朱 琳，竇祥勝

(西南交通大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，四川 成都 610031)

隨著全球經(jīng)濟的快速發(fā)展，全球能源的消費量不斷攀升，工業(yè)對環(huán)境的影響日益凸顯，維持經(jīng)濟與環(huán)境的平衡顯得更為重要。為破解資源與環(huán)境的約束，各類政府綠色激勵政策應(yīng)運而生。此外，日益激烈的市場競爭、愈發(fā)嚴(yán)格的環(huán)保與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及消費者日益高漲的環(huán)保意識給企業(yè)節(jié)能減排帶來巨大社會壓力。且綠色產(chǎn)品巨大的潛在市場的利益誘惑，促使越來越多的企業(yè)將綠色實踐納入傳統(tǒng)的供應(yīng)鏈管理中，踐行綠色供應(yīng)鏈管理。并且，已有研究表明企業(yè)實行綠色供應(yīng)鏈管理對于企業(yè)業(yè)績的提升有顯著影響[1]。

綠色供應(yīng)鏈概念早在1996年即被提出[2]，其管理強調(diào)全過程、全鏈條、全環(huán)節(jié)，即將資源節(jié)約與環(huán)境友好的理念貫穿供應(yīng)鏈的各個環(huán)節(jié)，包括從產(chǎn)品的計劃、研發(fā)、采購到生產(chǎn)、包裝、倉儲、運輸再到分銷、回收的全過程以降低對環(huán)境的副作用。

在學(xué)術(shù)界，供應(yīng)鏈的可持續(xù)問題一直受到極大關(guān)注。而基于我國國情，面對技術(shù)、管理水平均相對落后的我國企業(yè)，政府政策在綠色供應(yīng)鏈的踐行與推廣過程中的作用極為凸顯。政府的法規(guī)政策對于綠色供應(yīng)鏈的影響在國內(nèi)得到較多學(xué)者的關(guān)注與重視，各位學(xué)者就政府補貼是否起到預(yù)期效果、不同的補貼策略與補貼對象是否存在效果差異進(jìn)行了具體的探討。曹裕等[3]的研究表明，在信息不對稱的環(huán)境中，針對存在競爭的市場，政府不實施補貼政策時供應(yīng)鏈也存在主動實行綠色供應(yīng)鏈管理的可能性，而針對不具有進(jìn)行綠色供應(yīng)鏈管理積極性的壟斷行業(yè)，政府則需要加大監(jiān)管與激勵。朱慶華等[4]將政府作為博弈中的行為主體，分析了政府與2個競爭性生產(chǎn)商之間的三階段博弈。田一輝等[5]也將政府補貼作為綠色供應(yīng)鏈擴散博弈中的關(guān)鍵要素展開了研究，認(rèn)為政府的財政補貼可以起到刺激綠色產(chǎn)品的產(chǎn)量與需求的作用，同時價格補貼額度以及研究政府政策目標(biāo)會影響社會福利、產(chǎn)品銷量以及實施綠色供應(yīng)鏈管理的企業(yè)數(shù)量。徐春秋等[6]則認(rèn)為政府補貼政策雖然可以提升綠色產(chǎn)品競爭力，增加制造商與整體供應(yīng)鏈的利潤，但必須通過契約機制協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈，使供應(yīng)鏈效率最大化。與上述文獻(xiàn)不同，孫迪等[7]將研究重點放在政府補貼對象的選擇策略，指出補貼生產(chǎn)者或消費者2種補貼政策會在補貼力度增強時存在效果差異，對消費者進(jìn)行直接補貼可以對促進(jìn)綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展、增加社會福利起到更好的效果。張艷麗等[8]也針對無政府補貼、制造商補貼與消費者補貼3種補貼策略建立綠色供應(yīng)鏈模型，并分析不同政策策略的效果。曹裕等[9]則在分析零政府補貼、制造商補貼與零售商補貼3種策略基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步地分析了政府協(xié)調(diào)策略對供應(yīng)鏈效率的影響。

國外學(xué)者也對政府在綠色供應(yīng)鏈管理中的作用及政府與供應(yīng)鏈成員間的相互作用進(jìn)行了大量研究。其中，Sheu等[10]也指出政府應(yīng)該實施綠色補貼與稅收的干預(yù)政策以提高生產(chǎn)綠色產(chǎn)品的所得利潤、刺激綠色產(chǎn)品的生產(chǎn)。Yang等[11]在考慮政府補貼與消費者綠色偏好的同時，對不確定性條件下不同主導(dǎo)模式的供應(yīng)鏈下的最優(yōu)價格與綠色度進(jìn)行了探討。Sinayi等[12]、Dai等[13]均得到了相似的結(jié)論。也有學(xué)者針對不同的補貼策略效果進(jìn)行了研究。如，Madani等[14]研究了在政府領(lǐng)導(dǎo)下的一條綠色供應(yīng)鏈與另一條普通供應(yīng)鏈在集中決策與分散式?jīng)Q策模式下的最優(yōu)定價策略、綠色戰(zhàn)略以及相關(guān)政府政策，發(fā)現(xiàn)相較于稅率，提高對綠色產(chǎn)品補貼率可以對社會總福利以及產(chǎn)品持續(xù)性的提升起到更為顯著的作用。Mitra等[15]則分別針對補貼對象為制造商、生產(chǎn)商以及制造商生產(chǎn)商兩者時的政府政策對促進(jìn)綠色產(chǎn)品生產(chǎn)的效果進(jìn)行了探究。

然而，以上研究得出的成果均建立在供應(yīng)鏈系統(tǒng)中的行為主體為風(fēng)險中性的假設(shè)上，并未具體刻畫各主體對風(fēng)險所持的態(tài)度。但在綠色供應(yīng)鏈中，由于新的管理模式以及新產(chǎn)品的研發(fā)與生產(chǎn)本身就存在相當(dāng)大的失敗風(fēng)險，再加上國內(nèi)消費者的綠色偏好程度、支付意愿以及消費者的態(tài)度行為缺口，使得市場需求的不確定性尤為凸顯。在綠色供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，各行為主體都要承擔(dān)著更大的風(fēng)險，使得風(fēng)險態(tài)度的差異對于主體的協(xié)調(diào)決策行為的影響尤為顯著。因此，在對綠色供應(yīng)鏈管理進(jìn)行研究時，將能夠反映不同主體的行為特征的風(fēng)險規(guī)避程度及其對協(xié)調(diào)決策的影響納入研究范圍尤為必要。

在針對普通供應(yīng)鏈管理的研究中，早有學(xué)者引入風(fēng)險態(tài)度并探究其對供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的影響。如于春云等[16]同時引入風(fēng)險規(guī)避者與風(fēng)險偏好者，建立兩級供應(yīng)鏈揭示了供應(yīng)商和零售商的風(fēng)險規(guī)避和偏愛程度對最優(yōu)訂購量、回購價格及供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的影響。林志炳等[17]假設(shè)了同是風(fēng)險厭惡的一個制造商與一個零售商組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)，在兩者分別決策的模式下研究了其最優(yōu)定價策略，但是并未深入、具體地研究兩者的風(fēng)險規(guī)避程度對于產(chǎn)品綠色度、定價、產(chǎn)量等因素的影響，也并未討論在其他決策模式下企業(yè)的定價策略。

目前也有少部分學(xué)者將風(fēng)險態(tài)度作為綠色供應(yīng)鏈管理中的重要決策變量來研究，主要采用效用函數(shù)來反映不同主體對風(fēng)險所持有的態(tài)度，且大多學(xué)者將行為主體假設(shè)為風(fēng)險規(guī)避型態(tài)度。比如，邱國斌[18]將風(fēng)險規(guī)避引入研究框架，發(fā)現(xiàn)零售商的訂單量和綠色產(chǎn)品批發(fā)價格會隨著風(fēng)險規(guī)避程度增加而降低，而環(huán)保意識加強能夠促使制造商降低批發(fā)價格。在此基礎(chǔ)上，江世英等[19]研究了零售商與制造商均為風(fēng)險厭惡者的二級綠色供應(yīng)鏈中，建立集中決策博弈模型和制造商主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型，并具體討論了集中決策下風(fēng)險規(guī)避度變化對產(chǎn)品批發(fā)價與零售價的影響，但忽視了政府政策因素對于供應(yīng)鏈系統(tǒng)的顯著影響。

因此，本文在考慮政府政策的基礎(chǔ)上，在厭惡風(fēng)險的制造商與零售商組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)下，建立集中決策模型與零售商主導(dǎo)的決策模型對產(chǎn)品零售價、批發(fā)價及其綠色度進(jìn)行均衡分析。并進(jìn)一步在零售商主導(dǎo)的Stackelberg博弈模型中探究不同的政府政策下各參數(shù)變化帶來的影響。

1 模型與假設(shè)

1.1 問題描述

市場上存在一條二級供應(yīng)鏈，由同為風(fēng)險厭惡者的制造商M與零售商R組成。制造商將原材料加工制造出產(chǎn)品并以批發(fā)價賣給零售商，零售商最后將產(chǎn)品以零售價銷售給消費者。其中，供應(yīng)鏈可以選擇生產(chǎn)和銷售綠色產(chǎn)品或是普通產(chǎn)品，兩者互為替代品，且供應(yīng)鏈無法在繼續(xù)生產(chǎn)普通產(chǎn)品的同時又生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，只能選擇一種產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)銷售。如果選擇生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，各供應(yīng)鏈參與者均需要通過引進(jìn)新技術(shù)與先進(jìn)設(shè)備、改造舊技術(shù)、改進(jìn)管理模式與生產(chǎn)流程等手段共同實現(xiàn)節(jié)能環(huán)保的綠色目標(biāo)。此外，政府采取財政補貼的激勵措施鼓勵生產(chǎn)綠色產(chǎn)品。

1.2 模型參數(shù)

本模型涉及到的參數(shù)如下。

D為消費者的產(chǎn)品需求。

φm、φr分別為制造商與零售商的風(fēng)險偏好系數(shù)，當(dāng)系數(shù)為1時，表明其對風(fēng)險持中性態(tài)度，對風(fēng)險不存在偏好也不厭惡，而當(dāng)系數(shù)增大，表明其對損失的厭惡程度越高，越希望規(guī)避風(fēng)險。

pm為單位綠色產(chǎn)品的批發(fā)價格，即制造商的決策變量。

p1為綠色產(chǎn)品的市場價格。

πm為制造商收益；πr為 零售商收益；πsc為供應(yīng)鏈?zhǔn)找妫?/p>

Cm為制造商生產(chǎn)并批發(fā)銷售單位綠色產(chǎn)品的固定成本；Cr為零售商銷售單位綠色商品的固定成本。

d1、d0分別為綠色產(chǎn)品與普通產(chǎn)品綠色度，由制造商決策所得。為簡化操作，設(shè)d0=0，有d1>d0。在實際操作中，綠色度可用能效標(biāo)識、碳標(biāo)簽以及有害物質(zhì)含量、產(chǎn)品零件的可回收程度等指標(biāo)來表示。此外，假設(shè)綠色度為連續(xù)的，比如不同的連續(xù)的能效比數(shù)值或碳標(biāo)簽數(shù)值對應(yīng)一個綠色度水平。

1.3 模型假設(shè)

1) 消費者存在綠色偏好，即在產(chǎn)品價格、質(zhì)量相同的情況下，消費者傾向于購買綠色度更高的產(chǎn)品。在綠色偏好假設(shè)下，綠色產(chǎn)品需求與自身產(chǎn)品價格p負(fù)相關(guān)，而與產(chǎn)品綠色度d1正相關(guān), 根據(jù)Ghosh等[20]、Song等[21]的研究，假設(shè)綠色產(chǎn)品市場需求與商品零售價及其綠色度線性相關(guān)。即Di=a?bpi+cd1+α。

其中，α為服從正態(tài)分布的隨機變量，表示需求的不確定性，受外部系統(tǒng)影響(E(α)=0，V ar(α)=σ2)；a為綠色產(chǎn)品的市場容量；b與c分別為需求價格以及綠色度的敏感系數(shù)，表示產(chǎn)品價格以及綠色度對市場需求量的影響。

2) 假設(shè)s為政府綠色補貼比例。政府實行銷售商成本補貼策略，即政府根據(jù)產(chǎn)品綠色度對綠色產(chǎn)品制造商予以補貼，對應(yīng)不同綠色度的產(chǎn)品有相應(yīng)的補助數(shù)額，設(shè)定每單位綠色產(chǎn)品的補貼金額為s(d1?d0) ，即sd1。相對普通產(chǎn)品，綠色產(chǎn)品存在價格溢價、質(zhì)量風(fēng)險等種種競爭劣勢。為提高綠色產(chǎn)品產(chǎn)量，增強其市場競爭力，刺激綠色消費需求，促進(jìn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)升級，改善環(huán)境績效，需要政府通過財政、信貸等種種手段進(jìn)行補貼。

3) 普通產(chǎn)品生產(chǎn)成本是固定的，而相較于普通產(chǎn)品，綠色產(chǎn)品存在額外研發(fā)投入，假定由制造商獨自承擔(dān)，且存在邊際報酬遞減效應(yīng)。借鑒AJ模型，Swamis等[22]的研究，假定研發(fā)成本和研發(fā)投入成二次方關(guān)系，研發(fā)生產(chǎn)成本為，其中，λm為制造商的研發(fā)努力成本系數(shù)。

4) 零售商需要為綠色產(chǎn)品負(fù)擔(dān)額外的營銷成本。雖然消費者群體中存在綠色偏好，但不同的消費者綠色偏好與支付意愿程度不一。為了讓大眾了解到產(chǎn)品的綠色特質(zhì)，宣傳環(huán)保意識，提高消費者支付意愿，零售商需要支付額外廣告費用，記為

5) 完全信息。制造商與零售商都是基于完全信息進(jìn)行決策，且都屬于理性決策者。不計供應(yīng)鏈存貨成本和缺貨成本。

6) 假設(shè)制造商和零售商對風(fēng)險均保持規(guī)避態(tài)度。此時兩者不再以期望收益作為決策因素，而是效用最大化的目標(biāo)。

2 模型建立及求解

制造商M的收益函數(shù)為

制造商M的期望收益函數(shù)為

零售商R的收益函數(shù)為

零售商R的期望收益函數(shù)

根據(jù)確定性等價原理，制造商為風(fēng)險厭惡者，其期望效用為隨機收入的均值與風(fēng)險成本的差額

2.1 集中式?jīng)Q策

在集中式?jīng)Q策模式下，制造商與零售商不再分別從自身利益最大化出發(fā)進(jìn)行決策，轉(zhuǎn)而以供應(yīng)鏈整體角度出發(fā)，以實現(xiàn)整個供應(yīng)鏈系統(tǒng)的最優(yōu)為決策目標(biāo)。

此時，供應(yīng)鏈整個渠道的利潤函數(shù)為

集中式?jīng)Q策模式下，決策問題可表述為

命題1集中式?jīng)Q策下，產(chǎn)品綠色度、產(chǎn)品零售價格、批發(fā)價格以及政府補貼比例的最優(yōu)均衡策略為

證明要使供應(yīng)鏈系統(tǒng)期望效用最大化，對式(8)分別求綠色產(chǎn)品價格p1、 批發(fā)價格pm、綠色產(chǎn)品綠色度d1、政府補貼比例s偏導(dǎo)數(shù)，并令其為0，如式(13)所示。

求解式(13)，命題1得證。

命題2在集中式?jīng)Q策模式下，政府補貼系數(shù)越大，補貼金額越多，綠色產(chǎn)品的批發(fā)價與零售價都相應(yīng)下降，從而刺激綠色產(chǎn)品的需求，此外，僅當(dāng)p?1

證明根據(jù)式(9)、式(11)可得易知政府補貼系數(shù)上升，綠色產(chǎn)品的批發(fā)價與零售價下降。從式(10)可知，當(dāng)時，產(chǎn)品綠色度隨補貼系數(shù)增大而上升，而時，產(chǎn)品綠色度與補貼系數(shù)呈反向變動，命題2得證。

命題2說明，政府能夠通過提高補貼比例來降低綠色產(chǎn)品批發(fā)價及零售價，以提高綠色產(chǎn)品的消費量。因為政府對制造商進(jìn)行補貼會使得制造商生產(chǎn)綠色產(chǎn)品的成本下降，產(chǎn)品出售給零售商的價格也因此下降。而零售商購入綠色產(chǎn)品的成本降低，產(chǎn)品零售價隨之降低。但是，提高補貼比例并不是總能夠促進(jìn)產(chǎn)品綠色度的提升，當(dāng)產(chǎn)品最優(yōu)零售價高于制造商與銷售商固定成本之和時，綠色產(chǎn)品單位利潤較高，而提高產(chǎn)品綠色度，其所需的額外的研發(fā)成本相應(yīng)上升。因此此時補貼比例提高，制造商并不會選擇提升產(chǎn)品綠色度，而是選擇提升產(chǎn)量以提高收益。

2.2 分散式?jīng)Q策

分散決策中，供應(yīng)商與零售商以自身的效用最大化為目的進(jìn)行決策。實際上，這是現(xiàn)實生活中最為普遍的模式。本文僅討論零售商作為領(lǐng)導(dǎo)者的Stackelberg博弈模型。

在該Stackelberg模型中，零售商占據(jù)主導(dǎo)地位，先進(jìn)行產(chǎn)品零售價格的決策，然后制造商再根據(jù)已定的零售價決定批發(fā)價格以及產(chǎn)品的綠色度。

該博弈分3個階段進(jìn)行。第1階段，政府確定補貼比例；第2階段，零售商選擇最優(yōu)的產(chǎn)品零售價；第3階段，制造商確定產(chǎn)品綠色度及批發(fā)價格。下面使用逆向歸納法對模型進(jìn)行求解。

對式(5)求導(dǎo)，得最優(yōu)批發(fā)價格和最優(yōu)產(chǎn)品綠色度

命題3在零售商作為領(lǐng)導(dǎo)者的Stackelberg博弈模型中，政府補貼系數(shù)越大，綠色產(chǎn)品的批發(fā)價越低，而產(chǎn)品最優(yōu)綠色度越高。而在 4φmσ2λm＜c2時，政府補貼系數(shù)與產(chǎn)品零售價呈反向變動；4φmσ2λm＞c2時，政府補貼系數(shù)與產(chǎn)品零售價呈同向變動。

證明聯(lián)立式(17)和式(18)，可得因此，政府補貼系數(shù)與綠色產(chǎn)品批發(fā)價呈反向變動。 從式(18)可得由于則的符號取決于時，政府補貼系數(shù)越大，綠色產(chǎn)品零售價越低；而當(dāng) 4φmσ2λm＜c2時，即消費者對產(chǎn)品綠色度敏感系數(shù)高而綠色產(chǎn)品的研發(fā)成本系數(shù)與制造商風(fēng)險規(guī)避程度低時，政府補貼系數(shù)增大綠色產(chǎn)品零售價反而越高。聯(lián)立式(17)和式(18)，可得可知顯然有因此政府補貼系數(shù)提高，產(chǎn)品最優(yōu)綠色度也隨之變大，命題3得證。

命題4在集中控制模式與分散決策模式下，在政府補貼對象為制造商情況下政府補貼系數(shù)均為關(guān)于制造商風(fēng)險規(guī)避系數(shù)φm的減函數(shù)。

證明由式(12)和式(19)可知，由易知即當(dāng)制造商風(fēng)險規(guī)避程度越高的時候，政府補貼系數(shù)應(yīng)該越小、補貼金額越少。因為此時政府補貼對于制造商的激勵作用較小，對于社會總福利的提升效果較差。為了實現(xiàn)社會效益最優(yōu)化，政府在制定補貼政策時，應(yīng)根據(jù)不同行業(yè)內(nèi)補貼對象的風(fēng)險態(tài)度的差異適當(dāng)調(diào)整補貼比例。

3 其他政府綠色補貼政策

3.1 零政府補貼政策

本文僅討論在零售商作為領(lǐng)導(dǎo)者的Stackelberg博弈模型中不同的政府補貼政策會對綠色供應(yīng)鏈成員及其整體的影響。在零政府補貼政策指導(dǎo)下，政府不對零售商與制造商任意一方進(jìn)行補貼。

在無政府激勵情況下，制造商與零售商的效用函數(shù)分別為

社會福利函數(shù)為

，

，可得4φmσ2λm?c2=A2λm?c=C

3.2 消費者價格補貼政策

為擴大綠色產(chǎn)品需求，刺激消費者進(jìn)行綠色消費，政府也可以選擇對綠色產(chǎn)品的消費者進(jìn)行價格補貼，補貼部分依然為sd1。此時，零售商將商品以p1的價格出售，但綠色產(chǎn)品的真正市場價格，即消費者的真正成交價格為p1?sd1，因此，綠色產(chǎn)品需求D增加為a?b(p1?sd1)+cd1，零售商的單位利潤依然為p1?pm?cr。

此時，制造商與零售商的效用函數(shù)分別為

社會福利函數(shù)為

對式(28)求pm、d1偏導(dǎo)后，聯(lián)立方程可得

可得

不同政府政策下，零售商主導(dǎo)的Stackelberg博弈結(jié)果如表1所示。

4 數(shù)值仿真

考慮到模型的復(fù)雜性，以零售商主導(dǎo)下的Stackelberg模型為例。對相關(guān)公式進(jìn)行數(shù)值模擬，檢驗?zāi)Ｐ偷挠行?，探討風(fēng)險規(guī)避程度、政府補貼系數(shù)對于產(chǎn)品綠色度、零售價以及批發(fā)價等因素帶來的影響。

1) 零售商與制造商的風(fēng)險規(guī)避程度的影響分析。

假設(shè)λm=2，λr=1，a=8，b=2，c=1，cm=2，cr=1，σ=2 ，s=0.5，在政府對綠色制造商進(jìn)行生產(chǎn)補貼的前提下，使得制造商和零售商的風(fēng)險規(guī)避程度 φa、 φb以0.1為步長，在[0.1,1)內(nèi)變動，進(jìn)行算例分析。圖1為φa、 φb分別對綠色產(chǎn)品的零售價、批發(fā)價以及綠色度的均衡結(jié)果的影響。

表1 零售商主導(dǎo)下不同政府政策下綠色產(chǎn)品的均衡零售價、批發(fā)價、綠色度以及政府補貼比例1)Table 1 Equilibrium retail price, wholesale price,green degree of product and government ratio with different policies

圖1 零售商與制造商的風(fēng)險規(guī)避度對產(chǎn)品零售價、批發(fā)價、綠色度的影響Figure 1 The impact of risk-defending degree of manufacturers and retailers to equilibrium retail price, wholesale price and green degree of product

在制造商成本補貼政策下，當(dāng) φa增大時，產(chǎn)品的均衡零售價、批發(fā)價與綠色度均呈現(xiàn)下降趨勢；當(dāng) φr增大時，產(chǎn)品的均衡零售價小幅度上升，而批發(fā)價與綠色度的變化則不明顯?？傮w來說，在零售商主導(dǎo)的博弈模型中，制造商的風(fēng)險規(guī)避程度 φm的變化會對產(chǎn)品的均衡零售價、批發(fā)價與綠色度造成更為顯著的影響。并且當(dāng)φm處于[0.1,0.2]區(qū)間內(nèi)時，各因素的下降速度最快，隨后慢慢減緩下降速度。制造商對風(fēng)險越厭惡，越傾向于保守的生產(chǎn)策略——生產(chǎn)低綠色度的產(chǎn)品并以較低的批發(fā)價賣給零售商，以避免高綠色度、高批發(fā)價格帶來的產(chǎn)品需求的縮減。由于零售商批發(fā)、宣傳綠色產(chǎn)品的成本下降，產(chǎn)品的零售價也隨之下降。

2) 在零售商為領(lǐng)導(dǎo)者的Stackelberg模型中，不同政府政策下，政府補貼比例s變動的影響分析。假設(shè)φm=φr=0.5，λm=2，λr=1，a=8，b=2，c=1，cm=2，cr=1，σ=2，其中s以0.1為步長，在[0.1,1)內(nèi)變動，進(jìn)行算例分析。

補貼比例對產(chǎn)品最優(yōu)零售價的影響如圖2所示，當(dāng)政府不對綠色產(chǎn)品進(jìn)行補貼時，產(chǎn)品最優(yōu)市場價格大于生產(chǎn)補貼政策下s取值為0.1時，產(chǎn)品市場價的最高值 3.4371。這說明政府對綠色產(chǎn)品制造商進(jìn)行補貼，可以降低制造商的生產(chǎn)成本以及零售商的采購成本，從而有效降低綠色產(chǎn)品的零售價，擴大綠色需求。

圖2 不同政府政策下政府補貼比例對綠色產(chǎn)品最優(yōu)零售價的影響Figure 2 The impact of government ratio to green product’equilibrium retail price with different policies

而當(dāng)政府直接對綠色消費者實行價格補貼政策時，綠色產(chǎn)品市場價在s=0.1時達(dá)到最低點3.25，低于無政府補貼時綠色產(chǎn)品的市場價也高于生產(chǎn)補貼政策下的最大值。此外，這時綠色產(chǎn)品市場價隨著政府補貼比例的增大而上升。因為制造商與零售商并沒有獲得實際的補貼，成本無法降低。并且，隨著生產(chǎn)補貼力度加大，消費者購買綠色產(chǎn)品的實際價格p1?sd1實際始終低于其他2種政策下的消費者福利得以提升，而綠色產(chǎn)品需求增加，零售商得以提高p1以獲取更高的利潤。

圖3 不同政府政策下政府補貼比例對綠色產(chǎn)品最優(yōu)綠色度的影響Figure 3 The impact of government ratio to green product’equilibrium green degree with different policies

政府補貼比例對產(chǎn)品綠色度的影響如圖3所示。在無政府補貼情況下，產(chǎn)品最優(yōu)綠色度為0.0745，無論是在生產(chǎn)補貼或消費補貼政策下，產(chǎn)品的最優(yōu)綠色度均高于缺乏政府補貼時的說明政府補貼可以切實刺激廠商提高產(chǎn)品綠色度。2種政策下，都在隨著政府補貼比例的增大而上升，在生產(chǎn)補貼政策環(huán)境中，上升幅度較小，僅從0.075增至0.081。而在消費補貼政策下，始終高于其余2種政策下的且在s=0.9時升至最高值，隨后有所回落。因為在政府綠色消費補貼的刺激下，生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品綠色度越高，消費者所能得到的價格補貼就越多，且消費者還具有綠色偏好，因此產(chǎn)品的綠色度對于產(chǎn)品需求D的影響大大提升。為賺取更多的利潤，制造商會生產(chǎn)相對更高綠色度的產(chǎn)品，而零售商也愿意銷售高綠色度產(chǎn)品。

政府補貼比例對產(chǎn)品批發(fā)價影響如圖4所示。在生產(chǎn)成本補貼政策和消費補貼政策下，產(chǎn)品的最優(yōu)批發(fā)價格均隨著補貼比例的增大而下降，而無政府補貼情況下，制造商的最優(yōu)產(chǎn)品批發(fā)價格為2.2234。實施成本補貼政策時，由于制造商生產(chǎn)成本下降，綠色產(chǎn)品在批發(fā)市場上的價格下降，因此，此時的批發(fā)價始終低于無政府補貼情況下的

圖4 不同政府政策下政府補貼比例對綠色產(chǎn)品最優(yōu)批發(fā)價的影響Figure 4 The impact of government ratio to green product’equilibrium wholesale price with different policies

政府補貼比例對社會效用的影響如圖5所示。無政府補貼情況下，社會效用為0.3255，始終低于2種補貼政策下的社會效用。這說明，為了提高社會福利，政府有對綠色產(chǎn)品實施補貼政策的必要性。在生產(chǎn)補貼政策下，社會效用隨著補貼比例增大而緩慢提升。而在零售商與制造商均為風(fēng)險厭惡者的情況下，政府直接對消費者進(jìn)行補貼，補貼作用于綠色產(chǎn)品需求而不受零售商與制造商風(fēng)險規(guī)避程度的影響，因此補貼效果優(yōu)于對制造商進(jìn)行成本補貼。此外，消費補貼比例為0.8時，社會效用達(dá)到最大。

圖5 不同政府政策下政府補貼比例對社會效用的影響Figure 5 The impact of government ratio to social utility with different policies

5 結(jié)論

在一個由均保持風(fēng)險規(guī)避態(tài)度的零售商與制造商組成的二級供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，在政府對制造商進(jìn)行生產(chǎn)成本補貼的政策環(huán)境中，在零售商與制造商共同進(jìn)行生態(tài)努力的基礎(chǔ)上，分析得出了在集中決策模型以及零售商主導(dǎo)的決策模型下綠色產(chǎn)品的均衡零售價、批發(fā)價格以及綠色度的決定策略。并進(jìn)一步地分析比較了在零售商占據(jù)主導(dǎo)地位的Stackelberg模型中，生產(chǎn)成本補貼、消費價格補貼以及無政府補貼3種不同的政府策略下，綠色產(chǎn)品的零售價、批發(fā)價格以及綠色度的均衡結(jié)果以及政府補貼比例的變動對各均衡結(jié)果的影響。在此基礎(chǔ)上，分析比較了零售商與制造商的風(fēng)險規(guī)避程度變化對其他各因素的影響。

研究結(jié)果表明，政府對于綠色產(chǎn)品是否補貼、補貼對象以及補貼比例都會對綠色產(chǎn)品的零售價、批發(fā)價、綠色度以及社會福利產(chǎn)生影響，而不同的補貼政策會產(chǎn)生不同的效果。政府對綠色產(chǎn)品實施補貼政策是切實有效的。在零售商占據(jù)主導(dǎo)地位的Stackelberg博弈模型中，政府直接向綠色消費者進(jìn)行價格補貼能更有效地刺激綠色產(chǎn)品的需求，提高綠色產(chǎn)品生產(chǎn)商的利潤，并且更大幅度地增進(jìn)社會福利，在補貼比例為0.8時，社會效用最大化。然而，如果實行對制造商的成本補貼政策，效果則不如對消費補貼明顯。

本文并未進(jìn)一步討論其他渠道結(jié)構(gòu)下不同政府政策的效果。且為運算方便，本文假設(shè)供應(yīng)鏈主體只能在綠色產(chǎn)品和普通產(chǎn)品中選擇一種景象生產(chǎn)銷售。但在現(xiàn)實中，為降低風(fēng)險，供應(yīng)鏈即使選擇開拓綠色產(chǎn)品市場，也不會放棄普通產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，2種產(chǎn)品所占比例可以根據(jù)收益進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。同時生產(chǎn)銷售兩種產(chǎn)品的供應(yīng)鏈將成為本文未來的研究方向。