文/郭英德

清乾隆年間朝廷組織、館臣編撰的《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》），蘊含著極其豐富的文學批評內(nèi)容。由于《總目》由總纂官紀昀“筆削考核，一手刪定”，因此《總目》的文學批評無疑滲透著紀昀個人的文學思想。但更重要的是，《總目》“實是欽定之書”，而且凝聚著四庫館臣的集體智慧，集中體現(xiàn)了清代前、中期以朝廷為代表的主流文學思想和意識形態(tài)。

近十多年，學界對《總目》的駢文觀多有研究，精義紛呈，但對《總目》的古文觀卻未見系統(tǒng)論述，僅在探討紀昀與《總目》的文學思想、文學批評時略有涉及。其實，《總目》對“古文”的基本性質(zhì)和形態(tài)特征的論述相當豐富，且頗為精彩，足以從一個側(cè)面揭示清前、中期以朝廷為代表的主流文學思想，及其所根基的文化傳統(tǒng)和所宣揚的核心價值觀，因此值得我們深入考察。

“古文”的基本性質(zhì)

《總目》中“古文”一詞，用例數(shù)以百計，核其大要，可以歸結(jié)為二義：第一，“古文”指上古時期的一種文字類型，在小學語境中與“籀文”“小篆”等并舉，在經(jīng)學語境中與“今文”對舉；第二，“古文”指中唐以后漸趨成熟的一種文體類型，在文學語境中與“詩”連稱，在散文語境中與“時文”“駢體”“語錄”等對舉。

《總目》運用第二義的“古文”，有時稱為“古文詞”，如卷一八一清法若真《黃山詩留》提要：“若真詩古文詞少宗李賀，晚乃歸心少陵，不屑櫛比字句，依倚門戶，惟其意所欲為，不古不今，自成一格?！被蚍Q為“古體散文”，如卷一七三《御制文初集、二集》提要：“惟我皇上心契道源，學搜文海，題詠繁富，亙古所無。而古體散文，亦迥超藝苑?！保ㄖ腥A書局1965年版，第1519頁）。

本文集中論述在散文語境中與“時文”“駢體”“語錄”等對舉的“古文”?！犊偰俊冯m然從未直接闡釋何謂“古文”或何為“古文”，但是在與“時文”“駢體”“語錄”等文體的比較中，卻深刻地揭示了“古文”的基本性質(zhì)。

首先，《總目》總是明確地辨析“古文”與“時文”的異同。《總目》中所謂“時文”，亦稱“時藝”“今文”“制義”“制藝”“八比”“館課”等。《總目》中常以“古文”或“詩古文”與“時文”對舉。如卷一七八明鄭心材《鄭京兆集、外集》提要云：“心材老于場屋，必欲一第而卒不可得。年五十始就銓，平生精銳之氣，已消磨于時文中。詩古文特偶試為之耳?！保ǖ?608頁）

大要言之，《總目》認為“時文”源于“古文”，因此“時文”與“古文”自有相通之處，二者皆應(yīng)根柢于經(jīng)術(shù)，崇尚“典雅遒潔”的文風。卷一七一明王鏊《震澤集》提要云：“鏊以制義名一代，雖鄉(xiāng)塾童稚，才能誦讀八比，即無不知有王守溪者。然其古文亦湛深經(jīng)術(shù)，典雅遒潔，有唐宋遺風。蓋有明盛時，雖為時文者亦必研索六籍，泛覽百氏，以培其根柢，而窮其波瀾。鏊困頓名場，老乃得遇，其澤于古者已深，故時文工而古文亦工也。”（第1493頁）正是有見于此，《總目》認為，如果不能“得古文之源本”，無論是“古文”寫作還是“時文”寫作，必然“皆不入格”（第1648頁）。

雖然“古文”與“時文”二者均可以載入集部，但是《總目》卻更為傾向于在“古文”與“時文”之間“區(qū)分體裁”，將“時文”剔除出集部。卷一七三弘曆撰、蔣溥等編《御制樂善堂文集定本》提要指出，依據(jù)兩宋以來的“古例”，“制義”自然可以載入別集或總集，但是為了“區(qū)分體裁，昭垂矩矱”，“時文”還是以不入集部為宜，因為這更便于彰明“古文、今文之分”，由此體現(xiàn)出弘曆“睿鑒精深”的文學觀念（第1519頁）。

因此，《總目》在根本上并不認可“時文”是“古文”之一體?！犊偰俊穼Α叭逭呗蕷椥闹屏x，而不復用意于古文詞”的辨析，明確地顯示出“時文”和“古文”是兩種迥然不同的文體的看法（第1620頁）。而且，《總目》更不贊許“明人文集以時文為古文者”（第1508頁）?！犊偰俊氛J為，“以古文為時文”，因其追本溯源，因此堪稱“八比之正脈”；而“以時文為古文”，則因其本末倒置，“非古文之正脈”，故而應(yīng)當避忌（第1727頁）。

其次，《總目》也明確地辨析“古文”與“駢體”（或“駢體之文”）的異同。《總目》中所謂“駢體”（或“駢體之文”），亦稱“儷體”“儷偶”（或“偶儷”“儷偶之文”“比偶之文”）、“駢偶”（或“駢儷”“駢偶之文”）等，而更常見的稱呼是“四六”（或“四六之文”）?！犊偰俊分谐Ｒ浴肮盼摹迸c“駢體”對舉。如卷一八九《梁文紀提要》云：“然古文至梁而絕，駢體乃以梁為極盛。殘膏剩馥，沾溉無窮。唐代沿流，取材不盡?！保ǖ?721頁）

《總目》明確地認識到，“駢體”與“古文”同源，二者自有相通之處。卷一八九明王志堅《四六法?！诽嵋疲骸按蟮纸宰凅w之初，儷語、散文相兼而用。其齊、梁以至唐人，亦多取不甚拘對偶者。俾讀者知四六之文，運意遣詞，與古文不異，于茲體深為有功。”（第1719頁）就其本源而言，“古文”與“駢體”雖有“文章正變”之別，但皆為“文”之一體，都屬于“文”的家族成員，不可以“判若鴻溝”（第1732頁）。

然而《總目》更為強調(diào)“古文”與“駢體”自有不同的“文格”。在語體上，“古文”以散語見長，“駢體”以儷詞取勝；在風格上，“古文”以樸質(zhì)為尚，“駢體”以雕飾為華?！疤浦盼摹迸c“六朝之體”相比較，“斫雕為樸”，“文格”判然有別（第1285頁）。如果隨意將二者相互雜糅，甚至“以駢體為古文”，則有乖“典則”與“文格”。卷一七三清吳偉業(yè)《梅村集》提要批評吳偉業(yè)：“惟古文每參以儷偶，既異齊、梁，又非唐、宋，殊乖正格?！保ǖ?520頁）

就其深層意蘊而言，《總目》認為，“以古文為駢體”固然可取，而“以駢體為古文”則必當避忌。這是因為，明清文人普遍認為，“古文”為源而“駢體”為流，“古文”近古而“駢體”趨今，“古文”體尊而“駢體”體卑，二者各有其內(nèi)蘊的文化價值，不可混為一談。對文學類型、文學體裁進行源流、古今、尊卑的價值判斷，這一直是中國古代文學思想的重要傳統(tǒng)，《總目》繼承并強化了這一傳統(tǒng)。

再次，《總目》中也常以“古文”與“講章”對舉。如卷一八四清黃越《退谷文集》《詩集》提要云：“所著《四書大全合訂》，及選刻制義如《明文商》《今文商》《墨卷商》《考卷商》之類，皆盛行一時。蓋平生精力注于講章、時文。此集所著詩古文，乃以余暇兼治者。”在《總目》中，“講章”亦稱“語錄”“講學”（或“講學家言”）等。

《總目》中對“古文”與“語錄”的辨析是非常嚴格的?！犊偰俊氛J為，與“弇陋粗鄙之狀”的“語錄”相比較，“古文”更為講究“修飾章句”，追求“文質(zhì)相宜”（第814頁）。而且，“古文”還追求“平正醇雅”（第1433頁），“雅健有格，無抄撮語錄之習”（第1510頁）。

綜上所述，《總目》認為，“古文”不是“時文”，雖然可“以古文為時文”，但切不可“以時文為古文”；“古文”不是“駢體”，雖然“駢體”源自“古文”，而且“運意遣詞”也“與古文不異”，但“古文”切不可摻雜“駢體”，更不可以“駢體”為“古文”；“古文”不是“語錄”，不可以有“弇陋粗鄙之狀”。

“古文”的形態(tài)特征

既然“古文”不同于“時文”“駢體”和“語錄”，那么，作為一種性質(zhì)獨特的文體，“古文”具有哪些形態(tài)特征呢？大要言之，《總目》分別從體制、語體、體式、體性四個方面，明確標舉“古文”的形態(tài)特征，即散行單句、華實酌中、法度謹嚴、醇樸雅正。

在體制層面，《總目》認為，與“時文”“駢體”相比較，“古文”最明顯、也最易于辨識的外部形態(tài)特征，就是它以散行單句為標志，而不以駢語儷句為范型。因此，“古文”也可通稱為“散體之文”（第1586頁），切忌“儷句與散體間用”（第1577頁）。

在語體層面，《總目》認為，作為典范的“古文”，應(yīng)達臻“體裁盡善，華實酌中”（第1519頁）。與“語錄”的一味俚語鄙詞不同，與“駢體”的過度麗藻雕飾也不同，“古文”既避忌語言俚俗，也避忌辭藻華麗。如果行文兼用“表啟駢詞、語錄俚字”，則有悖“古文”的“文格”（第1543頁）；如果行文“喜雕琢新句，襞積古辭”，也難免“流為別派”（第1669頁）?！犊偰俊氛J識到，就“古文”自身的形態(tài)演變而言，自然而然地呈現(xiàn)出“由質(zhì)實而趨麗藻”的審美趨向，但即使是“格律遂成”“體裁大判”之后的六朝“駢體”，仍然與古文“面目各別，神理不殊”，“運意遣詞，與古文不異”（第1719頁）。

在體式層面，《總目》強調(diào)“古文”應(yīng)謹守“法度”（或稱“法律”），而不是僅憑才氣馳騁，率意為文。所謂“法度”（或“法律”），表現(xiàn)為“折矩周規(guī)”“意態(tài)波瀾”“高簡”“安章宅句”等體式特征，以“嚴密”“謹嚴”“嚴謹”為宗尚，而有別于“講學支離冗漫之體”（第1338頁）。以此為前提，如果再加以“邊幅”稍廣，“醞釀”稍深，“嶄嶄有筆力”（第1508頁），“脫然于畦封”（第1657頁），那就更能達臻“古文”之佳境。在這方面，明唐順之的“古文”批評堪稱深中肯綮。卷一八九《文編》提要稱唐順之：“深于古文，能心知其得失。凡所別擇，具有精意?！庇绕渖瞄L辨析文章法度，“妙解文理”。因此唐順之選評《文編》，“所錄雖皆習誦之文，而標舉脈絡(luò)，批道窾會，使后人得以窺見開闔順逆、經(jīng)緯錯綜之妙，而神明變化，以蘄至于古?！保ǖ?716頁）

在體性層面，《總目》提倡古文醇樸雅正的文學品格。《總目》認為，婁堅的“古文”之所以堪稱“真古文”，是因為在文學品格方面“具有古法”，即“和平安雅，能以真樸勝人”，鮮明地體現(xiàn)出“正始之音”（第1515頁）?！犊偰俊贩Q許蔡世遠編撰的《古文雅正》“以理為根柢，而體雜語錄者不登；以詞為羽翼，而語傷浮艷者不錄?！保ǖ?732頁）

“雅”及其相關(guān)詞組如“古雅”“醇雅”“雅正”等，是清前中期評文論藝的“關(guān)鍵詞”，代表著清廷不可移易的核心價值觀。如康熙二十四年（1685），玄燁撰《御選古文淵鑒序》，宣稱其衡文標準是“辭義精純”“歸于古雅”。康熙四十一年（1702）頒行《御制訓飭士子文》，強調(diào)：“文章歸于醇雅，毋事浮華?！鼻≡辏?736）、十九年（1754）、二十四年（1759）、四十三年（1778）、四十四年（1779），上諭多次重申“清真雅正”的為文宗旨（《高宗純皇帝實錄》）。

就清代以朝廷為代表的主流文學思想而言，“崇雅黜浮”應(yīng)是基本的文章理念，無論是“古文”還是“時文”“駢體”“語錄”，莫不以此為歸趨。但是與“時文”“駢體”“語錄”相比較，“古文”的書寫策略是“不為雕飾藻繪之辭，而皆有以合乎仁義中正之旨”（蔡世遠《御制樂善堂全集定本·序》），因此就其體性而言，“古文”更能體現(xiàn)清代帝王“崇雅黜浮”的文章理念，更便于推進道統(tǒng)與文統(tǒng)合為一體的文化建構(gòu)，因此更值得大力提倡。

“古文一脈”的正傳

《總目》之所以明確地標稱自成系統(tǒng)的古文觀，實際上是針對明末“古文”兩大流派的弊端，有所見而發(fā)的。卷一七九明鄧渼《大旭山房集》提要引鄧渼之語指出，明末“古文”流派中，“七子派”“摹擬工則蹊徑太露，構(gòu)撰富則窠臼轉(zhuǎn)多”，而“公安派”“竟陵派”則標尚“膚淺之法，畏難好易”。其實，這兩種“古文”寫作之弊，不僅泛濫于明末，甚且貫穿于有明一代。

《總目》認為，明代“古文”脫離“前輩法度”，流行“畏難好易”的“膚淺之法”，肇始于前期“膚廓冗沓”的“臺閣體”文風（第1472頁）。至明中葉，則流溢為“時文”“語錄”一派的文章，“于文格多所未合”（第1590頁）。晚明則有“三袁”等人，“變板重為輕巧，變粉飾為本色”，以致“破律而壞度”（第1618頁）。直至清初，“畏難好易”的“膚淺之法”仍然流風不減，為文難免“純以天資用事，往往或失之粗豪”（第1643頁）。

而明代“摹擬工則蹊徑太露，構(gòu)撰富則窠臼轉(zhuǎn)多”一派，則以正、嘉之際“前七子”發(fā)其端，以隆、萬之時“后七子”繼其后，綿延百年，蔚然成風。《總目》卷一七九明袁宏道《袁中郎集》提要云：“蓋明自三楊倡臺閣之體，遞相摹仿，日就庸膚。李夢陽、何景明起而變之，李攀龍、王世貞繼而和之。前、后七子，遂以仿漢摹唐，轉(zhuǎn)移一代之風氣。迨其末流，漸成偽體。涂澤字句，鉤棘篇章，萬喙一音，陳因生厭?！保ǖ?618頁）因此，《總目》稱許王慎中盡焚舊作，轉(zhuǎn)而“一意師仿”“歐、曾作文之法”，并影響了唐順之、茅坤等人（第1504頁）。

然而，盡管“唐宋派”有意矯正“七子派”文章之弊，追求“演迤詳贍”的文風，足以“卓然成家”，但仍然殘留摹擬的痕跡，難免成為新的“窠臼”。卷一七七明茅坤《白華樓藏稿》《吟稿》提要云：“坤刻意摹司馬遷、歐陽修之文，喜跌宕激射。所選《史記鈔》《八家文鈔》《歐陽史鈔》，即其生平之宗旨。然根柢少薄，摹擬有跡。秦、漢文之有窠臼，自李夢陽始；唐、宋文之亦有窠臼，則自坤始?！保ǖ?592頁）因此，《總目》認為，學“古文”者，即使“根柢仍出八家”，甚至進而宗秦、漢，又進而宗六經(jīng)，也難免有行偏走差之虞（第1666頁）。

于是在治弊糾偏的意義上，《總目》認為，“七子”的“膚濫”，“三袁”的“纖佻”，皆偏離了由“唐宋以來之矩矱”所延續(xù)的“古文一脈”正傳，從而造成明末“古文”的極弊。入清以后，侯方域、魏禧、汪琬等人起而救弊，倡行“古文”。但魏禧濡染“三袁”風氣，“才雜縱橫，未歸于純粹”，侯方域秉承“駢體”積習，“體兼華藻，稍涉于浮夸”，二人皆未能符合“唐宋以來之矩矱”。唯有汪琬深于學術(shù)，為文“大抵原本六經(jīng)”，因此“氣體浩瀚，疏通暢達”，足以“接跡唐（順之）、歸（有光）”，成為“古文”正傳（第1522頁）。

紀昀《紀文達公遺集》卷九《愛鼎堂遺集序》指出，在文學發(fā)展史上，有“趨風尚”與“變風尚”兩種選擇?！摆咃L尚”者，或“厭故喜新”，或“巧投時好”，或“循聲附和，隨波而浮沉”，凡此皆不可取。而“變風尚”者則有二途：一為“乘將變之勢，斗巧爭長”，一為“于積壞之余，挽狂瀾而反之正”，紀昀更為贊許后者?！犊偰俊烦珜А肮盼囊幻}”在清前中期的傳承，也更多地矚目“于積壞之余，挽狂瀾而反之正”?！犊偰俊氛J為，清初以來盡變明末“纖仄之體”，文壇風氣從康熙時的“沉博絕麗”，雍正間的“舂容大雅”，到乾隆朝的“佩華銜實”，奏響了“沨沨乎治世之音”（第1728頁）。由此可見，《總目》“撥亂反正”而標舉的古文觀，恰恰從一個側(cè)面揭示了清前中期以朝廷為代表的主流文學思想。這一古文觀承續(xù)了源遠流長的古典審美理想，并為姚鼐等桐城學人發(fā)揚光大，引領(lǐng)清中后期的古文風尚，描繪出一幅“莫道桑榆晚，余霞尚滿天”的絢爛圖景。