文/［美］約翰·M.陶雷克 譯/王薛時

這篇論文要討論的一般性問題是：就行動決策而言，在權(quán)衡案例中我們是否應(yīng)該把互競雙方的人數(shù)看作是本身具有重要性的東西。我的結(jié)論是否定性的，人數(shù)并不真的重要。我對這個一般性問題的討論集中在某個特定的虛構(gòu)案例上。例如，我有一些救命藥物，有六個人需要這種藥物治療，如果沒有得到恰當?shù)木戎危麄兌紩廊?。然而，其中的一個人需要全部藥物才能存活，其他五個人每一個人只需要五分之一的藥物。試問，我應(yīng)該怎么做？

那些認為我應(yīng)把藥物切分成五等份然后分給五個人的人們，對于自己的立場毫不含糊。他們堅持認為：“其他事項保持不變，或者不考慮特殊情況，多數(shù)一方應(yīng)該得到救助。”他們所說的特殊情況究竟是什么？“其他事項保持不變”這個附加條款讓我們不再考慮何種情況？我認為他們所考慮的特殊情況是這樣一種可能性，關(guān)于某個人的特殊說明會讓他的死比其他情況下這個人的死更為糟糕。

不存在救助多數(shù)的道德義務(wù)

救助多數(shù)對于很多人來說頗具吸引力。不過，讓我不解的是，它如何與這些人廣泛分享的其他信念相調(diào)和一致?？紤]一個例子，這個人叫大衛(wèi)，大衛(wèi)是一個我認識并且喜歡的人，而其他五個人對我來說完全是陌生人。我很有可能會把自己的藥物給大衛(wèi)。我傾向于認為：假如這么做，我并沒有做出不道德的事情。我推測大多數(shù)人都會持有和我一樣的看法。但是，我并不認為，大衛(wèi)與其他五個人相比較，恰好是我認識并且喜歡的人這一事實，會讓他的死比在我并不認識他或認識他而并不喜歡他的情況下他的死更為糟糕。所以，我并不太明白，這一事實如何對這種情況下道德要求我去做的事情產(chǎn)生影響。我也不太清楚的是，這一事實如何對那些相信我有道德義務(wù)——這個義務(wù)來源于下述事實——其他事項保持不變，五個無辜的人的死要比一個無辜的人的死更為糟糕，去救助五個人的人的觀點有所改變。

假設(shè)一個人提前與我簽訂了契約，規(guī)定在特定的時候我必須把額定數(shù)量的藥物給他。有的人也許會認為，這種通過簽訂契約所產(chǎn)生的針對某一方的特殊義務(wù)優(yōu)先于把藥物分配給五個人避免了更為糟糕的事情發(fā)生。契約或者承諾并非是這種特殊義務(wù)的唯一來源。父母可能被認為對孩子負有特殊的義務(wù)，或子女對父母負有特殊的義務(wù)；醫(yī)生可能對病人負有特殊的義務(wù)；人們也許會認為個人對捐助者負有特殊的義務(wù)，等等。人們可以合理地認為，這種針對特定人群的特殊義務(wù)的存在也是“其他事項保持不變”有意排除的對象。但是，對于那些想要在把藥物給朋友并沒有錯這種直覺和固守救助多數(shù)的立場之間做出調(diào)和的人們來說，訴諸特殊義務(wù)究竟有多大用處呢？

這似乎并不是一個有說服力的回應(yīng)。在這個情況下我們做出的假設(shè)是什么？難道是因為某個人是我認識并且喜歡的人我便負有優(yōu)先義務(wù)去救助這個人？這個假設(shè)似乎無法說明我對相關(guān)案例的思考。我之所以去救助大衛(wèi)——一個我認識并且喜歡的人，是因為我對他的福祉的關(guān)心要強于對其他五個人的關(guān)心，而并不是因為我意識到對他負有的優(yōu)先義務(wù)。設(shè)想一個例子，這里只涉及大衛(wèi)和另外一個陌生人。在這個陌生人缺少權(quán)利主張的情況下，我會救助大衛(wèi)。如果被問及解釋或者辯護我的選擇，我并不會答復(fù)說，由于我認識并且喜歡大衛(wèi)這個事實，所以我在道德上被要求把藥物分配給他?！按笮l(wèi)是我的朋友”這一事實相當自然地解釋了，我偏向于救助他而不是其他五個人。正是缺少任何救助另外一個人而不是大衛(wèi)的義務(wù)，才使得我的選擇在道德上是被允許的。無論正確與否，在當下所論的例子中我對自身行為就是這么設(shè)想。對我而言，救助大衛(wèi)完全是出于個人的偏好。在缺少任何救助其他人而不是大衛(wèi)的義務(wù)的情況下，我的做法在道德上是被允許的。

然而，對大衛(wèi)負有特殊義務(wù)的說法似乎太過強硬了，這種義務(wù)并非來源于我們之間的承諾、契約或者準契約關(guān)系，而是來源于我認識并且喜歡他這一簡單的事實。這是因為這種觀點并不單單說的是救助大衛(wèi)是被允許的，而是我在道德上負有義務(wù)去救助他而不是其他五個人?？墒?，這并不是那些認為救助大衛(wèi)并非是錯誤的人的想法。

按照當下討論的觀點，人們在道德上被要求，其他事項保持不變，去救助五個人而不是一個人，這是因為其他事項保持不變，五個無辜的人的死要比一個無辜的人的死更為糟糕。然而，如果這個事實構(gòu)成了分配藥物給五個人而不是一個人這一道德義務(wù)的有力根據(jù)的話，那么我十分懷疑它的道德效力。這里的問題是，如何解釋特別是向那五個人解釋——為何僅僅因為我認識并且喜歡大衛(wèi)而與他們五個人沒有交集，就能使我逃脫救助他們的道德要求呢？況且這個道德要求是其他在我這個位置上的人大多會承擔的。這里唯一相關(guān)的考慮便是我恰好喜歡大衛(wèi)勝過喜歡其他任何人。想象一下我對他們說：“說實話，如果不是我對他的生死有所偏好，相關(guān)的事實讓我在道德上負有義務(wù)把藥物分配給你們。”這里所說的事實必定非常脆弱，竟能被一個同樣脆弱的訴求擊敗。

假設(shè)這個藥物屬于你的朋友大衛(wèi)。這是他的藥物，他需要服用額定的藥量。其他五個人無論對你還是大衛(wèi)來說都是陌生人。你會試圖勸說大衛(wèi)把藥物分給其他五個人嗎？假設(shè)你嘗試勸說大衛(wèi)，你會怎么開始？你要求他放棄自己的生命而讓其他五個陌生人繼續(xù)存活嗎？設(shè)想你試圖和大衛(wèi)講理，就像如果藥物屬于你，你和自己講理一樣?！按笮l(wèi)，可以確定的是你的死是一件非常糟糕的事情，確實非常得糟糕。但是難道你沒有發(fā)現(xiàn)五個人的死是一件更為糟糕的事情嗎？現(xiàn)在，你有能力避免任何一個糟糕的事情發(fā)生。可惜的是，你沒有辦法避免它們都發(fā)生。因此，你應(yīng)該確保更為糟糕的事情不會發(fā)生?！?/p>

難道你沒有想過大衛(wèi)會抱怨嗎？難道他不會問道：“對誰而言更糟糕？”大衛(wèi)以下述方式提出的辯護也許是非常自然的而且也是相關(guān)的：“對于我而言，我死他們生是一件非常糟糕的事情。我也不否認，對于他們中的任何一個人而言，他們死我生要比我死他們生更為糟糕。憑心而論，我不會要求（也不期望）他們放棄自己的生命以使得我這個陌生人能夠繼續(xù)存活。但是，為什么你或者他們中的任何一個人想讓我放棄自己的生命，以使得他們每一個人都能繼續(xù)存活？”

我認為大衛(wèi)的問題確實切中要害。那五個陌生人究竟有何特別之處可以促使大衛(wèi)認為值得犧牲自己的生命而保全他人。慣用的功利主義的說理方式是滑稽可笑的。這種來自置身事外一方的冷淡推理即便不是令人憎惡的，也不免被人詬病為愚蠢。但是，如果我們認識到了向大衛(wèi)兜售下述主意的荒唐，即通過比較性地關(guān)注五個人的幸福加總得出的更大的總額讓他認識到五個人的死要比一個人的死更為糟糕，那么什么樣的推理聽上去會稍微不那么荒唐呢？暫時把關(guān)于他們的幸福的考慮放在一邊，讓他關(guān)注五個人所承載的內(nèi)在價值的總額會不會不那么荒唐，尤其是和自己所承載的內(nèi)在價值相比。

截至目前，我已經(jīng)說明清楚了鑒于道德允許大衛(wèi)使用自己的藥物救助自己而不是其他五個人，因而，假設(shè)藥物是我個人所有并且我對五個人中任何一個人沒有特殊義務(wù)的話，道德也允許我使用自己的藥物救助大衛(wèi)而不是其他五個人。一些人可能會覺得我所論證的觀點太過于違反直覺了。按照我的觀點，如果一方A必須決定要免除另外一方B所承受的損失或者傷害H，還是要免除第三方C所承受的損失或者傷害H’，除非B不考慮對立的特殊義務(wù)的情況下負有義務(wù)免除C的傷害H’，哪怕以犧牲自己的義務(wù)為代價，否則A不考慮特殊義務(wù)的情況下沒有道德上的義務(wù)免除C的傷害H’。換言之，我的想法是：如果道德允許B選擇免除自己受到損失H，而不是選擇免除C受到損失H’，那么在權(quán)衡的情形下，其他人在不受制于任何對立的特殊義務(wù)的情況下一定會被允許采取B的視角，選擇做對B而不是對C最為有利的事情。

“對誰而言”的更糟糕

下面是一個可能會被提出的反例。許多人或許會贊同，如果B身處在特定的位置上以致于他能夠保全C的生命或者保全自己的一條胳膊，但沒有辦法兼顧兩者，那么道德不考慮特殊義務(wù)，并不要求他選擇一定要保全C的生命。一個會被提出的問題是：“但如果做出選擇的人是你呢？你要么保全C的生命要么保全B的一條胳膊。難道你不認為自己不受制于特殊的義務(wù)有義務(wù)去保全C的生命嗎？你選擇保全B而讓C死去難道不是錯的嗎？”

我并不認為在這個情況下道德并不允許我去保全B的胳膊。這個道德要求的根據(jù)何在？我所面對的選擇是兩個可能的結(jié)果中哪一個能得到實現(xiàn)：一個結(jié)果是B的胳膊得以保全而C則會死去；另外一個結(jié)果是B會失去他的胳膊但C的生命得以保全。如果這個選擇是B做出的，那么他被允許選擇第一個結(jié)果。但是，我就不被允許做出同樣的選擇。為什么會這樣？根據(jù)假設(shè)，在這個情況下我不受制于相關(guān)的特殊義務(wù)。所以，B和我之間存在何種差異以使得我在道德上被要求確保一個對C有利的結(jié)果，盡管道德并沒有對B做出這樣的要求？除非出于某種理由行動者在道德上不被允許把另外一個人的福利看作是自己的福利來對待，那么我一定被允許，在不受制于特殊義務(wù)的情況下選擇對B有利的結(jié)果。當然，如果對我而言B的福利比C的福利更為重要，那么確保C的福利就是我會做的事情。

然而，B要失去的東西和C要失去的東西之間的差異可能會達到一定的程度，以致于我會選擇保護C不受侵害。但是，在諸如此類的情況下，我傾向于認為即便選擇由B做出，他也應(yīng)該偏好C的利益得以保全。對某些人而言，在B要失去胳膊和C要失去生命這個例子中過大的懸殊程度已經(jīng)達到了。就這個例子而言，人們的態(tài)度可能存在根本性的差異，我不知道如何判定孰對孰錯。我個人并不認為任何人不受制于特殊義務(wù)的情況下應(yīng)當保全我的生命而不是保全他們自己的胳膊。其他人也許并不這么想。

我懷疑那些認為這個所謂的反例能夠?qū)ξ业挠^點形成有力威脅的人大多是這樣一種人，他們多半認為自己確實應(yīng)該準備好犧牲自己的胳膊以保全我的生命。然而，如果選擇真的出現(xiàn)，他們會懷疑自己是否還會這樣做。切身感知到這一點，他們就不會把這種要求施加在另外一個人身上。然而，當他們把自己設(shè)想為第三方角色的時候，對于保全C的生命他們不再有所猶豫，第三方角色對B的福利并沒有特別的關(guān)心。畢竟，失去胳膊的人并不是他們。但如果這就是他們的想法，那么他們對我倡導(dǎo)的觀點并沒有造成嚴重的威脅。

讓我們回到最開始的案例展開進一步的分析。我的看法是，如果藥物是大衛(wèi)的，他不受制于特殊義務(wù)使用藥物救助自己的生命而不是放棄藥物給其他五個人并沒有做錯任何事情。出于同樣的理由，我認為，暫不考慮特殊義務(wù)，假設(shè)藥物是我的，而大衛(wèi)是某個我認識并且喜歡的人，我把藥物給他而不是其他五個人也沒有做錯。因此，我必須否認任何第三方，暫不考慮特殊義務(wù)在道德上被要求去救助五個人而讓大衛(wèi)死去。那么，在缺少對任何相關(guān)的一方特別的關(guān)心的情況下我應(yīng)該怎么做呢？

首先，讓我談一下在類似的情況下我應(yīng)該怎么做。在我眼前有六個人，對他們中每一個人的福利我都感同身受。我不愿意看到任何一個人死去，但是我又沒有辦法救助所有人。為什么不給每一個人以平等活下去的機會呢？例如，我可以拋一枚硬幣。如果正面朝上，藥物歸五個人，如果反面朝上，藥物歸一個人。這種方式給每一個人以50%活下去的機會。每當我遇到類似的情況下，拋硬幣似乎是最佳體現(xiàn)出我對每一個人平等的關(guān)心和尊重的方式。有任何人能夠抱怨我做錯事情了嗎？基于何種理由呢？

我不愿意接受這種說法，除非事先限定清楚對誰而言，或相對于誰或相對于何種目的而言，它是或者將是一個更為糟糕的事情。我承認對于五個人中的每一個人而言，大衛(wèi)生他們死要比大衛(wèi)死他們生更為糟糕。但是，若是從大衛(wèi)的視角出發(fā)，情況就不同了。對于大衛(wèi)而言，他死是一件更為糟糕的事情。從我的視角出發(fā)，我的境況不會因任何一個結(jié)果而改善或者變得更糟糕，但其他人無疑會受到所發(fā)生的事情的影響。對于那些喜歡或需要大衛(wèi)的人來說，其他五個人死比較好。但對于那些與五個人有親密或者依附關(guān)系的人來說，大衛(wèi)死而五個人生比較好。

道德加總

盡管如此，我能想象有人可能還是會說：“但人數(shù)肯定還是重要的?！庇械娜藭錆M疑慮地問道：“在救助五十個人和救助一個人之間你還會拋硬幣決定嗎？在互競雙方的人數(shù)懸殊過大的情況下你必須承認行動者必須救助多數(shù)一方而不是少數(shù)一方?！?/p>

暫不考慮特殊情況，在這個情況下我仍然會選擇拋硬幣。我無法理解的是為什么以及如何單是人數(shù)的增加就能對決策有所改變。我對于這些權(quán)衡案例的思考方式是，仔細考慮如果我不介入這個人會失去或者承受什么，然后把失去或承受的東西對于他而言的重要性與其他任何一個人在我不介入的情況下會失去或者承受的東西相比較。這反映了對下述加總概念的一種拒斥，即在相關(guān)的情形中把兩個各自獨立的人的損失加總計算。對我而言，這實際上是對人們在相似的權(quán)衡案例中的思考方式的一種自然的擴展，這種案例中所涉及的相關(guān)的人的損失并不相同，甚至那些認為我處理迄今所討論的案例的方式荒謬的人也是這么認為?；蛟S，作為最后一項勸說他們的努力，考慮下面這種權(quán)衡案例是十分有益的。

假設(shè)我知道，如果作為陌生人的你同意承受某種較大強度的痛苦，我便能免除承受一個較小的痛苦，我不清楚有什么原因能夠讓你自愿做出這樣的犧牲。要求你做出這樣的犧牲只能說明我的懦弱。現(xiàn)在加上第二個人，對你而言仍然是陌生人。再一次地，我們被告知，如果你自愿承受較大的痛苦，我們兩個人都能免除承受一個較小的痛苦。如果在這個情況下我要求你做出犧牲，我絲毫不覺得自己不再受人鄙視了。你沒有理由為了我能免除痛苦而讓自己遭受苦難。對此我能說的大概只有這么多了。

現(xiàn)在增加更多的成員——他們之中沒有一個人承受如你一般的痛苦——到我這一方不會改變?nèi)魏问虑?。它不?yīng)該改變我這一方的任何事實。如果我們之中沒有任何一個人能夠給你一個好的理由，說明為什么你情愿經(jīng)受巨大的痛苦以使得他免遭較小的痛苦，那么你就干脆沒有理由承受痛苦以使得更多的人可以免遭更小的痛苦。承受痛苦不是以這種方式加總的。多數(shù)一方每一個人經(jīng)受的較小的頭疼所帶來的不適并不能加總為任何一個人經(jīng)受的偏頭痛。在這種權(quán)衡案例中，你的痛苦或者損失所比較的對象不是我們集體的或者加總后的痛苦——無論如何理解加總后的痛苦，而是我們當中任何一個個人所承受的痛苦或者損失。

在最開始的虛擬案例中，我們必須在救助大衛(wèi)的生命和救助五個人的生命之間做出選擇。在做出決定的時候，我并沒有把他的損失和五個人集體的或加總的損失相比較，無論這種集體或加總的損失如何理解。毋寧說，我應(yīng)當比較的是，在我不介入的情況下，大衛(wèi)的損失或苦難和任何其他一個人的損失或苦難。如果大衛(wèi)沒有理由為任何一個人犧牲自己的生命的話，相比于專注于人數(shù)會讓大衛(wèi)為了多數(shù)一方的存活而犧牲自己的生命，使我專注于人數(shù)不會更加促使我救助多數(shù)一方，而不是大衛(wèi)。對我而言，人數(shù)本身并不重要。我認為人數(shù)對于任何人來說都不應(yīng)該在行動決策中算作重要的因素。