[摘 要]張耀杰先生認為“五四”學(xué)生運動中蔡元培并沒有“煽動”學(xué)生，依據(jù)是當(dāng)事人羅家倫的回憶和蔡元培在1920-1930年代發(fā)表的一些反對學(xué)生上街的言論，但是翻檢眾多當(dāng)事人的回憶材料，可以發(fā)現(xiàn)蔡元培確實將汪大燮帶來的消息通報給部分學(xué)生，然后促成了原定5月7日的游行提前到5月4日舉行。

[關(guān)鍵詞]蔡元培;五四運動;商榷

[作者簡介]商昌寶（1973-），男，文學(xué)博士，文史學(xué)者（天津 300380）。

1919年5月4日之所以發(fā)生“五四”學(xué)生運動，蔡元培在其中究竟扮演了什么角色？或者換一種說法，學(xué)生在5月4日上街游行是不是因為北大校長蔡元培從中“煽動”的結(jié)果？這一問題此前作為多數(shù)共識或定論在學(xué)術(shù)界并沒有引起過重視。不過，葉曙明先生在2009年的《1919，一個國家的青春記憶：重返五四現(xiàn)場》著作中提及“蔡氏是不贊成學(xué)生們游行的”[葉曙明：《1919，一個國家的青春記憶：重返五四現(xiàn)場》，北京：中國友誼出版公司，2009年，第174頁。]。之后張耀杰先生2010年3月29日在《經(jīng)濟觀察報》上發(fā)表《蔡元培沒有煽動學(xué)生》一文，更是有針對性地而且“有理有據(jù)”地強化了這一觀點，此文后來收入《民國底色：政學(xué)兩界人和事》一書，產(chǎn)生更大影響。于是，蔡元培與“五四”學(xué)生運動之間的關(guān)系，忽然間成為一個歷史懸案了。

一、文章是如何辯駁的

因為葉曙明先生的專著在這一問題上只是淺嘗輒止，本文重點以張耀杰先生的文章為對象。

張耀杰先生的文章不長，而且其中涉及很多重要材料，在此不妨稍多引述。文章分三個小部分：五四運動的前因后果、葉景莘的不實之辭、蔡元培的精神境界。第一個部分因為不涉及蔡元培，所以在此忽略。第二個部分中，他提及蔡元培與“五四”學(xué)生運動何以發(fā)生的兩個史料：一個是胡適1929年1月16日的日記：“晚十一時，車行。此為歸國后第一次遠行。與葉叔衡同房。我們談一九一九年巴黎和會及‘五四運動的故事，有足記者。巴黎和會中國代表團失敗的消息傳來，徐世昌主張簽字，陸征祥、王正廷、伍朝樞皆主張簽字。汪大燮其時為外交委員會主席，他于五月二日夜（三日夜）去看蔡元培，先以此時形勢，說學(xué)生不可不有點表示。蔡贊成其說，故四日有大游行，遂有打趙家樓的故事?！绷硪粋€是葉景莘在《大公報》發(fā)表的《五四運動何以爆發(fā)于民八之五月四日》，其中“引述”道：“外交委員會已開會決議，拒絕在巴黎和約上簽字，報徐世昌核奪。但五月三日，林長民獲悉：國務(wù)院已發(fā)出密電，令代表團簽字。汪大燮焦急，葉景莘建議速告蔡校長。汪大燮即坐馬車到東堂子胡同蔡孑民先生家。當(dāng)晚，蔡先生召開北大學(xué)生代表羅家倫、傅斯年、康白情、段錫朋等，告此消息。”后一材料，并非是葉景莘回憶原文而是一個概括，張耀杰先生不知何故使用了引號。不過這個概括雖然有些別扭，但并未改變和違背原文意思，只是不夠完整，其中還有“電報處一個林長民的同鄉(xiāng)當(dāng)晚潛去報告”，“林密電梁啟超并請他通知巴黎中國留學(xué)生”，“汪（大燮）問還有什么辦法可想。我（葉景莘）說：‘北大學(xué)生本要游行，何不去告蔡先生”等細節(jié)。而且，如果在引文中再加上原文的“次日北大學(xué)生游行，而‘五四運動爆發(fā)了”一句就更清晰了。

兩則史料實際可以算是一個史料，因為胡適日記中的“葉叔衡”就是葉景莘，也即胡適日記所記來自葉景莘的記述。這則回憶史料簡短概括就是，五月三日，林長民首先獲知政府出爾反爾又決定簽字的消息，然后告訴了汪大燮，在葉景莘的建議下，焦急的汪大燮坐馬車去找了蔡元培，蔡元培將消息告知了北大學(xué)生羅家倫、傅斯年、康白情、段錫朋等，所以5月4日學(xué)生就上街了。引述完兩則材料后，張耀杰先生評判說：“關(guān)于五四運動的許多書籍、文章特別是文學(xué)性的歷史演義中，大都采信了這一說法?！钡叭~景莘文章中所說的蔡元培直接出面煽動學(xué)生上街游行的說法，事實上是不能成立的”。

接著在第三部分中，張耀杰先生給出證據(jù)和理由。

第一個證據(jù)是羅家倫的回憶文章《蔡元培時代的北京大學(xué)與五四運動》。羅家倫寫道：“五月三日那一天，清華大學(xué)舉行紀念典禮，許多北大的人，都到清華去參觀，那天我也去了。直到晚上八九點鐘才回來，不料三號那一天，邵飄萍到北大來報告，說是山東問題已經(jīng)失敗，在校的一班同學(xué)，于是在北河沿法科第三院召集臨時會議，最初由邵飄萍報告，以后由許德珩等一班人慷慨激昂的演說，……于是當(dāng)場主持的幾個人，不能維持我們以前決定的五七發(fā)難的成議，當(dāng)場議決在第二天（即五月四日）聯(lián)合各學(xué)校發(fā)動，并且當(dāng)場在北大學(xué)生中推出二十個委員負責(zé)召集，我也是其中一個，由他們各學(xué)校聯(lián)絡(luò)進行。”

第二個證據(jù)給出的是許德珩在《五四運動在北京》一文中的一句話：“北大校長蔡元培先生是負行政責(zé)任的人，他同情學(xué)生，而又不愿意鬧得過火……”

第三個證據(jù)給出的是蔡元培本人寫給傅斯年、羅家倫的回信：“校中同人往往誤以‘天之功一部分歸諸弟，而視弟之進退為有重要之關(guān)系。在弟個人觀察實并不如此，就既往歷史而言，六七年前，國內(nèi)除教會大學(xué)而外，財力較為雄厚者惟北大一校，且校由國立而住在首都，自然優(yōu)秀之教員、優(yōu)秀之學(xué)生較他校為多，重以時勢所迫，激刺較多，遂有向各方面發(fā)展之勢力。然弟始終注重在‘研究學(xué)術(shù)方面之提倡，于其它對外發(fā)展諸端，純?nèi)挥扇舾山虇T與若干學(xué)生隨其個性所趨而自由申張，弟不過不加以阻力，非有所助力也?！痹谝C這段文字材料之前，張耀杰先生還加上了一句話：“坦誠地談到了自己在五四運動中發(fā)揮的作用。”然后由此得出結(jié)論說：“葉景莘把五四運動的爆發(fā)，與自己并沒有親眼見到的‘蔡先生召開北大學(xué)生代表羅家倫、傅斯年、康白情、段錫朋等，告此消息直接掛鉤，顯然是出于對蔡元培‘不過不加以阻力，非有所助力的角色定位的不理解?！?/p>

三個證據(jù)給出后，就是張耀杰先生的各種分析，包括北京大學(xué)有一個政教分離的明確底線——大學(xué)校長和大學(xué)教授不可以直接煽動學(xué)生從事政治活動，以及蔡元培在1930年代如何不贊同學(xué)生運動等。為了加強這些分析，張耀杰還引證了蔣夢麟在回憶錄《西潮》一書中的“北京大學(xué)和學(xué)生運動”一節(jié)作為證據(jù)：“蔡校長顯然因為事情鬧大而感到意外，這時已經(jīng)辭職而悄然離開北京?！m然大家一再敦勸。他仍舊不肯回到北大。他說，他從來無意鼓勵學(xué)生鬧學(xué)潮，但是學(xué)生們示威游行，反對接受凡爾賽和約有關(guān)山東問題的條款，那是出乎愛國熱情，實在無可厚非?！腥苏f他隨時準備鼓勵學(xué)生鬧風(fēng)潮，那是太歪曲事實了?！?/p>

文章最后，張耀杰先生結(jié)論說：“葉景莘之所以把直接出面煽動學(xué)生上街游行的說法加以蔡元培頭上，是因為他對于蔡元培、胡適等人所提倡并且堅持的以人為本、自我健全、以身作則、挺身負責(zé)、與人為善、寬容和諧的‘健全的個人主義的精神境界的不能理解?！?/p>

二、辯駁文章的材料不足與漏洞

無論從給出的證據(jù)看，還是全文的分析論證過程看，都可以說是比較令一般讀者信服。但如果深度研讀，可以發(fā)現(xiàn)張耀杰先生僅僅據(jù)此就直接得出蔡元培沒有煽動學(xué)生的結(jié)論，是不能令人完全信服的。理由如下：

首先，來看作為“正方”的證據(jù)，即葉景莘的回憶文章。

無論是葉景莘對胡適的講述也好，還是后來形成文章也罷，一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)和細節(jié)內(nèi)容，初步判斷上應(yīng)該說是有說服力的，比如他在文章的開篇說：“‘五四運動……其所以爆發(fā)于五月四日之理由則是一種對日外交的史料。這個史料中有許多事件，現(xiàn)在只有兩三個人知道，只有一個人聽說過。這一個人是胡適之先生，我在十多年前曾告訴過他，那時他即勸我寫下來。”[《五四運動何以爆發(fā)于民八之五月四日》，《大公報》1948年5月4日。]作為總統(tǒng)府外交委員會管秘書事務(wù)的事務(wù)員，也就是外交委員會委員長汪大燮、外交委員會委員兼事務(wù)主任林長民的直接下屬，葉景莘是第一現(xiàn)場人，因此其回憶的可信度就更高一些，這也就是胡適為何當(dāng)時就建議他寫下來，后來也記在日記中的重要理由。而且胡適日記中還在最后寫下一句話：“叔衡有記載，留在北京，將來一讀?！盵曹伯言整理：《胡適日記全編》5，合肥：安徽教育出版社，2001年，第350-351頁。]另外，根據(jù)葉景莘的記述細節(jié)來看，比如汪大燮“立刻自繕辭呈力爭，并命結(jié)束會中事務(wù)”，打電報給復(fù)旦大學(xué)校長李登輝，自己去汪大燮家并建言“北大學(xué)生亦在反對借款與簽約，何不將此消息通知蔡孑民先生”，汪大燮“即命駕馬車到東堂子胡同蔡先生處”等應(yīng)該都比較有歷史現(xiàn)場感，也與他所說的“現(xiàn)在只有兩三個人知道”相合拍，即除了葉景莘外只有汪大燮和蔡元培了解內(nèi)情。

至于關(guān)鍵的一句“當(dāng)晚九時左右，蔡先生召集北大學(xué)生代表去談，其中有段錫朋、羅家倫、傅斯年、康白情等諸先生”，正如張耀杰先生所質(zhì)疑的“并沒有親眼見到”，自然當(dāng)存疑才是。同時結(jié)合5月3日北大法政學(xué)堂晚7：00左右召開的會議來看，葉景莘所說的“當(dāng)晚”也不可能。那么，這個問題，究竟是因時間久遠而出現(xiàn)的記憶誤差，比如把5月2日晚（胡適在日記中有所注意和提示）誤記成5月3日晚，比如蔡元培召見的學(xué)生中沒有羅家倫，還是純屬于憶者張冠李戴或無中生有制造了虛假信息？如果是前者，不影響蔡元培“煽動”學(xué)生的結(jié)論;如果是后者，那就值得深度懷疑了。

其次，來看作為“反方”的證據(jù)，即羅家倫的回憶文章、許德珩的文章和蔡元培的回信。

羅家倫的回憶文章，是他在1931年口述、馬星野記錄整理而成的，當(dāng)時并未公開，直到1978年才由其女羅久芳整理發(fā)表出來。作為歷史當(dāng)事人的回憶，這篇文章的可信度也很高，比如3日那天他去了清華大學(xué)，晚上“八九點鐘才回來”，邵飄萍到北大做了鼓動報告、許德珩做演講、劉仁靜拿刀要自殺、一個同學(xué)寫血書、會議組織者改變“五七發(fā)難”的原計劃定在第二天游行等。[羅家倫：《蔡元培時代的北京大學(xué)與五四運動》，《傳記文學(xué)》1989年第5期。]如果羅家倫以上所記都屬實，那么葉景莘所說的蔡元培3日晚9點的召見，就不應(yīng)該包括羅家倫。當(dāng)然，蔡元培是否召見了其他學(xué)生的說法，也就值得懷疑了。

但其中關(guān)鍵一句：“不料三號那一天，邵飄萍到北大來報告，說是山東問題已經(jīng)失敗，在校的一班同學(xué)，于是在北河沿法科第三院召集臨時會議”，應(yīng)該存疑。因為5月2日林長民在北京《晨報》上已經(jīng)發(fā)表了《外交警報敬告國民》的文章，“山東問題已經(jīng)失敗”的消息，早已經(jīng)人盡皆知。作為一直熱心國事的學(xué)生，何以要“不料”呢？還有，3日在法科第三院——也就是法政學(xué)堂——召開會議，是3日之前的2日由北大國民社計劃好的，[張國燾：《我的回憶》第一冊，北京：東方出版社，1980年，第49-50頁。]并在3日上午（蔡曉舟、楊量工在《五四》中記錄的是：“北京大學(xué)學(xué)生遂于三日（星期六）午后一時發(fā)出通告，召集本校學(xué)生于晚七時在法科大禮堂開會。”[中國社會科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《五四愛國運動》（上），北京：中國社會科學(xué)出版社，1979年，第453頁。]）北大壁報上貼出13校學(xué)生代表要在北大召開緊急會議的通知，[梁敬錞：《我所知道的五四運動》，《傳記文學(xué)》1966年第5期。]而不是邵飄萍一演講鼓動，同學(xué)才“召集臨時會議”?；谶@兩點疑問，可知作為新潮社成員的羅家倫，要么對北大5月2-3日之間的一些事情并不知情，要么是時間久遠記憶中有錯誤。作為回憶文章，出現(xiàn)這樣的問題同樣不稀奇。

既然葉景莘和羅家倫兩個當(dāng)事人的回憶存在信息不能對接或矛盾沖突的問題，所以在不能找到其他更有力的旁證的前提下，是不能僅僅相信羅家倫的一面之詞而直接否定葉景莘的。

張耀杰先生給出的第二個證據(jù)，即許德珩回憶的那句話，實在是不能算作一個有力證據(jù)，因為“同情學(xué)生，而又不愿意鬧得過火”這句評論性的話，是一種觀點大于事實的陳述，目的是為了呼應(yīng)蔡元培曾于1918年5月21日勸阻過北大學(xué)生向代理大總統(tǒng)馮國璋請愿廢除中日兩國的《防敵軍事協(xié)定》。張耀杰先生將其作為證據(jù)，顯然有這樣一個邏輯：上一次勸阻了，那這一次也肯定不贊同。但是，一事歸一事，每個人對每一件事的判斷不同，當(dāng)然可以做出不同的決定，比如前一次贊同政府與日本簽訂軍事協(xié)定共同防止蘇俄給遠東帶來的威脅，加之蔡元培常規(guī)情況下奉守大學(xué)不介入政治運動的規(guī)則，所以才出面加以勸阻，但另一次情形不同了，或者感覺事態(tài)更嚴重了，他完全可能改變觀點并做出超出常規(guī)的舉動。其實，張耀杰先生完全可以引證許德珩1948年回憶文章中的話：“‘五四運動，蔡先生在事前是沒有與聞的。他于學(xué)生的愛國行為是既不阻止也不鼓勵的。”[許德珩：《“五四”二十九周年》，《觀察》1948年第11期。]這樣的證據(jù)更充分一些。

第三個證據(jù)是蔡元培本人的說法，初看上去很令人信服，尤其是張耀杰先生在引證材料前加了一句“坦誠地談到了自己在五四運動中發(fā)揮的作用”，于是讀者很容易認可張耀杰先生的分析和結(jié)論：“葉景莘把五四運動的爆發(fā)”“顯然是出于對蔡元培‘不過不加以阻力，非有所助力的角色定位的不理解”。不過，完整地看完蔡元培1924年12月4日給傅斯年和羅家倫的這封回信，卻并沒有找到張耀杰先生強調(diào)的那句“談到了自己在五四運動中發(fā)揮的作用”類似的表達。來看信的前半部分，也就是張耀杰先生引證那段文字之前的部分：“弟再四思維，此時實不能遽作歸計。蓋以救國問題而言，此時屬最急者在打倒軍閥之預(yù)備，此斷不能入辛亥以前之革命事業(yè)，利用幾支軍隊或放幾個炸彈可以收效，而根本解決，計在建設(shè)民軍，使國民各有當(dāng)兵之資格，或投入軍隊或發(fā)起團練，以自衛(wèi)之精神代隨地劫掠之募兵?！薄爸陵P(guān)于北大之問題，弟自忖精力實不能勝此煩劇，若以夢麟石曾諸君任之，實較為妥當(dāng)。校中同人往往誤以‘天之功一部分歸諸弟，而視弟之進退為有重要關(guān)系?！盵羅久芳編著：《文墨風(fēng)華：羅家倫珍藏師友書簡》，哈爾濱：北方文藝出版社，2014年，第61-63頁。]剩下的引文，就是張耀杰先生引證的那一段。其實，完整讀完信可知，這是蔡元培答復(fù)傅斯年、羅家倫自己如何不能聽他們的勸勉回北大繼續(xù)擔(dān)任校長的內(nèi)心想法，其中涉及被張耀杰先生看中的“弟不過不加以阻力，非有所助力也”，并非是針對五四學(xué)生運動，而是對他1917年后執(zhí)掌北大所進行的各種改革舉措，即對所謂的“兼容并包，思想自由”等“天之功”的謙虛之辭。真是不清楚一貫重視史料的張耀杰先生，為何竟然犯了這樣低級的張冠李戴式或一廂情愿式的錯誤。

最后來看張耀杰先生給出的第四個證據(jù)，就是蔣夢麟回憶錄中的那番話。因為蔣夢麟與蔡元培的親密關(guān)系，再加上他又轉(zhuǎn)引了蔡元培說“從來無意鼓勵學(xué)生鬧學(xué)潮”，似乎這個證據(jù)就確鑿了。不過仔細品味這番話，還有另外一種可闡釋的可能。因為就在“從來無意鼓勵學(xué)生鬧學(xué)潮”之后，蔣夢麟用了一個轉(zhuǎn)折句：“但是學(xué)生們示威游行”，“那是出乎愛國熱情，實在無可厚非”。[蔣夢麟：《西潮與新潮：蔣夢麟回憶錄》，北京：東方出版社，2006年，第148-149頁。]因此，這句話客觀、完整的解讀應(yīng)該是這樣的：蔡元培此前從不曾鼓勵學(xué)生鬧學(xué)潮，但是這次因為學(xué)生愛國熱切，也就鼓勵了一次，因此不應(yīng)該被批評。至于有人說蔡元培經(jīng)常性地鼓勵學(xué)生鬧學(xué)潮，那也不是事實。相信這樣的一番語句轉(zhuǎn)換和解讀，張耀杰先生應(yīng)該能夠接受。如果還不能夠信服，可以參考蔡元培1919年5月10日在《告北大同學(xué)諸君》的公開信中明確表示過的：“仆深信諸君本月四日之舉，純出于愛國之熱誠，仆亦國民之一，豈有不滿諸君之理?！盵蔡元培：《告北大同學(xué)諸君》，《北京大學(xué)日刊·號外》1919年5月11日。]也就是說，不必參考以前，也不用看此后，單就5月4日這一次，蔡元培無疑是支持學(xué)生的。

三、補充的證據(jù)和佐證

盡管張耀杰先生的文章出現(xiàn)一些證據(jù)和論證層面的不足和錯誤，但要想解決葉景莘與羅家倫、許德珩回憶中相左的問題，并徹底解決蔡元培是否“煽動”學(xué)生的問題，僅僅停留在文章所給定的材料還是不行的。好在關(guān)于“五四”自當(dāng)時發(fā)生一直到事后多年，都有親歷者撰寫各種回憶文章，這些文章先后被編成各種史料集，例如《五四——第一本五四運動史料》（蔡曉舟、楊量工編著，1919年）、《五四愛國運動》（1979年）、《五四運動回憶錄》（1979年）、《五四運動回憶錄·續(xù)》（1979年）、《五四愛國運動檔案資料》（1980年）、《歷史記憶與歷史解釋民國時期名人談五四》（楊琥編，2011年）、《五四事件回憶（稀見資料）》（2014年）等。再加上《蔡元培年譜長編》《蔡元培日記》（缺少5月1-8日的內(nèi)容）、《羅家倫珍藏師友書簡》等都是現(xiàn)成的資料，查找起來很方便。另外一些未收入的資料，也不是很難找。

在翻查文獻中，不難發(fā)現(xiàn)這樣一些資料，比如《蔡元培年譜長編》中采信了時為北大學(xué)生班長的何思源的回憶：蔡先生“在北京大學(xué)飯廳召集學(xué)生班長和代表一百余人開會，他講述了巴黎和會帝國主義互相勾結(jié)，犧牲中國主權(quán)的情況，指出這是國家存亡的關(guān)鍵時刻，號召大家奮起救國。我參加了這次會，聽了他的講話，心情非常激動。”[高平叔編著：《蔡元培年譜長編》第二卷，北京：人民教育出版社，1999年，第195頁。]當(dāng)然了，因為1949年后特殊的政治環(huán)境，何思源這個回憶摻雜了大量意識形態(tài)的話語，所以可能不太客觀、可信。不過不要緊，年譜長編中還提供了其它材料。

比如當(dāng)年在外交委員會同時兼任北大講師的梁敬錞，1982年在臺灣北大同學(xué)會“五四”紀念會上演講說：“汪大燮得葉景莘報告，亦聞?wù)杏?xùn)令專使即將簽約之事，則亦大憤，亟往北大蔡校長于西＼[東＼]堂子胡同私宅，告以實情，蔡校長亟招羅家倫、傅斯年、康白情、段錫朋，告以實況，于是山東救亡示威運動，遂由北京大專以上八校，定于五月四日下午在天安門舉行?！盵梁敬錞：《五四運動之回憶》，《傳記文學(xué)》1982年第5期。]考慮到葉景莘的文章發(fā)表在1948年在前，作為昔日同事的梁敬錞的文章在后，難免受影響，所以暫時存疑。

1948年，北京大學(xué)秘書長鄭天挺在北大舉行的紀念“五四”大會上說：“運動原定七日發(fā)動，后因知道事不宜遲，國際上的壓力已來，于是提前了。這消息是蔡孑民先生傳來的?！睂Υ?，《蔡元培年譜長編》的作者南開大學(xué)的高平叔先生曾在1979年5月28日當(dāng)面詢問過鄭天挺，“他重新回憶，再一次證實他和葉景莘所說的這一事實”。[高平叔編著：《蔡元培年譜長編》第二卷，第197頁。]

再看北大學(xué)生田炯錦在《傳記文學(xué)》第15卷第3期上發(fā)表的文章《“五四”的回憶與平議》：“八年五月三日下午，與筆者在北大東齋同住一間宿舍的狄君武學(xué)長歸來說：‘今天下午在一個會議上，蔡先生言巴黎和會的情勢，對我國極為不利，列強對日本要在山東奪取我許多權(quán)益之無理要求，有認可意……”[高平叔編著：《蔡元培年譜長編》第二卷，第197頁。]田炯錦所憶是否屬實？另一篇署名為ChowTse-tsung的回憶文章“TheMayForthMovement”中佐證說：5月3日，蔡元培“召集北大教職員開會，商議對待學(xué)生愛國行動的問題。與會者憤于北洋軍閥政府在對日交涉上的賣國行徑，以及他們對北大的敵視，主張對學(xué)生的行動不加阻攔。于是，蔡先生向?qū)W生代表狄福鼎表示：他同情學(xué)生的愛國熱忱?！盵高平叔編著：《蔡元培年譜長編》第二卷，第197頁。]

年譜長編也提到1941年唐偉的回憶文章《蔡先生與五四運動》：政府“電令陸征祥……等專使簽字于合約，陸等……將電令密存。而此電已李石曾所偵悉，由巴黎密電蔡先生，蔡先生閱電……急邀全校教職員開會，商討救濟辦法?！痹诘弥巴瑢W(xué)決計游行請愿，（蔡元培）即召學(xué)生會干事狄福鼎等，囑其轉(zhuǎn)告同學(xué)，途中須嚴守秩序?！?/p>

在年譜長編之外，還有證明材料可尋。例如作為“國民雜志社”和“平民教育演講團”重要骨干之一的朱一鶚在1927年時回憶說：為反對對日簽約，自己約數(shù)同學(xué)找蔡元培商量，“此時蔡校長不但不阻止我們這種發(fā)起，并且很熱烈的表示贊成。他說：我國在巴黎和會空氣很壞，政府怯于日本勢力，恐怕要預(yù)備簽字，現(xiàn)在惟一的希望，只有國民自決，國民能夠有對外示威表示及否決政府的行動，尚有挽回的余地。就是一時不能完全達到目的，將來也有翻身的日子。不過諸君舉動，要有秩序，以免政府有所借口等語。我們得到蔡校長同意后，立刻一面通告同學(xué)開會，一面用電話通知專門以上各校推派代表參加，并請《京報》主筆邵飄萍君到會報告巴黎和會最近形勢，即于五月三日晚上在北大法科大禮堂開會?！劬龍蟾娈叄S即決議五項：（一）定五月四日為北京專門以上各校學(xué)生全體出發(fā)對日示威;……（五）定五四上午十二時在天安門前會齊”。朱一鶚在回憶中還說：“不料學(xué)生釋放之后，政府又遷怒到北大蔡校長身上，以為此次學(xué)生運動，全由他一人鼓動。”[朱一鶚：《五四運動之回顧》，《中央副刊》第11號1927年5月4日。]

最后來看重要當(dāng)事人，即“國民社”許德珩的回憶。前文說到許德珩在1948年回憶時說“蔡先生在事前是沒有與聞的。他于學(xué)生的愛國行為是既不阻止也不鼓勵的”，但是就這一問題，許德珩后來在回憶中自我否定了好幾次。比如在《五四運動六十周年》中他說：“5月2日，我從蔡校長那里聽到了這個晴天霹靂的消息，便約集參加在國民雜志社的各校學(xué)生代表，當(dāng)天下午在北大西齋飯廳召開了一個緊急會議，討論辦法?！盵許德珩：《五四運動六十周年》，《文史資料選輯》第61輯，北京：文史資料出版社，1979年。]1980年又撰文說：“最初，這個消息是林長民告訴蔡先生的，蔡先生馬上透露給我，于是國民雜志社的各校代表，于1919年5月2日晚間召開緊急會議”。3日晚，在北大三院召開的大會，蔡元培不僅批準召開會議，而且還“立即批了條子，叫總務(wù)課給我一刀紙。五月四日，北大學(xué)生整隊出發(fā)到天安門示威，蔡先生是支持的”。[許德珩：《回憶蔡元培先生》，《人民日報》1980年3月4日。]到底哪一次更確切更符合歷史事實，既然許德珩先生自己都搞不清，他的1948年那次回憶也就不能太確信了。

順便說，張國燾在《我的回憶》、楊晦在《五四運動與北京大學(xué)》中都回憶說5月4日北大學(xué)生臨出校門前蔡元培出面有所阻攔，葉曙明先生在著作中也很看重這兩個材料，但是相悖的材料同時存在，比如蔡元培本人回憶，他曾對1918年夏學(xué)生反日請愿有阻攔且事后辭職，但對1919年“五四”游行沒有阻攔。他說：“到八年五月四日，學(xué)生又有不簽字于巴黎和約與罷免親日派曹、陸、章的主張，仍以結(jié)隊游行為表示，我也就不去阻止他們了”。[蔡元培：《我在北京大學(xué)的經(jīng)歷》，《東方雜志》第31卷第1號，1934年1月1日。]其實，即便是相信張國燾、楊晦的回憶，蔡元培出面阻止過學(xué)生，也完全可以理解，因為畢竟當(dāng)時教育部長傅增湘給他打過招呼，教育部的官員也到了北大，作為校長出面做個樣子，走個過場，這是誰都會做的，不能太當(dāng)真。在此情境下，回想1943年傅斯年第一次談“五四”時說：“猶憶‘五四以后有人說，北洋政府請蔡先生到他的首都去辦學(xué)，無異豬八戒肚子中吞了一個孫悟空。”[傅斯年：《“五四”偶談》，《中央日報》1943年5月4日。]1944年第二次談“五四”時說：“‘五四在當(dāng)時本不是一個組織嚴密的運動，自然也不是一個全無計劃的運動?！盵傅斯年：《“五四”二十五年》，《大公報》（重慶）1944年5月4日。]其中的所指和蘊藉，感覺就更有味道了。

從相對有限但又充足的材料看，蔡元培“煽動”學(xué)生的事實和結(jié)論是成立的。劉一皋先生曾在文章中這樣說：“有學(xué)者據(jù)此認為是蔡元培借學(xué)生喚醒民眾，故‘五四運動在某種程度上是由蔡元培而起的。其實，其他團體也都知道這一消息，而且蔡元培的主張也絕非‘五四式的行動。”[劉一皋：《五四運動中的學(xué)生群體行為分析》，《開放時代》2009年第10期。]這樣的評判，應(yīng)該說比較公允。退一步說，就是堅決持反對觀點的張耀杰先生，不是也在文章中說：“胡適日記中記錄的蔡元培贊成‘學(xué)生不可不有點表示的說法，大致上是可信的?！敝皇菫榱朔磳θ~景莘說蔡元培直接出面煽動學(xué)生，張耀杰先生卻沒有闡釋和論證這個“有點表示”在蔡元培那里究竟是指什么？難道僅僅是他自謂的“未加阻攔”的默許么？似乎這種連帶性而非主導(dǎo)性、策劃性的“脫責(zé)”解讀，未必符合蔡元培的本意。當(dāng)然，材料能夠幫助澄清事實，但還不能“以理服人”，所以對蔡元培關(guān)于“五四”學(xué)生運動的思想也應(yīng)該做一下考察。盡管蔡元培先生1919年7月21日在杭州會見全國學(xué)聯(lián)代表時就提出“讀書不忘救國，救國不忘讀書”的口號;7月23日發(fā)表《告北大學(xué)生暨全國學(xué)生書》告誡學(xué)生，“自今以后”應(yīng)擴充知識，“使大學(xué)為最高文化中心，定吾國文明前途百年大計”[蔡元培：《蔡元培全集》第3卷，北京：中華書局，1984年，第313頁。];1920年5月4日寫文章《去年五月四日以來的回顧與今后的希望》，又稱罷課導(dǎo)致“學(xué)術(shù)上的損失，實已不可限量”[蔡元培：《去年五月四日以來的回顧與今后的希望》，《晨報》1920年5月4日。]。而且這些思想主張和反思舉動，一直貫徹到1930年代。對此筆者也深度贊同張耀杰先生所強調(diào)的這些觀點，畢竟學(xué)生參與街頭政治都是短視的激進行為。但是，不能因此就倒果為因地說蔡元培也反對學(xué)生發(fā)起五四運動，因為在1919年《告北大學(xué)生暨全國學(xué)生書》中蔡元培同時說了：“為喚醒全國國民愛國心起見，不惜犧牲神圣之學(xué)術(shù)，以從事于救國之運動”[蔡元培：《蔡元培全集》第3卷，第312頁。];在1920年的那篇文章中，蔡元培同時明確了五四學(xué)生運動“促成拒絕簽字”，1919年底日本沒能實現(xiàn)就山東問題直接交涉的計劃，“也是一半靠著學(xué)生界運動拒絕”，包括學(xué)生參與社會問題、實行社會服務(wù)、平民講演等“事業(yè)，實在是救濟中國的一種要著”。[蔡元培：《去年五月四日以來的回顧與今后的希望》，《晨報》1920年5月4日。]

“五四”前后，蔡元培對于學(xué)生運動在思想上的確有轉(zhuǎn)變，例如胡適在1935年的文章中記述說，蔡元培因為一戰(zhàn)終了很興奮，拉著胡適等教授在天安門露天演講，蔡元培自己“也演說了好幾次”，其中一次講道：“大學(xué)職員的責(zé)任并不是專教幾個學(xué)生，更要設(shè)法給人人都受一點大學(xué)教育”。胡適為此評說：“這是他第一次借機會把北京大學(xué)的使命擴大到研究學(xué)術(shù)的范圍以外。他老人家忍了兩年，此時他真忍不住了”，“從那一天起，北京大學(xué)就走上了干涉政治的路子，蔡先生帶著我們都不能脫離政治的努力了”。胡適還針對蔡元培樂觀的言說評價道：“這種樂觀是民國八年以后中國忽然呈現(xiàn)生氣的一個根苗，而蔡先生就是散布那根苗的偉大領(lǐng)袖。若沒有那種樂觀，青年不會有信心，也決不會有‘五四‘六三的壯烈運動起來”。[胡適：《紀念“五四”》，《獨立評論》第149號，1935年5月5日。]但“五四”之后，尤其是“六三”之后，蔡元培一方面認為“危機”已經(jīng)度過，不能總是通過上街的方式來解決政治問題，同時他也意識到學(xué)生上街，尤其是“火燒趙家樓”那種失控的行為已經(jīng)超出了他的預(yù)期，所以他才開始規(guī)勸學(xué)生重視學(xué)業(yè)，開始不停地撰文呼吁。這也就是為何羅家倫后來在回憶中說：蔡先生“到‘五四以后學(xué)生運動發(fā)現(xiàn)流弊的時候，他又發(fā)表‘讀書不忘救國，救國不忘讀書的名言”。[羅家倫：《蔡元培先生與北京大學(xué)》，《傳記文學(xué)》1967年第1期。]可見，張耀杰先生在文章中并沒有注意到前后的變化，而僅僅是強調(diào)了后期蔡元培不贊成學(xué)生上街運動的觀點，這是一種典型的忽視情境變遷原則的片面學(xué)術(shù)表現(xiàn)。

在以上事實和理論闡釋的基礎(chǔ)上，有關(guān)蔡元培與“五四”學(xué)生運動的關(guān)系，大體可以這樣描述：5月2日得到汪大燮的消息和建議后，情急之下的蔡元培向北大一部分學(xué)生做了帶有不滿情緒的通告，其中具體有哪些學(xué)生在場可能并非是葉景莘所列舉的，尤其羅家倫可能當(dāng)時不在場，早已經(jīng)護國心切的北大學(xué)生于是分頭聯(lián)合北京其他高校，定于5月3日在北大法政學(xué)堂召開了學(xué)界大會，在邵飄萍的演講鼓動后，許德珩、張國燾、狄福鼎等學(xué)生先后發(fā)言，劉仁靜和謝紹敏更是以近乎自戕的方式表達了感情，于是在“等不及五月七日了”[《一周間北京的公民大活動》，《每周評論》第21號，1919年5月11日。]的情形下，決議將原定4天后的游行改在第二天即5月4日舉行。盡管這樣的概要也還可能存在紕漏，但在更有力資料出現(xiàn)前，這也不失為一個令人相對信服的結(jié)論。同時，必須要強調(diào)的是，蔡元培的“煽動”使命，在5月3日前就已經(jīng)完成了。至于如何組織4日的游行，如何應(yīng)對警察總監(jiān)和步兵統(tǒng)領(lǐng)，如何向各國領(lǐng)館求請幫忙，及至最后上演的失控學(xué)生縱火事件，都是由學(xué)生領(lǐng)袖們具體操作的，已經(jīng)與蔡元培沒有直接關(guān)系了。

最后說一點，如果因為后來發(fā)生縱火事件而又被激進主義的敘事和宣傳無限夸大了，因此有損于蔡元培先生的形象，那完全可以不用感情色彩太過鮮明的“煽動”一詞，而改用“支持”“鼓勵”“鼓舞”“推動”“推進”“促進”等，也許這樣，蔡元培先生與五四學(xué)生運動之間的密切關(guān)系，就可以更大程度上地被接受而不被質(zhì)疑了。