李一諾

摘要：隨著數(shù)字化和互聯(lián)網(wǎng)時代的飛速發(fā)展，大量作品通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播，為讀者提供了極大便利，然而，通過網(wǎng)絡(luò)侵犯版權(quán)的問題也隨之而來。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的不斷發(fā)展和完善，許多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件都是網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的鏈接或平臺實(shí)施侵權(quán)行為，所以，研究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任問題尤為必要。本文從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體界定與劃分出發(fā)，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)形式進(jìn)行認(rèn)定，對不同主體的版權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任認(rèn)定分類討論、具體分析，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)責(zé)任認(rèn)定的規(guī)范化，為實(shí)務(wù)中打擊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)行為提供一定的參考。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者; 版權(quán)責(zé)任;主體類別;責(zé)任認(rèn)定

一、引言

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的一種新型服務(wù)提供者，不同于傳統(tǒng)的報刊、電視、廣播等作品傳播主體，主要通過網(wǎng)絡(luò)平臺傳播，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，傳播范圍廣、影響大，扮演著十分重要的角色。由于互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易的盛行，隨之而來的是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛增多，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也越來越多地介入著作權(quán)侵權(quán)糾紛中。在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要包括哪幾種，侵權(quán)形式有哪些，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的版權(quán)責(zé)任呢？本文將對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任進(jìn)行初步研究，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體入手，并對其歸責(zé)原則與責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行分類探討，討論在網(wǎng)絡(luò)空間如何依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任，最大程度保障權(quán)利人的合法權(quán)益。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體類別

德國《規(guī)定信息和通訊服務(wù)的一般條件的聯(lián)邦立法》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行了明確分類，并且針對每種類型的明確了相應(yīng)的責(zé)任和歸責(zé)原則，為有力打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為提供了較為完善的法律基礎(chǔ)。不同于德國，我國尚無比較成熟完善的針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律和明確的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體的認(rèn)定和歸類，尤其對于一些實(shí)踐中新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)類型并無明文規(guī)定，實(shí)踐中的認(rèn)識也并不統(tǒng)一。

我國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義和劃分，有的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是為各類開放性網(wǎng)絡(luò)提供信息傳播中介服務(wù)的人，主要指互聯(lián)網(wǎng)，包括網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營者、接入服務(wù)提供者、電子公告板系統(tǒng)經(jīng)營者、信息搜索工具提供者等;1也有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者劃分為兩類：一類內(nèi)容服務(wù)提供者，是通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供內(nèi)容、信息的網(wǎng)絡(luò)，一類是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，為互聯(lián)網(wǎng)信息傳播提供途徑和技術(shù)支持的;2還有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括技術(shù)服務(wù)提供者和內(nèi)容服務(wù)提供者，并將其細(xì)分為具體的類型。根據(jù)較為主流的觀點(diǎn)，結(jié)合司法實(shí)踐，本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要分為三大類型，第一類為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，第二類為網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者，第三類為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》又將網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者具體分為接入與連線服務(wù)提供商、系統(tǒng)緩存服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商、鏈接與搜索服務(wù)提供商四類。實(shí)踐中出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者實(shí)際上也可以歸為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者或網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，但由于其主體和形式的特殊性本文將作為一種新的類型單獨(dú)討論。新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者代表性的有電子公告服務(wù)提供者（BBS）、網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者等。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為認(rèn)定

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為方式主要是間接侵權(quán)。這主要是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是為網(wǎng)絡(luò)信息交流和交易活動的雙方當(dāng)事人提供中間服務(wù)的第三方主體，其主要是起到提供內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)接入、網(wǎng)絡(luò)平臺等作用，相當(dāng)于“傳播中介”，往往對侵權(quán)作品的內(nèi)容無實(shí)際影響，與上載、傳播侵權(quán)作品，直接實(shí)施侵犯權(quán)利人著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的行為有別，故使其承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任有違公平公正原則。

在民事侵權(quán)領(lǐng)域，相對于直接侵權(quán)主體，間接侵權(quán)主體有其特定的侵權(quán)形式和行為方式，主要包括兩大類。一類是共同侵權(quán)行為中的幫助侵權(quán)行為，主要表現(xiàn)為引誘或幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，在共同侵權(quán)中起次要、輔助作用;另一類是特殊侵權(quán)行為，主要表現(xiàn)為對侵權(quán)人的行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，相對于侵權(quán)人處于主導(dǎo)控制的地位，如雇主和雇員的關(guān)系。此類侵權(quán)行為人主要承擔(dān)替代責(zé)任。

具體到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)形式，我國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供則侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定主要是采取共同侵權(quán)規(guī)則中的幫助侵權(quán)，一般不采取特殊侵權(quán)行為中的替代責(zé)任認(rèn)定方式。因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不參與信息、內(nèi)容交流，僅是提供接入、存儲空間、搜索及鏈接等技術(shù)服務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)信息交流中處于中立、消極的第三方主體地位，且由于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容龐雜、信息量巨大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幾乎不可能做到對信息內(nèi)容的控制和篩查，其對網(wǎng)絡(luò)用戶傳播的內(nèi)容無法做到“監(jiān)督”和“控制”，僅負(fù)有“注意義務(wù)”以及“善良管理人”義務(wù)，故替代責(zé)任對其不適用。而替代責(zé)任主要是英美侵權(quán)法所創(chuàng)設(shè)的，美國著作權(quán)領(lǐng)域適用替代責(zé)任。1963年Shapiro案中，美國法院對替代責(zé)任的認(rèn)定提供了兩個具體標(biāo)準(zhǔn)：一是有權(quán)利和能力控制直接侵權(quán)的發(fā)生，即對侵權(quán)行為的發(fā)生具有“控制地位”;二是從侵權(quán)行為中獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益，即“收益”標(biāo)準(zhǔn)。以此為條件，規(guī)定了兩種承擔(dān)替代責(zé)任的具體情形：店主對租客出售侵權(quán)錄音制品的行為負(fù)有替代責(zé)任;娛樂場所的管理者對他人在該場所的侵權(quán)表演活動負(fù)有替代責(zé)任。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定

我國著作權(quán)立法允許網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)使用”，主要是基于“技術(shù)中立”的原則，1984年，美國聯(lián)邦法院在“索尼案”中創(chuàng)設(shè)了技術(shù)中立原則，“史無前例地為技術(shù)創(chuàng)造者確定了在著作權(quán)領(lǐng)域中的責(zé)任問題”。3但為了避免網(wǎng)絡(luò)技術(shù)被不正當(dāng)使用和惡意利用甚至淪為違法犯罪、侵犯著作權(quán)的工具，必須尋求網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展之間的平衡，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任進(jìn)行正確認(rèn)定，做到既有力打擊網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為，又不阻礙網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正常發(fā)展。

（一）采用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則

責(zé)任認(rèn)定首先要明確歸責(zé)原則，這是責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提和依據(jù)。關(guān)于版權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，許多國家或在立法或司法實(shí)踐中采取了“無過錯責(zé)任”“、嚴(yán)格責(zé)任”的歸責(zé)原則，這與知識產(chǎn)權(quán)的無形特征和一定的公共性有關(guān)，采取這兩種歸責(zé)原則主要是為了最大限度保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益、打擊版權(quán)侵權(quán)。而綜合我國現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐來看，我國對包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在內(nèi)的主體的版權(quán)侵權(quán)行為采取的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。

過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任的區(qū)別在于主客觀狀態(tài)。過錯責(zé)任歸責(zé)原則屬于主觀歸責(zé)原則，即侵權(quán)人具有主觀過錯，實(shí)踐中包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)，“明知”又可以理解為“實(shí)際知道”，“應(yīng)知”可以理解為“推定知道”。無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，又稱嚴(yán)格責(zé)任原則，屬于客觀歸責(zé)原則，以人的主觀過錯之外的客觀因素作為歸責(zé)的依據(jù)，只要存在特定的損害事實(shí)，侵權(quán)人就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如產(chǎn)品缺陷致人損害、高空危險作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害。

在復(fù)雜多樣、信息量巨大的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，無數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的設(shè)施或服務(wù)實(shí)現(xiàn)作品的傳播。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對作品的具體內(nèi)容以及是否侵權(quán)難以察覺，也沒有跟蹤、審查的義務(wù)。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶提供了一定的平臺與技術(shù)支持，但對其適用無過錯責(zé)任原則有失偏頗。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)行過錯責(zé)任原則并非犧牲版權(quán)人的利益，而是更好地促進(jìn)版權(quán)人與作品傳播者、使用者在網(wǎng)絡(luò)空間的利益平衡。實(shí)行無過錯責(zé)任原則盡管在一定程度上加強(qiáng)了對版權(quán)人利益保護(hù)，但對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，由于其對互聯(lián)網(wǎng)信息的篩選和主動審查與控制能力都有限，會不正當(dāng)加重其版權(quán)責(zé)任，最終會阻礙網(wǎng)絡(luò)傳播和互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展，這反而不利于對版權(quán)人的利益保護(hù)。所以，根據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的司法實(shí)踐，在服務(wù)提供商版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上實(shí)行過錯責(zé)任原則。

明確對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商版權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則后，本文將具體討論對不同主體版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定：

（二）網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任認(rèn)定

一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者是指經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的、有目的地選擇信息（本文主要指作品）并利用網(wǎng)絡(luò)向不特定網(wǎng)絡(luò)用戶提供的主體，5即通過網(wǎng)絡(luò)直接向用戶提供信息和內(nèi)容。這類主體即可以是網(wǎng)站，也可以是個人，網(wǎng)站主要指直接通過網(wǎng)絡(luò)向用戶提供信息的網(wǎng)站經(jīng)營者，個人包括個人主頁所有者，廣義也包括上載作品的網(wǎng)絡(luò)用戶。

由上文可知，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任采用過錯責(zé)任原則，但在司法實(shí)踐中對不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任具體歸責(zé)并不完全相同，不同的主體類型有其特殊之處。無論是哪種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體，過錯責(zé)任歸責(zé)原則都要求，有過錯時承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯時不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而不同主體的“過錯”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。

對于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，雖然是向網(wǎng)絡(luò)用戶直接提供內(nèi)容、信息，但由于網(wǎng)絡(luò)信息的多樣和復(fù)雜，在加上“技術(shù)中立”原則，一般認(rèn)為其對提供的內(nèi)容僅有合理審查的“注意義務(wù)”，即我國傳統(tǒng)侵權(quán)法的“合理管理人”標(biāo)準(zhǔn)，要求要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以合理的、謹(jǐn)慎的理性人的角度來對待用戶提供的信息，若未盡到合理、謹(jǐn)慎的理性管理者的基本的“注意義務(wù)”，沒有以“一般理性人”的標(biāo)準(zhǔn)審查信息，忽略了明顯的侵權(quán)行為，則存在過錯，不能免除版權(quán)責(zé)任。未盡“注意義務(wù)”，既包括“明知”提供的內(nèi)容為侵權(quán)內(nèi)容，侵權(quán)為顯而易見的情況，也包括權(quán)利人向其發(fā)出通知，在正常情況下“應(yīng)知”侵權(quán)情況而仍不采取措施。關(guān)于主觀過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于“應(yīng)知”美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》中規(guī)定了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對“紅旗”一樣顯而易見的版權(quán)侵權(quán)行為視而不見，就無法免除責(zé)任。6這與我國版權(quán)侵權(quán)的“注意義務(wù)”有異曲同工之妙。

2000年最高人民法院頒布《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的責(zé)任作出規(guī)定，并且明確了過錯責(zé)任原則。第五條規(guī)定“：提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！贝送猓W(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者在權(quán)利人要求時無正當(dāng)理由拒絕提供侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶資料的，也推定其有過錯?！毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》第六條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊資料以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，無正當(dāng)理由拒絕提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

（三）網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的版權(quán)責(zé)任認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者同樣也適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。但由于其提供服務(wù)的方式不同，不直接提供內(nèi)容服務(wù)，而是提供搜索、鏈接、接入服務(wù)等，對版權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生具有“被動性”，使其承擔(dān)與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者相同的過錯責(zé)任不太合理，但由于其提供的技術(shù)性服務(wù)客觀上“幫助”了侵權(quán)行為的實(shí)施，也不可能對其完全免責(zé)。7網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者版權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則仍然是過錯責(zé)任原則，但相比網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商有其特殊之處。由于網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的被動地位，提供的只是搜索、鏈接、接入等“瞬時”服務(wù)，對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容無法控制也無法得知，所以在侵權(quán)行為發(fā)生時不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但當(dāng)事后得到權(quán)利人通知，并且可以采取措施及時消除侵權(quán)時，此時已經(jīng)是“應(yīng)知”的狀態(tài)，若其不及時刪除作品、消除侵權(quán)行為，造成侵權(quán)結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大時，對擴(kuò)大的部分應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這就是我國的“通知—移除”規(guī)則，也是對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者版權(quán)責(zé)任的責(zé)任限制條款。

根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條、第二十三條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供網(wǎng)絡(luò)儲存空間以及搜索、鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

該條對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者的版權(quán)責(zé)任進(jìn)行了一定的限制，即在收到通知后及時采取措施的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定

事實(shí)上，司法實(shí)踐中新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商類型也基本屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者兩大類中的一類，可以通過《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及相關(guān)的司法解釋等進(jìn)行規(guī)制。