趙子龍

隨著政府對農(nóng)村的重視，藝術的大眾化、生活化有了新的含義——從之前的主要面向城市，轉而面向鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村;輔以近期文旅和扶貧的熱潮，各地出現(xiàn)了許多鄉(xiāng)村藝術節(jié)、非遺扶貧、藝術民宿等項目，使藝術產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出一種創(chuàng)新的生態(tài)。

這是一個值得肯定的現(xiàn)象，也符合藝術產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)律。從大處來看，人類文明的成果都是經(jīng)歷了由服務小眾精英到下沉大眾的路徑，只有變成大眾的，才能成就為“產(chǎn)業(yè)”，藝術自然也不例外。從具體來看，藝術介入農(nóng)村，對改變農(nóng)村的文化生態(tài)起到了積極的作用：農(nóng)民有機會了解藝術，同時也讓藝術獲得更多的選題和空間。

藝術關注農(nóng)村，并不是個新鮮話題。建立在農(nóng)業(yè)文明基礎之上的傳統(tǒng)水墨、新中國成立以后的新國畫運動、現(xiàn)代繪畫的采風與寫生都不曾離開對農(nóng)村的注視。但是，這里面有個身份問題：農(nóng)村與農(nóng)民只是藝術的素材，并不是藝術的最終受益者，藝術最終會離開農(nóng)村，回到城市進入美術館，服務的對象依然是城市?？梢?，藝術下鄉(xiāng)并不難，但如何“有效”，是接下來特別需要認真思考的問題。在“鄉(xiāng)村振興”的新語境下，藝術應該主動改變身份，以農(nóng)村為體，以藝術為用;不能再簡單地“上山下鄉(xiāng)、風光返城”，要考慮長效機制，考慮農(nóng)村與農(nóng)民的真實訴求;不能只是花錢，更重要的是幫助農(nóng)民賺錢。

農(nóng)村對藝術的訴求，是打造一種新的經(jīng)濟生態(tài)，為農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展提供新動力，筆者對此有三個建議：

第一，要聯(lián)合、融入其他產(chǎn)業(yè)，不能單干。改變農(nóng)村經(jīng)濟生態(tài)是一個系統(tǒng)工程，需要政府和各大產(chǎn)業(yè)的齊心協(xié)力，各自在產(chǎn)業(yè)鏈中扮演好自己的角色。早期的藝術鄉(xiāng)建項目有一個誤區(qū)：無論是政府還是藝術家都高估了藝術的作用——認為只要“藝術”來了，人流、消費就自然來了，實踐證明這是不合邏輯的。與此形成對比的是，文旅地產(chǎn)、直播演藝等“非藝術”的產(chǎn)業(yè)介入農(nóng)村時，卻產(chǎn)生了良好的效果。萬達丹寨扶貧項目是一個具有啟發(fā)意義的案例，從中我們意識到，鄉(xiāng)村的振興涉及政策、資金、規(guī)劃、開發(fā)、建設、市場、物流等諸多環(huán)節(jié)，這些都不是藝術行業(yè)以一己之力能夠承擔的。

第二，要落實到“產(chǎn)品” 上。產(chǎn)業(yè)的載體是產(chǎn)品，所有的服務、理念、創(chuàng)新最終都要物化為產(chǎn)品，才有可能產(chǎn)生實際的經(jīng)濟效益。以往的藝術鄉(xiāng)建項目通常呈現(xiàn)為藝術展覽、藝術家駐地創(chuàng)作等，這些項目的積極意義是促進了當?shù)刂龋窒扌砸埠苊黠@。從市場營銷學的角度來看，展覽展會是成本環(huán)節(jié)，沒有產(chǎn)品和銷售，這個成本投入是無效的。藝術要想生效，就要提供新的產(chǎn)品;或者為原有農(nóng)產(chǎn)品進行升級，這些都需要以“產(chǎn)品”為焦點。

第三，建構新的消費場景。對新農(nóng)經(jīng)濟而言，開發(fā)、生產(chǎn)、引流都不是藝術擅長的，藝術真正擅長的是建構消費場景，也就是文旅地產(chǎn)搭臺，藝術唱戲，這是藝術賦能鄉(xiāng)村的真正含義。文旅的本質其實是“文化消費”，是將以往工業(yè)消費時代所強調的性價比、質量等消費體驗升級為個性化、差異化、精神需求，藝術在其中顯然是不可取代的。

總之，藝術要在這個時代有所作為，介入農(nóng)村是一個大選題。只是需要注意，不能簡單地把藝術圈生態(tài)復制到農(nóng)村，而是應該改變原有圈子化的思維和邏輯，將自己定位為產(chǎn)業(yè)鏈條中的一環(huán)，下鄉(xiāng)是手段，促進農(nóng)村經(jīng)濟才是目的。