董學(xué)飛

摘 要：在中國(guó)漫長(zhǎng)的刑獄史上，酷吏政治作為一種特殊的現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中總是反復(fù)出現(xiàn)，甚至在漢武帝和武周時(shí)期有了高峰，深究酷吏現(xiàn)象，對(duì)于實(shí)踐依法治國(guó)的今天，或許會(huì)有某種啟示。

關(guān)鍵詞：酷吏;人治;法治

1 酷吏是君主專制政治的產(chǎn)物，也是其犧牲品

皇帝用酷吏，是為了維護(hù)專制政治之威，沒(méi)有工具怎可隨心所欲，殺酷吏也是為了維護(hù)專制政治。以期證明皇上圣明英武，臣下罪該萬(wàn)死。任用酷吏屬于“人咬人”的帝王人治權(quán)術(shù)。

酷吏的官運(yùn)都比較好，常越級(jí)升遷，輒為新權(quán)貴，深得皇帝喜愛(ài)。關(guān)鍵在于他們的行為、角色暗合君主專制政治的兩大本質(zhì)要求，使得他們成為專制時(shí)代不可或缺的角色。

第一，專制政治要求嚴(yán)制百姓，使其恭順守法，成為僅知納賦稅服徭役的良民。要管好這千千萬(wàn)萬(wàn)羊群，必須有兇狠的牧羊犬輔助牧羊人，即便牧關(guān)犬兇狠如狼也無(wú)大害。

第二，君主專制政治要求君主一人獨(dú)尊，不允許任何人危及或可能危及君主的絕對(duì)權(quán)威。于是，“敢面折大臣”，以告劾大臣或以誅殺大臣為能，以此迎合皇帝旨意的酷吏群體應(yīng)運(yùn)而生。如漢景帝時(shí)的“蒼鷹”郅都，武帝時(shí)的張湯、趙禹，都以審訊宗室藩王大臣案件慘刻無(wú)情而深得皇帝寵信。

唐代酷吏索元元禮，見(jiàn)武后召見(jiàn)大臣時(shí)“常切齒”，揣武后有“欲因大獄去異己”之意，乃上密狀，誣告大臣，得召見(jiàn)授官。其時(shí)索元禮、來(lái)俊臣、周興之徒，“揣后密旨，紛紛并興，澤吻（舔唇）磨牙，若狗豚然?！睂Ｋ鞔蟪缄幨?，羅織罪名，武后則“陰縱其慘，脅制群臣”。

所以就帝王駕馴大臣的需要而言，那些得皇上寵信的齔牙咧嘴的惡狗是不可少的。有這些惡狗在大臣們腳邊聞聞嗅嗅，大臣們就會(huì)老實(shí)多了。若大臣們居功或恃賢恃能輕視皇帝的絕對(duì)權(quán)威，“國(guó)本”或“國(guó)體”就要?jiǎng)訐u。所以皇帝要用這些出身卑微、文化程度低、道德卑下，通常也最為賢良的大臣們瞧不起的小人去牽制大臣，以維獨(dú)尊專制之體。

鳥(niǎo)盡弓藏、酷吏多死于非命

這些酷吏的官運(yùn)雖然一般較好，晉升迅速，屢廢屢起，但最終命運(yùn)大多是很悲慘的。

他們的官運(yùn)和最終命運(yùn)的巨大反差，從漢、唐兩代酷吏的結(jié)局可見(jiàn)大概。漢代酷吏張湯被人告劾下獄，湯自認(rèn)無(wú)罪，不服。帝派酷吏趙禹斥責(zé)張湯，曰：“君何不知分也。君所治夷滅者幾何人矣！今人言君皆有狀，天子重致君獄，欲令君自為計(jì)（自殺謝罪），何以多對(duì)簿為？”張湯成了武帝殺之以平群臣之憤的替罪羔羊。張湯自殺，也為武帝洗清了誅殺大臣過(guò)濫的責(zé)任。

唐代酷吏來(lái)俊臣，雖深得武后寵幸，但因得意忘形，竟羅織武后弟侄、太平公主、張昌宗（武后寵臣）等罪名，終為武后所惡，詔斬于西市。索元禮，因苛猛太甚，武后“為厭眾望”（為平民憤），乃令逮捕下獄，瘐死獄中。周興，被人以牙還牙，告以謀反，來(lái)俊臣審訊之，“請(qǐng)君入甕”，差點(diǎn)死于自己發(fā)明的大火甕中。后被流放，被仇家所殺，死于嶺南。

總結(jié)他們的最后命運(yùn)，我們發(fā)現(xiàn)，酷吏絕大多數(shù)死于罪誅，極少能壽終正寢。大多均不免斬誅族滅之命運(yùn)。究其被誅殺的真正原因，并不是謀反、貪污等罪。

酷吏是君主專制政治的產(chǎn)物，也是其犧牲品，宋歐陽(yáng)修等人在《新唐書“酷吏傳序》中說(shuō)：“非吏敢酷，時(shí)誘之為酷”，此語(yǔ)甚中要害。時(shí)者，當(dāng)時(shí)之政治制度也。有專制必有酷吏，不過(guò)在不同朝代其數(shù)多寡有異，或其殘酷程度略有高低之異耳！欲無(wú)酷吏，先去專制制度。

在中國(guó)古代史上，歷朝歷代都有任用酷吏制造冤假錯(cuò)案問(wèn)題?？崂魡?wèn)題比較突出的當(dāng)屬漢武帝劉徹和女皇武則天當(dāng)政時(shí)期。漢武帝是為了對(duì)付豪強(qiáng)，分封制導(dǎo)致的，武則天則因?yàn)榛蕶?quán)來(lái)路不正和牧雞司晨。各有各的原因。

皇帝以酷吏制衡權(quán)臣，以酷吏防范誅殺酷吏，皇帝坐收漁翁之利，有效地預(yù)防和消化了權(quán)臣對(duì)皇權(quán)的威脅，權(quán)臣酷吏在互相制衡和“狗咬狗”的內(nèi)訌中逐一落馬?？崂羰バ湃蝿t失去權(quán)力，失去權(quán)力則失去一切。除了凌駕于司法體制之上的皇帝，在這種危險(xiǎn)的司法體制下，任何人都沒(méi)有公平、正義和安全可言，體制之內(nèi)的酷吏也不例外。今天，你奉命嚴(yán)刑拷打，抄家滅門;明天，別人“請(qǐng)君入甕”，再將你斬首棄市。

2 酷吏現(xiàn)象的歷史根源和危害

任用酷吏會(huì)導(dǎo)致四種弊端：第一，君臣依存關(guān)系屢屢破裂，君臣之間離心離德，大小臣工與朝廷的關(guān)系日益松散，忠誠(chéng)度日趨降低，積極性大幅下降，統(tǒng)治力量降低。作為皇帝，任用酷吏奪回的是部分權(quán)力和短期利益，失去的卻是威信、信賴和積極效忠之心。第二，大臣互相猜忌，互相防范，彼此惡斗，人人自危，賄賂自保，結(jié)黨營(yíng)私，行政能力整體下降，朝綱廢弛。唐朝的衰落，與武則天任用酷吏的“折騰”不無(wú)關(guān)系。第三，酷吏任用酷吏，酷吏培養(yǎng)酷卒，司法體系黑暗腐敗，社會(huì)公平正義敗壞，官逼民反，司法體系由維護(hù)安全穩(wěn)定的力量變成制造社會(huì)危機(jī)和不穩(wěn)定因素，危害社會(huì)長(zhǎng)治久安的“病灶”。為了避免或減輕傷害，臣民爭(zhēng)相賄賂酷吏，酷吏們又酷又貪，嚴(yán)重?cái)乃痉w系本身。《后漢書》批評(píng)任用酷吏的弊端是“末暴雖勝，崇本或略”。漢武帝任用酷吏打擊豪強(qiáng)的做法舍本求末，司法機(jī)關(guān)腐敗成風(fēng)，群盜紛起，官逼民反，叛亂四起。第四，人民生活安定需要公平、正義、平安、穩(wěn)定，有秩序的社會(huì)環(huán)境。任用酷吏，實(shí)行嚴(yán)刑峻法，冤獄遍地，株連迫害甚廣，勢(shì)必激化各種矛盾，造成官吏人人自危，百姓人心惶惶，增加治理成本，敗壞社會(huì)管理秩序和經(jīng)營(yíng)環(huán)境，危害經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

任用酷吏是“術(shù)”不是“道”，是“玩人喪德”，爭(zhēng)權(quán)奪利，制造恐怖，失人心的暴政?？崂舻膰?yán)刑峻法是以鎮(zhèn)壓為目的的“法制”，而不是以維護(hù)公平正義，維護(hù)合法權(quán)益為宗旨的“法治”?？崂糁Φ母词腔实垡蝗巳我獠倏v司法機(jī)器，酷吏濫用權(quán)力的體制性弊病。

盡管歷史上一些明君賢臣，在反“刑訊逼供”的斗爭(zhēng)中，態(tài)度很堅(jiān)決，成果很豐碩，一些嗜好刑訊逼供的酷吏甚至因此落馬或被殺，一些千方百計(jì)抑制刑訊逼供的法律也相繼出臺(tái)，但由于專制加上落后的科技手段，決定了刑訊逼供仍是“重口供輕證據(jù)”的古代司法無(wú)法治愈的毒瘤。比如，明朝雖有法律規(guī)定抑制刑訊逼供，但直屬皇帝的錦衣衛(wèi)和東、西廠為了消滅政敵而逍遙法外，大搞刑訊逼供，造成了在那時(shí)，一個(gè)被懷疑的政敵是否有罪，不是靠事實(shí)和法律，而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。

正如一位曾因刑訊逼供被判處13年徒刑的美國(guó)警察布魯?shù)僭诜虝r(shí)說(shuō)：“并不是我們創(chuàng)立的這種機(jī)制，也不是我們發(fā)明了兇狠手辣的招數(shù)。我們只是從上任那里接過(guò)來(lái)，我們是這些東西的傳人?！?/p>

由此可見(jiàn)，即使如現(xiàn)代科技發(fā)達(dá)的美國(guó)，仍存在大量與現(xiàn)代文明格格不入的刑訊逼供，因此，我們有足夠的理由，對(duì)我國(guó)古代那些與“刑訊逼供”作斗爭(zhēng)的人們致以敬意。

在中國(guó)崇尚“人治”的社會(huì)中，酷吏的本職是對(duì)國(guó)君負(fù)責(zé)。漢武帝時(shí)張湯等人的廉平成為后世官吏的“儀表”;而無(wú)道德仁義可言的來(lái)俊臣等人則是被唾棄的對(duì)象，他們雖皆被稱為酷吏，但這種“名同質(zhì)異”的巨大差異使二者不可相提并論。西漢時(shí)期的“酷吏”為現(xiàn)在面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的執(zhí)法環(huán)境的執(zhí)法者樹(shù)立了很好的榜樣。尤其是隨著各種高科技犯罪的頻繁發(fā)生，怎樣才能在執(zhí)法過(guò)程中秉持中正，而又不越法度雷池一步，我們應(yīng)從西漢酷吏的執(zhí)法中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！皥?zhí)法者首先要持中正，守廉潔，遵法度，才能真正將國(guó)家的法制落到實(shí)處，才能將法制受惠于百姓”，這在崇尚法治，強(qiáng)調(diào)政治民主的今日也頗具借鑒意義。只有嚴(yán)格執(zhí)法，執(zhí)法公正，不恣意更改所依之法的內(nèi)涵、范圍，才能發(fā)揮法律應(yīng)有的作用，這才稱得上真正意義的法治，也才能真正改善吏治。

必須承認(rèn)酷吏政治有其極其惡劣的一面，首先它嚴(yán)重破壞了司法制度，唐代號(hào)稱律令制社會(huì)，武周王朝的司法體系承自唐朝，本來(lái)也很完備，但是在酷吏橫行的時(shí)代，原來(lái)的法律條文和司法原則都成了一紙空文，無(wú)法再發(fā)揮應(yīng)有的作用;其次，酷吏政治也破壞了人心和社會(huì)風(fēng)氣，君臣之間互相猜忌，大臣為了自保，只能裝聾作啞，茍且偷生，君子之風(fēng)日漸衰微，小人之氣不斷上升，君子之道成了危道，我們能抱怨小人太多了嗎。必須杜絕酷吏產(chǎn)生的歷史社會(huì)根源，否則，就會(huì)出現(xiàn)這樣一道景象，在歷史深處那口燒得通紅的大甕，在靜靜向我們微笑。

3 酷吏政治與現(xiàn)代法治尖銳對(duì)立

啟示一，口供情結(jié);在我國(guó)歷史上的司法實(shí)踐中一直有一種情結(jié)，偏重、偏信嫌犯的口供，為了逼取口供，各種殘忍的刑具，花樣百出的折磨人的路子就派上了用場(chǎng)，不但危及人犯本人，甚至累及家族，即使是西漢時(shí)期廉明的張湯等也是過(guò)于偏重刑訊，武周時(shí)期有“牛頭阿婆”之稱的周興在自己的衙門前貼了兩行大字“被告知人，問(wèn)皆稱枉，斬決之后，咸悉無(wú)言”。他們都制造了不少冤案。

破除口供情結(jié)是文明司法的必要前提，就是要明確“口供”不得作為證據(jù)到法庭之上，也就是嫌犯不得自證其罪的理想，證實(shí)嫌犯有罪與否是司法機(jī)關(guān)的份內(nèi)之事。被告人不得被強(qiáng)迫自證其罪，也沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)。公訴檢察官負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，并且這一證明責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的。

啟示二，無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)原則，長(zhǎng)期以來(lái)我們沒(méi)有無(wú)罪推定，很多時(shí)候都是首先推定有罪，再去尋找證據(jù)，找不到證據(jù)，就刑訊被告人，想撬開(kāi)被告的嘴，讓被告自證其罪。重刑之下，容不得被告不招。有罪要招，無(wú)罪胡招。整人專家周興臨死之際，看過(guò)“羅織經(jīng)”自嘆弗如，竟甘愿受死;一代人杰宰相狄仁杰閱罷“羅織經(jīng)”冷汗迭出，卻不敢喊冤;“疑罪從有”，“疑罪從肯定有”這是很多冤假錯(cuò)案的由來(lái)。

疑罪從無(wú)是現(xiàn)代司法的進(jìn)步體現(xiàn)，聶樹(shù)斌案、呼格吉勒?qǐng)D案都出現(xiàn)了一案雙兇的難堪局面，就是沒(méi)有嚴(yán)格貫徹疑罪從無(wú)的法治原則，應(yīng)該說(shuō)，聶樹(shù)斌案和呼格案都是強(qiáng)奸殺人案，有證據(jù)之王DNA在，怎會(huì)辦成冤案，不但是疑罪從無(wú)的原則不昌，辦案人員的素質(zhì)也會(huì)被提出疑問(wèn)。試想一下，如果有疑罪從無(wú)，聶樹(shù)斌案和呼格案能找到多少不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)呢？沒(méi)有DNA，能辦成鐵案么？

啟示三，司法不是服務(wù)于某種動(dòng)機(jī)的道具，而是每個(gè)人都能得到公正的法律體系?？崂魪哪硞€(gè)人的需求出發(fā)，西漢武帝時(shí)服務(wù)于封建大一統(tǒng)的理想，恢復(fù)漢初廢除的連坐法、族誅法、妖言誹謗罪等嚴(yán)刑峻法;武周時(shí)期服務(wù)于牧雞司晨的野心，大開(kāi)殺戒?？崂舫蔀榱藱?quán)勢(shì)的工具，制造了多少人間悲劇。但這工具一旦完成使命，其本身就走到了生命盡頭。武帝時(shí)以張湯為代表，武周時(shí)以來(lái)俊臣為代表，統(tǒng)統(tǒng)都沒(méi)有好下場(chǎng)。殺頭的殺頭，滅族的滅族。

從殘害別人作為出發(fā)點(diǎn)到滅亡本身作為結(jié)束。悲劇的色彩極為濃厚。講究法治文明公正對(duì)每一個(gè)人都有益處，呼格吉勒?qǐng)D因?yàn)檗k案的不公正被冤死，而辦理呼格案的專案組馮組長(zhǎng)一干人等也身敗名裂，身陷囹圄。講求文明執(zhí)法、公正執(zhí)法，對(duì)呼格吉勒?qǐng)D有好處，對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案的馮組長(zhǎng)有好處，對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步有益處，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)法治化中國(guó)的必由之路。

參考文獻(xiàn)

[1]蕭伯符，湯建華.法家思想體系論略[J];法學(xué)評(píng)論;2003，（04）.

[2]陳勁陽(yáng).法家重刑思想的現(xiàn)代省察[J];理論學(xué)刊;2006，（09）.

[3]常暉芳.新法家思想與社會(huì)主義法治建設(shè)[J];改革與開(kāi)放;2009，（04）

[4]田莉姝.中國(guó)封建主流法律思想演變之規(guī)律研究[D];貴州大學(xué);2007.

[5]論寬猛相濟(jì)思想的流變——以漢代酷吏為視角的考察 寧夏社會(huì)科學(xué)， 2013，（2）.

[6]漢代酷吏溯源.唐都學(xué)刊，2011， 27（3）.