蔡艷桃, 李富利, 鄭麗, 吳芳圓, 夏承來

(南方醫(yī)科大學(xué)附屬佛山市婦幼保健院,廣東 佛山 528000)

嬰兒血管瘤(infantile hemangioma,IH)是嬰兒期常見的良性腫瘤，根據(jù)腫瘤組織侵入的深度分為淺表型、深在型和混合型等[1]。外用β受體阻滯劑聯(lián)合激光治療淺表型IH常能取得良好療效[2]，但療程長短不一。淺表IH從皮損外觀特點來看，主要有散在點狀分布和融合分布兩種分布特點。淺表IH的皮損分布特點是否對療效存在影響，目前尚未見報道。本研究比較了不同皮損分布類型的淺表IH治療后療效、激光治療次數(shù)及治療前后血紅素指數(shù)值(erythema index,EI)，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

研究對象為2017年1月至2018年12月就診于我院皮膚科的77例淺表IH患兒。納入標(biāo)準(zhǔn)：①根據(jù)血管瘤和脈管畸形診斷和治療指南(2019版)，符合淺表型IH[3]；②皮損面積≥1 cm2，就診前未采取任何治療方式；③患者監(jiān)護(hù)人同意并簽署治療知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①深在型及混合型IH；②嚴(yán)重心臟病、心源性休克、心力衰竭、Ⅱ-Ⅲ度房室傳導(dǎo)阻滯患者；③支氣管哮喘、氣道敏感性疾病、呼吸困難或其他肺部疾病患者。其中男34例，女43例；年齡31～215天，平均(124.41±47.57)天；病程6～202天，平均 (114.62±48.55)天。根據(jù)初診時皮損分布特點分為散在點狀分布組(A組)41例和融合分布組(B組)36例。其中A組男18例，女23例；平均年齡(121.65±49.01)天，平均病程(110.38±45.93)天。B組男16例，女20例；平均年齡(125.24±46.96)天，平均病程(116.84±50.14)天。兩組患兒性別(2=0.83)、年齡(t=0.64)、病程(t=0.72)經(jīng)比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P值均>0.05)。研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 儀器

皮膚紅色素和黑色素測試儀(德國Courage Khazaka 電子公司)，型號：Mexameter MX18，探頭直徑為5 mm。激光工作平臺(以色列飛頓公司)，型號Harmony XL，配長脈寬1 064 nm激光手具，能量密度30～150 J/cm2，步進(jìn)10 J/cm2，脈寬12、15、45 ms，光斑大小6 mm。

1.3 治療方法

治療前拍攝病變部位照片存檔。兩組均使用LP 1 064 nm激光聯(lián)合外敷馬來酸噻嗎洛爾滴眼液[5 mL ∶25 mg/瓶，辰欣佛都藥業(yè)(汶上)有限公司]治療。激光治療至少間隔1個月，每次激光治療后1周開始外敷馬來酸噻嗎洛爾滴眼液，每天2次，每次1 h，直至下次激光治療。待瘤體基本消退時停止治療。

1.4 EI檢測

分別于治療前，治療后4、8、12、16、20周檢測EI值。檢測方法：將患兒置于20～26 ℃室溫環(huán)境中，在安靜狀態(tài)下，采用皮膚紅色素和黑色素測試儀檢測，手持檢測筆輕觸皮損表面，同一皮損輕觸9次，每次輕觸間隔2秒，取平均值作為1次EI測量值。同時檢測皮損周邊正常皮膚EI值進(jìn)行對照。

1.5 療效判定

由工作3年以上的IH專科醫(yī)生每4周進(jìn)行療效評估，記錄激光治療次數(shù)與不良反應(yīng)。療效判定標(biāo)準(zhǔn)[4]：Ⅰ級(無效)：瘤體縮小≤25%；Ⅱ級(好轉(zhuǎn))：瘤體縮小26%～50%；Ⅲ級(有效)：瘤體縮小51%～75%；Ⅳ級(顯效)：瘤體縮小≥75%，皮損消失或接近正常膚色。有效率=(Ⅲ級+Ⅳ級)例數(shù)/總例數(shù)×100%。

圖1 左腰部散在分布淺表血管瘤治療前(1A)、治療后(1B) 圖2 會陰部融合性分布血管瘤治療前(2A)、治療后(2B)

1.6 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件分析，年齡、病程、EI值等計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，不同時間點EI值比較采用方差分析，臨床療效比較采用卡方檢驗，年齡、病程、激光治療次數(shù)比較采用t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效

2.2 激光治療次數(shù)

A組激光治療1～3次，共治療63次，平均(1.54±0.81)次。B組激光治療1～5次，共治療104次，平均(2.89±1.21)次。A組激光治療次數(shù)明顯少于B組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=5.67，P<0.01)。

2.3 EI檢測結(jié)果

治療前，B組 EI值(811.91±198.86)明顯高于A組(676.14±158.14)及對照部位EI值(314.58±27.00)，三組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F=91.95，P<0.01)；治療后，A組 EI值下降更快。治療16周時，Dunnett T3多重比較顯示，A組 EI值與對照組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，而B組EI值仍明顯高于A組及對照組，三組差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F=50.42，P<0.01)。

表1 淺表IH臨床療效 例Tab.1 Clinical efficacy of superficial IH Case

治療20周后，A組EI值與對照組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；B組EI值仍明顯高于A組及對照組，三組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F=40.51，P<0.01)。詳見表2。

表2 治療前后淺表IH EI值變化Tab.2 Changes in EI values in superficial IH before and after

2.4 不良反應(yīng)

77例患兒治療過程中，9例(11.69%)出現(xiàn)皮損部位濕疹，其中A組3例(7.32%)，B組6例(16.67%)。隨著激光治療次數(shù)的增多，皮損局部濕疹發(fā)生率增加。外涂弱效糖皮質(zhì)激素后皮損迅速好轉(zhuǎn)，經(jīng)積極潤膚保護(hù)皮膚屏障后濕疹發(fā)生率下降。月齡越大，激光治療后外敷藥水配合難度越大，且夜啼現(xiàn)象增加，經(jīng)過擁抱安撫一般3天內(nèi)緩解。以上不良反應(yīng)暫未發(fā)現(xiàn)影響療效觀察。

3 討論

IH除了瘤體在生長過程中可能對器官功能造成影響外，未經(jīng)治療的瘤體消退完成后有25%～69%的患兒殘存皮膚及皮下組織退行性改變，如瘢痕、萎縮、皮膚松弛等[3]。外用β受體阻滯劑聯(lián)合激光治療淺表IH有良好的效果[5]，但是療程不一。

大部分淺表IH在出現(xiàn)時呈散在點狀分布，隨著皮損增長、充分發(fā)育后，散在點狀分布的皮損逐漸融合。也有出現(xiàn)時就呈融合分布的淺表IH。

本研究通過對散在分布和融合分布兩種類型的淺表IH使用相同治療方法，比較兩組療效,結(jié)果顯示，治療4周后，兩種分布類型的淺表IH療效已出現(xiàn)明顯差異，散在分布的淺表IH有效率(21.95%)已明顯高于融合分布的淺表IH有效率(5.56%)。隨著療程延長，散在分布的淺表IH更容易達(dá)到Ⅲ、Ⅳ級療效，兩組差異更明顯。治療20周后，A組有效率達(dá)到100%。提示使用同樣的治療方法，散在分布型淺表IH效果更好，更容易完全緩解。比較兩組激光治療次數(shù)發(fā)現(xiàn)：散在分布的淺表IH平均激光治療次數(shù)更少，療程更短，不良反應(yīng)更少。

EI檢測作為一種無創(chuàng)、靈敏的紅斑檢測指標(biāo)，已廣泛應(yīng)用于鮮紅斑痣[6-8]、痤瘡[9]、黃褐斑[10]等疾病的療效評估。本研究對皮損部位進(jìn)行EI值比較，結(jié)果顯示，治療前融合分布淺表IH EI值明顯高于散在分布的淺表IH EI值及對照組；治療后兩種分布類型的淺表IH EI值均逐漸下降，但散在分布的IH EI值下降更明顯；治療16周后，散在分布的淺表IH EI值與對照組差異無統(tǒng)計學(xué)意義。原因可能是治療前淺表IH皮損內(nèi)豐富的血液蓄積導(dǎo)致EI值較對照組明顯升高，融合分布的淺表IH尤其如此；治療后淺表IH皮損內(nèi)血液蓄積減少，皮損EI值下降，散在分布淺表IH EI值更快接近對照組，EI值下降與療效相符合。

綜上所述，淺表IH療效、激光治療次數(shù)與皮損分布特點密切相關(guān)，散在分布的淺表IH激光治療效果更好，治療次數(shù)更少，不良反應(yīng)更少。因此，早發(fā)現(xiàn)、早治療淺表IH除了能減少皮損增大導(dǎo)致的不確定因素外，還能提高療效，并縮短療程，從而減少治療費用。