孫宏達(dá)

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

近年來(lái)，職業(yè)足球在中國(guó)體育中占據(jù)著重要位置，隨著武磊轉(zhuǎn)會(huì)西甲皇家西班牙人隊(duì)，中國(guó)足球又一次與世界五大聯(lián)賽接軌。根據(jù)《goal》統(tǒng)計(jì)，中超2015/2016賽季轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)達(dá)到1.36億歐元，超過(guò)英超的1.16億歐元排名第一[1]，在轉(zhuǎn)會(huì)中，像武磊這樣的職業(yè)球員和足球俱樂(lè)部可以獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。然而，這也使得球員對(duì)俱樂(lè)部的忠誠(chéng)度以及俱樂(lè)部對(duì)球員的耐心大受影響，球員和俱樂(lè)部依據(jù)各種理由任意單方終止合同的現(xiàn)象隨之出現(xiàn)，在這種情況下，若當(dāng)事人能輕松擺脫其所承擔(dān)的合同義務(wù)，則會(huì)極大損害足球系統(tǒng)中“有約必守(pacta sunt servanda)”之合同原則。因此《國(guó)際足聯(lián)球員身份與轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程》(Regulations on the Status and Transfer of Players,以下簡(jiǎn)稱RSTP)第14條規(guī)定，合同雙方的任意一方可以以正當(dāng)事由(just cause)終止合同，并且不予追究責(zé)任(支付補(bǔ)償金或給予體育處罰)。確保合同穩(wěn)定性之重要性不言而喻，故而合同終止問(wèn)題遂成為球員工作合同之規(guī)制核心，針對(duì)近年來(lái)此類案件數(shù)量急劇增加的情況，借助國(guó)際體育仲裁院(the Court of Arbitration for Sport，以下簡(jiǎn)稱CAS)判例數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)用高級(jí)檢索條件對(duì)“合同終止的正當(dāng)事由”這一內(nèi)容進(jìn)行檢索，最后整理出與中國(guó)俱樂(lè)部相關(guān)度較高的案例共6例(見(jiàn)表1)，結(jié)合案例中存在的相關(guān)情形展開(kāi)分析。

表1 相關(guān)案例概覽

從全球角度來(lái)看，職業(yè)球員合同本質(zhì)上屬于勞動(dòng)法規(guī)制的勞動(dòng)合同，如《俄羅斯聯(lián)邦勞動(dòng)法典》將職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部間合同規(guī)定在勞動(dòng)合同中[2],德國(guó)認(rèn)為簽約的足球運(yùn)動(dòng)員提供從屬性勞動(dòng)即為受勞動(dòng)法管轄之雇員[3]。我國(guó)體育法學(xué)界主流觀點(diǎn)也認(rèn)為職業(yè)球員與俱樂(lè)部間工作合同性質(zhì)上屬于勞動(dòng)合同[4]。世界兩大法系的一些主要國(guó)家的勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同終止都規(guī)定需要正當(dāng)事由存在，例如德國(guó)勞動(dòng)法要求用人單位終止勞動(dòng)合同需具有“重大事由”[5]，美國(guó)法上的正當(dāng)事由主要表現(xiàn)為用人單位終止勞動(dòng)合同時(shí)必須符合公共政策并且不得違反誠(chéng)實(shí)信用和公平原則[6]。

但職業(yè)球員合同終止的正當(dāng)事由有其本身特殊性，如RSTP第15條規(guī)定的以體育性正當(dāng)事由(sporting just cause)終止合同等。故一旦雙方當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛，依據(jù)RSTP第14條訴諸法律，對(duì)于職業(yè)球員合同終止問(wèn)題，正當(dāng)事由的準(zhǔn)確理解與判斷成為相關(guān)案件勝敗之關(guān)鍵。何為正當(dāng)事由？如何準(zhǔn)確理解體育特殊性？如何認(rèn)定正當(dāng)事由、正當(dāng)事由有哪些種類、何為體育性正當(dāng)事由？我國(guó)相關(guān)規(guī)定如何？這些問(wèn)題值得探討。

1 職業(yè)球員合同終止中的體育特殊性之準(zhǔn)確理解

解決球員合同終止中正當(dāng)事由適用的法律問(wèn)題與“體育特殊性(the specificity of sports)”有關(guān)，該詞源于體育法中的根本問(wèn)題，即體育行業(yè)是否適用法律，是否需要在法律之下進(jìn)行特殊對(duì)待。這個(gè)問(wèn)題首先在歐盟中提出，歐盟法院在1974年Walrave案[7]中說(shuō)道：“體育活動(dòng)的運(yùn)作……構(gòu)成條約第2條意義上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”[8]，因此建立了一條只要是體育中包含經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的就可以適用法律的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)在本案判決書(shū)第八段，歐盟法院法官寫(xiě)道：“社會(huì)法并不適用于純粹的體育利益(purely sporting interest)的規(guī)則，這種規(guī)則與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)毫無(wú)關(guān)系”，這種純粹的體育規(guī)則是體育行業(yè)組織管理比賽所必需的，例如比賽的時(shí)間長(zhǎng)度、球的大小、比賽球員的數(shù)量等。這兩段判詞就體現(xiàn)出了體育的特殊性，一方面體育具有社會(huì)性，純粹的體育比賽不適用法律的管轄；另一方面體育具有經(jīng)濟(jì)性，體育中涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)則制度原則上都適用法律。

球員轉(zhuǎn)會(huì)系統(tǒng)就是表現(xiàn)體育特殊性的一個(gè)例子，在其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不存在這種現(xiàn)象，但轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)程旨在維護(hù)體育比賽的團(tuán)結(jié)并且避免類似洗錢這樣的事情發(fā)生，因此其具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，需要遵循法律。目前歐共體條約(EU Treaty)包含了有關(guān)體育的具體規(guī)定，《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》(Treaty on the Functioning of the European Union)第165條，即是所謂的“體育條款”，確定了歐盟對(duì)于體育相關(guān)事務(wù)的管轄權(quán)[9]。

足球系統(tǒng)的體育特殊性使得職業(yè)球員和普通勞動(dòng)者在勞動(dòng)法上的諸多方面存在不同，從而影響勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)則在球員合同終止方面之適用。首先在擇業(yè)權(quán)保護(hù)方面，對(duì)普通勞動(dòng)者而言，為保護(hù)其擇業(yè)自由權(quán)，其通常只需遵守預(yù)告期制度，即提前向用人單位通知、無(wú)須支付賠償金，便可以隨時(shí)終止合同。如我國(guó)《勞動(dòng)法》第31條和《勞動(dòng)合同法》第37條之規(guī)定。而對(duì)職業(yè)球員而言，如仍注冊(cè)在原俱樂(lè)部下，則其無(wú)法在新的俱樂(lè)部找到工作，這體現(xiàn)出對(duì)球員自由擇業(yè)權(quán)的限制，如同禁賽期強(qiáng)制限制了球員擇業(yè)自由。

其次在工作時(shí)間、工作報(bào)酬及管理等方面，普通勞動(dòng)者的工作時(shí)間由國(guó)家勞動(dòng)法律法規(guī)統(tǒng)一規(guī)定，而球員主要依據(jù)合同和教練與俱樂(lè)部的安排進(jìn)行訓(xùn)練和比賽；球員的報(bào)酬不僅包括工資，還包括獎(jiǎng)金，肖像權(quán)使用費(fèi)、出場(chǎng)費(fèi)等；足球俱樂(lè)部的管理也有別于其他，一般需要投入巨額費(fèi)用對(duì)其球員進(jìn)行培養(yǎng)，俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)在一定程度上也要依賴于其所擁有的一定數(shù)量球員的資質(zhì)。此種情況下，球員如無(wú)正當(dāng)事由單方終止合同，基于體育特殊性俱樂(lè)部可要求索賠。

最后，體育團(tuán)體組織具有一定的自治權(quán)，往往具有獨(dú)立解決爭(zhēng)端的能力。在CAS 2005/A/983案[10]中仲裁庭指出，在可適用本國(guó)法之前提下，國(guó)際足聯(lián)的條例旨在制定適用不同國(guó)家的規(guī)則，所有成員都應(yīng)一體遵守。如果我們考慮適用不同國(guó)家的規(guī)則，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目的。不難想象這些國(guó)家的規(guī)則可能會(huì)影響與此案無(wú)關(guān)的其他當(dāng)事人，除非我們質(zhì)疑國(guó)際足聯(lián)制定規(guī)則之根本目的，否則其他國(guó)家的規(guī)定可能不適用。可見(jiàn)，足球系統(tǒng)所表現(xiàn)出的體育特殊性在一定程度上阻卻勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)則在球員合同終止問(wèn)題上之適用，其應(yīng)適用相關(guān)體育組織之規(guī)則。

如前所述，毫無(wú)疑問(wèn)球員工作合同具有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的性質(zhì)，原則上應(yīng)受勞動(dòng)法管轄，即簽訂工作合同的基本條款應(yīng)符合本國(guó)勞動(dòng)合同法之相關(guān)規(guī)定，工作合同必須達(dá)到勞動(dòng)合同的最低標(biāo)準(zhǔn)。但目前我國(guó)法院對(duì)體育特殊性之理解處于反復(fù)不定的狀態(tài)，其對(duì)于職業(yè)球員與俱樂(lè)部間屬于行業(yè)管理范疇表現(xiàn)體育特殊性之體育糾紛與涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)性質(zhì)的體育糾紛之判定依然模糊不清。

如在球員李根案[11]中沈陽(yáng)中院認(rèn)為，一審法院適用《體育法》第32條屬于適用法律錯(cuò)誤，二者間屬于勞動(dòng)糾紛，受我國(guó)勞動(dòng)法管轄，且強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行法律法規(guī)并未排除職業(yè)球員適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》之規(guī)定。而在球員唐雨晨案[12]中，一審法院認(rèn)為工作合同內(nèi)容須符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的必備條款，雙方成立勞動(dòng)關(guān)系，該糾紛屬于勞動(dòng)糾紛，如對(duì)勞動(dòng)仲裁結(jié)果不服的可以向人民法院提起上訴，屬于法院的受案范圍。

但二審法院沈陽(yáng)中院認(rèn)為，根據(jù)足球行業(yè)的特殊性質(zhì)，應(yīng)由中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決，且為最終結(jié)果?？梢?jiàn)，同樣是職業(yè)球員與俱樂(lè)部間基于工作合同發(fā)生的與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)之體育糾紛，而非體育競(jìng)技方面屬于行業(yè)管理范疇內(nèi)體育糾紛，上訴至同一個(gè)中級(jí)法院后卻做出了前后不一致的判決結(jié)果，說(shuō)明我國(guó)對(duì)體育特殊性之準(zhǔn)確認(rèn)知還任重道遠(yuǎn)。

2 職業(yè)球員合同終止中的正當(dāng)事由

2.1 RSTP規(guī)定中的正當(dāng)事由

著名的博斯曼案最終導(dǎo)致國(guó)際足聯(lián)與歐盟委員會(huì)決定修改轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則，因此2001版RSTP應(yīng)時(shí)而生，該版啟用國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決系統(tǒng)，明確球員合同終止中的正當(dāng)事由或體育性正當(dāng)事由問(wèn)題都將由國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)議解決委員會(huì)中的球員身份委員會(huì)決定。

RSTP 2001版和目前2016版最重要的一項(xiàng)原則就是保護(hù)合同穩(wěn)定性。合同穩(wěn)定性意味著應(yīng)該尊重、保護(hù)、支持俱樂(lè)部和球員之間的合同，不鼓勵(lì)在合同終止前提前解除合同。為倡導(dǎo)體育比賽的競(jìng)爭(zhēng)平衡，國(guó)際足聯(lián)解釋中嚴(yán)肅聲明：“強(qiáng)烈禁止無(wú)正當(dāng)事由單方終止合同”[13]，旨在維護(hù)有約必守原則，強(qiáng)調(diào)球員與俱樂(lè)部一旦簽約，就必須信守合同義務(wù)。

RSTP 2016年版本的第13條至第17條更是集中規(guī)定合同穩(wěn)定性問(wèn)題，構(gòu)成整個(gè)規(guī)程之第五章，直接命名為“合同穩(wěn)定性”。其對(duì)球員合同終止中的正當(dāng)事由問(wèn)題予以明確規(guī)定。

2.2 DRC與CAS判例中正當(dāng)事由之判定

2.2.1 俱樂(lè)部以正當(dāng)事由單方終止合同之情形

如果俱樂(lè)部以正當(dāng)事由單方終止合同，則無(wú)須承擔(dān)任何后果，但俱樂(lè)部在合同中約定的單方終止事由常因有違比例原則而被視為無(wú)效。在仲裁庭看來(lái)，終止合同作為合同關(guān)系中最為嚴(yán)重的結(jié)果應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待，只有運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)達(dá)到一定損害程度，且其他制裁手段不足以適用，無(wú)法期待雙方繼續(xù)履行合同時(shí)，方能將終止合同作為最后手段使用。DRC(the Dispute Resolution Chamber,以下簡(jiǎn)稱DRC)和CAS累積之判例對(duì)俱樂(lè)部單方終止合同時(shí)正當(dāng)事由存在與否之具體情形有所認(rèn)定。

(1)不構(gòu)成正當(dāng)事由的情形

①球員運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)。俱樂(lè)部常以球員未達(dá)到其期待的運(yùn)動(dòng)水平為由單方終止合同，而DRC和CAS判例均認(rèn)為此種情形不構(gòu)成正當(dāng)事由。球員在工作合同下的義務(wù)通常是保持身體健康和良好的競(jìng)技狀態(tài)，按照球隊(duì)要求充分發(fā)揮訓(xùn)練和競(jìng)技水平，因此球員只要盡心盡責(zé)即完成合同義務(wù)，合同不能保證特定比賽結(jié)果出現(xiàn)，特定比賽結(jié)果并非球員意志即可實(shí)現(xiàn)，因此在合同中約定此類終止條款通常視為無(wú)效。DRC相關(guān)判例也認(rèn)為此類條款具有強(qiáng)制性質(zhì)，因此不產(chǎn)生任何效力，不僅不能因?yàn)榍騿T表現(xiàn)終止合同，根據(jù)球員表現(xiàn)扣除工資也是不允許的[14]。

在CAS相關(guān)案例[15]中，一方當(dāng)事人阿聯(lián)酋足球俱樂(lè)部認(rèn)為其有三點(diǎn)正當(dāng)事由可以終止與另一方當(dāng)事人伊朗足球運(yùn)動(dòng)員之間的合同，其中第二點(diǎn)就認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員的表現(xiàn)在適當(dāng)水平之下，而仲裁庭最終認(rèn)定，雖然俱樂(lè)部可能確實(shí)對(duì)球員表現(xiàn)十分失望，但合同中沒(méi)有任何證明可以基于運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)而終止合同的字眼，因此球員運(yùn)動(dòng)水平低下不存在任何違約情形。而DRC相關(guān)案例中仲裁庭也認(rèn)為，合同中有關(guān)因?yàn)榍騿T技術(shù)測(cè)試不合格而單方終止合同之條款應(yīng)為無(wú)效。

可見(jiàn)，基于球員技術(shù)和體能所展現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)不能成為合同終止的正當(dāng)事由，因球員的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)完全由俱樂(lè)部自由裁量，且在球員加入新俱樂(lè)部前，俱樂(lè)部通常會(huì)對(duì)球員體能、技術(shù)等進(jìn)行測(cè)試，其已對(duì)球員自身能力進(jìn)行過(guò)評(píng)估且予以肯定。

②上場(chǎng)次數(shù)。上場(chǎng)次數(shù)是否能夠成為正當(dāng)事由，DRC的相關(guān)判決對(duì)此尚無(wú)定論。在DRC相關(guān)判例[16]中，一中國(guó)俱樂(lè)部與球員約定，在賽季結(jié)束時(shí)，若球員首發(fā)出場(chǎng)次數(shù)少于70%(即每場(chǎng)比賽首發(fā)出場(chǎng)不少于45分鐘)，俱樂(lè)部有權(quán)終止合同。DRC認(rèn)為該條款給俱樂(lè)部濫用終止權(quán)利提供了保障，并沒(méi)有給予球員終止合同的互惠機(jī)會(huì)。但考慮俱樂(lè)部只能在賽季結(jié)束后行使這一權(quán)利，而非在賽季中可以任意終止合同，其保證了合同的基本穩(wěn)定性，且雙方在簽署合同時(shí)明確同意該條款，DRC最終認(rèn)定其為正當(dāng)事由。而在DRC另一判例[17]中認(rèn)為，有關(guān)球員上場(chǎng)次數(shù)的終止條款無(wú)效，因?yàn)榍騿T的上場(chǎng)次數(shù)是由俱樂(lè)部任意決定的。

可見(jiàn)單方受惠是DRC考量約定上場(chǎng)次數(shù)條款可否成為正當(dāng)事由之重要因素。但筆者認(rèn)為，足球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)團(tuán)體運(yùn)動(dòng)，只有各球員一起努力才能成功，因此單方約定一名球員在賽季達(dá)到什么目標(biāo)顯然與足球運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)相違背。其上場(chǎng)次數(shù)同樣構(gòu)成強(qiáng)制性條款，運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部不具有均等的權(quán)利，在上場(chǎng)次數(shù)方面，不是由運(yùn)動(dòng)員單方意志所決定，通常情況下上場(chǎng)或首發(fā)人員的選擇都是由教練員決定，而教練員通常又是代表著俱樂(lè)部的意志，俱樂(lè)部可能存在惡意、故意讓教練將球員放在替補(bǔ)席上，故而球員上場(chǎng)次數(shù)不能構(gòu)成正當(dāng)事由。

③球員受傷或生病。勞動(dòng)法上一般禁止用人單位在勞動(dòng)者受傷、懷孕等情形單方終止勞動(dòng)合同或者拒付工資，而球員亦是如此。DRC的相關(guān)判例[18]認(rèn)定，球員受傷情形不能成為單方終止合同和因此拒付工資之正當(dāng)事由，認(rèn)為針對(duì)球員受傷情形提前終止合同行為具有高度主觀性，無(wú)論球員是否愿意繼續(xù)履行合同，俱樂(lè)部都可完全自行決定，且因此而拒付球員工資將導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)利受損，在RSTP相關(guān)規(guī)定中明確，合同的有效性不受體檢結(jié)果的影響，因此在球員受傷的情形下，俱樂(lè)部有責(zé)任繼續(xù)履行義務(wù)。

(2)構(gòu)成正當(dāng)事由的情形

①球員缺席。運(yùn)動(dòng)員缺席訓(xùn)練或比賽可以成為俱樂(lè)部單方終止合同的正當(dāng)事由，但此舉必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。嚴(yán)重程度首先可以從時(shí)間上進(jìn)行判斷，根據(jù)DRC有關(guān)裁定[19]，運(yùn)動(dòng)員缺席兩天、一周、十天都不足以達(dá)到解約程度。在CAS 2014/A/3642中，仲裁庭認(rèn)為球員缺席22天可以成為俱樂(lè)部的正當(dāng)事由[20]?！秶?guó)際足聯(lián)評(píng)論與釋解》(FIFA Commentary & Explanation)中認(rèn)為，球員在未經(jīng)俱樂(lè)部授權(quán)的情況下連續(xù)缺席一個(gè)月，俱樂(lè)部也可以單方終止合同。

其次可從球員的主觀態(tài)度進(jìn)行判斷，《國(guó)際足聯(lián)評(píng)論與釋解》認(rèn)為，球員無(wú)故缺席兩周再加有其他不當(dāng)行為，如毆打隊(duì)友、不聽(tīng)教練指揮，可以表明其不合作的態(tài)度，據(jù)此可以構(gòu)成正當(dāng)事由。再次，從俱樂(lè)部是否允許球員缺席進(jìn)行判斷。在DRC相關(guān)裁定中，球員因?yàn)槟赣H病重，未經(jīng)授權(quán)缺席3個(gè)月構(gòu)成俱樂(lè)部的正當(dāng)事由[21]。球員進(jìn)行康復(fù)治療或手術(shù)缺席訓(xùn)練同樣需要俱樂(lè)部允許。在DRC相關(guān)裁定中，俱樂(lè)部允許球員尋找新的俱樂(lè)部的簽約機(jī)會(huì)，但球員沒(méi)有找到后不應(yīng)向原俱樂(lè)部提出任何要求或缺席訓(xùn)練并應(yīng)返回繼續(xù)履行原合同[22]。

最后，可從俱樂(lè)部是否給予球員提前通知方面進(jìn)行判斷，當(dāng)球員無(wú)故缺席時(shí)俱樂(lè)部有義務(wù)給予警告，因?yàn)榻K止合同可被認(rèn)為是一種強(qiáng)制性行為，若不事先提醒，可能損害球員的合同權(quán)利。在DRC的另一裁定中，俱樂(lè)部未對(duì)球員缺席行為加以警告，并且未通知球員新賽季已經(jīng)開(kāi)始，因此DRC認(rèn)為俱樂(lè)部對(duì)此負(fù)有責(zé)任,不構(gòu)成單方終止合同之正當(dāng)事由[23]。

②球員不當(dāng)行為。球員作為公眾人物，具有一定的榜樣作用。同時(shí)履行合同需遵守誠(chéng)實(shí)信用公序良俗等原則，球員不得做出損害俱樂(lè)部利益，損壞自身形象，不為公眾所接受的行為。俱樂(lè)部以球員不當(dāng)行為解約同樣需要嚴(yán)格限制，要進(jìn)行個(gè)案分析。不當(dāng)行為需要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度。亦即，在客觀情況下球員與俱樂(lè)部的合同關(guān)系無(wú)法再繼續(xù)下去才可提前終止合同，在現(xiàn)實(shí)案例中出現(xiàn)過(guò)球員僅毆打過(guò)其隊(duì)友一次或者球員違背俱樂(lè)部規(guī)定將女性帶進(jìn)更衣室的情況，諸如此等都達(dá)不到單方終止合同之程度[24]。

在CAS 2010/A/2049案中，球員行為被認(rèn)為是種族主義者，仲裁庭認(rèn)為在此種情況下若俱樂(lè)部想據(jù)此單方終止合同，必須在事后最短時(shí)間內(nèi)做出決定，并且該不當(dāng)行為須達(dá)到一定的嚴(yán)重性。球員的不當(dāng)行為同樣需要事前警告，并告知球員最終結(jié)果，如果俱樂(lè)部最終以球員不當(dāng)行為單方終止合同，必須提供書(shū)面證據(jù)，否則仲裁庭將不會(huì)作出俱樂(lè)部具有正當(dāng)事由之裁定，若球員不當(dāng)行為達(dá)到“嚴(yán)重程度”，俱樂(lè)部還須及時(shí)行使解約權(quán)利。如果球員已經(jīng)因其不當(dāng)行為被處罰過(guò)一次，依據(jù)一事不再罰原則，俱樂(lè)部不能再以此為由單方終止合同。

不被社會(huì)所接受的一些行為例如吸毒、使用興奮劑、酗酒等行為同樣需要進(jìn)行個(gè)案判斷。通常情形下球員若被證實(shí)確實(shí)使用興奮劑，俱樂(lè)部可以單方終止合同。在CAS2009/A/1956案中，俱樂(lè)部認(rèn)為球員無(wú)法適應(yīng)強(qiáng)度較高的比賽，是因?yàn)楸荣惽巴砬騿T酗酒導(dǎo)致。CAS認(rèn)為球員有義務(wù)盡最大可能保持其運(yùn)動(dòng)能力，若沒(méi)有履行該義務(wù)達(dá)到嚴(yán)重違約程度，俱樂(lè)部可以單方終止合同，但在此案中球員不佳表現(xiàn)并非由其未保持運(yùn)動(dòng)能力導(dǎo)致，球員也并未故意降低水平踢球，因此俱樂(lè)部不具有正當(dāng)事由[25]。

2.2.2 球員以正當(dāng)事由單方終止合同之情形

(1)俱樂(lè)部未支付或遲付球員薪水。俱樂(lè)部未支付球員薪水是球員單方終止合同援用最多的正當(dāng)事由，支付球員薪水是合同規(guī)定的俱樂(lè)部的主要義務(wù)，如果俱樂(lè)部沒(méi)能履行此項(xiàng)義務(wù)，球員可能無(wú)法期望俱樂(lè)部在將來(lái)能夠履行合同義務(wù)，從而喪失對(duì)俱樂(lè)部的信心。球員可據(jù)此為正當(dāng)事由單方終止合同。但并非所有未支付球員薪水情形都可據(jù)此單方終止合同，《國(guó)際足聯(lián)評(píng)論與釋解》中寫(xiě)道，遲付幾天或一個(gè)月工資都不足以達(dá)到單方終止合同的程度，國(guó)際足聯(lián)認(rèn)為遲付薪水須達(dá)到一定的時(shí)間長(zhǎng)度或者在一段時(shí)間內(nèi)多次出現(xiàn)遲付的情況才可以終止合同。

對(duì)此，CAS仲裁庭在CAS 2006/A/1180案中建立了兩條重要的標(biāo)準(zhǔn)：其一，俱樂(lè)部未支付球員薪水?dāng)?shù)額較大或者是主要的合同義務(wù)；其二，球員須事先發(fā)出警告，通知俱樂(lè)部其違反合同義務(wù)的行為。DRC和CAS的相關(guān)判例均認(rèn)為未付或遲付薪水可以構(gòu)成球員單方終止合同的正當(dāng)事由，但在遲付時(shí)間長(zhǎng)度和是否需要事前通知等方面，二者并不一致。

考察DRC有關(guān)裁定，有時(shí)認(rèn)為在特定情況下遲付工資達(dá)致兩個(gè)月即可[26]，有時(shí)認(rèn)為需要達(dá)致三個(gè)月[27]，慮及于此，球員應(yīng)以三個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)為宜，因?yàn)镃AS一般堅(jiān)持三個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)，并且DRC認(rèn)為足球運(yùn)動(dòng)是一種周期性運(yùn)動(dòng)，俱樂(lè)部通常會(huì)在合同約定的時(shí)間之外付款[28]。同時(shí)球員未收到的薪水?dāng)?shù)額也應(yīng)達(dá)到兩個(gè)月至三個(gè)月的薪水總額，若總額未達(dá)到“實(shí)質(zhì)性”的數(shù)額則不具有正當(dāng)事由。

在事前通知方面，雖然存在不需要事前通知即成立的案例，但依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，以及CAS判例[29](CAS認(rèn)為事前書(shū)面警告是解約先決條件)，在俱樂(lè)部未付薪水的情況下，球員應(yīng)給予書(shū)面警告。需要注意的是，在俱樂(lè)部未付薪水的情況下，球員最好繼續(xù)履行合同義務(wù)，繼續(xù)參加比賽或訓(xùn)練，否則其無(wú)法證明他有權(quán)獲得合同所欠的薪水。俱樂(lè)部和球員可在合同中約定遲付工資的期限(寬限期)，若球員先前同意接受遲付薪水，則不能因?yàn)榫銟?lè)部遲付而終止合同。但在2018年6月1日剛生效的RSTP第18條第6款明確規(guī)定，禁止在合同中約定所謂的“寬限期”(grace period)。

(2)排擠運(yùn)動(dòng)員、下放球員或不注冊(cè)。球員與俱樂(lè)部簽訂合同后，并不一定自動(dòng)可以參加比賽。換言之，在俱樂(lè)部支付薪水并遵守其他合同義務(wù)的情況下，球員必須接受其可能不被安排上場(chǎng)的結(jié)果，安排上場(chǎng)的球員常由俱樂(lè)部決定。設(shè)若合同約定有不論出現(xiàn)何種情況球員都不會(huì)被降級(jí)至下一梯隊(duì)的條款，那么一旦俱樂(lè)部將球員降級(jí)，則此類條款將成為球員解約的正當(dāng)事由。如DRC一裁定中，球員認(rèn)為其被安排在后備隊(duì)訓(xùn)練的行為違反了合同中約定的該球員只能在第一梯隊(duì)比賽和訓(xùn)練之規(guī)定，但DRC認(rèn)為該訓(xùn)練并不是將球員永久的下放，所以不存在解約的正當(dāng)事由[29]，球員參加后備隊(duì)的訓(xùn)練環(huán)境、設(shè)施同樣需要考慮。而將球員排除行為是否合理也是DRC考慮的問(wèn)題，球員被禁止參與球隊(duì)的集體活動(dòng)[30]，由于俱樂(lè)部對(duì)其技術(shù)不再感興趣，球員被排除在訓(xùn)練之外[31]，在備戰(zhàn)重要比賽時(shí)期，球員被排除在第一梯隊(duì)和后備隊(duì)訓(xùn)練外等行為都被認(rèn)為是球員終止合同的正當(dāng)事由。

如在CAS 2011/A/2428案中，雖然俱樂(lè)部有權(quán)安排球員單獨(dú)訓(xùn)練，但球員被要求在零下10度到零下15度的雪地中獨(dú)自訓(xùn)練，這種行為明顯不是為了提高運(yùn)動(dòng)員的訓(xùn)練水平。在CAS 2009/A/1956案中，俱樂(lè)部要求球員在其他球員過(guò)圣誕節(jié)的情況下，每天早上七點(diǎn)開(kāi)始額外訓(xùn)練[32]，在這些情況下球員都可單方終止合同。實(shí)踐中很多球員在簽約后甚至沒(méi)有被俱樂(lè)部注冊(cè)為球員，這將嚴(yán)重?fù)p害球員基本的工作權(quán)利，如在CAS 2013/A/3093案中仲裁庭認(rèn)為，球員基于合同之基本權(quán)利不只是按時(shí)收到工資，更重要的是給予他參與訓(xùn)練使其和隊(duì)友競(jìng)爭(zhēng)獲得可能上場(chǎng)的機(jī)會(huì)，而俱樂(lè)部如果不注冊(cè)，即是以絕對(duì)方式禁止運(yùn)動(dòng)員參與競(jìng)爭(zhēng)，這違背了球員的基本權(quán)利，這種不注冊(cè)方式構(gòu)成球員終止合同的正當(dāng)事由。

(3)其他構(gòu)成正當(dāng)事由的情形。2018年4月26日，國(guó)際足聯(lián)向其成員協(xié)會(huì)發(fā)布了對(duì)于RSTP的修改內(nèi)容，于同年6月1日生效。在原14.1條后新增一段:當(dāng)合同一方被另一方強(qiáng)行要求終止或者修改合同條款時(shí)，則該方被視為具備以正當(dāng)事由終止合同的權(quán)利。該規(guī)定是為了保證雙方權(quán)利均等，禁止一方濫用其優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)也說(shuō)明構(gòu)成正當(dāng)事由的情形正在逐漸明確化，提高爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的效率。

(4)體育性正當(dāng)事由。一般來(lái)說(shuō)，普通勞動(dòng)者通過(guò)提供正常勞動(dòng)而獲得工資，而演員歌星等需要通過(guò)曝光來(lái)提高其知名度從而獲得更高的報(bào)酬，職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員同樣面臨此類問(wèn)題。球員不被安排上場(chǎng)可能會(huì)影響其聲譽(yù)，對(duì)未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生不利后果。而對(duì)于經(jīng)驗(yàn)豐富、技術(shù)成熟的頂級(jí)球員尤其如此。由于球員與俱樂(lè)部簽約后，并不自動(dòng)享有參加比賽的權(quán)利，優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員很可能因各種原因被雪藏，因此RSTP第15條有關(guān)體育性正當(dāng)事由的規(guī)定，正是為了提高球員的工作效率，保護(hù)職業(yè)球員較短的職業(yè)生涯而設(shè)立的。

體育性正當(dāng)事由與普通正當(dāng)事由存在三點(diǎn)區(qū)別：其一，只有球員方可援引體育性正當(dāng)事由單方終止合同；其二，球員可能會(huì)向俱樂(lè)部支付賠償金，具體要根據(jù)案情來(lái)判斷，在球員可以證明其確實(shí)不被球隊(duì)所看重，例如被下放到后備隊(duì)中則可以不用支付，而無(wú)正當(dāng)事由終止合同則需要支付賠償金；其三，基于普通的正當(dāng)事由，球員可在任何時(shí)候單方終止合同；而體育性正當(dāng)事由，球員僅可在本賽季最后一場(chǎng)比賽后15天內(nèi)行使。

基于上述三點(diǎn)區(qū)別，RSTP第15條對(duì)成立體育性正當(dāng)事由規(guī)定了三條基本要求：一是球員必須是特定的職業(yè)球員。而特定職業(yè)球員身份在《國(guó)際足聯(lián)評(píng)論與釋解》中得以闡述,“具有一定足球技術(shù)水平且在俱樂(lè)部中沒(méi)有足夠機(jī)會(huì)，因此希望離開(kāi)原球隊(duì)以加入其他有機(jī)會(huì)參加比賽的俱樂(lè)部”“其足球技術(shù)至少與其經(jīng)常參加比賽的隊(duì)友相當(dāng)甚至更高，球員不能參加比賽的一個(gè)原因可能是因?yàn)樗奈恢靡驯黄渌哂蓄愃萍夹g(shù)的球員所取代”。而《國(guó)際足聯(lián)評(píng)論與解釋》不僅是RSTP解釋的指導(dǎo)方針，且可以作為具體規(guī)則來(lái)適用。依據(jù)《國(guó)際足聯(lián)評(píng)論與解釋》，特定職業(yè)球員不會(huì)是年輕球員,因其缺少比賽經(jīng)驗(yàn)，但也有可能出現(xiàn)由于球員出眾的天賦和技術(shù)水平，在21歲之前就簽訂職業(yè)球員合同的情形。所以不能僅根據(jù)球員年齡進(jìn)行判斷，還需要從球員職業(yè)生涯中所表現(xiàn)出的運(yùn)動(dòng)水平、球員未來(lái)發(fā)展預(yù)期、球員對(duì)其自己運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)的期望、球員所處俱樂(lè)部的級(jí)別等角度進(jìn)行考慮。二是不低于百分之十的出場(chǎng)率。出場(chǎng)率不是僅指球員登場(chǎng)次數(shù)，上場(chǎng)一分鐘也可以是上場(chǎng)，因此應(yīng)采用目的解釋而非文義解釋，解釋為有效率的積極參與比賽。CAS有關(guān)判例認(rèn)為，本條目的是允許球員在無(wú)法以合理頻率參加職業(yè)比賽的情況下單方終止工作合同，因?yàn)檫@種行為阻礙其運(yùn)動(dòng)水平提升。如果僅按字面意思理解本條，任何俱樂(lè)部都可輕松避免本條所施加的限制。因此，應(yīng)該實(shí)際考慮上場(chǎng)的比賽時(shí)間而不是比賽數(shù)量。三是15天期限必須在本賽季最后一場(chǎng)官方比賽后15天內(nèi)行使。這是一條強(qiáng)制性規(guī)定，如球員在其他時(shí)間行使將會(huì)被認(rèn)為是無(wú)正當(dāng)事由終止合同，可能面臨罰金和制裁。需要注意的是，體育性正當(dāng)事由通常是由有權(quán)限的組織所確立，如果相關(guān)組織認(rèn)為不存在體育性正當(dāng)事由，RSTP第17條將會(huì)適用。

在CAS相關(guān)判例中還存在第四條要求，即“球員狀況(player’s personal circumstances)”，指球員的狀況證明他有意離開(kāi)俱樂(lè)部，球員在賽季中應(yīng)該以某種形式表達(dá)出其對(duì)俱樂(lè)部處理方式之不滿，例如沉默,或不接受的態(tài)度，給人一種缺乏動(dòng)力的印象，但俱樂(lè)部沒(méi)有接受球員此類警告，繼續(xù)原來(lái)狀況。這種情形在RSTP第15條中并未規(guī)定，因此滿足前三種條件即可成立體育性正當(dāng)事由。

3 我國(guó)相關(guān)規(guī)定與實(shí)踐之反思

為促進(jìn)我國(guó)職業(yè)聯(lián)賽發(fā)展，規(guī)范足球俱樂(lè)部與球員及雇員之合同行為，我國(guó)足協(xié)在2016年發(fā)布《中國(guó)足球協(xié)會(huì)職業(yè)俱樂(lè)部工作合同基本要求》(足球字〔2016〕86號(hào)文)(以下簡(jiǎn)稱《足協(xié)工作合同基本要求》)，在套用我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十八條和三十九條基礎(chǔ)上，該需求第十九條對(duì)工作合同之解除和終止問(wèn)題做出基本規(guī)定，其對(duì)職業(yè)球員合同終止問(wèn)題規(guī)定了三種方式：基于情勢(shì)變更的協(xié)商終止(第十九條一款)、基于正當(dāng)事由的即時(shí)終止(第十九條三、四款)、期滿終止或約定終止(第十九條六款)。

DRC和CAS認(rèn)定俱樂(lè)部和球員是否存在正當(dāng)事由主要基于個(gè)案分析，兼顧合理性原則和比例原則之考量，而我國(guó)《足協(xié)工作合同基本要求》第十九條三款和四款主要套用我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條和第三十八條規(guī)定分別規(guī)定了俱樂(lè)部和球員可援用的正當(dāng)事由，表面上看似面面俱到，但也存在一些值得商榷之處。

其一，我國(guó)有必要在《體育法》或相關(guān)權(quán)威解釋中盡早明確體育特殊性之內(nèi)涵，厘清體育自治和司法介入之界限，而不是目前這種混沌之狀態(tài)。體育特殊性只是阻卻勞動(dòng)法干預(yù)純粹的與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)關(guān)的體育競(jìng)技方面行業(yè)管理范疇內(nèi)體育糾紛，這一點(diǎn)為我國(guó)《體育法》(2016年修訂)第三十二條和《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》(足球字〔2009〕308號(hào)文)(以下簡(jiǎn)稱《足協(xié)仲裁委工作規(guī)則》)所明確。

我國(guó)《體育法》第三十二條規(guī)定，在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。根據(jù)《體育法》的官方釋義，競(jìng)技體育活動(dòng)發(fā)生的糾紛主要包括因禁用藥物、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、參賽資格發(fā)生的體育糾紛，不包括賽場(chǎng)上的具體技術(shù)爭(zhēng)議和其他一般性糾紛。而《足協(xié)仲裁委工作規(guī)則》第五條亦是強(qiáng)調(diào)將職業(yè)球員與俱樂(lè)部間基于工作合同等事項(xiàng)發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭(zhēng)議納入受案范圍。

基于此，我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)于職業(yè)球員與俱樂(lè)部間與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的體育糾紛依然有司法干預(yù)之適用空間。其實(shí)早有專家建議，司法機(jī)關(guān)可介入體育爭(zhēng)議，認(rèn)為現(xiàn)行體育爭(zhēng)議解決機(jī)制已嚴(yán)重制約體育運(yùn)動(dòng)尤其是職業(yè)體育的發(fā)展，一些俱樂(lè)部和運(yùn)動(dòng)員權(quán)益得不到法律保護(hù)。我國(guó)個(gè)別司法機(jī)關(guān)對(duì)此認(rèn)知不確定、司法判決表現(xiàn)出反復(fù)不定之狀態(tài)并不能代表全國(guó)所有司法機(jī)關(guān)都是如此，加之我國(guó)目前尚未建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，目前足協(xié)下屬之仲裁委員會(huì)之中立性和公正性也頗受業(yè)界質(zhì)疑。

此種大背景下，司法介入與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)之體育糾紛不可避免?！蹲銋f(xié)工作合同基本要求》中對(duì)正當(dāng)事由之規(guī)定既然是套用勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，一旦有司法機(jī)關(guān)介入相關(guān)糾紛，一則勞動(dòng)法上的相關(guān)制度和規(guī)定或須一體遵守，如30天的預(yù)告期制度，要接受解雇保護(hù)制度之考驗(yàn)等；二則不能違反上位法勞動(dòng)法之相關(guān)規(guī)定，而我國(guó)目前的《勞動(dòng)合同法》是禁止約定終止合同的，且《足協(xié)工作合同基本要求》第十九條三款第二項(xiàng)規(guī)定：“非因工傷病，醫(yī)療期滿后不能再參加足球訓(xùn)練和比賽的”，其與《勞動(dòng)合同法》第四十條一款之規(guī)定：“勞動(dòng)者患病或非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的”并不一致。亦即，前者未給球員另行安排工作救濟(jì)之機(jī)會(huì)，如果也未給球員適當(dāng)康復(fù)和治病之救濟(jì)就直接單方終止球員合同，也與前述DRC相關(guān)判例精神相左，其正當(dāng)事由難以成立，這也是以后此類糾紛適用法律時(shí)所面臨的潛在隱患。

其二，正當(dāng)事由并非基于與特定運(yùn)動(dòng)相關(guān)之常見(jiàn)類型化事由進(jìn)行規(guī)定，以職業(yè)足球?yàn)槔?，俱?lè)部可援用的常見(jiàn)事由有球員缺席訓(xùn)練或比賽、球員存在不當(dāng)行為等；而球員可援用的常見(jiàn)事由有俱樂(lè)部違反法律法規(guī)、集體合同和工作合同之規(guī)定；俱樂(lè)部喪失職業(yè)聯(lián)賽資格；將球員降級(jí)為業(yè)余隊(duì)員；俱樂(lè)部拖欠球員兩個(gè)月薪水或未支付球員兩個(gè)月以上薪水超過(guò)30天；并非基于球員臨時(shí)性不能參賽、失格或臨時(shí)轉(zhuǎn)會(huì)等原因而未將年滿18周歲之職業(yè)球員納入本賽季；侵犯球員權(quán)利之行為，如歧視性對(duì)待，非基于球員健康原因而排擠球員參加球隊(duì)訓(xùn)練等；體育性正當(dāng)事由等，諸如此類之具體規(guī)定更易于仲裁或司法認(rèn)定。

而目前之規(guī)定總體上過(guò)于宏觀抽象，缺乏可操作性，我國(guó)目前缺乏完善的體育仲裁立法和法律規(guī)范，一旦俱樂(lè)部?jī)?nèi)部并無(wú)詳細(xì)的考核規(guī)則，則將會(huì)承擔(dān)較為沉重的舉證責(zé)任，因?yàn)橹T如“重大疾病”“嚴(yán)重影響”“嚴(yán)重違背”“嚴(yán)重違反”“重大損害”等都是需要俱樂(lè)部加以舉證的，否則其合理性和公平性將交由仲裁庭與法院去判定，也會(huì)面臨合理性原則和比例原則之檢驗(yàn)，屆時(shí)相關(guān)涉訴俱樂(lè)部可能較為被動(dòng)，難以勝訴。