孫宏達

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

近年來，職業(yè)足球在中國體育中占據(jù)著重要位置，隨著武磊轉(zhuǎn)會西甲皇家西班牙人隊，中國足球又一次與世界五大聯(lián)賽接軌。根據(jù)《goal》統(tǒng)計，中超2015/2016賽季轉(zhuǎn)會費達到1.36億歐元，超過英超的1.16億歐元排名第一[1]，在轉(zhuǎn)會中，像武磊這樣的職業(yè)球員和足球俱樂部可以獲得巨大的經(jīng)濟利益。然而，這也使得球員對俱樂部的忠誠度以及俱樂部對球員的耐心大受影響，球員和俱樂部依據(jù)各種理由任意單方終止合同的現(xiàn)象隨之出現(xiàn)，在這種情況下，若當事人能輕松擺脫其所承擔的合同義務(wù)，則會極大損害足球系統(tǒng)中“有約必守(pacta sunt servanda)”之合同原則。因此《國際足聯(lián)球員身份與轉(zhuǎn)會規(guī)程》(Regulations on the Status and Transfer of Players,以下簡稱RSTP)第14條規(guī)定，合同雙方的任意一方可以以正當事由(just cause)終止合同，并且不予追究責任(支付補償金或給予體育處罰)。確保合同穩(wěn)定性之重要性不言而喻，故而合同終止問題遂成為球員工作合同之規(guī)制核心，針對近年來此類案件數(shù)量急劇增加的情況，借助國際體育仲裁院(the Court of Arbitration for Sport，以下簡稱CAS)判例數(shù)據(jù)庫運用高級檢索條件對“合同終止的正當事由”這一內(nèi)容進行檢索，最后整理出與中國俱樂部相關(guān)度較高的案例共6例(見表1)，結(jié)合案例中存在的相關(guān)情形展開分析。

表1 相關(guān)案例概覽

從全球角度來看，職業(yè)球員合同本質(zhì)上屬于勞動法規(guī)制的勞動合同，如《俄羅斯聯(lián)邦勞動法典》將職業(yè)運動員與俱樂部間合同規(guī)定在勞動合同中[2],德國認為簽約的足球運動員提供從屬性勞動即為受勞動法管轄之雇員[3]。我國體育法學(xué)界主流觀點也認為職業(yè)球員與俱樂部間工作合同性質(zhì)上屬于勞動合同[4]。世界兩大法系的一些主要國家的勞動法對勞動合同終止都規(guī)定需要正當事由存在，例如德國勞動法要求用人單位終止勞動合同需具有“重大事由”[5]，美國法上的正當事由主要表現(xiàn)為用人單位終止勞動合同時必須符合公共政策并且不得違反誠實信用和公平原則[6]。

但職業(yè)球員合同終止的正當事由有其本身特殊性，如RSTP第15條規(guī)定的以體育性正當事由(sporting just cause)終止合同等。故一旦雙方當事人產(chǎn)生糾紛，依據(jù)RSTP第14條訴諸法律，對于職業(yè)球員合同終止問題，正當事由的準確理解與判斷成為相關(guān)案件勝敗之關(guān)鍵。何為正當事由？如何準確理解體育特殊性？如何認定正當事由、正當事由有哪些種類、何為體育性正當事由？我國相關(guān)規(guī)定如何？這些問題值得探討。

1 職業(yè)球員合同終止中的體育特殊性之準確理解

解決球員合同終止中正當事由適用的法律問題與“體育特殊性(the specificity of sports)”有關(guān)，該詞源于體育法中的根本問題，即體育行業(yè)是否適用法律，是否需要在法律之下進行特殊對待。這個問題首先在歐盟中提出，歐盟法院在1974年Walrave案[7]中說道：“體育活動的運作……構(gòu)成條約第2條意義上的經(jīng)濟活動”[8]，因此建立了一條只要是體育中包含經(jīng)濟活動的就可以適用法律的標準。同時在本案判決書第八段，歐盟法院法官寫道：“社會法并不適用于純粹的體育利益(purely sporting interest)的規(guī)則，這種規(guī)則與經(jīng)濟活動毫無關(guān)系”，這種純粹的體育規(guī)則是體育行業(yè)組織管理比賽所必需的，例如比賽的時間長度、球的大小、比賽球員的數(shù)量等。這兩段判詞就體現(xiàn)出了體育的特殊性，一方面體育具有社會性，純粹的體育比賽不適用法律的管轄；另一方面體育具有經(jīng)濟性，體育中涉及經(jīng)濟活動的規(guī)則制度原則上都適用法律。

球員轉(zhuǎn)會系統(tǒng)就是表現(xiàn)體育特殊性的一個例子，在其他經(jīng)濟領(lǐng)域不存在這種現(xiàn)象，但轉(zhuǎn)會規(guī)程旨在維護體育比賽的團結(jié)并且避免類似洗錢這樣的事情發(fā)生，因此其具有經(jīng)濟性質(zhì)，需要遵循法律。目前歐共體條約(EU Treaty)包含了有關(guān)體育的具體規(guī)定，《歐洲聯(lián)盟運作條約》(Treaty on the Functioning of the European Union)第165條，即是所謂的“體育條款”，確定了歐盟對于體育相關(guān)事務(wù)的管轄權(quán)[9]。

足球系統(tǒng)的體育特殊性使得職業(yè)球員和普通勞動者在勞動法上的諸多方面存在不同，從而影響勞動法相關(guān)規(guī)則在球員合同終止方面之適用。首先在擇業(yè)權(quán)保護方面，對普通勞動者而言，為保護其擇業(yè)自由權(quán)，其通常只需遵守預(yù)告期制度，即提前向用人單位通知、無須支付賠償金，便可以隨時終止合同。如我國《勞動法》第31條和《勞動合同法》第37條之規(guī)定。而對職業(yè)球員而言，如仍注冊在原俱樂部下，則其無法在新的俱樂部找到工作，這體現(xiàn)出對球員自由擇業(yè)權(quán)的限制，如同禁賽期強制限制了球員擇業(yè)自由。

其次在工作時間、工作報酬及管理等方面，普通勞動者的工作時間由國家勞動法律法規(guī)統(tǒng)一規(guī)定，而球員主要依據(jù)合同和教練與俱樂部的安排進行訓(xùn)練和比賽；球員的報酬不僅包括工資，還包括獎金，肖像權(quán)使用費、出場費等；足球俱樂部的管理也有別于其他，一般需要投入巨額費用對其球員進行培養(yǎng)，俱樂部的經(jīng)營資質(zhì)在一定程度上也要依賴于其所擁有的一定數(shù)量球員的資質(zhì)。此種情況下，球員如無正當事由單方終止合同，基于體育特殊性俱樂部可要求索賠。

最后，體育團體組織具有一定的自治權(quán)，往往具有獨立解決爭端的能力。在CAS 2005/A/983案[10]中仲裁庭指出，在可適用本國法之前提下，國際足聯(lián)的條例旨在制定適用不同國家的規(guī)則，所有成員都應(yīng)一體遵守。如果我們考慮適用不同國家的規(guī)則，就無法實現(xiàn)這一目的。不難想象這些國家的規(guī)則可能會影響與此案無關(guān)的其他當事人，除非我們質(zhì)疑國際足聯(lián)制定規(guī)則之根本目的，否則其他國家的規(guī)定可能不適用?？梢?，足球系統(tǒng)所表現(xiàn)出的體育特殊性在一定程度上阻卻勞動法相關(guān)規(guī)則在球員合同終止問題上之適用，其應(yīng)適用相關(guān)體育組織之規(guī)則。

如前所述，毫無疑問球員工作合同具有經(jīng)濟活動的性質(zhì)，原則上應(yīng)受勞動法管轄，即簽訂工作合同的基本條款應(yīng)符合本國勞動合同法之相關(guān)規(guī)定，工作合同必須達到勞動合同的最低標準。但目前我國法院對體育特殊性之理解處于反復(fù)不定的狀態(tài)，其對于職業(yè)球員與俱樂部間屬于行業(yè)管理范疇表現(xiàn)體育特殊性之體育糾紛與涉及經(jīng)濟活動性質(zhì)的體育糾紛之判定依然模糊不清。

如在球員李根案[11]中沈陽中院認為，一審法院適用《體育法》第32條屬于適用法律錯誤，二者間屬于勞動糾紛，受我國勞動法管轄，且強調(diào)現(xiàn)行法律法規(guī)并未排除職業(yè)球員適用《勞動法》和《勞動合同法》之規(guī)定。而在球員唐雨晨案[12]中，一審法院認為工作合同內(nèi)容須符合《勞動合同法》規(guī)定的必備條款，雙方成立勞動關(guān)系，該糾紛屬于勞動糾紛，如對勞動仲裁結(jié)果不服的可以向人民法院提起上訴，屬于法院的受案范圍。

但二審法院沈陽中院認為，根據(jù)足球行業(yè)的特殊性質(zhì)，應(yīng)由中國足協(xié)仲裁委員會裁決，且為最終結(jié)果?？梢?，同樣是職業(yè)球員與俱樂部間基于工作合同發(fā)生的與經(jīng)濟活動相關(guān)之體育糾紛，而非體育競技方面屬于行業(yè)管理范疇內(nèi)體育糾紛，上訴至同一個中級法院后卻做出了前后不一致的判決結(jié)果，說明我國對體育特殊性之準確認知還任重道遠。

2 職業(yè)球員合同終止中的正當事由

2.1 RSTP規(guī)定中的正當事由

著名的博斯曼案最終導(dǎo)致國際足聯(lián)與歐盟委員會決定修改轉(zhuǎn)會規(guī)則，因此2001版RSTP應(yīng)時而生，該版啟用國際足聯(lián)爭端解決系統(tǒng)，明確球員合同終止中的正當事由或體育性正當事由問題都將由國際足聯(lián)爭議解決委員會中的球員身份委員會決定。

RSTP 2001版和目前2016版最重要的一項原則就是保護合同穩(wěn)定性。合同穩(wěn)定性意味著應(yīng)該尊重、保護、支持俱樂部和球員之間的合同，不鼓勵在合同終止前提前解除合同。為倡導(dǎo)體育比賽的競爭平衡，國際足聯(lián)解釋中嚴肅聲明：“強烈禁止無正當事由單方終止合同”[13]，旨在維護有約必守原則，強調(diào)球員與俱樂部一旦簽約，就必須信守合同義務(wù)。

RSTP 2016年版本的第13條至第17條更是集中規(guī)定合同穩(wěn)定性問題，構(gòu)成整個規(guī)程之第五章，直接命名為“合同穩(wěn)定性”。其對球員合同終止中的正當事由問題予以明確規(guī)定。

2.2 DRC與CAS判例中正當事由之判定

2.2.1 俱樂部以正當事由單方終止合同之情形

如果俱樂部以正當事由單方終止合同，則無須承擔任何后果，但俱樂部在合同中約定的單方終止事由常因有違比例原則而被視為無效。在仲裁庭看來，終止合同作為合同關(guān)系中最為嚴重的結(jié)果應(yīng)該謹慎對待，只有運動員過錯達到一定損害程度，且其他制裁手段不足以適用，無法期待雙方繼續(xù)履行合同時，方能將終止合同作為最后手段使用。DRC(the Dispute Resolution Chamber,以下簡稱DRC)和CAS累積之判例對俱樂部單方終止合同時正當事由存在與否之具體情形有所認定。

(1)不構(gòu)成正當事由的情形

①球員運動表現(xiàn)。俱樂部常以球員未達到其期待的運動水平為由單方終止合同，而DRC和CAS判例均認為此種情形不構(gòu)成正當事由。球員在工作合同下的義務(wù)通常是保持身體健康和良好的競技狀態(tài)，按照球隊要求充分發(fā)揮訓(xùn)練和競技水平，因此球員只要盡心盡責即完成合同義務(wù)，合同不能保證特定比賽結(jié)果出現(xiàn)，特定比賽結(jié)果并非球員意志即可實現(xiàn)，因此在合同中約定此類終止條款通常視為無效。DRC相關(guān)判例也認為此類條款具有強制性質(zhì)，因此不產(chǎn)生任何效力，不僅不能因為球員表現(xiàn)終止合同，根據(jù)球員表現(xiàn)扣除工資也是不允許的[14]。

在CAS相關(guān)案例[15]中，一方當事人阿聯(lián)酋足球俱樂部認為其有三點正當事由可以終止與另一方當事人伊朗足球運動員之間的合同，其中第二點就認為運動員的表現(xiàn)在適當水平之下，而仲裁庭最終認定，雖然俱樂部可能確實對球員表現(xiàn)十分失望，但合同中沒有任何證明可以基于運動表現(xiàn)而終止合同的字眼，因此球員運動水平低下不存在任何違約情形。而DRC相關(guān)案例中仲裁庭也認為，合同中有關(guān)因為球員技術(shù)測試不合格而單方終止合同之條款應(yīng)為無效。

可見，基于球員技術(shù)和體能所展現(xiàn)的運動表現(xiàn)不能成為合同終止的正當事由，因球員的運動表現(xiàn)完全由俱樂部自由裁量，且在球員加入新俱樂部前，俱樂部通常會對球員體能、技術(shù)等進行測試，其已對球員自身能力進行過評估且予以肯定。

②上場次數(shù)。上場次數(shù)是否能夠成為正當事由，DRC的相關(guān)判決對此尚無定論。在DRC相關(guān)判例[16]中，一中國俱樂部與球員約定，在賽季結(jié)束時，若球員首發(fā)出場次數(shù)少于70%(即每場比賽首發(fā)出場不少于45分鐘)，俱樂部有權(quán)終止合同。DRC認為該條款給俱樂部濫用終止權(quán)利提供了保障，并沒有給予球員終止合同的互惠機會。但考慮俱樂部只能在賽季結(jié)束后行使這一權(quán)利，而非在賽季中可以任意終止合同，其保證了合同的基本穩(wěn)定性，且雙方在簽署合同時明確同意該條款，DRC最終認定其為正當事由。而在DRC另一判例[17]中認為，有關(guān)球員上場次數(shù)的終止條款無效，因為球員的上場次數(shù)是由俱樂部任意決定的。

可見單方受惠是DRC考量約定上場次數(shù)條款可否成為正當事由之重要因素。但筆者認為，足球運動是一項團體運動，只有各球員一起努力才能成功，因此單方約定一名球員在賽季達到什么目標顯然與足球運動的本質(zhì)相違背。其上場次數(shù)同樣構(gòu)成強制性條款，運動員與俱樂部不具有均等的權(quán)利，在上場次數(shù)方面，不是由運動員單方意志所決定，通常情況下上場或首發(fā)人員的選擇都是由教練員決定，而教練員通常又是代表著俱樂部的意志，俱樂部可能存在惡意、故意讓教練將球員放在替補席上，故而球員上場次數(shù)不能構(gòu)成正當事由。

③球員受傷或生病。勞動法上一般禁止用人單位在勞動者受傷、懷孕等情形單方終止勞動合同或者拒付工資，而球員亦是如此。DRC的相關(guān)判例[18]認定，球員受傷情形不能成為單方終止合同和因此拒付工資之正當事由，認為針對球員受傷情形提前終止合同行為具有高度主觀性，無論球員是否愿意繼續(xù)履行合同，俱樂部都可完全自行決定，且因此而拒付球員工資將導(dǎo)致運動員經(jīng)濟權(quán)利受損，在RSTP相關(guān)規(guī)定中明確，合同的有效性不受體檢結(jié)果的影響，因此在球員受傷的情形下，俱樂部有責任繼續(xù)履行義務(wù)。

(2)構(gòu)成正當事由的情形

①球員缺席。運動員缺席訓(xùn)練或比賽可以成為俱樂部單方終止合同的正當事由，但此舉必須達到一定的嚴重程度。嚴重程度首先可以從時間上進行判斷，根據(jù)DRC有關(guān)裁定[19]，運動員缺席兩天、一周、十天都不足以達到解約程度。在CAS 2014/A/3642中，仲裁庭認為球員缺席22天可以成為俱樂部的正當事由[20]?！秶H足聯(lián)評論與釋解》(FIFA Commentary & Explanation)中認為，球員在未經(jīng)俱樂部授權(quán)的情況下連續(xù)缺席一個月，俱樂部也可以單方終止合同。

其次可從球員的主觀態(tài)度進行判斷，《國際足聯(lián)評論與釋解》認為，球員無故缺席兩周再加有其他不當行為，如毆打隊友、不聽教練指揮，可以表明其不合作的態(tài)度，據(jù)此可以構(gòu)成正當事由。再次，從俱樂部是否允許球員缺席進行判斷。在DRC相關(guān)裁定中，球員因為母親病重，未經(jīng)授權(quán)缺席3個月構(gòu)成俱樂部的正當事由[21]。球員進行康復(fù)治療或手術(shù)缺席訓(xùn)練同樣需要俱樂部允許。在DRC相關(guān)裁定中，俱樂部允許球員尋找新的俱樂部的簽約機會，但球員沒有找到后不應(yīng)向原俱樂部提出任何要求或缺席訓(xùn)練并應(yīng)返回繼續(xù)履行原合同[22]。

最后，可從俱樂部是否給予球員提前通知方面進行判斷，當球員無故缺席時俱樂部有義務(wù)給予警告，因為終止合同可被認為是一種強制性行為，若不事先提醒，可能損害球員的合同權(quán)利。在DRC的另一裁定中，俱樂部未對球員缺席行為加以警告，并且未通知球員新賽季已經(jīng)開始，因此DRC認為俱樂部對此負有責任,不構(gòu)成單方終止合同之正當事由[23]。

②球員不當行為。球員作為公眾人物，具有一定的榜樣作用。同時履行合同需遵守誠實信用公序良俗等原則，球員不得做出損害俱樂部利益，損壞自身形象，不為公眾所接受的行為。俱樂部以球員不當行為解約同樣需要嚴格限制，要進行個案分析。不當行為需要達到一定的嚴重程度。亦即，在客觀情況下球員與俱樂部的合同關(guān)系無法再繼續(xù)下去才可提前終止合同，在現(xiàn)實案例中出現(xiàn)過球員僅毆打過其隊友一次或者球員違背俱樂部規(guī)定將女性帶進更衣室的情況，諸如此等都達不到單方終止合同之程度[24]。

在CAS 2010/A/2049案中，球員行為被認為是種族主義者，仲裁庭認為在此種情況下若俱樂部想據(jù)此單方終止合同，必須在事后最短時間內(nèi)做出決定，并且該不當行為須達到一定的嚴重性。球員的不當行為同樣需要事前警告，并告知球員最終結(jié)果，如果俱樂部最終以球員不當行為單方終止合同，必須提供書面證據(jù)，否則仲裁庭將不會作出俱樂部具有正當事由之裁定，若球員不當行為達到“嚴重程度”，俱樂部還須及時行使解約權(quán)利。如果球員已經(jīng)因其不當行為被處罰過一次，依據(jù)一事不再罰原則，俱樂部不能再以此為由單方終止合同。

不被社會所接受的一些行為例如吸毒、使用興奮劑、酗酒等行為同樣需要進行個案判斷。通常情形下球員若被證實確實使用興奮劑，俱樂部可以單方終止合同。在CAS2009/A/1956案中，俱樂部認為球員無法適應(yīng)強度較高的比賽，是因為比賽前晚球員酗酒導(dǎo)致。CAS認為球員有義務(wù)盡最大可能保持其運動能力，若沒有履行該義務(wù)達到嚴重違約程度，俱樂部可以單方終止合同，但在此案中球員不佳表現(xiàn)并非由其未保持運動能力導(dǎo)致，球員也并未故意降低水平踢球，因此俱樂部不具有正當事由[25]。

2.2.2 球員以正當事由單方終止合同之情形

(1)俱樂部未支付或遲付球員薪水。俱樂部未支付球員薪水是球員單方終止合同援用最多的正當事由，支付球員薪水是合同規(guī)定的俱樂部的主要義務(wù)，如果俱樂部沒能履行此項義務(wù)，球員可能無法期望俱樂部在將來能夠履行合同義務(wù)，從而喪失對俱樂部的信心。球員可據(jù)此為正當事由單方終止合同。但并非所有未支付球員薪水情形都可據(jù)此單方終止合同，《國際足聯(lián)評論與釋解》中寫道，遲付幾天或一個月工資都不足以達到單方終止合同的程度，國際足聯(lián)認為遲付薪水須達到一定的時間長度或者在一段時間內(nèi)多次出現(xiàn)遲付的情況才可以終止合同。

對此，CAS仲裁庭在CAS 2006/A/1180案中建立了兩條重要的標準：其一，俱樂部未支付球員薪水數(shù)額較大或者是主要的合同義務(wù)；其二，球員須事先發(fā)出警告，通知俱樂部其違反合同義務(wù)的行為。DRC和CAS的相關(guān)判例均認為未付或遲付薪水可以構(gòu)成球員單方終止合同的正當事由，但在遲付時間長度和是否需要事前通知等方面，二者并不一致。

考察DRC有關(guān)裁定，有時認為在特定情況下遲付工資達致兩個月即可[26]，有時認為需要達致三個月[27]，慮及于此，球員應(yīng)以三個月標準為宜，因為CAS一般堅持三個月的標準，并且DRC認為足球運動是一種周期性運動，俱樂部通常會在合同約定的時間之外付款[28]。同時球員未收到的薪水數(shù)額也應(yīng)達到兩個月至三個月的薪水總額，若總額未達到“實質(zhì)性”的數(shù)額則不具有正當事由。

在事前通知方面，雖然存在不需要事前通知即成立的案例，但依據(jù)公平原則和誠實信用原則，以及CAS判例[29](CAS認為事前書面警告是解約先決條件)，在俱樂部未付薪水的情況下，球員應(yīng)給予書面警告。需要注意的是，在俱樂部未付薪水的情況下，球員最好繼續(xù)履行合同義務(wù)，繼續(xù)參加比賽或訓(xùn)練，否則其無法證明他有權(quán)獲得合同所欠的薪水。俱樂部和球員可在合同中約定遲付工資的期限(寬限期)，若球員先前同意接受遲付薪水，則不能因為俱樂部遲付而終止合同。但在2018年6月1日剛生效的RSTP第18條第6款明確規(guī)定，禁止在合同中約定所謂的“寬限期”(grace period)。

(2)排擠運動員、下放球員或不注冊。球員與俱樂部簽訂合同后，并不一定自動可以參加比賽。換言之，在俱樂部支付薪水并遵守其他合同義務(wù)的情況下，球員必須接受其可能不被安排上場的結(jié)果，安排上場的球員常由俱樂部決定。設(shè)若合同約定有不論出現(xiàn)何種情況球員都不會被降級至下一梯隊的條款，那么一旦俱樂部將球員降級，則此類條款將成為球員解約的正當事由。如DRC一裁定中，球員認為其被安排在后備隊訓(xùn)練的行為違反了合同中約定的該球員只能在第一梯隊比賽和訓(xùn)練之規(guī)定，但DRC認為該訓(xùn)練并不是將球員永久的下放，所以不存在解約的正當事由[29]，球員參加后備隊的訓(xùn)練環(huán)境、設(shè)施同樣需要考慮。而將球員排除行為是否合理也是DRC考慮的問題，球員被禁止參與球隊的集體活動[30]，由于俱樂部對其技術(shù)不再感興趣，球員被排除在訓(xùn)練之外[31]，在備戰(zhàn)重要比賽時期，球員被排除在第一梯隊和后備隊訓(xùn)練外等行為都被認為是球員終止合同的正當事由。

如在CAS 2011/A/2428案中，雖然俱樂部有權(quán)安排球員單獨訓(xùn)練，但球員被要求在零下10度到零下15度的雪地中獨自訓(xùn)練，這種行為明顯不是為了提高運動員的訓(xùn)練水平。在CAS 2009/A/1956案中，俱樂部要求球員在其他球員過圣誕節(jié)的情況下，每天早上七點開始額外訓(xùn)練[32]，在這些情況下球員都可單方終止合同。實踐中很多球員在簽約后甚至沒有被俱樂部注冊為球員，這將嚴重損害球員基本的工作權(quán)利，如在CAS 2013/A/3093案中仲裁庭認為，球員基于合同之基本權(quán)利不只是按時收到工資，更重要的是給予他參與訓(xùn)練使其和隊友競爭獲得可能上場的機會，而俱樂部如果不注冊，即是以絕對方式禁止運動員參與競爭，這違背了球員的基本權(quán)利，這種不注冊方式構(gòu)成球員終止合同的正當事由。

(3)其他構(gòu)成正當事由的情形。2018年4月26日，國際足聯(lián)向其成員協(xié)會發(fā)布了對于RSTP的修改內(nèi)容，于同年6月1日生效。在原14.1條后新增一段:當合同一方被另一方強行要求終止或者修改合同條款時，則該方被視為具備以正當事由終止合同的權(quán)利。該規(guī)定是為了保證雙方權(quán)利均等，禁止一方濫用其優(yōu)勢地位，同時也說明構(gòu)成正當事由的情形正在逐漸明確化，提高爭議解決機構(gòu)的效率。

(4)體育性正當事由。一般來說，普通勞動者通過提供正常勞動而獲得工資，而演員歌星等需要通過曝光來提高其知名度從而獲得更高的報酬，職業(yè)足球運動員同樣面臨此類問題。球員不被安排上場可能會影響其聲譽，對未來發(fā)展產(chǎn)生不利后果。而對于經(jīng)驗豐富、技術(shù)成熟的頂級球員尤其如此。由于球員與俱樂部簽約后，并不自動享有參加比賽的權(quán)利，優(yōu)秀運動員很可能因各種原因被雪藏，因此RSTP第15條有關(guān)體育性正當事由的規(guī)定，正是為了提高球員的工作效率，保護職業(yè)球員較短的職業(yè)生涯而設(shè)立的。

體育性正當事由與普通正當事由存在三點區(qū)別：其一，只有球員方可援引體育性正當事由單方終止合同；其二，球員可能會向俱樂部支付賠償金，具體要根據(jù)案情來判斷，在球員可以證明其確實不被球隊所看重，例如被下放到后備隊中則可以不用支付，而無正當事由終止合同則需要支付賠償金；其三，基于普通的正當事由，球員可在任何時候單方終止合同；而體育性正當事由，球員僅可在本賽季最后一場比賽后15天內(nèi)行使。

基于上述三點區(qū)別，RSTP第15條對成立體育性正當事由規(guī)定了三條基本要求：一是球員必須是特定的職業(yè)球員。而特定職業(yè)球員身份在《國際足聯(lián)評論與釋解》中得以闡述,“具有一定足球技術(shù)水平且在俱樂部中沒有足夠機會，因此希望離開原球隊以加入其他有機會參加比賽的俱樂部”“其足球技術(shù)至少與其經(jīng)常參加比賽的隊友相當甚至更高，球員不能參加比賽的一個原因可能是因為他的位置已被其他具有類似技術(shù)的球員所取代”。而《國際足聯(lián)評論與解釋》不僅是RSTP解釋的指導(dǎo)方針，且可以作為具體規(guī)則來適用。依據(jù)《國際足聯(lián)評論與解釋》，特定職業(yè)球員不會是年輕球員,因其缺少比賽經(jīng)驗，但也有可能出現(xiàn)由于球員出眾的天賦和技術(shù)水平，在21歲之前就簽訂職業(yè)球員合同的情形。所以不能僅根據(jù)球員年齡進行判斷，還需要從球員職業(yè)生涯中所表現(xiàn)出的運動水平、球員未來發(fā)展預(yù)期、球員對其自己運動表現(xiàn)的期望、球員所處俱樂部的級別等角度進行考慮。二是不低于百分之十的出場率。出場率不是僅指球員登場次數(shù)，上場一分鐘也可以是上場，因此應(yīng)采用目的解釋而非文義解釋，解釋為有效率的積極參與比賽。CAS有關(guān)判例認為，本條目的是允許球員在無法以合理頻率參加職業(yè)比賽的情況下單方終止工作合同，因為這種行為阻礙其運動水平提升。如果僅按字面意思理解本條，任何俱樂部都可輕松避免本條所施加的限制。因此，應(yīng)該實際考慮上場的比賽時間而不是比賽數(shù)量。三是15天期限必須在本賽季最后一場官方比賽后15天內(nèi)行使。這是一條強制性規(guī)定，如球員在其他時間行使將會被認為是無正當事由終止合同，可能面臨罰金和制裁。需要注意的是，體育性正當事由通常是由有權(quán)限的組織所確立，如果相關(guān)組織認為不存在體育性正當事由，RSTP第17條將會適用。

在CAS相關(guān)判例中還存在第四條要求，即“球員狀況(player’s personal circumstances)”，指球員的狀況證明他有意離開俱樂部，球員在賽季中應(yīng)該以某種形式表達出其對俱樂部處理方式之不滿，例如沉默,或不接受的態(tài)度，給人一種缺乏動力的印象，但俱樂部沒有接受球員此類警告，繼續(xù)原來狀況。這種情形在RSTP第15條中并未規(guī)定，因此滿足前三種條件即可成立體育性正當事由。

3 我國相關(guān)規(guī)定與實踐之反思

為促進我國職業(yè)聯(lián)賽發(fā)展，規(guī)范足球俱樂部與球員及雇員之合同行為，我國足協(xié)在2016年發(fā)布《中國足球協(xié)會職業(yè)俱樂部工作合同基本要求》(足球字〔2016〕86號文)(以下簡稱《足協(xié)工作合同基本要求》)，在套用我國《勞動合同法》第三十八條和三十九條基礎(chǔ)上，該需求第十九條對工作合同之解除和終止問題做出基本規(guī)定，其對職業(yè)球員合同終止問題規(guī)定了三種方式：基于情勢變更的協(xié)商終止(第十九條一款)、基于正當事由的即時終止(第十九條三、四款)、期滿終止或約定終止(第十九條六款)。

DRC和CAS認定俱樂部和球員是否存在正當事由主要基于個案分析，兼顧合理性原則和比例原則之考量，而我國《足協(xié)工作合同基本要求》第十九條三款和四款主要套用我國《勞動合同法》第三十九條和第三十八條規(guī)定分別規(guī)定了俱樂部和球員可援用的正當事由，表面上看似面面俱到，但也存在一些值得商榷之處。

其一，我國有必要在《體育法》或相關(guān)權(quán)威解釋中盡早明確體育特殊性之內(nèi)涵，厘清體育自治和司法介入之界限，而不是目前這種混沌之狀態(tài)。體育特殊性只是阻卻勞動法干預(yù)純粹的與經(jīng)濟活動無關(guān)的體育競技方面行業(yè)管理范疇內(nèi)體育糾紛，這一點為我國《體育法》(2016年修訂)第三十二條和《中國足球協(xié)會仲裁委員會工作規(guī)則》(足球字〔2009〕308號文)(以下簡稱《足協(xié)仲裁委工作規(guī)則》)所明確。

我國《體育法》第三十二條規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。根據(jù)《體育法》的官方釋義，競技體育活動發(fā)生的糾紛主要包括因禁用藥物、運動員流動、參賽資格發(fā)生的體育糾紛，不包括賽場上的具體技術(shù)爭議和其他一般性糾紛。而《足協(xié)仲裁委工作規(guī)則》第五條亦是強調(diào)將職業(yè)球員與俱樂部間基于工作合同等事項發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭議納入受案范圍。

基于此，我國勞動法對于職業(yè)球員與俱樂部間與經(jīng)濟活動相關(guān)的體育糾紛依然有司法干預(yù)之適用空間。其實早有專家建議，司法機關(guān)可介入體育爭議，認為現(xiàn)行體育爭議解決機制已嚴重制約體育運動尤其是職業(yè)體育的發(fā)展，一些俱樂部和運動員權(quán)益得不到法律保護。我國個別司法機關(guān)對此認知不確定、司法判決表現(xiàn)出反復(fù)不定之狀態(tài)并不能代表全國所有司法機關(guān)都是如此，加之我國目前尚未建立獨立的體育仲裁機構(gòu)，目前足協(xié)下屬之仲裁委員會之中立性和公正性也頗受業(yè)界質(zhì)疑。

此種大背景下，司法介入與經(jīng)濟活動相關(guān)之體育糾紛不可避免?！蹲銋f(xié)工作合同基本要求》中對正當事由之規(guī)定既然是套用勞動合同法相關(guān)規(guī)定，一旦有司法機關(guān)介入相關(guān)糾紛，一則勞動法上的相關(guān)制度和規(guī)定或須一體遵守，如30天的預(yù)告期制度，要接受解雇保護制度之考驗等；二則不能違反上位法勞動法之相關(guān)規(guī)定，而我國目前的《勞動合同法》是禁止約定終止合同的，且《足協(xié)工作合同基本要求》第十九條三款第二項規(guī)定：“非因工傷病，醫(yī)療期滿后不能再參加足球訓(xùn)練和比賽的”，其與《勞動合同法》第四十條一款之規(guī)定：“勞動者患病或非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的”并不一致。亦即，前者未給球員另行安排工作救濟之機會，如果也未給球員適當康復(fù)和治病之救濟就直接單方終止球員合同，也與前述DRC相關(guān)判例精神相左，其正當事由難以成立，這也是以后此類糾紛適用法律時所面臨的潛在隱患。

其二，正當事由并非基于與特定運動相關(guān)之常見類型化事由進行規(guī)定，以職業(yè)足球為例，俱樂部可援用的常見事由有球員缺席訓(xùn)練或比賽、球員存在不當行為等；而球員可援用的常見事由有俱樂部違反法律法規(guī)、集體合同和工作合同之規(guī)定；俱樂部喪失職業(yè)聯(lián)賽資格；將球員降級為業(yè)余隊員；俱樂部拖欠球員兩個月薪水或未支付球員兩個月以上薪水超過30天；并非基于球員臨時性不能參賽、失格或臨時轉(zhuǎn)會等原因而未將年滿18周歲之職業(yè)球員納入本賽季；侵犯球員權(quán)利之行為，如歧視性對待，非基于球員健康原因而排擠球員參加球隊訓(xùn)練等；體育性正當事由等，諸如此類之具體規(guī)定更易于仲裁或司法認定。

而目前之規(guī)定總體上過于宏觀抽象，缺乏可操作性，我國目前缺乏完善的體育仲裁立法和法律規(guī)范，一旦俱樂部內(nèi)部并無詳細的考核規(guī)則，則將會承擔較為沉重的舉證責任，因為諸如“重大疾病”“嚴重影響”“嚴重違背”“嚴重違反”“重大損害”等都是需要俱樂部加以舉證的，否則其合理性和公平性將交由仲裁庭與法院去判定，也會面臨合理性原則和比例原則之檢驗，屆時相關(guān)涉訴俱樂部可能較為被動，難以勝訴。