劉榮增 陳燦

【摘要】基于我國2003 ～ 2017年285個城市的面板數(shù)據(jù)， 利用固定效應模型， 實證檢驗財政分權對經(jīng)濟增長質量的影響。 研究發(fā)現(xiàn)：財政分權與經(jīng)濟增長質量之間存在“先促進， 后抑制”的倒U型關系， 即一定程度的財政分權能夠提升經(jīng)濟增長質量， 但當財政分權程度過大時， 則會抑制經(jīng)濟增長質量， 并且不同時期的財政分權對經(jīng)濟增長質量的影響效應也有所不同。 因此， 為推動各地區(qū)經(jīng)濟高質量發(fā)展， 應分別對財政分權程度不同的地區(qū)采取差異化的政策措施， 建立與經(jīng)濟增長質量相適應的地方激勵考核制度， 有效監(jiān)管地方財政的收支情況， 促進財政分權與經(jīng)濟高質量發(fā)展的良性協(xié)同。

【關鍵詞】財政分權;經(jīng)濟增長質量;地方財政;固定效應模型

【中圖分類號】F812.2? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）20-0111-8

一、引言

改革開放四十余年來， 我國經(jīng)濟取得了舉世矚目的增長奇跡， 在經(jīng)濟飛速發(fā)展的過程中， 經(jīng)濟體制不斷完善， 財政改革作為經(jīng)濟體制改革的關鍵步驟也在逐步推進。 財政制度作為中央政府規(guī)范財政分配關系的手段， 在優(yōu)化資源配置、完善公共產(chǎn)品供給、推動基礎設施完善等方面都發(fā)揮著獨特的作用。 黨的十八屆三中全會明確提出“建立現(xiàn)代財政制度， 發(fā)揮中央和地方的積極性”至關重要。 黨的十九大報告進一步強調要“加快建立現(xiàn)代財政制度， 建立權責清晰、財力協(xié)調、區(qū)域均衡的中央和地方財政關系”[1] 。 可見， 促進政府間財政關系不斷完善， 發(fā)揮中央和地方的共同作用， 建立央地間協(xié)調的財政關系， 是構建現(xiàn)代財政制度的重要內容。 自1994年我國財政制度實施分權改革以來， 財政分權在調整經(jīng)濟結構、完善經(jīng)濟體制過程中一直扮演著重要的角色， 財權的下放促使地方政府采取多種方式發(fā)展地方經(jīng)濟， 財政分權與經(jīng)濟發(fā)展之間存在著密切的聯(lián)系。 當前我國經(jīng)濟逐步進入新常態(tài)， 保障經(jīng)濟社會平穩(wěn)運行、提高經(jīng)濟增長質量成為我國經(jīng)濟發(fā)展的核心要務[2] ， 引領經(jīng)濟高質量發(fā)展、建立與之相適應的“現(xiàn)代財政制度”成為我國財政改革與經(jīng)濟發(fā)展良性協(xié)同的關鍵。 因此， 準確把握財政分權與經(jīng)濟增長質量之間的關系， 科學判斷兩者的作用效應， 有助于在引領經(jīng)濟高質量發(fā)展的過程中， 為政府財政政策的運用提供合理建議; 同時在新時代經(jīng)濟發(fā)展背景下， 探索合適的財政分權改革機制， 改善央地分權弊端， 對當前追求經(jīng)濟高質量發(fā)展和保障大國財政的集中性和可持續(xù)性具有重大現(xiàn)實意義[3] 。

二、文獻綜述

當前關于財政分權與經(jīng)濟增長質量的相關研究成果頗為豐富。 多數(shù)研究集中在財政分權對經(jīng)濟增長的作用方面， 主要包括以下觀點：第一， 財政分權對經(jīng)濟增長有顯著的促進作用。 沈坤榮和付文林[4] 認為， 財政分權有助于提高地方政府的積極性， 在公共投資上賦予地方更大的自主權， 能夠有效提高經(jīng)濟效率， 推動經(jīng)濟增長; Qian和Weingast[5] 認為財政分權能夠通過制度改變地方政府和企業(yè)的經(jīng)濟行為， 促進經(jīng)濟效率提升， 推動經(jīng)濟增長; Qian和Roland[6] 發(fā)現(xiàn)， 財政分權促使地方政府積極投入基礎設施建設， 推動公共服務優(yōu)化， 有利于當?shù)亟?jīng)濟的繁榮; 李政、楊思瑩[7] 從提高區(qū)域創(chuàng)新效率角度、張軍等[8] 從完善公共基礎設施角度均證實了財政分權對促進經(jīng)濟增長的重要性。 第二， 財政分權不利于經(jīng)濟增長水平的提高。 Zhang和Zou[9] 研究發(fā)現(xiàn)， 由于中央和地方在公共投資領域的相互影響， 造成我國財政分權會對經(jīng)濟增長水平產(chǎn)生抑制作用; 王文劍、覃成林[10] 認為， 分稅制改革會對地方政府產(chǎn)生激勵效應， 加快其“攫取行為”， 對地方經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響; Young[11] 認為財政分權會產(chǎn)生地方保護主義， Revesz和Nash[12] 認為會導致地區(qū)間的惡性競爭， 造成區(qū)域間的發(fā)展失衡， 對經(jīng)濟增長產(chǎn)生不利影響; 張晏、龔六堂[13] 通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)， 財政分權會顯著降低東、中部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平; 胡書東[14] 則通過對我國財政制度演變的過程分析， 發(fā)現(xiàn)財政分權對經(jīng)濟增長存在明顯的抑制作用。 第三， 財政分權與經(jīng)濟增長存在非線性關系。 殷德生[15] 通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)， 財政分權程度過高和過低都不利于經(jīng)濟增長， 即存在最優(yōu)的財政分權水平使得經(jīng)濟增長水平最高; 孫萌、臺航[16] 通過建立理論模型對1997 ～ 2015年縣級面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗， 得出財政分權和經(jīng)濟增長之間存在顯著的倒“U”型關系的結論。

隨著我國經(jīng)濟由高速增長階段轉向高質量發(fā)展階段， 部分學者開始圍繞財政分權與經(jīng)濟增長質量的關系展開研究。 林春[17] 基于全要素生產(chǎn)率視角進行研究， 發(fā)現(xiàn)財政分權能夠有效提高經(jīng)濟增長質量， 但影響效果會因地區(qū)不同而產(chǎn)生差異; 詹新宇等[18] 、郭璐[19] 分別利用省級面板數(shù)據(jù)， 采用不同的模型和方法實證檢驗財政分權與經(jīng)濟增長質量的關系， 得出財政分權程度越高， 經(jīng)濟增長質量越高的結論; 林春、孫英杰[20] 利用門檻效應模型證實， 財政分權程度高低不同時對經(jīng)濟增長質量的影響不同; 楊志安、邱國慶[3] 從地區(qū)發(fā)展與民生的視角出發(fā)， 選取2000 ～ 2017年全國省級面板數(shù)據(jù)， 證實了財政分權與經(jīng)濟增長質量之間存在“先促進， 后抑制”的非線性關系。

通過對相關文獻的梳理可以發(fā)現(xiàn)， 財政分權與經(jīng)濟增長的研究文獻較多， 但僅有少部分學者研究了財政分權與經(jīng)濟增長質量的關系， 得出的研究結論也不盡相同。 并且在對兩者關系的研究中， 大多數(shù)學者集中于計量和實證模型的分析， 對財政分權與經(jīng)濟增長質量之間關系的理論剖析較少， 而且實證檢驗大多采用省級層面數(shù)據(jù)， 其結果具有一定的局限性。 鑒于此， 本文試圖首先在理論層面深入探究財政分權和經(jīng)濟增長質量之間關系的機理， 而后基于2003 ～ 2017年全國285個地級市的面板數(shù)據(jù)對兩者的關系進行實證檢驗， 旨在科學判斷經(jīng)濟新常態(tài)背景下， 財政分權對經(jīng)濟增長質量的影響效應， 進而深入探索財政制度在提高經(jīng)濟增長質量方面的有效性和為促進經(jīng)濟高質量發(fā)展的選擇性問題。

三、理論分析

對財政分權與經(jīng)濟發(fā)展的理論研究可以追溯到20世紀50年代的財政聯(lián)邦主義理論。 該理論認為相對于中央政府而言， 地方政府擁有顯著的信息優(yōu)勢， 對當?shù)匕l(fā)展狀況有著更清晰的認識， 能夠實施更加有效的財政政策來促進地方經(jīng)濟的發(fā)展。

隨著我國財政制度從計劃經(jīng)濟體制下的高度集權到現(xiàn)代財政分權的轉變， 地方政府得到一定的激勵， 地方經(jīng)濟增長質量隨著財政分權程度的加深而逐漸提升。 其主要原因包括以下幾點：①“為增長而競爭”的政府競爭機制促進了地方經(jīng)濟的相互受益。 在財政分權制度下， 為贏得“政治錦標賽”[21] 的勝利， 各地政府會將地方財力投入到更高效率的領域中， 促進優(yōu)勝劣汰， 在經(jīng)濟建設中獲得更大的效益。 同時為了經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展， 政府會進行招商引資， 積累地方經(jīng)濟發(fā)展的資本， 資本積累是經(jīng)濟增長的重大驅動力， 能夠帶動地方經(jīng)濟的長足發(fā)展。 ②居民利用“用腳投票”的選擇權促使地方政府在進行公共產(chǎn)品的投資時更多地考慮居民的真實需求， 形成反向監(jiān)督機制， 增強政府承擔公共服務的責任感。 雖然我國特有的戶籍制度使得“用腳投票”無法發(fā)揮完全的影響作用， 但這種投票機制仍然能夠促使居民表達真實訴求， 對各級政府存在監(jiān)督效力， 同時在各個地方政府之間產(chǎn)生標尺競爭[22] ， 促進相互之間的學習與借鑒， 能夠在提高公共服務質量上下工夫， 使得各地區(qū)居民的生活質量和社會經(jīng)濟水平整體提升。 ③地方政府在提供公共服務上， 相比中央政府具有顯著的信息優(yōu)勢。 地方政府能夠以較低成本收集本地居民的偏好和需求， 且數(shù)據(jù)會比中央政府更加真實準確。 地方政府根據(jù)當?shù)氐木唧w情況合理安排財政支出， 提供有差異的公共產(chǎn)品， 進行更有效的資源配置， 使得地方具有更完善的基礎設施， 有助于整體經(jīng)濟的良性發(fā)展。 ④財權從中央到地方的過渡也帶來了政府向市場分權的動力。 當市場以自由競爭為主導， 則“適者生存， 優(yōu)勝劣汰”的競爭法則會使得低效率生產(chǎn)逐漸退出， 高效率生產(chǎn)更加高效， 激勵產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展模式， 促進產(chǎn)業(yè)結構不斷優(yōu)化升級， 推動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平提高。

盡管財政分權對經(jīng)濟增長質量的促進作用是有目共睹的， 但當中央政府將更多的事權交給地方， 而最后僅依照經(jīng)濟增長結果對其進行績效考核， 便逐漸發(fā)展成為地方政府主導型經(jīng)濟模式， 此時財政分權對經(jīng)濟增長質量的影響效應需要進一步考察。 馬萬里[23] 認為過度的財政支出地方化將造成地方政府行為變異， 中央政府自上而下的政績考核制在過度財政分權下對地方官員的晉升激勵更加顯著。 晉升激勵的強作用力使得地方政府在提供公共產(chǎn)品時產(chǎn)生“生產(chǎn)大于服務”的支出結構扭曲， 短期來看生產(chǎn)性服務的高效益能夠提升經(jīng)濟增長水平， 但長期來說， 服務型公共品的短缺會降低居民的生活質量， 導致社會福利的減少， 造成整體經(jīng)濟增長質量的下降。 而地方政府“重視生產(chǎn)”最常見的行為便是加大固定資產(chǎn)投資和增加基礎設施建設， 這會給企業(yè)帶來強烈的投資刺激， 引發(fā)局部投資過熱， 使得整體經(jīng)濟結構向投資方向傾斜， 造成經(jīng)濟發(fā)展不平衡、不穩(wěn)定的現(xiàn)象。 同時在地方政府進行大量投資生產(chǎn)的過程中， 因過度追求高效益而忽視生態(tài)環(huán)境的保護， 也會導致環(huán)境污染嚴重和對生態(tài)治理政策執(zhí)行懈怠。 在強烈的財政收入激勵下， 地方政府必然會選擇對“高增長， 高污染”產(chǎn)業(yè)的弱監(jiān)管， 以獲經(jīng)濟增長的高收入效果， 這種結構的扭曲最終會使得環(huán)境保護政策無法有效施行， 降低整個社會的經(jīng)濟發(fā)展質量。 并且在央地分權程度更高的情況下， 兩者之間的信息不對稱更加顯著， 在中央政府無法準確獲知地方政府具體財政資金使用情況的狀況下， 會引發(fā)地方政府濫用財權的行為， 加劇裙帶關系， 地方政府會傾向于將更多的資源投入對自己有利的領域， 從而可能滋生腐敗行為， 使得社會發(fā)展缺少公信力， 抑制經(jīng)濟增長質量的提升。 羅也驍?shù)萚24] 提出， 財政分權程度的提升會加劇地方官員的攫取， 過分注重生產(chǎn)性建設也加劇了服務性建設項目向政府進行行賄的可能。

總之， 隨著我國經(jīng)濟向高質量發(fā)展的不斷推進， 財政分權與經(jīng)濟增長之間也呈現(xiàn)出不同的影響效應， 使得財政分權與經(jīng)濟增長質量的關系更加復雜。 基于此， 本文提出如下理論假設：財政分權與經(jīng)濟增長質量之間存在非線性關系， 兩者之間的作用效應并不單一， 只有適度的財政分權才能有效提升經(jīng)濟增長質量。

四、研究設計及實證分析

1. 模型設定。 為具體分析財政分權與經(jīng)濟增長質量之間的影響效應， 本文選取2003 ～ 2017年我國285個城市的面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗。 為考察財政分權與經(jīng)濟增長質量之間的非線性關系， 加入財政分權的二次項進行檢驗， 設定的回歸模型如下：

其中：grow-qualityi，t代表經(jīng)濟增長質量; fdi，t為財政分權; fdi，t為財政分權的二次方; Xi，t為所選取的控制變量， 包括經(jīng)濟發(fā)展水平（pgdp）、工業(yè)化水平（industry）、財政支出水平（fiscal）、固定資產(chǎn)投資水平（f-assets）、醫(yī)療衛(wèi)生水平（hospital）、城鎮(zhèn)化（urban）; εi，t表示隨機干擾項。

2. 變量選取及數(shù)據(jù)來源說明。

（1）被解釋變量：經(jīng)濟增長質量（grow-quality）。 對經(jīng)濟增長質量的衡量， 不同的學者給出了不同的指標或構建了不同的指標體系。 宋明順、張霞等[25] 認為， 經(jīng)濟增長質量可以用競爭質量、社會民生和生態(tài)文明這三個維度來體現(xiàn)。 魏敏、李書昊[26] 認為， 經(jīng)濟增長質量包含經(jīng)濟動力轉變、開放包容共享、經(jīng)濟結構改善、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展和人民美好幸福這五個方面內容。 本文參照詹新宇等[27] 的做法， 從“五大發(fā)展理念”出發(fā)構建了經(jīng)濟增長質量指標體系（見表1）。

對各個指標進行綜合測算有多種方法， 其中最常用的有主成分分析法和熵值法， 本文借鑒已有文獻的做法， 選擇熵值法計算經(jīng)濟增長質量綜合指數(shù)。 為解決各個指標不同質的問題， 需要對各個指標數(shù)據(jù)進行標準化處理。 數(shù)據(jù)處理后， 采用熵值法計算出表1中各個指標所占權重， 然后對各個指標進行加權， 得到經(jīng)濟增長質量的綜合指數(shù)， 用以衡量經(jīng)濟增長質量。

（2）解釋變量：財政分權（fd）。 在已有的研究中， 不同學者對財政分權的衡量方法不盡相同。 傅勇、張晏[28] 采用各省預算內人均財政收入（支出）/預算內人均中央總收入（支出）指標來衡量財政分權; 周業(yè)安、章泉[29] 用人均省際財政支出占人均總財政支出的比重來衡量; 而毛捷等[30] 則選擇稅收分成率和財政收入分成率來衡量財政分權。 考慮到衡量指標的全面性以及數(shù)據(jù)的可得性， 本文借鑒郭慶旺、賈俊雪[31] 的做法， 從財政收入、財政支出兩個角度對財政分權進行衡量。 其具體計算公式為：

收入角度下的財政分權（fd1）=人均地級市財政收入/（人均地級市財政收入+人均省級財政收入+中央本級財政收入）

支出角度下的財政分權（fd2）=人均地級市財政支出/（人均地級市財政支出+人均省級財政支出+中央本級財政支出）

（3）控制變量。 經(jīng)濟增長水平（pgdp）。 一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平越高， 表明該地區(qū)的經(jīng)濟增長效益越好， 進而經(jīng)濟增長質量也越高。 大部分學者采用GDP來衡量經(jīng)濟增長水平， 但這種做法因忽視了城市規(guī)模的差異而容易產(chǎn)生誤差， 故本文采用人均GDP來衡量， 能更準確地反映一個地區(qū)的經(jīng)濟增長水平。

工業(yè)化水平（industry）。 工業(yè)是國民經(jīng)濟的主導產(chǎn)業(yè)， 是真正具有強大造血功能的產(chǎn)業(yè)， 對經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展具有重要作用。 本文采用第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重來衡量工業(yè)化水平。

財政支出水平（fiscal）。 國家對于某一地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的支持作用集中體現(xiàn)在對該地區(qū)的財政支出上， 財政支出的增加有利于城市建設水平和人民福利的提高， 能夠從整體上促進經(jīng)濟增長質量的提升。 本文借鑒何興邦[32] 的做法， 采用財政支出占GDP的比重來衡量財政支出水平。

固定資產(chǎn)投資水平（f-assets）。 投資作為拉動經(jīng)濟增長的關鍵驅動力， 在經(jīng)濟發(fā)展進程中占據(jù)至關重要的地位。 投資水平關乎地區(qū)建設和社會整體發(fā)展， 對經(jīng)濟增長質量存在顯著的影響。 本文借鑒王佳杰等[33] 的做法， 采用全社會固定資產(chǎn)投資額占GDP的比重來衡量固定資產(chǎn)投資水平。

醫(yī)療衛(wèi)生水平（hospital）。 人們對醫(yī)療衛(wèi)生的需求和要求日益提高， 醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)關系著人民群眾的切身利益， 提高醫(yī)療衛(wèi)生水平能夠保障人民幸福感， 進而促進經(jīng)濟高質量發(fā)展。 本文借鑒孫萌等[16] 的做法， 采用每萬人擁有的醫(yī)院病床數(shù)來衡量醫(yī)療衛(wèi)生水平。

城鎮(zhèn)化（urban）。 在快速推進城鎮(zhèn)化的進程中， 城市的擴張帶動地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展， 在擴張過程中所產(chǎn)生的集聚效應和規(guī)模效應均能有效促進經(jīng)濟增長， 推動經(jīng)濟增長質量的提高。 本文借鑒洪世鍵等[34] 的做法， 采用人均城市建設用地衡量城鎮(zhèn)化水平。

（4）數(shù)據(jù)來源。 本文研究對象為我國2003 ～ 2017年285個城市面板數(shù)據(jù)， 原始數(shù)據(jù)主要來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》、中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫及個別省市統(tǒng)計年鑒等， 對于個別數(shù)據(jù)的缺失采用移動平均法予以補充。 各變量的描述性統(tǒng)計見表2。

3. 財政分權對經(jīng)濟增長質量的實證檢驗結果。 本文選擇固定效應模型進行財政分權與經(jīng)濟增長質量關系的實證檢驗， 原因在于通過Husman檢驗確定固定效應和隨機效應時， Husman檢驗值為411.60且非常顯著， 即拒絕了“使用隨機效應模型更好”的原假設， 從而應該使用固定效應模型。 其估計結果見表3。

模型（1）、（2）、（3）從收入角度檢驗了財政分權與經(jīng)濟增長質量之間的非線性關系。 在不控制其他變量對經(jīng)濟增長質量影響的前提下， 從基本方程（1）的回歸結果可以看出， 財政分權與經(jīng)濟增長質量存在明顯的倒U型關系。 在逐漸加入各個控制變量后， 擴展方程（2）、（3）的結果表明， 財政分權與經(jīng)濟增長質量之間的倒U型關系依然顯著。 即收入角度下的財政分權對經(jīng)濟增長質量產(chǎn)生“先促進， 后抑制”的作用。 通過計算可以得出， 當財政分權度大致在0.4449時能夠使得經(jīng)濟增長質量最優(yōu)， 即當財政分權度大于該拐點時， 財政分權對經(jīng)濟增長質量的影響效應將由正轉向負。 根據(jù)2017年地級市樣本的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)， 有90%左右的城市處于拐點的左側， 即對于目前大部分城市來說， 財政分權能夠顯著提升經(jīng)濟增長質量。 模型（4）、（5）、（6）檢驗了支出視角下財政分權對經(jīng)濟增長質量的影響， 可以看出其與經(jīng)濟增長質量同樣存在明顯的倒U型關系， 財政分權對經(jīng)濟增長質量的提升效應隨著財政分權程度的加深而遞減。 通過計算得出， 當支出角度下的財政分權度大致為0.6138時能帶來經(jīng)濟增長質量的最優(yōu)化。 在2017年所考察的所有城市樣本中， 約90%的城市財政分權度均小于拐點， 處于倒U型曲線的上升階段， 即對絕大部分城市而言， 經(jīng)濟增長質量會隨著財政分權程度的加深而提升， 存在最優(yōu)的財政分權度使得經(jīng)濟增長質量達到最優(yōu)。

根據(jù)實證結果可以發(fā)現(xiàn)， 無論是基本方程還是擴展方程， 回歸結果均顯示兩種維度下的財政分權與經(jīng)濟增長質量之間存在顯著倒U型關系， 并且通過對拐點的計算得出目前全國大部分城市均處于財政分權促進經(jīng)濟增長質量提升的階段。 其可能的原因在于：在我國大部分城市財政分權對經(jīng)濟增長質量的正效應仍顯著存在， 財政分權所產(chǎn)生的激勵效應促使地方政府大力發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟， 優(yōu)化公共資源配置， 提供更優(yōu)質的公共服務， 使地方經(jīng)濟保持蓬勃發(fā)展， 保障了居民的生活質量和福利水平， 推動了經(jīng)濟增長質量的提升， 但其提升作用是邊際遞減的。 當過多的事權下放到地方、財政分權度達到拐點時， “為增長而競爭”的機制使各地政府之間產(chǎn)生惡性競爭， 對于能夠創(chuàng)造財政收入的產(chǎn)業(yè)， 即使本地資源環(huán)境不存在比較優(yōu)勢， 地方政府為了經(jīng)濟競爭也會對市場進行分割[35] 。 此外， 當各地方政府缺乏合作與交流， 在分別追逐自身利益最大化的情況下會對部分高效益產(chǎn)業(yè)形成重復建設， 導致財政分權對經(jīng)濟增長質量產(chǎn)生負作用。 喬寶云等[36] 發(fā)現(xiàn)， 財政分權并沒有顯著提高地方政府對教育事業(yè)的投入， 并且政府對農村地區(qū)的投入力度明顯小于城市。 這是因為城市作為經(jīng)濟增長的主要推動力量， 在財政激勵下， 各地政府大力發(fā)展城市能夠使經(jīng)濟得到更快速的增長， 但這進一步加大了城鄉(xiāng)貧富差距， 降低了經(jīng)濟增長質量[37] 。 并且過度的財政分權會激勵地方政府攫取私人利益， 滋生腐敗行為， 對經(jīng)濟高質量發(fā)展產(chǎn)生抑制作用。 因此， 當通過擴大財政分權來提升經(jīng)濟增長質量時， 要合理把握財政分權程度， 避免財政分權過大造成經(jīng)濟增長質量的降低。

同時， 從控制變量的估計結果來看， 其對經(jīng)濟增長質量的影響基本與預期相符。 可以看到， 人均GDP對經(jīng)濟增長質量具有顯著的促進作用， 人均GDP每增加1%， 經(jīng)濟增長質量提高0.07%， 表明人均GDP能夠有效提升經(jīng)濟增長質量; 財政支出在促進基礎設施建設和提供公共服務方面， 對經(jīng)濟增長質量產(chǎn)生了積極的提升效應; 固定資產(chǎn)投資能夠推動地區(qū)經(jīng)濟建設， 是國民經(jīng)濟運行的重要驅動力， 對經(jīng)濟增長質量有著積極的影響; 醫(yī)療衛(wèi)生水平是社會福利水平的體現(xiàn)， 關系著整個社會的健康發(fā)展， 醫(yī)療衛(wèi)生水平越高， 表明居民能夠享受的社會醫(yī)療服務越好， 而高質量的公共服務能夠推動整體經(jīng)濟高質量發(fā)展; 工業(yè)化因目前在環(huán)境治理方面還未徹底達到綠色生產(chǎn)， 因此對包含綠色發(fā)展的經(jīng)濟增長質量存在顯著的負效應; 城鎮(zhèn)化則在人口擴張的過程中帶來交通擁堵、環(huán)境污染等各種社會問題， 從而對經(jīng)濟增長質量存在一定的抑制作用。

4. 穩(wěn)健性檢驗。 為了提高檢驗結果的穩(wěn)健性， 選用XTSCC模型對基準模型進行穩(wěn)健性檢驗， XTSCC模型建立在固定效應模型的基礎上， 用于解決模型中的異方差性和自相關性問題， 對系數(shù)標準誤進行修正， 能夠使得實證結果更加準確。 本文運用XTSCC模型對財政分權與經(jīng)濟增長質量之間的關系進行穩(wěn)健性檢驗， 檢驗結果見表4。 由表4能夠看出， 無論是運用基本方程還是擴展方程， 財政分權一次項系數(shù)均為正， 二次項系數(shù)均為負， 兩種情況下的財政分權與經(jīng)濟增長質量之間均存在顯著的“先促進， 后抑制”關系。 回歸結果與基準結果只存在系數(shù)之間的微小差異， 其回歸趨勢基本保持一致， 可以說明財政分權與經(jīng)濟增長質量之間的倒U型關系十分穩(wěn)健。

五、財政分權與經(jīng)濟增長質量的時間效應分析

自2013年我國首次提出當前經(jīng)濟社會發(fā)展進入新常態(tài)以來， 經(jīng)濟增長更加追求高質量發(fā)展， 財政分權理論在原有基礎上也進行了相應調整。 因此， 考慮到財政分權會隨著不同時期的經(jīng)濟發(fā)展狀況進行調整， 為檢驗不同階段的財政分權對經(jīng)濟增長質量的影響是否存在異質性， 本文將總樣本分為2003 ～ 2012年和2013 ～ 2017年兩個時間段進行回歸分析， 回歸結果見表5。 由模型（1）、（2）的回歸結果可以看出， 在2003 ～ 2012年間， 兩個維度的財政分權對經(jīng)濟增長質量均存在顯著正效應， 可見擴大收入或支出財政分權能夠顯著提高經(jīng)濟增長質量; 模型（4）、（5）的回歸結果則表明， 在2013 ～ 2017年間， 收入和支出角度下的財政分權仍能明顯提升經(jīng)濟增長質量， 但與2003 ～ 2012年間財政分權的回歸系數(shù)比較可以看出， 其對經(jīng)濟增長質量的影響作用均有所減小， 這可能是因為前期地方政府在獲得財權激勵后， 所帶來的經(jīng)濟發(fā)展增速高于環(huán)境污染、惡性競爭等所產(chǎn)生的負效應， 使得財政分權對經(jīng)濟增長質量的促進作用十分明顯， 而隨著我國經(jīng)濟發(fā)展逐步進入新常態(tài)， 經(jīng)濟高質量發(fā)展成為經(jīng)濟增長的最終目標， 對經(jīng)濟發(fā)展模式和經(jīng)濟結構均提出更高要求， 財權的激勵作用減弱， 且前期經(jīng)濟發(fā)展所帶來的負面影響開始逐步顯現(xiàn)， 因此后期財政分權對于經(jīng)濟增長質量的促進作用也進一步減弱。 由此可以看出， 不同維度的財政分權對經(jīng)濟增長質量的影響存在差異， 且對于不同時期的財政分權其影響大小會因當時的經(jīng)濟結構和經(jīng)濟環(huán)境而有所改變。

對于兩個階段的回歸結果， 其控制變量的影響效應均大致符合預期， 經(jīng)濟發(fā)展水平、財政支出水平、固定資產(chǎn)投資均對經(jīng)濟增長質量有著明顯的促進作用， 而工業(yè)化水平對包含綠色發(fā)展的經(jīng)濟增長質量存在顯著的負效應。 值得關注的是， 在分時間段結果中， 控制變量城鎮(zhèn)化水平對經(jīng)濟增長質量的影響作用有所差異， 2003 ～ 2012年城鎮(zhèn)化水平對經(jīng)濟增長質量存在顯著的負效應， 而到2013年之后， 城鎮(zhèn)化開始提升經(jīng)濟增長質量， 這可能是由于在前期的城鎮(zhèn)化進程中， 盲目擴張和大規(guī)模人口流動并沒有對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生正向影響， 反而擴張的無效率性抑制了經(jīng)濟增長質量的提高， 而隨著我國對城鎮(zhèn)化的一系列規(guī)范政策出臺， 城鎮(zhèn)化進程逐漸向有序、高效和優(yōu)化轉變， 城鎮(zhèn)化產(chǎn)生了促進人力資本增加、基礎設施完善、公共服務均等化以及各項有利于民生和社會進步的作用， 推動了經(jīng)濟社會進步和經(jīng)濟高質量發(fā)展。

六、結論與建議

1. 結論。 本文從我國財政制度改革和經(jīng)濟高質量發(fā)展問題出發(fā)， 對財政分權與經(jīng)濟增長質量之間的關系進行了全面而深刻的理論分析， 其后運用2003 ～ 2017年全國285個城市的面板數(shù)據(jù)， 通過固定效應模型對理論假設進行實證檢驗， 證明了財政分權與經(jīng)濟增長質量之間的非線性關系。 具體研究結論如下：一是根據(jù)模型估計結果， 兩個維度下的財政分權與經(jīng)濟增長質量之間的倒U型關系均明顯成立， 且存在最佳的財政分權度使得經(jīng)濟增長質量達到最優(yōu)， 過高或過低的財政分權均不利于經(jīng)濟增長質量的提高。 二是通過對兩者倒U型關系中拐點的研究發(fā)現(xiàn)， 目前我國大部分城市仍處于倒U型曲線的上升階段， 表明在當前階段財政分權度的提高能夠對經(jīng)濟增長質量產(chǎn)生正向效應。 三是不同時期的財政分權對經(jīng)濟增長質量的作用效應有所差異。

2. 建議。 針對以上實證檢驗結果和現(xiàn)實問題， 本文提出如下政策建議：

第一， 完善財政分權制度改革， 推動達到經(jīng)濟增長質量的最優(yōu)解。 由以上理論及實證分析可以看到， 財政分權在一定程度上能夠促進經(jīng)濟增長質量的提升， 但過度的財政分權又將反過來抑制經(jīng)濟增長質量的提高， 因此各地政府應準確把握當?shù)刎斦謾嗨幍乃剑?進而采取適宜的手段促進經(jīng)濟增長質量達到最優(yōu)。 中央政府對處在倒U型曲線左方的城市要繼續(xù)加大財政分權度， 賦予當?shù)卣嗟臋嗬?使當?shù)卣诮?jīng)濟建設中獲得更大程度的自主權。 但也要防范財政分權過大對經(jīng)濟增長質量產(chǎn)生反向抑制， 應合理斟酌財政分權的程度， 對其進行及時調整。 而對于處在倒U型曲線右方的部分城市， 中央應適當調整該地區(qū)的財政分權程度， 對其財政收支情況進行及時審查和監(jiān)督， 建立起有效多維約束的財政分權體制， 采用合理的政策手段促使財政分權程度回到合適的水平， 保持財政分權對經(jīng)濟增長質量的正效應。

第二， 注重經(jīng)濟高質量發(fā)展， 建立有效的政府考核激勵機制。 經(jīng)濟高質量發(fā)展的衡量涉及多維度綜合指標， 地方政府仍按照過去以GDP衡量經(jīng)濟績效的機制換取晉升機會已經(jīng)不再適應發(fā)展現(xiàn)狀。 同時， 由于在不同時期不同維度的財政分權對經(jīng)濟增長質量的影響有所差異， 在進行財政體制改革時要全面考慮當前經(jīng)濟結構特征， 探索能夠促進經(jīng)濟增長質量達到最優(yōu)的財政分權度， 并建立與之相適應的政府考核機制。 在當前經(jīng)濟新常態(tài)背景下， 應該按照經(jīng)濟高質量發(fā)展要求設定更加全面的政績考量體系， 弱化GDP在考核中的地位， 強化科技創(chuàng)新、民生福利、環(huán)境保護、社會保障及開放包容等全方位的橫向考察。 根據(jù)具體的經(jīng)濟增長質量要求對各地方政府進行硬性約束， 打造具體落地的預算框架， 保障考核內容更加全面， 推動地方政府在經(jīng)濟建設中始終以經(jīng)濟高質量發(fā)展作為目標。

第三， 加大監(jiān)督力度， 促進財政分權與經(jīng)濟高質量發(fā)展的良性協(xié)同。 無論是在要求地方政府高度重視經(jīng)濟發(fā)展質量還是在對不同城市的財政分權程度進行合理約束時， 嚴格的監(jiān)督機制必不可少。 一是中央在給予地方政府合理授權、充分發(fā)揮地方政府信息優(yōu)勢的同時， 仍要保持主導地位， 硬化地方政府的預算約束， 對各級政府的預算收支進行嚴格管控， 對地方政府發(fā)行債務和使用其他財政工具進行強監(jiān)管， 保障地方財政的全面、規(guī)范、透明。 二是在我國戶籍制度的約束下， 公眾“用腳投票”所產(chǎn)生的監(jiān)督機制不能有效形成對地方政府的約束， 應當將公眾對官員的評價納入考核機制作為定性考察績效的指標， 進而有效監(jiān)督政府在經(jīng)濟建設中提供的公共服務行為， 避免產(chǎn)生僅為增長而競爭的“重生產(chǎn)， 輕服務”行為， 規(guī)范地方的經(jīng)濟發(fā)展模式， 保障經(jīng)濟的高質量發(fā)展。 同時要充分發(fā)揮財政分權制度在調控央地財政關系、促進經(jīng)濟發(fā)展中的獨特作用， 針對經(jīng)濟高質量發(fā)展所面臨的制度性、結構性問題精準發(fā)力， 構建與經(jīng)濟高質量發(fā)展階段相適應的公平、效率、法治的現(xiàn)代財政分權制度。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?馬海濤，白彥鋒，岳童.新中國成立七十年來我國財政理論的演變與發(fā)展[ J].財政科學，2019（4）：14 ～ 24.

[ 2 ]? ?金碚.關于“高質量發(fā)展”的經(jīng)濟學研究[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（4）：5 ～ 18.

[ 3 ]? ?楊志安，邱國慶.財政分權與中國經(jīng)濟高質量發(fā)展關系——基于地區(qū)發(fā)展與民生指數(shù)視角[ J].財政研究，2019（8）：27 ～ 36.

[ 4 ]? ?沈坤榮，付文林.中國的財政分權制度與地區(qū)經(jīng)濟增長[ J].管理世界，2005（1）：31 ～ 39+171 ～ 172.

[ 5 ]? ?Qian Yingyi， Weingest B. R.. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives[ J].The Journal of Economic Perspectives，1997

（11）：83 ～ 92.

[ 6 ]? ?Qian Yingyi， Roland G.. Federalism and Soft Budget Constraint[ J].American Economic Review，1998（88）：1143 ～ 1162.

[ 7 ]? ?李政，楊思瑩.財政分權、政府創(chuàng)新偏好與區(qū)域創(chuàng)新效率[ J].管理世界，2018（12）：29 ～ 42+110+193 ～ 194.

[ 8 ]? ?張軍，高遠，傅勇等.中國為什么擁有了良好的基礎設施？[ J].經(jīng)濟研究，2007（3）：4 ～ 19.

[ 9 ]? ?Tao Zhang，Heng-fu Zou. Fiscal Decentralization， Public Spending， and Economic Growth in China[ J].Journal of Public Economics，1998（2）：221 ～ 240.

[10]? ?王文劍，覃成林.地方政府行為與財政分權增長效應的地區(qū)性差異——基于經(jīng)驗分析的判斷、假說及檢驗[ J].管理世界，2008（1）：9 ～ 21.

[11]? ?Young A.. The Razor's Edge： Distortions and Incremental Reform in the People's Republic of China[ J].Quarterly Journal of Economics，2000：（4）：1091 ～ 1135.

[12]? ?Revesz R. L.， Nash J. R.. Market and Geography： Designing Marketable Permit Schemes to Control Local and Regional Pollutants[ J].

Ecology Law Quarterly，2001（3）：569 ～ 661.

[13]? ?張晏，龔六堂.分稅制改革、財政分權與中國經(jīng)濟增長[ J].經(jīng)濟學（季刊），2005（4）：75 ～ 108.

[14]? ?胡書東.政府規(guī)模和財政分權、集權的適宜度[ J].改革，2002（1）：70 ～ 73.

[15]? ?殷德生.最優(yōu)財政分權與經(jīng)濟增長[ J].世界經(jīng)濟，2004（11）：62 ～ 71.

[16]? ?孫萌，臺航.財政分權與經(jīng)濟增長：理論分析與經(jīng)驗證據(jù)[ J].經(jīng)濟評論，2019（5）：3 ～ 21.

[17]? ?林春.財政分權與中國經(jīng)濟增長質量關系——基于全要素生產(chǎn)率視角[ J].財政研究，2017（2）：73 ～ 83+97.

[18]? ?詹新宇，韓雪君.財政分權的經(jīng)濟增長質量效應研究——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的系統(tǒng)GMM分析[ J].人文雜志，2018（5）：51 ～ 60.

[19]? ?郭璐.財政分權對中國區(qū)域經(jīng)濟影響的實證研究——基于經(jīng)濟增長質量和速度二維視角[ J].技術經(jīng)濟與管理研究，2018（5）：93 ～ 97.

[20]? ?林春，孫英杰.財政分權背景下的經(jīng)濟增長質量地區(qū)差異——基于系統(tǒng)GMM及門檻效應的檢驗[ J].財經(jīng)論叢，2017（12）：33 ～ 42.

[21]? ?周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[ J].經(jīng)濟研究，2007（7）：36 ～ 50.

[22]? ?蹤家峰，李蕾，鄭敏閩.中國地方政府間標尺競爭——基于空間計量經(jīng)濟學的分析[ J].經(jīng)濟評論，2009（4）：5 ～ 12.

[23]? ?馬萬里.經(jīng)濟社會非均衡發(fā)展：中國式財政分權下的“集體行動困境”及其破解[ J].經(jīng)濟學家，2014（11）：37 ～ 46.

[24]? ?羅也驍，段龍龍，胡春.財政分權、政府規(guī)模擴張與官員腐敗——基于中國省際動態(tài)面板數(shù)據(jù)的研究[ J].上海經(jīng)濟研究，2015（1）：59 ～ 68.

[25]? ?宋明順，張霞，易榮華，朱婷婷.經(jīng)濟發(fā)展質量評價體系研究及應用[ J].經(jīng)濟學家，2015（2）：35 ～ 43.

[26]? ?魏敏，李書昊.新常態(tài)下中國經(jīng)濟增長質量的評價體系構建與測度[ J].經(jīng)濟學家，2018（4）：19 ～ 26.

[27]? ?詹新宇，崔培培.中國省際經(jīng)濟增長質量的測度與評價——基于“五大發(fā)展理念”的實證分析[ J].財政研究，2016（8）：40 ～ 53+39.

[28]? ?傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[ J].管理世界，2007（3）：4 ～ 12+22.

[29]? ?周業(yè)安，章泉.財政分權、經(jīng)濟增長和波動[ J].管理世界，2008（3）：6 ～ 15+186.

[30]? ?毛捷，呂冰洋，陳佩霞.分稅的事實：度量中國縣級財政分權的數(shù)據(jù)基礎[ J].經(jīng)濟學（季刊），2018（2）：499 ～ 526.

[31]? ?郭慶旺，賈俊雪.財政分權、政府組織結構與地方政府支出規(guī)模[ J].經(jīng)濟研究，2010（11）：59 ～ 72+87.

[32]? ?何興邦.城鎮(zhèn)化對中國經(jīng)濟增長質量的影響——基于省級面板數(shù)據(jù)的分析[ J].城市問題，2019（1）：4 ～ 13.

[33]? ?王佳杰，童錦治，李星.稅收競爭、財政支出壓力與地方非稅收入增長[ J].財貿經(jīng)濟，2014（5）：27 ～ 38.

[34]? ?洪世鍵，張京祥.城市蔓延的界定及其測度問題探討——以長江三角洲為例[ J].城市規(guī)劃，2013（7）：42 ～ 45+80.

[35]? ?范子英，張軍.財政分權、轉移支付與國內市場整合[ J].經(jīng)濟研究，2010（3）：53 ～ 64.

[36]? ?喬寶云，范劍勇，馮興元.中國的財政分權與小學義務教育[ J].中國社會科學，2005（6）：37 ～ 46+206.

[37]? ?馬萬里.中國式財政分權經(jīng)濟增長導向型特征分析——兼論經(jīng)濟持續(xù)增長與社會和諧發(fā)展的體制約束[ J].社會科學，2014（9）：32 ～ 42.