雷墨

選民投票選總統(tǒng)，是美國民主的重要表現(xiàn)形式。2020年的總統(tǒng)選舉可能出現(xiàn)的爭議，之所以讓整個(gè)美國社會都焦慮，除了政治極化、特朗普因素等容易感知到的現(xiàn)實(shí)原因，還有不易察覺的歷史原因，即美國民主受困于進(jìn)化的煩惱。

這一點(diǎn)，在美國的選舉人團(tuán)制度上體現(xiàn)得尤為明顯。這個(gè)美國所獨(dú)有的制度，由美國的建國先賢們所創(chuàng)。簡單地說，就是由選民投票選出承諾支持哪位總統(tǒng)候選人的選舉人，然后再由這些選舉人投票選出總統(tǒng)。

美國政治學(xué)者桑迪·梅塞爾，曾在《美國政黨與選舉》一書中這樣評價(jià)這個(gè)制度：“那些制定憲法的‘民主人士其實(shí)并沒有那么民主，幾乎沒有人愿意將如此重大的決定交給大眾。即使他們愿意這么做，奴隸是否也應(yīng)參加投票？”

從梅塞爾的這句話可以看出，選舉人團(tuán)制度設(shè)計(jì)的初衷有兩點(diǎn)原因：在意愿上，制度設(shè)計(jì)者們當(dāng)時(shí)還不想采納直接民主（當(dāng)時(shí)確有合理性）；在現(xiàn)實(shí)上，直接民主確實(shí)面臨難題，比如蓄奴州的選民界定問題。

美國建國之初的政治精英們，在“美國不能有君主”方面有共識，所以最高權(quán)力者必須經(jīng)選舉產(chǎn)生。但他們在如何選舉總統(tǒng)上是有分歧的，選舉人團(tuán)制度就是“精英政治”與“直接民主”之間妥協(xié)的結(jié)果。

在哪些人有投票權(quán)上也有妥協(xié)。眾所周知，在相當(dāng)長時(shí)間里，美國的選舉權(quán)僅覆蓋部分白人男性，女性與黑人是沒有投票權(quán)的。從選舉人團(tuán)制度層面看，其實(shí)這并不是絕對的。

從目前的情況來看，拜登贏得普選票幾無懸念。

美國選舉史上有個(gè)“3/5妥協(xié)”，即每個(gè)黑人奴隸相當(dāng)于3/5個(gè)有選舉權(quán)的自由人（但黑人奴隸沒有投票權(quán)），以此確定南方蓄奴州國會眾議員的名額（美國各州國會眾議員名額以州人數(shù)比例換算而成）。而各州的選舉人票數(shù)，總量等于該州的國會眾議員人數(shù)加上參議員人數(shù)（固定兩名）。這樣一來，就“解決”了黑人奴隸沒有投票權(quán)，給蓄奴州造成的在聯(lián)邦層面選舉“代表性”減弱的問題。

就當(dāng)時(shí)的情況來說，選舉人團(tuán)制度即便不是天才設(shè)計(jì)，也可以說是美國民主制度運(yùn)行的穩(wěn)定器。但事實(shí)的另一面是，這種制度也屬于權(quán)宜之計(jì)。用《紐約時(shí)報(bào)》社論委員會成員杰斯·韋格曼的話說，建國者們最后一刻達(dá)成的妥協(xié)，應(yīng)該如他們設(shè)想的那樣功成身退，但我們卻讓它運(yùn)行了兩百多年。

韋格曼在最近的文章中分析稱，特朗普如果在輸?shù)羝者x的情況下還能贏得連任，玄機(jī)就在于選舉人團(tuán)制度。對于這一點(diǎn)，我在《特朗普的“勝算”在哪里》一文中做過分析，特朗普全國民調(diào)一直落后于拜登，勝選的唯一可能性就是贏得選舉人票。

從目前的情況來看，拜登贏得普選票幾無懸念。如果出現(xiàn)選舉爭議，可以肯定就在于選舉人團(tuán)票數(shù)與普選票數(shù)不匹配。也就是說，2016年大選的歷史重現(xiàn)，特朗普輸?shù)羝者x票，但通過更多選舉人票擊敗拜登。

此前的文章中我提到過，總統(tǒng)候選人普選票落后但最終當(dāng)選總統(tǒng)的情況，在民主、共和兩黨制成型后，美國歷史上只出現(xiàn)過4次，每次的勝者都是共和黨候選人。特朗普最近緊盯“搖擺州”，看重的就是這個(gè)“規(guī)律”。

但是，對比歷史和現(xiàn)實(shí)不難得出結(jié)論：選舉人團(tuán)制度存在合理的“兩點(diǎn)原因”，如今都早已不復(fù)存在。韋格曼的疑惑是：“我仍然無法理解，在一個(gè)基于所有選票平等原則的代議制民主制度中，為什么贏得最多選票的人可以—而且確實(shí)是一再地—輸?shù)暨@個(gè)國家最具影響力的選舉？”這何止是他個(gè)人的疑惑？

美國民主進(jìn)化的煩惱在于，它沒有跟上時(shí)代的步伐。所謂的“民主燈塔”，只是歷史的“偏差”。