雷墨
選民投票選總統(tǒng),是美國民主的重要表現(xiàn)形式。2020年的總統(tǒng)選舉可能出現(xiàn)的爭議,之所以讓整個(gè)美國社會都焦慮,除了政治極化、特朗普因素等容易感知到的現(xiàn)實(shí)原因,還有不易察覺的歷史原因,即美國民主受困于進(jìn)化的煩惱。
這一點(diǎn),在美國的選舉人團(tuán)制度上體現(xiàn)得尤為明顯。這個(gè)美國所獨(dú)有的制度,由美國的建國先賢們所創(chuàng)。簡單地說,就是由選民投票選出承諾支持哪位總統(tǒng)候選人的選舉人,然后再由這些選舉人投票選出總統(tǒng)。
美國政治學(xué)者桑迪·梅塞爾,曾在《美國政黨與選舉》一書中這樣評價(jià)這個(gè)制度:“那些制定憲法的‘民主人士其實(shí)并沒有那么民主,幾乎沒有人愿意將如此重大的決定交給大眾。即使他們愿意這么做,奴隸是否也應(yīng)參加投票?”
從梅塞爾的這句話可以看出,選舉人團(tuán)制度設(shè)計(jì)的初衷有兩點(diǎn)原因:在意愿上,制度設(shè)計(jì)者們當(dāng)時(shí)還不想采納直接民主(當(dāng)時(shí)確有合理性);在現(xiàn)實(shí)上,直接民主確實(shí)面臨難題,比如蓄奴州的選民界定問題。
美國建國之初的政治精英們,在“美國不能有君主”方面有共識,所以最高權(quán)力者必須經(jīng)選舉產(chǎn)生。但他們在如何選舉總統(tǒng)上是有分歧的,選舉人團(tuán)制度就是“精英政治”與“直接民主”之間妥協(xié)的結(jié)果。
在哪些人有投票權(quán)上也有妥協(xié)。眾所周知,在相當(dāng)長時(shí)間里,美國的選舉權(quán)僅覆蓋部分白人男性,女性與黑人是沒有投票權(quán)的。從選舉人團(tuán)制度層面看,其實(shí)這并不是絕對的。
從目前的情況來看,拜登贏得普選票幾無懸念。
美國選舉史上有個(gè)“3/5妥協(xié)”,即每個(gè)黑人奴隸相當(dāng)于3/5個(gè)有選舉權(quán)的自由人(但黑人奴隸沒有投票權(quán)),以此確定南方蓄奴州國會眾議員的名額(美國各州國會眾議員名額以州人數(shù)比例換算而成)。而各州的選舉人票數(shù),總量等于該州的國會眾議員人數(shù)加上參議員人數(shù)(固定兩名)。這樣一來,就“解決”了黑人奴隸沒有投票權(quán),給蓄奴州造成的在聯(lián)邦層面選舉“代表性”減弱的問題。
就當(dāng)時(shí)的情況來說,選舉人團(tuán)制度即便不是天才設(shè)計(jì),也可以說是美國民主制度運(yùn)行的穩(wěn)定器。但事實(shí)的另一面是,這種制度也屬于權(quán)宜之計(jì)。用《紐約時(shí)報(bào)》社論委員會成員杰斯·韋格曼的話說,建國者們最后一刻達(dá)成的妥協(xié),應(yīng)該如他們設(shè)想的那樣功成身退,但我們卻讓它運(yùn)行了兩百多年。
韋格曼在最近的文章中分析稱,特朗普如果在輸?shù)羝者x的情況下還能贏得連任,玄機(jī)就在于選舉人團(tuán)制度。對于這一點(diǎn),我在《特朗普的“勝算”在哪里》一文中做過分析,特朗普全國民調(diào)一直落后于拜登,勝選的唯一可能性就是贏得選舉人票。
從目前的情況來看,拜登贏得普選票幾無懸念。如果出現(xiàn)選舉爭議,可以肯定就在于選舉人團(tuán)票數(shù)與普選票數(shù)不匹配。也就是說,2016年大選的歷史重現(xiàn),特朗普輸?shù)羝者x票,但通過更多選舉人票擊敗拜登。
此前的文章中我提到過,總統(tǒng)候選人普選票落后但最終當(dāng)選總統(tǒng)的情況,在民主、共和兩黨制成型后,美國歷史上只出現(xiàn)過4次,每次的勝者都是共和黨候選人。特朗普最近緊盯“搖擺州”,看重的就是這個(gè)“規(guī)律”。
但是,對比歷史和現(xiàn)實(shí)不難得出結(jié)論:選舉人團(tuán)制度存在合理的“兩點(diǎn)原因”,如今都早已不復(fù)存在。韋格曼的疑惑是:“我仍然無法理解,在一個(gè)基于所有選票平等原則的代議制民主制度中,為什么贏得最多選票的人可以—而且確實(shí)是一再地—輸?shù)暨@個(gè)國家最具影響力的選舉?”這何止是他個(gè)人的疑惑?
美國民主進(jìn)化的煩惱在于,它沒有跟上時(shí)代的步伐。所謂的“民主燈塔”,只是歷史的“偏差”。