許歆媛

摘要：漢語保留賓語結(jié)構(gòu)是近年來語法學(xué)界的研究熱點(diǎn)之一，尤其生成學(xué)派對(duì)該結(jié)構(gòu)的生成機(jī)制提出了諸多不同的解決方案，但都沒能提供一個(gè)圓滿的解釋。文章嘗試將非賓格動(dòng)詞帶賓語句、保留賓語被字句和保留賓語把字句聯(lián)系起來統(tǒng)一解釋。首先，文章圍繞名詞短語NP的賦格問題提出了兩種方案：方案一是基于IS（信息結(jié)構(gòu)）理論的分析，方案二是基于MRI（受害者插入）規(guī)則的分析。方案一是將句首NP，視為基礎(chǔ)生成的懸垂話題，動(dòng)詞后的NPz先上移到[spec，TP]位置拿主格，再繼續(xù)右向上移到[spec，F(xiàn)ocP]位置成為離位焦點(diǎn)，或直接在原位默認(rèn)為自然焦點(diǎn)。方案二是將句首NP1視為主語，根據(jù)MRI規(guī)則，動(dòng)詞V每增加一個(gè)受害者論元，就相應(yīng)地增加一次賦賓格的機(jī)會(huì);但在經(jīng)歷被動(dòng)化（或逆動(dòng)化）后又失去一次賦格的機(jī)會(huì)，因此NPz仍可留在原位拿格。其次，文章明確指出保留賓語被字句和保留賓語把字句的異同之處。相同的是，兩類句式中動(dòng)詞在經(jīng)歷被動(dòng)化（或逆動(dòng)化）后都失去了一次給賓語賦格的機(jī)會(huì);不同的是，被字句中被抑制/降級(jí)的是施事，把字句中被抑制/降級(jí)的是蒙事或受事?？傊?，兩種方案都能有效解決三類句式中所有NP的賦格問題，并在一定程度上統(tǒng)一解釋其生成機(jī)制。但是，方案一更能系統(tǒng)地解釋三類保留賓語句及其同義句式的生成機(jī)制。

關(guān)鍵詞：保留賓語結(jié)構(gòu);生成模式;賦格;信息結(jié)構(gòu)理論;受害者插入規(guī)則

中圖分類號(hào)：H146.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3060（2020）04-0104-13

一、引言

保留賓語結(jié)構(gòu)是漢語特有的語法現(xiàn)象之一，即在某些特定的情況下，本可以整體或部分移走的邏輯賓語并未從動(dòng)詞后移至動(dòng)詞前，而是在原位（動(dòng)詞后）保留下來，成為保留賓語，其所在的句法結(jié)構(gòu)就叫“保留賓語結(jié)構(gòu)”。此結(jié)構(gòu)主要包括非賓格動(dòng)詞帶賓語句、保留賓語被字句、保留賓語把字句等等，其經(jīng)典例句如下：

A.王冕死了父親。（非賓格動(dòng)詞帶賓語句）

B.橘子被（張三）剝了皮。（保留賓語被字句）

C.張三把橘子剝了皮。（保留賓語把字句）

以上三類句式都是現(xiàn)代漢語中有特殊語序的句式，也是句法研究的熱議話題之一。限于篇幅，本文著重關(guān)注生成語法框架下這三類句式的前人研究狀況及成果。生成學(xué)派大多是針對(duì)某類保留賓語句式進(jìn)行的個(gè)案分析（橋本萬太郎，1969;余藹芹，1971;王錦堂，1972;A.Li，1985，1990;sybesma，1992;Zou，1995;Gao，1997;石定栩，1999;黃正德，2007;鄧思穎，2004;Huang et aI.，2009;張慶文等，2011;王娟等，2016;玄珥，2017;葉狂等，2012a，2012b，2018）。當(dāng)然，已有學(xué)者開始把非賓格動(dòng)詞帶賓語句和保留賓語被字句聯(lián)系起來解釋（徐杰，1999，2001;韓景泉，2000;溫賓利等，2001;潘海華等，2005，2008，2016），但目前還沒有文獻(xiàn)將非賓格動(dòng)詞帶賓語句、保留賓語被字句、保留賓語把字句聯(lián)系起來統(tǒng)一解釋。接下來，我們就從“被”和“把”的句法屬性、句中謂語動(dòng)詞的賦格能力、三類保留賓語句式的生成機(jī)制等方面進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理與述評(píng)。

1.“被”和“把”的句法屬性

關(guān)于“被”的句法屬性，目前生成學(xué)派主要有四種看法。（1）有的學(xué)者認(rèn)為“被”是動(dòng)詞，主語論元是歷事;補(bǔ)語論元是一個(gè)內(nèi)嵌從句形式的事件，而該從句的賓語因跟主句的主語相同而被刪除（橋本萬太郎，1969;余藹芹，1971;Her，1989;Yang，1995;Feng，1995;等）。但是，“被”已不具備動(dòng)詞的主要句法特征，比如不能帶“著、了、過”等體貌標(biāo)記，不能在反復(fù)問句里“V不V”格式出現(xiàn)，也不能單獨(dú)回答問題。（2）有的學(xué)者認(rèn)為“被”是輕動(dòng)詞的語音形式（Huang，1997;Lin，2001;熊仲儒，2003;等）;但根據(jù)Chomsky的觀點(diǎn)，輕動(dòng)詞沒有語音形式。（3）有的學(xué)者認(rèn)為“被”是介詞或副動(dòng)詞，類似英語中的by，被賦予抑制外論元、吸收謂語動(dòng)詞賦格能力的特征（Chao，1968;Li et al，1981;李英哲，1981;Huang，1982;Li，1985，1990;等）。但是，短被字句中會(huì)出現(xiàn)介詞懸空現(xiàn)象，這不符合現(xiàn)代漢語的句法特點(diǎn)。（4）烏云賽娜、潘海華（2014）在Pan（1998），石定栩、胡建華（2005）有關(guān)長(zhǎng)被字句研究的基礎(chǔ)上，將長(zhǎng)、短被字句統(tǒng)一起來，即被字句中只存在長(zhǎng)被字句的句法結(jié)構(gòu)，短被字句只是長(zhǎng)被字句省略了施事賓語。的結(jié)果;認(rèn)為被字句的句法結(jié)構(gòu)中有兩個(gè)“被”，一是介詞，二是被動(dòng)標(biāo)記，但通過同音刪除其一。因此，本文也認(rèn)同“被”有雙重身份，并能給其后NP賦格。

關(guān)于“把”的句法屬性，目前生成學(xué)派也有四種看法。（1）有的學(xué)者認(rèn)為“把”是以小句為賓語的及物動(dòng)詞（橋本萬太郎，1969;余藹芹，1971;Sybesma，1992;Yang，1995）。但是，“把”已失去動(dòng)詞的大部分句法特征，比如不能帶“著、了、過”等體標(biāo)記，不能在反復(fù)問句里以“V不V”形式出現(xiàn)，也不能單獨(dú)回答問題等。（2）有的學(xué)者認(rèn)為“把”是輕動(dòng)詞的語音形式，唯一的作用就是給其后NP賦格，語義成分是“AFFECT”（黃正德，2007;玄玥，2017），但如果設(shè)置這樣的輕動(dòng)詞，既可生成合格的句子（如“張三把水澆了花”），也可生成不合格的句子（如“‘張三澆了水花”）。（3）有的學(xué)者認(rèn)為“把”是助詞，即是有句法功能但無實(shí)際語義的功能性核心詞，是一個(gè)純粹的格分配員（Goodall，1987;Zou，1995），但實(shí)際上“把”含處置義或致使義。（4）還有學(xué)者認(rèn)為，“把”是介詞，是賓格標(biāo)記，給其后NP分配格（Chao，1968;Wang，1970，1972;Li，1985，1990;葉狂等，2018）。Goodall（1987）明確反對(duì)“介詞說”，認(rèn)為“把”后NP是從動(dòng)詞后移過來的，如果移到介詞“把”的賓語位置，勢(shì)必造成格和題元角色的重復(fù)。其實(shí)不然，先從格位上講，根據(jù)葉狂、潘海華（2018）的研究，把字句實(shí)際上是對(duì)賓語做了逆動(dòng)化操作，使動(dòng)詞失去了給直接賓語賦格的能力;由“把”給降級(jí)的客體題元賦格，從而避免了重復(fù)賦格。再從題元角色上講，根據(jù)Huang & Li & Li（2009）的研究，NP的題元角色由“把”后的復(fù)雜VP賦予。因此，本文也認(rèn)同“把”是介詞，并能給其后NP賦格。

2.句中謂語動(dòng)詞的賦格能力

這里涉及三類謂語動(dòng)詞，一是非賓格動(dòng)詞，二是被動(dòng)化動(dòng)詞，三是逆動(dòng)化動(dòng)詞。首先，關(guān)于非賓格動(dòng)詞的賦格能力，其實(shí)學(xué)界早已達(dá)成共識(shí)，本文認(rèn)為是非賓格化操作使句中謂語動(dòng)詞喪失了給其后NP賦格的能力。其次，關(guān)于被動(dòng)化動(dòng)詞的賦格能力，本文認(rèn)為是被動(dòng)化操作使句中謂語動(dòng)詞喪失了給其后NP賦格的能力。但是，有的學(xué)者為了解決保留賓語被字句中NP的賦格問題，隨意假設(shè)謂語動(dòng)詞并未失去賦格能力，這種做法是不可取的。最后，關(guān)于逆動(dòng)化動(dòng)詞的賦格能力，本文認(rèn)為是逆動(dòng)化操作使句中謂語動(dòng)詞喪失了給其后NP賦格的能力。

在此基礎(chǔ)上，我們還發(fā)現(xiàn)被字句和把字句的不同之處在于，被字句中的施事受到抑制或降級(jí)，而把字句中的蒙事或受事受到抑制或降級(jí);前者以“被NP”形式出現(xiàn)，而后者以“把NP”形式出現(xiàn)，兩者都是以附加語形式生成，并非移位的結(jié)果。

3.三類保留賓語句式的生成機(jī)制

（1）非賓格動(dòng)詞句和保留賓語被字句

徐杰（1999，2001）最早將非賓格動(dòng)詞句和保留賓語被字句兩類句式聯(lián)系起來統(tǒng)一解釋。生成學(xué)派關(guān)注的是這兩類句式中動(dòng)詞前后NP的句法身份和賦格問題，其中爭(zhēng)議最大的就是動(dòng)詞前后NP是移位生成還是基礎(chǔ)生成？目前大致有三類看法。

第一類看法：在承認(rèn)動(dòng)詞前后NP有領(lǐng)屬語義關(guān)系的前提下，認(rèn)為動(dòng)詞前NP是移位生成的，動(dòng)詞后NP則留在原位不動(dòng)。比如徐杰（1999）的“領(lǐng)有名詞提升”說，韓景泉（2000）的“格傳遞”說，溫賓利、陳宗利（2001）的“特征核查”說，鄧思穎（2004）的“作格化”說。但是，以上分析或多或少存在一些問題。首先，動(dòng)詞前后的NP之間不一定含領(lǐng)屬語義關(guān)系;其次，領(lǐng)有NP移位違反了Ross（1967）的“左向分支條件”（Left Branch Condition，LBC）;文中也沒有交代如何處理“的”。然后，在NP的賦格問題上，領(lǐng)有NP本身帶所有格，卻移到主語位置拿主格，勢(shì)必造成重復(fù)賦格。此外，漢語允許無主語句，因此領(lǐng)有NP無須經(jīng)過顯性句法移位就能完成T的EPP特征核查。

第二類看法：認(rèn)為動(dòng)詞前NP是基礎(chǔ)生成的，動(dòng)詞后NP留在原位不動(dòng)。比如潘海華、韓景泉（2005）認(rèn)為句首的非論元名詞組是懸垂話題，動(dòng)詞后的論元名詞組可不經(jīng)顯性句法移位獲取空主語位置上的主格。潘海華、韓景泉（2016）的結(jié)合語段理論提出，句首名詞組是懸垂話題，由述題中的語義變量允準(zhǔn);而論元名詞組作為焦點(diǎn)被鎖定在句末位置。

第三類看法：認(rèn)為動(dòng)詞前NP是基礎(chǔ)生成的，動(dòng)詞后NP則要經(jīng)過兩次移位生成。比如潘海華、韓景泉（2008）提出，動(dòng)詞后的論元NP受到格驅(qū)動(dòng)，必須經(jīng)過顯性句法移位到主語位置上拿主格，因此動(dòng)詞后的邏輯賓語“父親”先上移到[Spec，TP]位置拿主格，因語用需要，繼續(xù)右向移位到TP之上的外置結(jié)構(gòu)，生成句末焦點(diǎn)，此時(shí)其已不在原來的邏輯賓語位置上。

綜上所述，本文認(rèn)為動(dòng)詞前NP是基礎(chǔ)生成的懸垂話題;動(dòng)詞后NP是句末信息焦點(diǎn)，但可能存在保留和移位兩種不同的生成方式（即自然焦點(diǎn)和離位焦點(diǎn)）。

（2）保留賓語把字句

生成學(xué)派分別運(yùn)用小句理論（橋本萬太郎，1969;余藹芹，1971;Sybesma，1992）、約束理論（Li，1985，1990）、輕動(dòng)詞和VP-殼分析（黃正德，2007）、施用結(jié)構(gòu)理論（張慶文、鄧思穎，2011）、完結(jié)短語假設(shè)（玄玥，2017）等諸多辦法來解釋保留賓語把字句的生成機(jī)制，但至今仍未獲得圓滿的解釋。比如Li（1985，1990）認(rèn)為，“橘子”和“皮”均在動(dòng)詞“剝”前基礎(chǔ)生成，如①所示，其中pro是領(lǐng)有者，根據(jù)管約理論，pro將受到“橘子”的先行語管轄。但是，很多保留賓語把字句并不含某種領(lǐng)屬語義關(guān)系。

①[vp橘子[v[NP pro皮]剝]]

黃正德（2007）將“把”看成輕動(dòng)詞，等于“AFFECT”，如②所示。如果將輕動(dòng)詞v拼讀成“把”，V-v提升移位不適用;如果“把”不出現(xiàn)，則發(fā)生V-v提升移位。但是，此時(shí)換成“張三把青椒炒了肉”，就可能生成不合法的句子（“‘張三炒了青椒肉”）。

②[vP張三[V把[vP橘子[v剝了 皮]]]]

Huang & Li & Li（2009）認(rèn)為“把”的句法位置一定要高于主要?jiǎng)釉~V提升移位的著陸點(diǎn);將“把”看作中心語，投射出一個(gè)BaP短語，嫁接在vP上，如③所示，“橘子”由“把”賦格，“皮”由動(dòng)詞V賦格。可是，一般把字句（如“張三把橘子剝了”）中的“橘子”究竟是由動(dòng)詞V還是由“把”來賦格呢？根據(jù)Larson（1988）的VP-殼結(jié)構(gòu)，外論元“張三”應(yīng)占據(jù)[Spec，vP]位置，而此分析中“張三”占據(jù)[Spec，BaP]位置，真正占據(jù)[spec，vP]位置的是賓語“橘子”，這似乎與VP-殼結(jié)構(gòu)相違背。

③[BaP Subject[Ba，把[VP，NP[V，v[vP v XP]]]]]

張慶文、鄧思穎（2011）將有無領(lǐng)屬語義關(guān)系的保留賓語把字句分屬于不同的施用結(jié)構(gòu)中，認(rèn)為有領(lǐng)屬語義關(guān)系的“我把橘子剝了皮”屬于低層施用結(jié)構(gòu)，位于VP短語之下;無領(lǐng)屬語義關(guān)系的“我把水澆了花”屬于高層施用結(jié)構(gòu)，位于VP短語之上。然而，整個(gè)推導(dǎo)過程戛然而止，并未交代清楚NP移位到“把”后的具體動(dòng)因。

實(shí)際上，Hu & Pan（2008）在分析漢語中不及物動(dòng)詞帶賓語現(xiàn)象（比如非賓格動(dòng)詞的唯一論元出現(xiàn)在賓語位置）時(shí)就已意識(shí)到句法結(jié)構(gòu)和信息結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)作用并明確提出，不及物動(dòng)詞句在一定程度上受到了信息結(jié)構(gòu)的影響，不能簡(jiǎn)單地用“非賓格假說”解釋。因此，我們就從句法結(jié)構(gòu)與信息結(jié)構(gòu)互動(dòng)的角度來考察這三類保留賓語句式的生成路徑。

二、基于IS理論的分析

1.有關(guān)話題與信息焦點(diǎn)的探討

（1）話題的生成與允準(zhǔn)

20世紀(jì)80年代初，漢語話題的生成問題曾在生成語法領(lǐng)域內(nèi)引起了較大分歧。一方以Huang（1982）為代表，認(rèn)為話題結(jié)構(gòu)由移位產(chǎn)生，漢語話題結(jié)構(gòu)和英語疑問結(jié)構(gòu)一樣遵守孤島條件。另一方則以Xu & Langendoen（1985）為代表，認(rèn)為話題結(jié)構(gòu)是在語法的基礎(chǔ)部分產(chǎn)生的，并不是通過移位生成;而且漢語的話題結(jié)構(gòu)并不服從孤島條件，并在漢語事實(shí)中找到了確鑿的反例，如④⑤所示。

④這本書，讀過[]的人不多。

⑤這么頑皮的孩子，我找不到愿意收養(yǎng)[]的人。

在漢語話題的允準(zhǔn)問題上，Shi（2000）認(rèn)為，話題沒有獨(dú)立的句法功能，但在語用層面上一定與說明部分（comment）的某個(gè)位置相關(guān)聯(lián)。而Pan & Hu（2008）則認(rèn)為，話題的允準(zhǔn)既可以在句法層面，也可以在語義和語用層面;由句法層面所允準(zhǔn)的話題應(yīng)與述題中的某個(gè)句法位置（比如句法空位或可被復(fù)指代詞填充）相關(guān)聯(lián);由語義和語用接口所允準(zhǔn)的話題結(jié)構(gòu)，在述題中隱含了一個(gè)語義變量。

本文更傾向于采用Xu & Langendoen（1985）和Pan & Hu（2008）的觀點(diǎn)，認(rèn)為漢語話題并非移位生成，而是在句首位置基礎(chǔ)生成，并由述題中的句法空位或語義變量來允準(zhǔn)。也就是說，無論懸垂話題還是所謂的移位話題，統(tǒng)統(tǒng)在句首位置基礎(chǔ)生成，占據(jù)TP之上的[Spec，TopP]位置。這么做的理由很簡(jiǎn)單：其一，所謂的移位話題可能會(huì)受到孤島條件的限制，而基礎(chǔ)生成的話題則不會(huì)受其影響;其二，基礎(chǔ)生成的話題由述題中的語義變量來允準(zhǔn)，所謂的移位話題也是由述題中的句法空位通過空算子的移位來允準(zhǔn)。因此，我們將兩類話題統(tǒng)一看作是在句首基礎(chǔ)生成的話題，其或依靠語義手段來允準(zhǔn)，或依靠句法手段來允準(zhǔn)。

（2）信息焦點(diǎn)的位置與實(shí)現(xiàn)

許歆嬡、潘海華（2019）就漢語信息焦點(diǎn)的結(jié)構(gòu)位置提出新的看法，認(rèn)為漢語信息焦點(diǎn)的結(jié)構(gòu)位置相對(duì)固定，雖在線性序列上位于句末，但在句法樹上有兩個(gè)可供選擇的結(jié)構(gòu)位置。其中一個(gè)位置較低，即在句法樹遞歸方向上內(nèi)嵌最深的那個(gè)位置;另一個(gè)位置較高，即在TP之上、TopP之下的右向外置結(jié)構(gòu)的[spec，F(xiàn)ocP]位置。。本文將在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步假設(shè)，漢語信息焦點(diǎn)在遵循“離位焦點(diǎn)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)規(guī)則”的前提下會(huì)有兩種不同實(shí)現(xiàn)方式。句法樹遞歸方向上內(nèi)嵌最深的成分如果不是要實(shí)現(xiàn)為信息焦點(diǎn)，則優(yōu)先一步，右向上移到[Spec，F(xiàn)ocP]位置成為“離位焦點(diǎn)”。如果是內(nèi)嵌最深的成分要實(shí)現(xiàn)為信息焦點(diǎn)，直接在原位被默認(rèn)為“自然焦點(diǎn)”。接下來，我們就在這一假設(shè)的前提下推導(dǎo)三類句式的生成路徑，嘗試從信息結(jié)構(gòu)角度作出統(tǒng)一解釋，同時(shí)檢驗(yàn)該方案的可行性。

2.非賓格動(dòng)詞帶賓語句的生成模式

首先，分析非賓格動(dòng)詞帶賓語句的生成模式，以A.“王冕死了父親”為例。該句式包括句首NP“王冕”、動(dòng)詞“死”和邏輯賓語“父親”。在VP短語層中，“死”是中心語;內(nèi)論元“父親”在補(bǔ)足語位置基礎(chǔ)生成;外論元為空（即指示語位置為空）;而句首NP“王冕”較為特殊。本文采納潘海華、韓景泉（2005）的主張，認(rèn)為“王冕”是非論元成分，應(yīng)分析為話題，并且在句首基礎(chǔ)生成。因?yàn)椤巴趺帷迸c述題中的動(dòng)詞并沒有直接的語義選擇關(guān)系，在述題中找不到與“王冕”關(guān)聯(lián)的句法位置;但“王冕”與述題中的“父親”可建立起有效的語義聯(lián)系，因?yàn)椤案赣H”在語義上并未完全飽和，可以具體到某個(gè)人的父親，所以“王冕”由述題中對(duì)應(yīng)于領(lǐng)有者的語義變量來允準(zhǔn)并占據(jù)TP之上的[spec，TopP]位置，但此時(shí)[spec，TP]位置為空。因此，句式A的基礎(chǔ)生成式，如⑥所示。

⑥基礎(chǔ)生成式：[TopP王冕[AspP一了[vP[VP，死父親]]]]

這里要說明的是：（1）“死”是非賓格動(dòng)詞，不能給其后NP賦格;所以邏輯賓語“父親”被迫從VP的補(bǔ)足語位置上移到[Spec，TP]位置，由中心語T賦主格，滿足EPP和格鑒別式的要求。（2）動(dòng)詞“死”通過中心語移位，從VP的中心語位置上移到AspP的中心語位置，與體標(biāo)記“了”合并，如⑦所示。

⑦[TopP王冕[TP父親k[AspP死1一了[VP[V'，ti tk]]]]]

可是，句中所有NP均已滿足格鑒別式的要求，為什么“父親”還要跑到動(dòng)詞后呢？本文也認(rèn)為，“父親”的右向移位可以幫助句子生成一個(gè)句末信息焦點(diǎn)。因此，根據(jù)離位焦點(diǎn)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)規(guī)則，此時(shí)的“父親”并非句法樹遞歸方向上內(nèi)嵌最深的成分，如果“父親”要實(shí)現(xiàn)為信息焦點(diǎn)，勢(shì)必優(yōu)先一步，右向上移到[spec，F(xiàn)ocP]位置成為離位焦點(diǎn);其他成分則淪為相應(yīng)的背景信息”，如⑧所示。

⑧[TopP王冕[FocP[TP tk[AspP死i一了[vP[v ti tk]]]]父親k]]

3.保留賓語被字句的生成模式

以往學(xué)者們認(rèn)為，長(zhǎng)被字句和短被字句中“被”字的句法屬性不同，因此句法結(jié)構(gòu)也有所不同，通常會(huì)將兩者分開討論。但是，烏云賽娜、潘海華（2014）指出，被字句（包括長(zhǎng)被字句和短被字句）只有一種句法結(jié)構(gòu)，短被字句實(shí)際上就是長(zhǎng)被字句省略施事被賓的結(jié)果，并在向心理論框架下提供了有力的佐證。因此，本文打算在此基礎(chǔ)上統(tǒng)一分析保留賓語被字句的生成模式，以B.“橘子被（張三）剝了皮”為例。該句式包括句首NP”橘子”、動(dòng)詞“剝”，施事“張三”和邏輯賓語“皮”。短被字句就是比長(zhǎng)被字句少一個(gè)施事“張三”。結(jié)合Larson（1988）的VP-殼結(jié)構(gòu)分析，在較低的VP短語層中，“剝”是中心語，“皮”在補(bǔ)足語位置基礎(chǔ)生成，句首NP”橘子”在指示語位置基礎(chǔ)生成;在較高的vP短語層中，施事“張三”在指示語位置基礎(chǔ)生成，如⑨所示。

⑨[vP張三[v，v[AspP一了[vP橘子[v剝 皮]]]]

但根據(jù)前文假設(shè)，句首NP都是基礎(chǔ)生成的話題，由述題中的句法空位或語義變量允準(zhǔn)。因此，需要重新分析句式B的基礎(chǔ)生成式。其中句首NP“橘子”是在[spec，TopP]位置上基礎(chǔ)生成的話題，由述題中的句法空位e來允準(zhǔn)，如⑩所示。

⑩基礎(chǔ)生成式：[TopP橘子[vp 張三[v，v[Asp-了[vp，e[v剝 皮]]]]

這里要說明的是：（1）我們?cè)谕茖?dǎo)過程中采納了石定栩、胡建華（2005）及石定栩（2008）對(duì)所謂長(zhǎng)被動(dòng)句提出的句法結(jié)構(gòu)。本文認(rèn)同被字句的句法結(jié)構(gòu)中存在兩個(gè)“被”，一是介詞，一是被動(dòng)標(biāo)記，但通過同音刪除其一。在句法樹上，由“被”所投射的PassiveP短語應(yīng)嫁接在vP上、TP之下。由于施事“張三”被抑制，失去上移到TP主語位置的優(yōu)先權(quán)，只能以附加語形式出現(xiàn)，由介詞“被2”賦格，滿足格鑒別式的要求。由于“被1”和“被2”同形，根據(jù)“同形刪除規(guī)則”，勢(shì)必刪去“被2”。（2）動(dòng)詞“剝”在經(jīng)歷被動(dòng)化后喪失了給邏輯賓語“皮”賦格的能力，因此“皮”被迫從VP的補(bǔ)足語位置上移到[Spec，TP]位置，由中心語T賦主格，滿足EPP和格鑒別式的要求。（3）“剝”通過中心語移位，從VP的中心語位置上移到AspP的中心語位置，與體標(biāo)記“了”合并成“剝了”，然后繼續(xù)上移到vP的中心語位置，與v合并，生成“橘子皮被（張三）剝了”，如⑩所示。

⑩[TopP橘子[FocP[TP皮k[passivep被1[vp[V[pp被2（張三）][V剝了;[AspP ti[vP[V，ti tk]]]]]]]]Ф]]

但是，句中所有NP均已滿足格鑒別式要求，為什么“皮”還要跑到動(dòng)詞后呢？同樣，“皮”的右向移位能幫助句子生成一個(gè)句末信息焦點(diǎn)。根據(jù)離位焦點(diǎn)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)規(guī)則，此時(shí)“皮”并非句法樹遞歸方向上內(nèi)嵌最深的成分，如果要實(shí)現(xiàn)為信息焦點(diǎn)，勢(shì)必優(yōu)先一步，右向上移到[spec，F(xiàn)ocP]位置，成為離位焦點(diǎn);其他成分則淪為相應(yīng)的背景信息;最后，生成“橘子被（張三）剝了皮”，如⑥所示。

⑥[TopP橘子[FocP[TP tk[PassiveP被1[VP[v，[PP被2（張三）][V剝了i[AspP ti[vP[V，ti tk]]]]]]]]皮k]]

4.保留賓語把字句的生成模式

繼續(xù)分析保留賓語把字句，以C.“張三把橘子剝了皮”為例。這里應(yīng)注意的是，我們不能像前一節(jié)那樣，把“剝”當(dāng)成單及物動(dòng)詞，因?yàn)檫@樣只能生成“張三把橘子皮剝了”，而不能生成我們想要的句子“張三把橘子剝了皮”。因此，下面的分析是基于“剝”是一個(gè)雙及物動(dòng)詞的假設(shè)來進(jìn)行的，即該句式包括句首NP“張三”、動(dòng)詞“剝”、蒙事NP”橘子”、受事NP”皮”。

結(jié)合Larson（1988）的VP-殼結(jié)構(gòu)分析，在較低的VP短語層中，動(dòng)詞“剝”是中心語，“皮”在補(bǔ)足語位置基礎(chǔ)生成，“橘子”在指示語位置基礎(chǔ)生成;在較高的vP短語層中，句首NP”張三”在指示語位置基礎(chǔ)生成;AspP短語嫁接在VP之上、vP之下，如⑩所示。

⑩[vP張三[v，v[AspP一了[vP橘子[v，剝

皮]]]]]

同樣根據(jù)前文假設(shè)，我們需要重新分析句式C的基礎(chǔ)生成式。其中旬首NP”張三”是在[Spec，TopP]位置基礎(chǔ)生成的話題，由述題中的句法空位pro來允準(zhǔn)，如⑩所示。

⑩基礎(chǔ)生成式：[TopP張三[vp pro[vv[AspP一了[vP橘子[v剝 皮]]]]]]

這里要說明的是：（1）這里的外論元是一個(gè)在[Spec，vP]位置基礎(chǔ)生成的pro，它上移到[Spec，TP]位置拿到主格，滿足EPP和格鑒別式的要求。（2）葉狂、潘海華（2012a，2012b，2018）主張并反復(fù)論證了把字句是逆動(dòng)化的結(jié)果。所謂逆動(dòng)化，是對(duì)及物句論元結(jié)構(gòu)的賓語進(jìn)行降級(jí)或隱現(xiàn)操作，使動(dòng)詞失去一個(gè)賓語論元。就是說，把字句是由論元結(jié)構(gòu)的客體題元降級(jí)而成;并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，逆動(dòng)化會(huì)使動(dòng)詞喪失賦格的能力，由介詞“把”給降級(jí)的客體題元賦格;并在句法推導(dǎo)中設(shè)置了一個(gè)逆動(dòng)短語層（Antipassive Phrase，APP），將其嫁接在vP之上、TP之下，中心語是Antipassive，由介詞“把”構(gòu)成的PP短語作為附加語嫁接在AP上，如⑩所示。若按此種思路，一般把字句的賦格問題很容易就解決了。比如“張三把橘子剝了”，其中的及物動(dòng)詞“剝”因逆動(dòng)化喪失了賦格能力，所以無法給邏輯賓語“橘子”賦格，由介詞“把”給“橘子”賦格。那么，能否用同樣的思路來解釋保留賓語把字句呢？接下來，我們嘗試用逆動(dòng)短語APP加以解釋。

⑩[TP……[APP[AP，[pp把NP][APAntipassive[vP… v…[vP…V…

在句法樹中，逆動(dòng)短語層APP嫁接在vP之上、TP之下，中心語為Antipassive。由于逆動(dòng)化將蒙事賓語“橘子”降級(jí)，致使“橘子”只能以附加語形式出現(xiàn)，由介詞“把”賦格，滿足格鑒別式的要求。（3）動(dòng)詞“剝”經(jīng)歷逆動(dòng)化后雖然喪失了一次給NP賦格的能力，但由于動(dòng)詞“剝”帶兩個(gè)賓語論元，還有一次賦賓格的能力，所以受事賓語“皮”就可以在原位（即補(bǔ)足語位置上）拿到賓格，滿足格鑒別式的要求。（4）動(dòng)詞“剝”通過中心語移位，上移到AspP的中心語位置，與體標(biāo)記“了”合并;再上移到vP的中心語位置，與v合并;由于“剝了”受到功能中心語Antipassive的吸引，繼續(xù)上移到APP的中心語位置，與Antipassive合并。根據(jù)離位焦點(diǎn)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)規(guī)則，此時(shí)“皮”是句法樹遞歸方向上內(nèi)嵌最深的成分，如果要實(shí)現(xiàn)為信息焦點(diǎn)，就直接在原位被默認(rèn)為自然焦點(diǎn);其他成分則淪為相應(yīng)的背景信息，如⑩所示。

⑩[TopP張三[FocP[TP proi[APP[AP[PP把 橘子][AP，剝了i[VP ti[v，ti[AspP ti[vP[vti皮]]]]]]]]]]]

由此可見，這種名詞短語經(jīng)過兩次移位或在原位實(shí)現(xiàn)為句末焦點(diǎn)的方案，基本上能圓滿解釋這三類保留賓語結(jié)構(gòu)。但是，我們還想繼續(xù)嘗試另一種解釋的辦法。

三、基于MRI規(guī)則的分析

潘海華（1997）提出了“普遍的受害者插入規(guī)則”（General Maleficiary Role Insertion，簡(jiǎn)稱MRI），即把一個(gè)“受害者”題元插入動(dòng)詞的論元結(jié)構(gòu)中，或使一個(gè)不及物動(dòng)詞變成及物動(dòng)詞，或使一個(gè)及物動(dòng)詞變成雙及物動(dòng)詞;當(dāng)時(shí)已提出可以用MRI規(guī)則解釋保留賓語被字句，并指出句中動(dòng)詞看似不遵循生成語法有關(guān)被動(dòng)句的理論，事實(shí)上其和英語的相應(yīng)動(dòng)詞沒有什么不同，差別僅在于漢語有一個(gè)受害者插入規(guī)則。潘文還指出，帶有受害者插入的動(dòng)詞都只允許受害者做主語，另一論旨角色“客體”或“受事”則只能成為保留賓語（retained object）。反觀這三類漢語保留賓語句式，謂語動(dòng)詞都涉及論元增容現(xiàn)象。比如，在非賓格動(dòng)詞句中，動(dòng)詞“死”本身只帶客體論元“父親”，卻多帶了一個(gè)蒙事論元“王冕”;在保留賓語被字句中，動(dòng)詞“剝”本身只帶受事論元“皮”和施事論元“張三”，卻多帶了一個(gè)蒙事論元“橘子”;在保留賓語把字句中，動(dòng)詞“剝”本身只帶受事論元“皮”和施事論元“張三”，卻多帶了一個(gè)蒙事論元“橘子”，這些都是新增的非核心論元。蔡維天（2005）專門談到漢語的蒙受結(jié)構(gòu)，比如“他居然給我跑了”中的“給”，已虛化為一個(gè)和“被”功能相近的二元輕動(dòng)詞（light verb），引介出一個(gè)蒙受者“我”;還指出蒙受結(jié)構(gòu)與無缺被動(dòng)句、處置式、非典存在句都有一定的關(guān)聯(lián)。黃正德（2007）也曾分析過雙賓結(jié)構(gòu)允許動(dòng)詞后出現(xiàn)兩個(gè)NP的原因，他指出雙賓動(dòng)詞不同于其他動(dòng)詞，具有查核或指派兩個(gè)格位的能力。就“給予類”動(dòng)詞而言，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為它們能指派受格和與格，前者屬于結(jié)構(gòu)格，后者屬于固有格（inherent case）。我們?cè)诖嘶A(chǔ)上進(jìn)一步假設(shè)：當(dāng)動(dòng)詞發(fā)生論元增容時(shí)，就相應(yīng)地增加一次給其后NP賦格的機(jī)會(huì)。接下來，我們就在這一假設(shè)的前提下，逐一推導(dǎo)三類保留賓語句式的生成路徑，從句法結(jié)構(gòu)角度作出統(tǒng)一解釋，同時(shí)檢驗(yàn)該方案的可行性。

1.非賓格動(dòng)詞帶賓語句的生成模式

分析非賓格動(dòng)詞帶賓語句的生成模式，仍以A.“王冕死了父親”為例。該句式包括動(dòng)詞“死”、蒙事論元“王冕”和客體論元“父親”。在VP短語層中，“死”是中心語;客體論元“父親”在補(bǔ)足語位置基礎(chǔ)生成;蒙事論元“王冕”在指示語位置基礎(chǔ)生成;AspP短語嫁接在VP之上、TP之下，如⑥所示。

⑥基礎(chǔ)生成式：[Aspp一了[vP王冕[v，死 父親]]]]

這里要說明的是：（1）“王冕”從VP的指示語位置上移到[Spec，TP]位置，由中心語T賦格，滿足格鑒別式的要求。（2）“死”是非賓格動(dòng)詞，不能給其后NP賦格;但根據(jù)潘海華（1997）的MRI規(guī)則，非賓格動(dòng)詞“死”在發(fā)生論元增容后，多帶了一個(gè)蒙事論元，就相應(yīng)地增加了一次給其后NP賦格的機(jī)會(huì)。也就是說，動(dòng)詞“死”仍能給“父親”賦格，滿足格鑒別式的要求。（3）動(dòng)詞“死”通過中心語移位，從VP的中心語位置上移到AspP的中心語位置，與體標(biāo)記“了”合并，如⑩所示。

⑩[TP王冕K[AspP死i一了[vP tk[vti 父親]]]]]

2.保留賓語被字句的生成模式

分析保留賓語被字句的生成模式，仍以B.“橘子被（張三）剝了皮”為例。該句式包括動(dòng)詞“剝”、施事論元“張三”、受事論元“皮”和蒙事論元“橘子”。結(jié)合Larson（1988）的VP-殼結(jié)構(gòu)分析，在較低的VP短語層中，“剝”是中心語，受事論元“皮”在補(bǔ)足語位置基礎(chǔ)生成，蒙事論元“橘子”在指示語位置基礎(chǔ)生成;在較高的vP短語層中，施事論元“張三”在指示語位置基礎(chǔ)生成;短被字句比長(zhǎng)被字句少一個(gè)施事論元，如⑩所示。

⑩基礎(chǔ)生成式：vP（張三）[v[AspP-了[vp橘子[v，剝 皮]]]]

這里要說明的是：（1）同樣采納了石定栩、胡建華（2005）以及石定栩（2008）的觀點(diǎn)，認(rèn)為漢語被字句句法結(jié)構(gòu)中存在兩個(gè)“被”，“被1”是被動(dòng)標(biāo)記，“被2”是介詞。由于施事“張三”被抑制，失去了上移到TP主語位置的優(yōu)先權(quán)，只能以附加語形式出現(xiàn)，由介詞“被：”賦格，滿足格鑒別式的要求;但根據(jù)“同形刪除規(guī)則”，刪去“被2”。（2）發(fā)生被動(dòng)化后，施事“張三”被降級(jí)，蒙事“橘子”就可以從[spec，VP]位置上移到[Spec，TP]位置，由T賦格，滿足EPP和格鑒別式的要求。（3）“剝”是及物動(dòng)詞，只有一次賦格的機(jī)會(huì)。但根據(jù)潘海華（1997）的MRI規(guī)則，動(dòng)詞“剝”發(fā)生論元增容后，多帶了一個(gè)蒙事論元“橘子”，成為雙賓動(dòng)詞，就相應(yīng)地增加了一次賦格機(jī)會(huì);于是“剝”就有兩次賦格的機(jī)會(huì)。但是，“剝”經(jīng)歷被動(dòng)化后又失去了一次賦格機(jī)會(huì)，最終剩下一次賦格機(jī)會(huì)。也就是說，“剝”仍能給受事論元“皮”賦格，滿足格鑒別式的要求。（4）動(dòng)詞“剝”通過中心語移位，從VP的中心語位置上移到As-pP的中心語位置，與體標(biāo)記“了”合并;然后繼續(xù)上移到vP的中心語位置，與v合并，如⑩所示。

⑩[TP橘子k[pssiveP被1[vp tk[vp tk[v，[pp被2（張三）][v剝了i[aspp ti[vp[vti 皮]]]]]]]]

3.保留賓語把字句的生成模式

分析保留賓語把字句，仍以C.“張三把橘子剝了皮”為例。該句式包括及物動(dòng)詞“剝”、施事論元“張三”、受事論元“皮”和蒙事論元“橘子”。結(jié)合Larson（1988）的VP-殼結(jié)構(gòu)分析，在較低的VP短語層中，動(dòng)詞“剝”是中心語，受事“皮”在補(bǔ)足語位置基礎(chǔ)生成，蒙事“橘子”在指示語位置基礎(chǔ)生成;在較高的vP短語層中，施事論元“張三”在指示語位置基礎(chǔ)生成;AspP短語應(yīng)嫁接在VP之上、vP之下，如⑨所示。

⑨基礎(chǔ)生成式：[vP張三[v' v[AspP一了[vP橘子[v'剝

皮]]]]]

這里要說明的是：（1）“張三”從[Spec，vP_位置上移到[Spec，TP]位置，由中心語T賦主格，滿足EPP和格鑒別式的要求。（2）同樣采用葉狂、潘海華（2018）的逆動(dòng)短語APP來解釋。在句法樹上，逆動(dòng)短語層APP嫁接在AspP之上、TP之下，中心語為Antipassive。由于動(dòng)詞“剝”逆動(dòng)化作用于“橘子”使其降級(jí)，因此“橘子”不能從動(dòng)詞拿到格，因此只能以附加語形式出現(xiàn)，由介詞“把”賦格，滿足格鑒別式的要求。（3）“剝”是單及物動(dòng)詞，只有一次賦格的機(jī)會(huì)。但根據(jù)潘海華（1997）的MRI規(guī)則，動(dòng)詞“剝”發(fā)生論元增容后，多帶了一個(gè)蒙事論元“橘子”，成為雙賓動(dòng)詞，就相應(yīng)地增加了一次賦格的機(jī)會(huì);于是，“剝”有兩次賦格的機(jī)會(huì)。但是，“剝”經(jīng)歷逆動(dòng)化后又失去了一次賦格的機(jī)會(huì)，最終剩下一次賦格機(jī)會(huì)，就是說，“剝”仍能給“皮”賦格，滿足格鑒別式的要求。（4）動(dòng)詞“剝”通過中心語移位，從VP的中心語位置上移到AspP的中心語位置，與體標(biāo)記“了”合并;再上移到vP的中心語位置，與v合并;由于“剝了”受到功能中心語Antipassive的吸引，繼續(xù)上移到APP的中心語位置，與Antipassive合并，如③所示。

③[TP張三k[vP tk[APP tk[APP[AP[pp把橘子了][ap 剝了i[v' ti[aspp ti[vp[v'，ti 皮]]]]]]]]]

由此可見，這種名詞短語留在原位拿格的方案，倒也能較好地解釋三類保留賓語結(jié)構(gòu)，但該方案完全割裂了保留賓語結(jié)構(gòu)與其同義句式之間的衍生關(guān)系，比如，無法解釋“王冕父親死了”“橘子皮被張三剝了”“張三把橘子皮剝了”之類的同義句式，也無法解釋為什么保留賓語必須無定。

四、結(jié)語和余論

總之，本文在生成語法框架下分別采用了兩種不同的方案，逐一探討了非賓格動(dòng)詞帶賓語句、保留賓語被字句和保留賓語把字句的生成模式。其中方案一是基于IS理論的分析，方案二是基于MRI規(guī)則的分析，兩種方案都在一定程度上統(tǒng)一解釋了這三類句式的生成機(jī)制，同時(shí)也檢驗(yàn)了本文所提出的假設(shè)是可行的、合理的。

解釋三類保留賓語句式生成機(jī)制的首要任務(wù)，就是解決句中所有名詞短語NP的賦格問題。本文采用的兩種方案都是圍繞解決NP的賦格問題展開的，具體歸納如下：

（1）基于IS理論的分析。該分析的關(guān)鍵在于，將句首NP處理成一個(gè)基礎(chǔ)生成的話題，由述題中的句法空位或語義變量來允準(zhǔn);此時(shí)TP主語為空，動(dòng)詞后NP上移到主語位置拿主格;然后繼續(xù)右向上移到[Spec，F(xiàn)ocP]位置，生成一個(gè)句末焦點(diǎn)，如圖1所示。比如在非賓格動(dòng)詞帶賓語句中，以“王冕死了父親”為例，“王冕”是基礎(chǔ)生成的話題;由于非賓格動(dòng)詞“死”沒有賦格能力，不能給其后NP"父親”賦格，于是“父親”被迫上移到TP主語位置拿主格，滿足格鑒別式的要求;再根據(jù)“離位焦點(diǎn)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)規(guī)則”，“父親”繼續(xù)右向上移到[spec，F(xiàn)ocP]位置，成為離位焦點(diǎn)。在保留賓語被字句中，以“橘子被（張三）剝了皮”為例，“橘子”是基礎(chǔ)生成的話題;施事“張三”被抑制或降級(jí)，由介詞“被”賦格;而動(dòng)詞“剝”經(jīng)歷被動(dòng)化后喪失了賦格能力，于是“皮”被迫上移到TP主語位置拿主格;滿足格鑒別式的要求;再根據(jù)“離位焦點(diǎn)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)規(guī)則”，“皮”繼續(xù)右向上移到[Spec，F(xiàn)ocP]位置，成為一個(gè)離位焦點(diǎn)。在保留賓語把字句中，以“張三把橘子剝了皮”為例，“張三”是基礎(chǔ)生成的話題;蒙事“橘子”被抑制或降級(jí)，由介詞“把”賦格;而動(dòng)詞“剝”由于逆動(dòng)化也喪失了一次賦格機(jī)會(huì)，但是它帶了兩個(gè)賓語，因此還有一次賦格機(jī)會(huì)，“皮”可以直接從動(dòng)詞那兒得到賓格，滿足格鑒別式的要求。

（2）基于MRI規(guī)則的分析。這一種分析的關(guān)鍵在于，動(dòng)詞發(fā)生論元增容后，就相應(yīng)地增加了一次給其后NP賦格的機(jī)會(huì);但動(dòng)詞在經(jīng)歷被動(dòng)化或逆動(dòng)化后，又喪失了一次給其后NP賦格的機(jī)會(huì);也就是說，動(dòng)詞最終剩下一次給其后NP賦格的機(jī)會(huì)，即動(dòng)詞后NP在原位就能拿格，滿足格鑒別式的要求，如圖2所示。比如在非賓格動(dòng)詞帶賓語句中，以“王冕死了父親”為例，蒙事“王冕”移到TP主語位置拿主格;“死”是非賓格動(dòng)詞，沒有賦格能力，但根據(jù)MRI規(guī)則，因?yàn)閯?dòng)詞“死”多帶了一個(gè)蒙事論元“王冕”，就相應(yīng)地增加一次賦格的機(jī)會(huì)，所以“父親”在原位就能拿格，滿足格鑒別式的要求。在保留賓語被字句中，以“橘子被（張三）剝了皮”為例，蒙事“橘子”移到TP主語位置拿主格;施事“張三”被抑制或降級(jí)，由介詞“被”賦格;“剝”本是及物動(dòng)詞，只有一次給其后NP賦格的機(jī)會(huì)，但根據(jù)MRI規(guī)則，因?yàn)閯?dòng)詞“剝”多帶了一個(gè)蒙事論元“橘子”，就相應(yīng)地增加一次賦格機(jī)會(huì)，而動(dòng)詞“剝”在經(jīng)歷被動(dòng)化后又喪失了一次賦格機(jī)會(huì)，所以“皮”在原位就能拿格，滿足格鑒別式的要求。在保留賓語把字句中，以“張三把橘子剝了皮”為例，施事“張三”移到TP主語位置拿主格;蒙事“橘子”被抑制或降級(jí)，由介詞“把”賦格;“剝”本是及物動(dòng)詞，只有一次給其后NP賦格的機(jī)會(huì)，但根據(jù)MRI規(guī)則，因?yàn)椤皠儭倍鄮Я艘粋€(gè)蒙事論元“橘子”，就相應(yīng)地增加了一次賦格機(jī)會(huì)，而動(dòng)詞“剝”在經(jīng)歷逆動(dòng)化后又喪失了一次賦格機(jī)會(huì)，所以“皮”在原位就能拿格，滿足格鑒別式的要求。

下面，我們通過仔細(xì)比對(duì)，將兩種方案的異同點(diǎn)簡(jiǎn)要?dú)w納和總結(jié)如下（見表1）：

第一，基于Is理論的分析，句首NP是基礎(chǔ)生成的話題，由述題中的句法空位或語義變量來允準(zhǔn);基于MRI規(guī)則的分析，句首NP是主語。

第二，基于Is理論的分析，被字句中的施事被抑制或降級(jí)，把字句中的蒙事或受事被抑制或降級(jí);基于MRI規(guī)則的分析，亦是如此。

第三，基于Is理論的分析，除了把字句外，動(dòng)詞后NP都是先上移到TP主語位置拿主格，然后根據(jù)離位焦點(diǎn)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)規(guī)則，繼續(xù)右向上移到[Spec，F(xiàn)ocP]位置實(shí)現(xiàn)為離位焦點(diǎn)，即經(jīng)過兩次移位生成;同Is中把字句一樣，基于MRI規(guī)則的分析，動(dòng)詞后NP直接在原位拿格，即在原位生成。

第四，基于Is理論的分析，動(dòng)詞V沒有給其后NP賦格的能力，或者經(jīng)歷被動(dòng)化（或逆動(dòng)化）后喪失了一次給其后NP賦格的能力;基于MRI規(guī)則的分析，動(dòng)詞V沒有給其后NP賦格的能力，或者經(jīng)歷被動(dòng)化（或逆動(dòng)化）之后喪失了一次給其后NP賦格的機(jī)會(huì);但是在發(fā)生論元增容后，又增加了一次給其后NP賦格的機(jī)會(huì)。

第五，基于Is理論的分析，認(rèn)為三類句式的生成是句法結(jié)構(gòu)和信息結(jié)構(gòu)互動(dòng)作用的結(jié)果;基于MRI規(guī)則的分析，認(rèn)為三類句式的生成只是句法結(jié)構(gòu)作用的結(jié)果。

第六，基于Is理論的分析，可以推導(dǎo)出三類句式及其同義句式的生成路徑;基于MRI規(guī)則的分析，只能推導(dǎo)出三類句式的生成路徑，割裂了與其同義句式之問的聯(lián)系。

由此可見，兩種分析方案都能解決三類保留賓語句式中NP的賦格問題，這也意味著二者殊途同歸，都能在一定程度上統(tǒng)一解釋三類句式的生成機(jī)制，尤其是在保留賓語把字句的處理上，兩種方案確有異曲同工之妙。但是，基于IS理論的分析，既可以解釋三類保留賓語句式及其同義句式的生成機(jī)制，又可以解釋動(dòng)詞后NP的“有定效應(yīng)”（即動(dòng)詞后NP必須是無定的）?；贛RI規(guī)則的分析則不然，僅限于解釋三類保留賓語句式的生成機(jī)制，卻割裂了與其同義句式的聯(lián)系，也無法解釋保留賓語結(jié)構(gòu)中動(dòng)詞后NP的“有定效應(yīng)”。其實(shí)，還有第三種解決方案，即潘海華、韓景泉（2016）基于語段理論的分析，該方案已注意到EPP特征在不同語言中呈現(xiàn)強(qiáng)一弱的參數(shù)變化;在英語中，EPP-T為強(qiáng)特征，要求句子的Spec-TP位置必須出現(xiàn)詞匯性成分，完成特征刪除;而在漢語中，EPP-T為弱特征，句子的Spec-TP位置不必有詞匯性成分。也就是說，動(dòng)詞后論元名詞組無需通過顯性句法移位到[Spec，TP]位置完成T的EPP語義無解特征刪除。因?yàn)榉琴e格動(dòng)詞與被動(dòng)動(dòng)詞的輕動(dòng)詞投射vP具有不及物性，不構(gòu)成語段，T通過與動(dòng)詞后論元名詞組所建立的“探針一目標(biāo)”一致關(guān)系賦予其結(jié)構(gòu)主格。但是，該方案與第二種方案相似，同樣割裂了保留賓語結(jié)構(gòu)與其同義句式之間的聯(lián)系?？偠灾?，本文認(rèn)為第一種方案更有優(yōu)勢(shì)。雖然從句法推導(dǎo)過程來看，基于IS理論的分析確實(shí)不如后兩種方案精煉簡(jiǎn)潔，但若能圓滿地解決問題，也不失為一種好的辦法。

（本文的寫作與修改，得到潘海華教授的悉心指導(dǎo)與幫助，謹(jǐn)致謝忱。）