李新豪

毒品犯罪發(fā)案率高、犯罪種類多、社會(huì)危害性大，同時(shí)也易滋生其他犯罪，其涉案人員往往身犯數(shù)罪。鑒此，建構(gòu)有效的應(yīng)對(duì)毒品犯罪的戒毒體系，對(duì)預(yù)防和控制該類犯罪十分必要。據(jù)《2018年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》披露，吸毒人員具有低齡化、年齡跨度大的特點(diǎn)，復(fù)吸人員濫用合成毒品已成為主流。[1]由最高人民法院2018年發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專題分析報(bào)告之毒品犯罪》表明，毒品犯罪的重刑率已高出同期其他案件，毒品犯罪累犯和再犯屢見(jiàn)不鮮且呈上升趨勢(shì)。[2]在規(guī)范層面，立法已對(duì)毒品類犯罪采取重刑規(guī)制，最高可至死刑。但實(shí)際狀況表明，重刑并不是處置毒品犯罪的最有效手段，加重刑罰處罰已對(duì)毒品犯罪的預(yù)防喪失空間；而毒品犯罪再犯的數(shù)量和比例則表明，如何創(chuàng)造抑制毒品犯罪的環(huán)境、如何幫助吸毒人員戒毒，以及如何幫助吸毒人員融入正常的社會(huì)等等，才是預(yù)防毒品犯罪的關(guān)鍵。因此，毒品犯罪的預(yù)防和處置，需要不斷吸納“愈療性法理學(xué)”“恢復(fù)性司法”等價(jià)值理念，并從單一的刑事審判程序發(fā)展出包括國(guó)內(nèi)社區(qū)戒毒、康復(fù)體系和國(guó)際上的毒品法庭等多種程序，才是治理之道。多種程序必然使得戒毒體系更為多元，但同時(shí)也帶來(lái)了多重刑事價(jià)值目標(biāo)間的不平衡和潛在沖突；而價(jià)值參數(shù)分類體系和定量分析，可以幫助程序制定者識(shí)別戒毒手段和機(jī)制的價(jià)值傾向，進(jìn)而針對(duì)個(gè)案情形評(píng)估程序的合理性，同時(shí)司法人員可以依據(jù)參數(shù)分類法，而靈活地重構(gòu)戒毒機(jī)制、作出理想的程序安排。

一、現(xiàn)行戒毒體系及其轉(zhuǎn)型

（一）我國(guó)戒毒體系的特點(diǎn)及其不足

我國(guó)現(xiàn)行戒毒體系包括強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)戒毒和自愿戒毒體系。社區(qū)戒毒近年來(lái)發(fā)展迅速，相比強(qiáng)制戒毒更加單一、精準(zhǔn)，相比自愿戒毒效果更佳，因此筆者選擇從社區(qū)戒毒切入分析現(xiàn)行戒毒體系的特點(diǎn)和不足。我國(guó)《禁毒法》和《國(guó)務(wù)院戒毒條例》規(guī)定了基本的社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)制度，就此國(guó)家禁毒委員會(huì)還發(fā)布有五年工作規(guī)劃（2016-2020），主要落實(shí)社區(qū)戒毒、康復(fù)工作的制度化，提高戒毒規(guī)范化程度和康復(fù)執(zhí)行率。[3]根據(jù)規(guī)定，吸毒人員的社區(qū)戒毒為期3年，在被解除強(qiáng)制隔離戒毒后，強(qiáng)制隔離戒毒的決定機(jī)關(guān)可以責(zé)令吸毒人員接受不超過(guò)3年的社區(qū)康復(fù)，接下來(lái)的社區(qū)康復(fù)需為吸毒人員提供必要的培訓(xùn)和援助，具體包括心理治療與輔導(dǎo)、職業(yè)技能培訓(xùn)、職業(yè)指導(dǎo)以及就學(xué)就業(yè)、就醫(yī)援助等。

但是，社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)體系存在以下諸多問(wèn)題:一方面，從法律和條例條文來(lái)看，司法機(jī)關(guān)并未參與社區(qū)戒毒和康復(fù)的過(guò)程，使得該過(guò)程對(duì)吸毒人員的約束力不高；且條文本身也未對(duì)親屬探訪、親屬監(jiān)督作詳細(xì)規(guī)定，不能發(fā)揮親屬的積極幫助作用。另一方面，從實(shí)踐分析，社區(qū)戒毒呈現(xiàn)出“各地區(qū)實(shí)施程度不均衡、基層社區(qū)戒毒力量薄弱、吸毒人員的人身健康保障不足、吸毒人員配合度不高、重新融入社會(huì)效果不理想等”特點(diǎn)；[4]具體而言，其主要為由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，導(dǎo)致政府經(jīng)費(fèi)的投入和相關(guān)人員的配置差異較大，特別是在基層社區(qū)，缺少專職、穩(wěn)定的戒毒工作“主心骨”，致社區(qū)民警和醫(yī)生應(yīng)接不暇，戒毒工作難以形成合力；而其吸毒人員則往往身體免疫力低下，感染疾病幾率較高，心理疾病多發(fā)，加之社區(qū)所能提供的醫(yī)療保障有限，致吸毒人員因身體狀況不適合強(qiáng)制戒毒而往往搬離住所無(wú)法聯(lián)系，其難以配合社區(qū)戒毒和康復(fù)的情況頻繁出現(xiàn)；此外，吸毒康復(fù)人員在就業(yè)、創(chuàng)業(yè)中仍然受到歧視，社會(huì)保障制度并未跟進(jìn)，導(dǎo)致吸毒人員重新融入社會(huì)效果不理想。

（二）戒毒體系轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)——以毒品法庭為例

毒品犯罪的高再犯率現(xiàn)象，在美國(guó)被稱為“旋轉(zhuǎn)門(Revolving door)問(wèn)題”。針對(duì)此類問(wèn)題，國(guó)際上設(shè)立有“問(wèn)題解決型法庭”來(lái)審判此類案件，分析、解決案件背后的成因以降低再犯率；[5]其中，專門解決毒品濫用問(wèn)題及相關(guān)犯罪的“毒品法庭”，是此類法庭中的典型。相比傳統(tǒng)的刑事法庭，“毒品法庭”具有許多鮮明的特點(diǎn):司法人員在程序中成為更多元、更積極的角色；法官成為“家長(zhǎng)型”的管理決策者，協(xié)作領(lǐng)導(dǎo)審理和治療團(tuán)隊(duì)、監(jiān)督治療進(jìn)程；法庭的程序也發(fā)生改變，不再完全采用對(duì)抗式的庭審形式，例如，在“毒品法庭”中雙方的律師共同制定懲戒和獎(jiǎng)勵(lì)制度；法官或緩刑官也承擔(dān)監(jiān)管者的角色，需要密切監(jiān)督吸毒人員在毒品治療中的表現(xiàn)，可以要求他們經(jīng)常返回法庭尿檢、作治療進(jìn)度報(bào)告，等等。值得一提的是，美國(guó)“毒品法庭”將吸毒人員認(rèn)定為客戶(customer)，反映出司法人員、犯罪行為人的角色與傳統(tǒng)刑事法庭的區(qū)別；同時(shí)，其體現(xiàn)出協(xié)作性的特點(diǎn)，依托政府和非盈利組織合作戒毒、減少再犯?？傮w而言，“毒品法庭”將司法程序的焦點(diǎn)，從簡(jiǎn)單的裁判事實(shí)和法律問(wèn)題，向改變犯罪行為人未來(lái)行為和確保社會(huì)福祉方面轉(zhuǎn)移，以更積極主動(dòng)的態(tài)度對(duì)待犯罪行為人和受害者，間接起到修復(fù)破碎了的社會(huì)制度體系的作用?！岸酒贩ㄍァ睆膫鹘y(tǒng)刑事法庭到“修復(fù)型法庭”的轉(zhuǎn)型，是對(duì)正義的另一種解讀。因“毒品法庭”等特別法庭其有效緩解了大量毒品犯罪和累犯的處置成本，故近年來(lái)我國(guó)學(xué)界對(duì)其模式有所思考，其亦為我國(guó)的戒毒體系所借鑒，進(jìn)而推動(dòng)著我國(guó)戒毒體系的轉(zhuǎn)型。[6]

二、戒毒體系轉(zhuǎn)型過(guò)程中的特點(diǎn)和問(wèn)題

社區(qū)戒毒與康復(fù)制度的不足，反映出戒毒體系尚需在“程序約束力、程序參與度、社會(huì)機(jī)構(gòu)（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)）協(xié)作”上予以改進(jìn)。社區(qū)戒毒、康復(fù)工作的五年計(jì)劃表明，社區(qū)戒毒和康復(fù)將逐步完善康復(fù)和救治體系，以幫助吸毒人員重新融入社會(huì)為核心內(nèi)容。由于“毒品法庭”在司法人員的角色功能、法庭程序、當(dāng)事人參與度以及機(jī)構(gòu)協(xié)作程度等方面都有制度創(chuàng)新，其戒毒效果也廣泛得到認(rèn)同，因而使原有戒毒體系的轉(zhuǎn)型反映出“注重愈療效果、增加程序參與度、加強(qiáng)機(jī)構(gòu)協(xié)作、以犯罪行為人融入社會(huì)為目標(biāo)”之趨勢(shì)。

然而需注意的是，戒毒體系的轉(zhuǎn)型在改變流程、提升效果的同時(shí)，也暴露出新的問(wèn)題并帶來(lái)一定的變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。

以“毒品法庭”為例——首先是其程序的篩選和加入問(wèn)題。毒品法庭的處置階段可以分為審判前、審判中、審判后三個(gè)階段，其診療程序也覆蓋了這三個(gè)階段，同時(shí)法官的角色也從單一的法庭審判擴(kuò)大到?jīng)Q定治療程序開(kāi)始并監(jiān)督程序的進(jìn)程。由于診療過(guò)程的專業(yè)性，法官未必能運(yùn)用合理標(biāo)準(zhǔn)作出決策，這在實(shí)踐中產(chǎn)生兩方面的問(wèn)題:一是“毒品法庭”過(guò)于強(qiáng)制輕癥吸毒人員的參與程序；二是一些重犯利用“毒品法庭”程序逃避刑罰處罰。[7]對(duì)于此類問(wèn)題，司法人員需要依托其他社會(huì)機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見(jiàn)、通過(guò)協(xié)作機(jī)制來(lái)解決。但各地的發(fā)展水平各異，協(xié)作的效果也具有差別。

其次是“毒品法庭”使傳統(tǒng)刑事程序理念產(chǎn)生偏離。傳統(tǒng)刑事程序的核心價(jià)值包括確定性、可靠性、公正公平原則；其訴訟程序要求滿足國(guó)家、社會(huì)及一般成員所具有的效用和價(jià)值需求。[8]而“毒品法庭”授予司法人員較大的裁量權(quán)，其行動(dòng)更積極主動(dòng)，但因各地的毒品犯罪情況不一致，加之經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，所以在具體程序安排上各個(gè)區(qū)域有較大差異，因此法官有可能濫用權(quán)利、裁斷偏私，忽視毒品犯罪處置機(jī)制對(duì)社會(huì)一般成員的影響?？梢?jiàn)，如何在戒毒體系中對(duì)刑事程序的核心價(jià)值作底線范圍的規(guī)定，以達(dá)到傳統(tǒng)刑事價(jià)值理念和新興程序理念的平衡，還需要進(jìn)一步研究和規(guī)范。

此外，“毒品法庭”等特別法庭被批評(píng)過(guò)度注重解決問(wèn)題，而忽視了犯罪行為人的正當(dāng)權(quán)利；[9]其診療過(guò)程中體現(xiàn)出鼓舞、勸誡和強(qiáng)制等特點(diǎn)，影響犯罪行為人獨(dú)立地作出請(qǐng)求；而且，過(guò)度鼓舞實(shí)施不端行為的個(gè)體，還可能產(chǎn)生不良風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)被害者產(chǎn)生二次傷害。因此，是否推廣、如何推廣“毒品法庭”等新興程序，在理論界有著不同的思考，其主要包括根本轉(zhuǎn)型、尋找替代制度模式等。[10]筆者認(rèn)為，戒毒體系的轉(zhuǎn)型特點(diǎn)及由轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的問(wèn)題，集中反映了刑事程序的發(fā)展趨勢(shì)，即傳統(tǒng)價(jià)值目標(biāo)和新興理念之間的沖突與融合；在轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中，平衡多重價(jià)值，綜合不同程序并克服各自的不足，將實(shí)際情況和手段適配，才能達(dá)到戒毒體系的最佳效果。

三、多重價(jià)值參數(shù)分類法下戒毒體系的重構(gòu)

傳統(tǒng)刑事程序和新興程序之間各有優(yōu)勢(shì)和不足，而大部分文獻(xiàn)僅對(duì)單一程序進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為理想的戒毒體系需要綜合多種程序價(jià)值、依個(gè)案情況而調(diào)整。借助描述多重價(jià)值目標(biāo)的參數(shù)量化分析，能夠反映不同程序和價(jià)值理念的傾向，幫助立法者和司法人員在程序設(shè)置和運(yùn)行中綜合不同價(jià)值目標(biāo)，尋求價(jià)值理念的平衡。

（一）多重價(jià)值目標(biāo)和理念的識(shí)別

建構(gòu)參數(shù)分類體系的第一步是識(shí)別多重價(jià)值目標(biāo)。無(wú)論是社區(qū)戒毒和康復(fù)制度的完善、深化還是毒品法庭的發(fā)展，都反映出以下理念、價(jià)值和目標(biāo)。

1.愈療法理學(xué)(Therapeutic Jurisprudence)理念。

愈療法理學(xué)認(rèn)為實(shí)體規(guī)則、法律程序和司法人員會(huì)對(duì)犯罪行為人產(chǎn)生愈療或反愈療效果。[11]該學(xué)說(shuō)的核心是在保持正當(dāng)程序原則和其他正義價(jià)值的前提下，重塑這些實(shí)體規(guī)則、運(yùn)行程序和司法人員的角色功能，最終加強(qiáng)程序的愈療效果。在“毒品法庭”中，愈療法理學(xué)表現(xiàn)為對(duì)吸毒人員的行為和后果施加社會(huì)控制。在納入愈療法理學(xué)理念后，戒毒機(jī)制更加綜合，旨在提高程序中涉及的個(gè)人和社區(qū)的情感、心理和理性福祉。因此，綜合性的戒毒機(jī)制更加注重法律權(quán)利和義務(wù)之外的因素，如情感、需求、目標(biāo)、心理健康、價(jià)值觀和道德關(guān)切等。[12]相比傳統(tǒng)的刑事程序，愈療法理學(xué)采取額外的視角看待法律問(wèn)題，使得司法程序展現(xiàn)出更廣泛的價(jià)值追求。

2.恢復(fù)性司法(Restorative Justice)目標(biāo)。

恢復(fù)性司法是將罪犯、被害人、相關(guān)社區(qū)成員聚集在一起，公開(kāi)討論犯罪及其后果，并考慮如何修復(fù)犯罪造成的損害。[13]在戒毒體系中，恢復(fù)性司法理念體現(xiàn)為社區(qū)的積極參與。無(wú)論是在毒品犯罪還是其他犯罪的處置程序中，恢復(fù)性司法的理念都已廣泛滲入，并體現(xiàn)為不同的模式?？傮w來(lái)說(shuō)，恢復(fù)性司法遵從“鼓舞程序參與者、修復(fù)損害、尊重傾聽(tīng)、平等地位的原則”，并代表刑事程序修復(fù)社會(huì)損害的目標(biāo)。

3.公共安全和公共衛(wèi)生觀念的結(jié)合。

傳統(tǒng)刑事程序注重采納公共安全觀點(diǎn)，認(rèn)為刑法體系僅僅用來(lái)處置犯罪行為，因此所注重的是懲戒。而公共衛(wèi)生觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)行為背后的疾病風(fēng)險(xiǎn)，如同毒癮和精神疾病等，因此注重診療手段。正如許多學(xué)者所指，當(dāng)前的社會(huì)醫(yī)療保障體系不能有效地解決毒癮、治療精神疾病，而毒品法庭等特別法庭則被認(rèn)為是對(duì)破碎公共衛(wèi)生和社會(huì)保障體系的有效輔助修復(fù)。[14]因此需在法律強(qiáng)制和監(jiān)控中加入醫(yī)學(xué)關(guān)懷，在診療康復(fù)中納入司法約束。就像“毒品法庭”融合了法律懲戒政策和醫(yī)療矯治政策的雙重優(yōu)勢(shì)那樣，既達(dá)到了戒毒、減少累犯的效果，又給予了許多社會(huì)低收入群體醫(yī)療援助，屬于兩種觀念整合的典型模式之一。[15]

4.個(gè)體化司法理念。

“毒品法庭”和傳統(tǒng)刑事司法的另一個(gè)重要差別在于個(gè)體化司法和規(guī)則普遍適用理念。[16]傳統(tǒng)刑事司法強(qiáng)調(diào)根據(jù)犯罪行為、實(shí)體規(guī)則得出無(wú)差別、公允的裁決，而“毒品法庭”則不同，司法人員積極地參入戒毒程序、充分了解吸毒人員的個(gè)人情況，為行為人量身定做戒毒方案并作出全程個(gè)體化的監(jiān)督和建議，以達(dá)到最佳的愈療效果。“毒品法庭”所采取的個(gè)體化司法理念，相比于規(guī)則普遍適用理念更加合理。

（二）參數(shù)的分類與內(nèi)涵

基于已有的學(xué)術(shù)研究，綜合傳統(tǒng)和新興的刑事程序，筆者提出以下幾組參數(shù)以分析、概括各種機(jī)制和手段背后的法律理念，包括參與者相關(guān)參數(shù)、過(guò)程相關(guān)參數(shù)和實(shí)質(zhì)結(jié)果相關(guān)參數(shù)。每種參數(shù)適用于評(píng)價(jià)一種或多種機(jī)制和手段。參數(shù)分類體系的優(yōu)勢(shì)在于可將多種參數(shù)組合在一起，計(jì)算出數(shù)值用于定量分析。在各組合中，每種參數(shù)具有相反的兩極，在兩極間用數(shù)字描述程度。建立參數(shù)分類體系并不意欲評(píng)價(jià)某組或某種參數(shù)的某一極更優(yōu)或更值得采納，而是旨在提出一種綜合性評(píng)估體系，幫助政策制定者根據(jù)特定的情況和規(guī)范偏好來(lái)確定每種參數(shù)的相對(duì)重要性及某種程序的合理性。

1.參與者相關(guān)參數(shù)。

這組參數(shù)適用于評(píng)價(jià)程序的參與者如法官、犯罪行為人，描述其在程序中的行為特點(diǎn)和行為本質(zhì)，參數(shù)組具體包括四個(gè)參數(shù)。第一個(gè)參數(shù)所描述的是審判和決策機(jī)制的模式。傳統(tǒng)的刑事程序基于“理性行為人或經(jīng)濟(jì)模式”，[17]該模型假設(shè)犯罪者出于對(duì)成本和收益的理性考慮而實(shí)施不當(dāng)行為，因此程序旨在改變不當(dāng)行為的成本和收益，以達(dá)到威懾的效果。“毒品法庭”等特別法庭采取的“心理模式”，[18]納入更多因素如罪犯?jìng)€(gè)性、家庭社會(huì)情況等，運(yùn)用綜合的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待犯罪人。第二個(gè)參數(shù)所描述的是法官的角色性質(zhì)，評(píng)估法官的角色是裁判者還是協(xié)調(diào)者。作為裁判者，法官依據(jù)實(shí)體規(guī)則和正當(dāng)程序限制、懲罰違法者，維護(hù)其權(quán)威；作為協(xié)調(diào)者，法官的角色更多在于引領(lǐng)團(tuán)隊(duì)安排戒毒計(jì)劃、監(jiān)督戒毒程序、評(píng)價(jià)戒毒效果。第三個(gè)參數(shù)所描述的是程序中是被害人還是犯罪行為人發(fā)揮更重要的角色作用。以被害人為核心側(cè)重正義和反報(bào)的觀念，而以犯罪行為人為核心則側(cè)重犯罪成因的解決和威懾作用。第四個(gè)參數(shù)所描述的是參與者，如犯罪行為人的親屬或社區(qū)參與程序的程度。開(kāi)放或封閉的程度通過(guò)參與者的數(shù)量和參與的質(zhì)量來(lái)衡量，例如是否有大量的參與者參與，參與者是否對(duì)程序和結(jié)果有影響力。

2.過(guò)程相關(guān)參數(shù)。

過(guò)程相關(guān)參數(shù)描述程序的本質(zhì)特征，即程序的形式、結(jié)構(gòu)和特性，具體可分為五個(gè)參數(shù)。第一個(gè)參數(shù)所描述的是犯罪行為人和被害者之間的溝通程度。溝通程度是區(qū)分傳統(tǒng)刑事程序與其他程序的重要標(biāo)準(zhǔn)。在前者中，被害人不被視為當(dāng)事人，信息無(wú)法在犯罪行為人與被害人之間傳遞。而在后者如毒品法庭中，被害人被鼓勵(lì)參與程序發(fā)表意見(jiàn)，與犯罪行為人進(jìn)行對(duì)話。第二個(gè)參數(shù)所描述的是程序的形式靈活性，即刑事程序是通用的還是針對(duì)個(gè)別情況定制，程序參與方是受到嚴(yán)格的證據(jù)和程序規(guī)則的約束，還是可以根據(jù)情況自由行事。舉例來(lái)說(shuō)，在個(gè)體化司法趨勢(shì)下，程序的形式靈活性參數(shù)會(huì)更高。第三個(gè)參數(shù)所描述的是層級(jí)性程度。程序的參與者，例如犯罪行為人、法官、緩刑官、社會(huì)機(jī)構(gòu)、被害人是否在程序中具有平等地位。根據(jù)參與者的頭銜、職業(yè)和在過(guò)程中的角色，他們是否會(huì)得到不同的待遇，例如，傳統(tǒng)刑事程序中的糾問(wèn)式和抗辯式體系會(huì)在層級(jí)性程度上比其他程序更高。第四個(gè)參數(shù)所描述的是程序中使用的語(yǔ)言性質(zhì)，反映程序中司法人員或其他參與者使用的語(yǔ)言情況。傳統(tǒng)刑事程序中語(yǔ)言的特點(diǎn)是客觀、中立，而在毒品法庭等特別程序中司法人員使用的語(yǔ)言傾向于鼓勵(lì)和告誡，旨在產(chǎn)生愈療效果。在被害人或社區(qū)參與后，犯罪行為人的語(yǔ)言會(huì)帶有恥感、悔恨等情緒化特征。[19]第五個(gè)參數(shù)所描述的是程序的強(qiáng)制性程度，反映程序的參與者通過(guò)何種性質(zhì)的過(guò)程加入到程序中來(lái)。

3.實(shí)質(zhì)結(jié)果相關(guān)參數(shù)。

這組參數(shù)旨在反映程序的核心價(jià)值和成效，主要有三個(gè)參數(shù)。第一個(gè)參數(shù)所反映的是程序的核心結(jié)果，傳統(tǒng)刑事程序中正當(dāng)程序和權(quán)利占據(jù)主導(dǎo)地位，而其他程序的核心則是特定利益需求。前者依賴于既定的統(tǒng)一規(guī)則和法律權(quán)利，嚴(yán)格遵從程序或形式上的公正，即使權(quán)利受到實(shí)質(zhì)上的侵犯或限制，也不應(yīng)當(dāng)施加干預(yù)。后者側(cè)重于參與者特定利益需求，考慮個(gè)體情況的差異和其他復(fù)雜因素，即使考慮這些因素可能干預(yù)正當(dāng)程序和權(quán)利。第二個(gè)參數(shù)的兩極是復(fù)原性和監(jiān)禁性。它們分別所描述的是程序影響犯罪行為人重新融入社會(huì)的程度，以及犯罪行為人受到強(qiáng)制監(jiān)禁刑罰的程度。第三個(gè)參數(shù)的兩極是爭(zhēng)議解決和廣泛的正義。前者是指為當(dāng)前法律糾紛提供短期解決方案；而后者期望尋找真相、使程序?qū)⑴c者產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的影響，并對(duì)社會(huì)群體的權(quán)利施行普遍保障。對(duì)參數(shù)分類綜合后，可通過(guò)下表評(píng)估特定的刑事程序模式（詳見(jiàn)下表）。

（三）參數(shù)分類法下戒毒體系的重構(gòu)路徑

1.參數(shù)分類法是分析現(xiàn)有戒毒模式的重要框架。

通過(guò)參數(shù)分類體系可以分析現(xiàn)有不同程序的模式特點(diǎn)和價(jià)值理念。例如，傳統(tǒng)的刑事程序以被害人為核心，融合了正義和反報(bào)觀念，價(jià)值目標(biāo)強(qiáng)調(diào)懲罰。愈療法理學(xué)代表心理模式，強(qiáng)調(diào)更廣泛的刑事正義目標(biāo)，認(rèn)為治療和賠償優(yōu)先于爭(zhēng)議解決。而“毒品法庭”在法官角色上偏向于協(xié)調(diào)者，程序靈活性高、層級(jí)性程度低。恢復(fù)化司法在開(kāi)放性程度上較高，參與者數(shù)量和參與質(zhì)量更高、語(yǔ)言性質(zhì)更加積極，立法者和司法人員針對(duì)個(gè)案中的犯罪行為類型以及個(gè)人、社會(huì)的特定情況需要不斷平衡這些相互沖突的理念。參數(shù)分類體系提供了較為綜合的框架，幫助司法人員在價(jià)值理念層面上確立現(xiàn)有不同戒毒模式在參數(shù)分類體系中的相對(duì)位置，為重構(gòu)戒毒模式提供分析基礎(chǔ)。

表 綜合各組參數(shù)納入定量分析表

2.參數(shù)分類法是選擇不同刑事程序的具體標(biāo)準(zhǔn)。

多重價(jià)值參數(shù)分類體系反映了刑法程序價(jià)值的多元性，現(xiàn)有刑事程序和理念在參數(shù)分類體系中的相對(duì)位置和傾向，可以作為法官和其他司法人員在個(gè)案中選擇和運(yùn)用程序的標(biāo)準(zhǔn)，而不同程序和理念的優(yōu)先性應(yīng)根據(jù)特定情況而定。這就要求:

首先所應(yīng)考慮的是犯罪行為的種類。毒品犯罪種類眾多，應(yīng)根據(jù)不同的犯罪類型作出特定的程序選擇。例如，程序開(kāi)放度對(duì)少年犯、初犯或犯輕罪的吸毒人員而言較為重要，因?yàn)樯鐓^(qū)的援助和培訓(xùn)能更好地助力他們重新融入社會(huì)，發(fā)揮社區(qū)鼓舞的價(jià)值；而被害人的參與在持有型毒品犯罪的戒毒程序中不能發(fā)揮作用，因?yàn)樵撟餂](méi)有特定的被害人。

其次是犯罪行為人的個(gè)人特點(diǎn)。例如吸毒人員的吸毒歷史和個(gè)人個(gè)性，包括是否有自律能力、是否愿意承擔(dān)責(zé)任、是否有恥感等，這些因素會(huì)影響程序的強(qiáng)制程度或自愿性，程序是否應(yīng)包含情感話語(yǔ)、溝通對(duì)話以及程序的監(jiān)禁性程度等。

再次，社區(qū)參與司法機(jī)制的傾向及社區(qū)能否促進(jìn)犯罪行為人改過(guò)自新，也是另一個(gè)考慮因素。包容的、傾向于溝通和協(xié)作的社區(qū)可能較為適合社區(qū)戒毒和康復(fù)機(jī)制的運(yùn)作，更符合恢復(fù)性司法的理念；而當(dāng)社區(qū)不傾向于包容犯罪行為人，而傾向于譴責(zé)犯罪行為人時(shí)，采用上述機(jī)制可能效果不佳。在美國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，就有在原住民犯罪的程序中強(qiáng)調(diào)相關(guān)社區(qū)參與的先例。[20]

最后，立法者和司法人員的目的也通過(guò)參數(shù)分類體系影響著不同刑事程序的選擇。例如，如果立法者認(rèn)為社區(qū)在戒毒中發(fā)揮著重要地位，并希望喚醒、強(qiáng)化社區(qū)意識(shí)，則可以考慮建立起以非專業(yè)司法人員為中心、具有包容性并由社區(qū)管理的戒毒機(jī)制。如果立法者考慮到公眾認(rèn)為現(xiàn)有的戒毒模式不透明、不信任，則程序的公開(kāi)性、參與性扮演著重要的角色。立法者可以通過(guò)提高刑事程序的透明度、公開(kāi)性與參與性來(lái)建立信任，使有興趣的公民和利益相關(guān)者能夠參與到司法決策中來(lái)。

3.參數(shù)分類法是完善特定刑事程序的有效載體。

從戒毒體系或刑事程序的宏觀價(jià)值層面分析，分類法有助于確定國(guó)家或地區(qū)應(yīng)促進(jìn)或發(fā)展的司法價(jià)值和目標(biāo)。多重價(jià)值參數(shù)分類體系能夠用于完善某種特定的程序，提升程序效果，踐行司法價(jià)值或形成程序內(nèi)部?jī)r(jià)值的平衡。例如，“毒品法庭”中將愈療性效果和懲戒相結(jié)合，以達(dá)到公共衛(wèi)生和公共安全理念的平衡。面對(duì)程序靈活性和法官裁量度較高的問(wèn)題，建立起底線性的限制規(guī)則，盡量向程序和權(quán)利參數(shù)極靠攏，使程序更加合理。

更為重要的是，參數(shù)分類體系可作為一種緩沖，防止立法者或司法人員的程序選擇反復(fù)無(wú)常。通過(guò)具體的數(shù)值，特定的程序得以定量和衡量。當(dāng)數(shù)值偏向極端時(shí)，分類體系將警醒程序的決策者，要求決策者通過(guò)改善單一程序或者選擇多個(gè)程序的組合，以完善特定的戒毒模式，保證其實(shí)現(xiàn)期待的司法價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

戒毒體系及其轉(zhuǎn)型反映了刑事程序中多重價(jià)值復(fù)合與平衡的特點(diǎn)，也表明刑事程序可以綜合多重價(jià)值理念來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。[21]多重價(jià)值參數(shù)分類體系是對(duì)不同戒毒程序和刑事理念的分析和評(píng)價(jià)，而未對(duì)參數(shù)、程序和理念進(jìn)行優(yōu)先排序，目的是讓立法者和司法人員針對(duì)毒品犯罪個(gè)案做出判斷和選擇。因此，決策者可以通過(guò)數(shù)值評(píng)估個(gè)案程序中的價(jià)值傾向，相應(yīng)地作出較優(yōu)的安排，以平衡或減少風(fēng)險(xiǎn)。在分析中，筆者僅提出三組分類法，并以此展望多元化的戒毒體系的發(fā)展。而實(shí)際中的價(jià)值參數(shù)并不限于本文所列，越來(lái)越多的新興程序?qū)⒋砀S富的刑事價(jià)值觀和目標(biāo)的出現(xiàn)，立法者和司法人員可借此自行納入更多的因素作為參數(shù)。針對(duì)新興模式是否有脫離刑事程序基本價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)，參數(shù)值可以提供直觀、量化的分析。參數(shù)分類體系也可作為轉(zhuǎn)型中的緩沖，防止程序轉(zhuǎn)型不合情宜或者反復(fù)無(wú)常。最后，立法者和司法人員可對(duì)多種刑事程序進(jìn)行整合和使其產(chǎn)生互補(bǔ)，進(jìn)而作出理性、科學(xué)的結(jié)構(gòu)化選擇。