摘 ?要：隨著建設(shè)法治社會(huì)進(jìn)程推進(jìn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者保障更全面，同時(shí)，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)逐步提高，對(duì)于經(jīng)營者銷售汽車過程中的欺詐行為，消費(fèi)者愈發(fā)傾向啟動(dòng)司法訴訟、投身司法程序來保障自身權(quán)益。新車售前修復(fù)是汽車銷售欺詐涉訴最多的一種行為類型，但司法裁判時(shí)卻無統(tǒng)一欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)可供參照。通過對(duì)裁判案例進(jìn)行實(shí)證分析，提出對(duì)售前修復(fù)認(rèn)定欺詐和確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，根據(jù)具體瑕疵修復(fù)的面積大小和更換配件的重要程度，分別認(rèn)定是否構(gòu)成欺詐，區(qū)別適用不同的懲罰性賠償基數(shù)。

關(guān)鍵詞：售前修復(fù);欺詐;懲罰性賠償

一、司法現(xiàn)狀實(shí)證分析

選取裁判文書網(wǎng)上37個(gè)再審案件和23個(gè)2020年最新二審案件，共計(jì)60個(gè)汽車銷售欺詐案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，其中涉及新車售前維修、修復(fù)的案例27個(gè)，占到總案例數(shù)的45%。27個(gè)售前維修、修復(fù)案例中，涉及漆面修復(fù)19件，占比70.37%;涉及更換配件9件，占比33.34%?？梢?，售前修復(fù)是新車銷售欺詐的訴訟多發(fā)領(lǐng)域，漆面修復(fù)則是售前修復(fù)中消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生爭議的主要“陣地”。

上表對(duì)27個(gè)售前修復(fù)案例的71份裁判文書中欺詐認(rèn)定及懲罰性賠償情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。由該表可推知，實(shí)務(wù)界對(duì)于新車售前修復(fù)適用懲罰性賠償制度存在較大分歧。各地區(qū)法院對(duì)該問題存在差別認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致相似案件獲得不同的裁判結(jié)果;各級(jí)別法院對(duì)該問題未形成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致相同案件事實(shí)在不同審判程序中獲得相左裁判。

二、經(jīng)營者對(duì)售前修復(fù)的告知義務(wù)

售前修復(fù)認(rèn)定欺詐的爭議焦點(diǎn)在于該修復(fù)行為是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范疇?wèi)?yīng)予告知。新車售前修復(fù)不同于修復(fù)車，修復(fù)車做新車銷售，明顯是銷售者主觀故意隱瞞應(yīng)告知消費(fèi)者的車輛真實(shí)信息、欺詐消費(fèi)者的行為。新車售前修復(fù)是在車輛組裝完好后，成品車通過板車運(yùn)輸或自主行駛等運(yùn)輸方式從生產(chǎn)地運(yùn)往各地進(jìn)行銷售，在運(yùn)輸和保管過程中可能造成磕碰、損壞，銷售前對(duì)車輛進(jìn)行PDI檢測（Pre-Delivery Inspection），即新車售前質(zhì)量檢測，對(duì)運(yùn)輸和保管過程中造成的外觀碰撞、刮蹭等瑕疵進(jìn)行修復(fù)，維修更換由磨損、損壞的配件。該修復(fù)行為應(yīng)否告知消費(fèi)者，社會(huì)各界尚無結(jié)論。

信息不對(duì)稱是消費(fèi)者處在弱勢地位的最大因素。[1]消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域中對(duì)欺詐進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，采用過錯(cuò)客觀化證明方式認(rèn)定欺詐行為，須以明確經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供信息的告知義務(wù)為必要條件，這就需要嚴(yán)格汽車銷售方真實(shí)準(zhǔn)確告知的義務(wù)。消費(fèi)者有權(quán)了解可能影響其無誤的判斷、選擇、使用商品或服務(wù)的信息。消費(fèi)者的知悉權(quán)與經(jīng)營者的信息提供義務(wù)是相對(duì)的。[2]經(jīng)營者應(yīng)真實(shí)、充分、全面的提供車輛信息，全面告知消費(fèi)者所售車輛真實(shí)信息是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，也是對(duì)自身信息披露義務(wù)的踐諾。

經(jīng)營者在與消費(fèi)者締結(jié)車輛買賣合同時(shí)，具有明示信息告知義務(wù)，不得偽造、提供虛假信息。同時(shí)，具有默示信息告知義務(wù)，不得隱瞞影響消費(fèi)者選擇交易的重要信息。當(dāng)然，汽車屬于構(gòu)造復(fù)雜的特殊商品，經(jīng)營者無法將汽車從生產(chǎn)到銷售的全部信息不加選擇的告知消費(fèi)者。若要求經(jīng)銷商在交易過程中將全部信息不加區(qū)分地告知消費(fèi)者，不僅會(huì)導(dǎo)致交易成本的不必要增加，而且不利于消費(fèi)者知情權(quán)的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。[3]所以，經(jīng)營者向消費(fèi)者負(fù)有告知信息義務(wù)的是可能影響其安全權(quán)、選擇權(quán)的重要信息，以獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理的交易條件。

三、經(jīng)營者售前修復(fù)欺詐界定

欺詐行為歸根結(jié)底是侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)于售前修復(fù)是否構(gòu)成欺詐，我國現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)此未予明確，亦無可供參考的國家規(guī)定或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)各界存在爭議。中國汽車流通協(xié)會(huì)于2017年發(fā)布《乘用車新車售前檢查服務(wù)指引（試行）》對(duì)經(jīng)銷商應(yīng)告知消費(fèi)者的11種情形進(jìn)行了列舉，對(duì)于未列舉部分則推定為無需告知內(nèi)容。由于該指引是汽車流通協(xié)會(huì)發(fā)布，更多考慮的是市場交易活躍和經(jīng)營者積極性，認(rèn)為：PDI檢測發(fā)現(xiàn)問題并對(duì)問題進(jìn)行修復(fù)旨在向消費(fèi)者交付一輛外觀和性能等方面均達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的合格新車，是為消費(fèi)者提供更好的服務(wù)，而非隱藏瑕疵目的。PDI修復(fù)均上傳至廠家維修記錄系統(tǒng)，不存在欺詐消費(fèi)者的隱瞞不告知行為。而消費(fèi)者協(xié)會(huì)站在消費(fèi)者保護(hù)的立場，與汽車流通協(xié)會(huì)持相反態(tài)度，認(rèn)為：消費(fèi)者購買預(yù)期是無瑕疵無缺陷的全新車輛，花費(fèi)的也是新車價(jià)格，一旦發(fā)現(xiàn)所購新車存在補(bǔ)漆或更換零部件的瑕疵，必然認(rèn)為自己買到的并非新車而是翻新車，認(rèn)定經(jīng)營者售前未告知車輛曾維修的情況構(gòu)成欺詐。法官在審判這類案件時(shí)，對(duì)新車售前檢測未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，沒有明確的書面文件可以遵照，也沒有確切的判斷界限可供參考，多是依照對(duì)立法精神的理解與裁判經(jīng)驗(yàn)來判斷。

筆者認(rèn)為，對(duì)于售前檢測中發(fā)現(xiàn)的問題，要分情況處理。對(duì)于新車整車在運(yùn)輸和保管過程中難以避免的小面積外觀瑕疵，進(jìn)行漆面修復(fù)后若不仔細(xì)觀察看不出瑕疵，且不危及車輛的安全性能和降低車輛價(jià)值，屬于PDI項(xiàng)目，不予告知消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐;對(duì)于大面積漆面修復(fù)或更換車輛零部件，未告知消費(fèi)者構(gòu)成欺詐。如在最高院對(duì)楊代寶案[4]所作判決，更換窗簾總成是對(duì)車輛零部件的更換和修理，是應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者的信息，而對(duì)車輛外觀部分瑕疵的噴漆修復(fù)，屬于可不告知消費(fèi)者的范圍。所以，驗(yàn)車時(shí)應(yīng)全面、謹(jǐn)慎，消費(fèi)者與經(jīng)營者均應(yīng)對(duì)車輛的外觀、配件等仔細(xì)查驗(yàn)，并查驗(yàn)車輛登記、首保等信息，一旦發(fā)現(xiàn)有瑕疵等質(zhì)量問題，消費(fèi)者應(yīng)及時(shí)向經(jīng)營者提出，經(jīng)營者也應(yīng)告知提醒消費(fèi)者，并在雙方購車合同上注明，消費(fèi)者提出異議的，經(jīng)營者可與消費(fèi)者協(xié)商，置換車輛或予以價(jià)格上優(yōu)惠，消除了后期涉訴需承擔(dān)懲罰性賠償?shù)暮箢欀畱n。

四、售前修復(fù)欺詐的懲罰性賠償適用

消費(fèi)者在購買汽車時(shí)遭遇欺詐行為，不論欺詐行為類型，均會(huì)提出購車款三倍的懲罰性賠償。法官在判決時(shí)，要結(jié)合欺詐事實(shí)、經(jīng)營者主觀惡性大小、車輛修復(fù)程度等因素，計(jì)算出合法合理的懲罰性賠償數(shù)額。

汽車銷售欺詐分為整車欺詐與局部欺詐，汽車具有可分性，由多個(gè)零部件組裝而成，各部分構(gòu)件可以修理更換，可單獨(dú)計(jì)價(jià)，具有相對(duì)獨(dú)立性。售前修復(fù)一般都屬于局部欺詐，只是對(duì)部分零部件進(jìn)行更換或者對(duì)車輛漆面做部分或整體修復(fù)。對(duì)于局部欺詐，以整車購車款為賠償基數(shù)計(jì)算三倍賠償雖利于懲治欺詐行為人，但有失公允。車輛局部修復(fù)，且該部分可獨(dú)立分割的，則可以該獨(dú)立部分價(jià)款做懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算賠償金。這樣消費(fèi)者損失不僅得到彌補(bǔ)，同時(shí)不會(huì)獲得高于損害過多的賠償，對(duì)經(jīng)營者即發(fā)揮了懲處遏制的作用，同時(shí)不至于產(chǎn)生天價(jià)賠償造成嚴(yán)重不公。

參考文獻(xiàn)

[1] ?河山.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法詮釋.北京：法律出版社2014：48。

[2] ?李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué).北京：法律出版社，2016：262。

[3] ?冉克平.論汽車經(jīng)銷商的締約欺詐及懲罰性賠償.廣東社會(huì)科學(xué)，2020（2）：215。

[4] ?楊代寶與貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案。

作者簡介：劉文昭（1994—），女，漢族，河南安陽，學(xué)生，碩士研究生在讀，民商法。

基金項(xiàng)目：校級(jí)研究生創(chuàng)新資助項(xiàng)目，汽車銷售欺詐與懲罰性賠償責(zé)任之適用