朱昌俊

“統(tǒng)一店招”之風(fēng)還在繼續(xù)。近日，有媒體報(bào)道，原本紅底白字的門頭一夜之間變成黑底白字，這讓陜西省西安市蓮湖區(qū)四府街上的多家商戶接受不了。在他們看來(lái)，這樣的門面很影響生意，更讓人“瘆得慌”。目前，經(jīng)過(guò)媒體關(guān)注，四府街上的黑底白字招牌已進(jìn)行拆除整改。

就在上個(gè)月底，華東師范大學(xué)廣告學(xué)系部分師生還就全國(guó)“店招統(tǒng)一”現(xiàn)象向參加兩會(huì)的代表委員發(fā)出呼吁，希望國(guó)家層面重視城市治理中“一刀切”的形式主義傾向?qū)е碌摹暗暾薪y(tǒng)一”現(xiàn)象。他們的公開(kāi)信中，列舉了從“清明風(fēng)”“番茄風(fēng)”到“密不透風(fēng)”的各類整齊劃一的“統(tǒng)一店招”。沒(méi)想到，這番呼吁話音未落，類似的“清明風(fēng)”店招又在西安的街頭出現(xiàn)了。

報(bào)道中提到，這次統(tǒng)一店招據(jù)說(shuō)是“為了配合城墻文化”，并且費(fèi)用也是由相關(guān)部門買單。然而其實(shí)質(zhì)效果，不僅未讓人看到“文化”，還落得個(gè)“花錢不討好”。引發(fā)輿論反彈后，相關(guān)招牌被整改，也算“知錯(cuò)能改”。但這樣的來(lái)回折騰，既影響商家的正常經(jīng)營(yíng)秩序，又造成了財(cái)政浪費(fèi)，是不是也應(yīng)該要有人“買單”？

各類大煞風(fēng)景的“統(tǒng)一店招”屢屢出現(xiàn)，過(guò)去一般都被指是“權(quán)力審美”大眾審美構(gòu)成了冒犯，但事實(shí)上，這不僅僅是審美偏差的問(wèn)題。如這次就有店家直言：“太影響生意了，很多講究的人都不愿意進(jìn)店，讓人瘆得慌?！睋Q言之，這已經(jīng)傷害到了市場(chǎng)主體的實(shí)質(zhì)利益。

這一事實(shí)其實(shí)提醒我們一個(gè)被忽略的問(wèn)題——強(qiáng)制統(tǒng)一店招，本質(zhì)上是城市管理權(quán)力的一種越界。在法律和公序良俗的范疇內(nèi)，店家完全有自由根據(jù)自己的經(jīng)營(yíng)需要來(lái)設(shè)計(jì)店招。換言之，選擇怎樣的店招，首先是店家的自主權(quán)利，它的第一準(zhǔn)則應(yīng)該是服膺于自我經(jīng)營(yíng)的需要，而不是為了配合某種想象中的“城市景觀”。

當(dāng)然，城市的美化和形象打造不是不可以，但前提是，至少應(yīng)該承認(rèn)店家對(duì)自家的店招風(fēng)格的發(fā)言權(quán)和決定權(quán)。即便是需要商家配合，也理當(dāng)事先征求商家的看法，并在如何定義“城墻文化”上充分參考商家和市民的意見(jiàn)，而不是由上至下的一言堂，動(dòng)輒拿“要是不換，就等著相關(guān)部門來(lái)罰款吧”來(lái)粗暴解決。店招的更換，城市形象的打造，都應(yīng)該讓社會(huì)意見(jiàn)有一席之地，單靠權(quán)力拍板，鬧出笑話、勞民傷財(cái)?shù)膸茁示痛蟮枚?。如果這層邏輯不能被徹底厘清，今后類似的折騰也就很難避免。

個(gè)中道理其實(shí)一點(diǎn)都不復(fù)雜，說(shuō)到底依然是常識(shí)范疇的事。但常識(shí)之所以屢屢在現(xiàn)實(shí)中“碰壁”，個(gè)別地方一次次踏進(jìn)“同一條河流”，根源還是在于現(xiàn)實(shí)中的價(jià)值排序出了問(wèn)題。比如，所謂的“城墻文化”是不是就一定比城市的生活氣息更重要？統(tǒng)一風(fēng)格是不是比商家們的生計(jì)更重要？這些問(wèn)題拎不清，管理決策就難免不接地氣。

值得注意的是，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此事在網(wǎng)上引起了網(wǎng)友們的關(guān)注，下一步，施工單位將會(huì)請(qǐng)專業(yè)設(shè)計(jì)單位重新設(shè)計(jì)與城墻文化相吻合的門頭，打造成一條示范街。我們當(dāng)然樂(lè)見(jiàn)當(dāng)?shù)啬贸龈拥貧獾脑O(shè)計(jì)方案，但是，如果還是簡(jiǎn)單把一條街道完全當(dāng)作一個(gè)“美學(xué)”上的設(shè)計(jì)對(duì)象，而忽視其內(nèi)生秩序以及生活于其間的商家、市民的需求和意見(jiàn)，就很難說(shuō)真的吸取了第一次的教訓(xùn)。