張 棟

(中國人民大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100872)

一、引言及相關(guān)文獻回顧

作為脫貧攻堅“兜底”的最后一道安全網(wǎng)，中國的城鄉(xiāng)最低生活保障制度(以下簡稱“城鄉(xiāng)低保制度”)在鞏固脫貧成果方面發(fā)揮著無可替代的作用。即便如此，在實際執(zhí)行過程中，城鄉(xiāng)低保制度依舊困難重重，一方面是由過度識別造成的“保不應(yīng)?！边M而形成的福利疊加(1)懸崖效應(yīng)指由于受到低保標(biāo)準(zhǔn)或貧困線的限制，更多貧困群體無法享受低保制度或者其他疊加在低保制度上的救助性福利安排，使低保制度成為貧困“邊緣”群體無法跨越的福利懸崖(韓克慶，2018)。，另一方面是由識別不足引起的“應(yīng)保未?！睆亩a(chǎn)生的懸崖效應(yīng)(2)福利疊加指疊加在低保制度上的其他救助性福利安排， 一旦成為低保對象，就被標(biāo)示為社會中的貧困者，由此可能引起更廣泛的社會關(guān)注，獲得更多的社會支持(韓克慶，2018)。，不僅使得城鄉(xiāng)低保制度的瞄準(zhǔn)效果備受質(zhì)疑，還引發(fā)了對現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度貧困測度與識別機制合理性的疑慮。不僅如此，獲得低保救助的家庭(以下簡稱“低保家庭”)先脫貧后返貧的情況也時有發(fā)生。這使得學(xué)界對城鄉(xiāng)低保制度實際減貧效果的反思有增無減。

2013年，中國社會科學(xué)院《社會保障綠皮書》顯示，在接受調(diào)查的低保家庭中，六成不是貧困家庭，而近八成的貧困家庭沒有享受到低保救助(王德忠，2013)。顯然，漏保率與錯保率(以下簡稱“瞄準(zhǔn)偏誤”)偏高導(dǎo)致的可被直接觀察的后果是真正貧困的群體未能如愿拿到“救命錢”，而部分非貧困群體渾水摸魚吃到了“唐僧肉”。那么，城鄉(xiāng)低保制度瞄準(zhǔn)偏誤產(chǎn)生的內(nèi)在原因究竟為何，能否有效避免？對此，學(xué)界進行了深入研究。相關(guān)研究主要集中在四個方面。首先是對于低保資格的認定。在實踐過程中，不僅依靠明文規(guī)定，還受不成文的“潛規(guī)則”制約，致使貧困群體在資格認定環(huán)節(jié)出現(xiàn)了非正常的進入性障礙(尹志剛，2007；張軍 等，2013)。其次是對貧困的測量與識別。現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度仍以家計調(diào)查作為貧困瞄準(zhǔn)的主要技術(shù)途徑，家庭的真實收入與財產(chǎn)狀況很難被準(zhǔn)確查清(白維軍，2010；韓華為 等，2014；宋揚 等，2018)。再次是在有限的行政成本約束下，低保瞄準(zhǔn)精度難以保證(姚建平，2018)。最后是在低保瞄準(zhǔn)的過程中，某些地方政府往往將自由裁量權(quán)用來實現(xiàn)政治目標(biāo)，沒有認識到低保瞄準(zhǔn)過程本身的無偏性才是能夠精準(zhǔn)、有效實施救助的關(guān)鍵(朱亞鵬 等，2014；姚建平，2018)。

本文認為，瞄準(zhǔn)偏誤產(chǎn)生的最直接、根本的原因在于現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度貧困測量機制不夠健全，貧困識別系統(tǒng)不夠完善，具體表現(xiàn)為仍舊是以家庭人均收入是否達到所屬地區(qū)最低生活保障線(以下簡稱“低保線”)作為能否獲得低保救助的主要判別依據(jù)。家庭人均收入是否達到低保線僅是貧困狀態(tài)的一種靜態(tài)的可被觀察到的表現(xiàn)形式，該問題的實質(zhì)是低保家庭面對外在風(fēng)險時抵御的能力較差，進而在未來陷入貧困的可能性較高。顯然，現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度沒有對于未來可能陷入貧困狀態(tài)的測量機制，同時貧困識別系統(tǒng)也缺少貧困發(fā)生前的預(yù)測環(huán)節(jié)。因此，現(xiàn)行低保制度的判別標(biāo)準(zhǔn)只能是在貧困發(fā)生之后，作為一種事后貧困狀態(tài)的判別依據(jù)。這使得低保制度的運行邏輯是“先貧困，再扶貧”(謝宇，2017)。貧困是一個動態(tài)變化的過程，對于低保家庭而言，由于目前多項社會救助制度與低保制度對象識別機制存在綁定的情況，這使得一部分低保家庭在接受“一攬子”捆綁式的救助福利時，可以相對容易地使家庭人均收入高于低保線，進而實現(xiàn)“收入脫貧”(關(guān)信平，2019)，但這并不意味著真正意義上的擺脫貧困，因為此時若家庭抵御風(fēng)險的能力依舊較差，一旦脫離低保制度的各項“福利疊加”，又會很快再次陷入貧困。因此，使用收入這一單一、滯后且靜態(tài)的指標(biāo)來考察低保家庭是否脫貧，所能發(fā)揮的功效僅是事中對貧困的監(jiān)測，這說明現(xiàn)行貧困測量機制缺乏針對多維貧困測度與動態(tài)追蹤的能力，進而造成整體貧困識別系統(tǒng)中事后檢測環(huán)節(jié)的缺失。與此同時，由于受到事前預(yù)測與事后檢測環(huán)節(jié)缺失的影響，若以傳統(tǒng)事中監(jiān)測環(huán)節(jié)所得出的脫貧結(jié)果來評判城鄉(xiāng)低保制度的減貧效果，往往并不準(zhǔn)確，極易被捕風(fēng)捉影地放大或縮小，因而未能真實、可靠地反映城鄉(xiāng)低保制度的實際減貧效果。

為了更加準(zhǔn)確、有效地測量貧困與識別貧困人口，世界銀行引入貧困脆弱性概念，并且將其定義為一個家庭或者個人在未來陷入貧困的可能性。(3)World Bank, “World dovelopment report 2000”, 2001, World Bank Publications.與收入指標(biāo)相比較，貧困脆弱性是對未來可能陷入貧困的事前測度，具有前瞻性(樊麗明 等，2014)。因此，在貧困識別系統(tǒng)的事前預(yù)測環(huán)節(jié)中使用貧困脆弱性替代收入來測量與識別貧困狀態(tài)，可以有效預(yù)測貧困邊緣群體在未來陷入貧困的可能性，降低漏保率，減少由于識別不足引起的“應(yīng)保未?！爆F(xiàn)象，進而化解低保家庭與貧困邊緣家庭之間的懸崖效應(yīng)，提升兩類家庭城鄉(xiāng)低保制度參與的機會均等性；在事后檢測環(huán)節(jié)中使用貧困脆弱性替代收入來測量與識別貧困狀態(tài)，能夠考察低保家庭在獲得低保救助后在未來繼續(xù)陷入貧困的可能性，這不僅能夠化解貧困群體先脫貧后返貧的困局，還能有效避免貧困群體因接受捆綁式福利而落入“貧困陷阱”。Chaudhuri et al.(2002)提出測量貧困脆弱性(Vulnerability as Expected Poverty，VEP)的方法，即通過估計消費函數(shù)，將個人或家庭在t+1期消費低于貧困線的可能性作為其在t期的脆弱性。樊麗明等(2014)利用VEP方法實證檢驗了中國公共轉(zhuǎn)移支付對家庭貧困脆弱性的影響，發(fā)現(xiàn)家庭貧困脆弱性并沒有因為公共轉(zhuǎn)移支付而顯著降低。楊龍等(2015)使用中國農(nóng)村貧困監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)對貧困地區(qū)農(nóng)戶脆弱性進行了測量，發(fā)現(xiàn)脆弱性測量和貧困測量的結(jié)果存在較大差異。劉央央等(2019)使用VEP方法測算了低保與非低保家庭的支出型貧困脆弱性，發(fā)現(xiàn)低保制度對于支出型貧困脆弱性較高的群體與收入低于低保線兩倍的群體在減貧效果上存在顯著性差異。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，基于面板數(shù)據(jù)，運用貧困脆弱性對低保制度減貧效應(yīng)的討論并不充分，還需進一步深入。本文可能的邊際貢獻在于：以貧困脆弱性為研究視角，使用兩期平衡面板數(shù)據(jù)，基于PSM-DID雙重差分傾向得分匹配方法，就城鄉(xiāng)低保制度的減貧效應(yīng)進行測度和比較。

二、城鄉(xiāng)低保制度對貧困脆弱性影響的理論分析

(一)貧困脆弱性測度方法

已有研究基于不同的研究視角和方法，對貧困脆弱性的概念進行了界定，并在此基礎(chǔ)之上，提出測度貧困脆弱性的各種方法。其中，基于風(fēng)險暴露、期望效用及預(yù)期貧困三種角度界定的貧困脆弱性最具代表性，相應(yīng)地，基于這三種定義的貧困脆弱性測量方法也得到了廣泛的應(yīng)用。

風(fēng)險暴露脆弱性(VER)測量方法由Dercon et al.(2000)提出，其認為，任何家庭隨時隨刻都有可能面對來自未知領(lǐng)域的各種各樣的風(fēng)險，由于風(fēng)險的種類不同、來源各異，因此，具有很強的不確定性；當(dāng)家庭面對這些不確定的風(fēng)險時，往往不能及時意識到風(fēng)險的存在，同時缺乏抵抗風(fēng)險的能力，進而無法采取有效的措施應(yīng)對風(fēng)險；最終，受到風(fēng)險影響的家庭其消費水平會產(chǎn)生相應(yīng)的波動和改變。該方法就是通過測量在受到不確定風(fēng)險的沖擊下，家庭消費水平對收入變動的敏感程度來反映脆弱性程度；若家庭受到?jīng)_擊后敏感性越強，則說明家庭越脆弱。具體測量方法為將家庭消費及其變動與家庭特征相關(guān)的自變量進行回歸，用所得出的回歸系數(shù)的大小來反映脆弱性的強弱。

期望效用脆弱性(VEU)測量方法由Ligon et al.(2003)提出，其認為，在面對風(fēng)險時，不同家庭選擇應(yīng)對風(fēng)險的態(tài)度有所不同，即應(yīng)對風(fēng)險的選擇偏好并不一致，因此，通過把效應(yīng)函數(shù)引入家庭應(yīng)對風(fēng)險的偏好之中，將家庭消費水平的期望效用小于貧困線定義為貧困脆弱性。該方法實質(zhì)是把貧困脆弱性視為一種因風(fēng)險導(dǎo)致家庭層面的福利損失。具體測量方法為用家庭消費的期望效用減去貧困線的效用，所得到的差值即為貧困脆弱性。

預(yù)期貧困脆弱性(VEP)測度方法由Chaudhuri et al.(2002)提出，其將貧困脆弱性定義為家庭未來陷入貧困的概率。這種方法可以有效解決面板數(shù)據(jù)短缺的問題，利用截面數(shù)據(jù)即可測度貧困脆弱性。該方法還假定脆弱性具有隨機特征，而這些特征又會受到個體、家庭及環(huán)境變量的影響。表達式為：

VULht=Pr(Yht+1≤ poor)

(1)

其中，VULht是第h個家庭在t時期的脆弱性，指未來家庭人均收入(Yht+1)低于貧困線(poor)的概率。

未來家庭人均收入是個人、家庭特征變量(Xh)及誤差項(eh)的函數(shù)，表示為：

Yht+1=f(xh，αt，et)

(2)

根據(jù)Amemiya(1977)提出的三階段可行廣義最小二乘(FGLS)方法，假設(shè)未來家庭人均收入服從對數(shù)正態(tài)分布：

第一步，估計家庭收入方程，得到以下表達式：

Ln Yht=αh+Xht+eh

(3)

(4)

(5)

第三步，經(jīng)簡化得到脆弱性的計算式：

(6)

已有文獻關(guān)于貧困脆弱性門檻值的設(shè)定尚未有一致結(jié)論。樊麗明等(2014)認為脆弱性的門檻值確定具有主觀隨意性，但多數(shù)文獻將未來發(fā)生貧困的概率高于50%定義為貧困是脆弱的,因而所設(shè)定的門檻值為50%(Zhang et al.，2006；李齊云 等，2015)。因此，本文采用40%、50%、60%三個門檻值來分析不同分組家庭的貧困脆弱性，并將未來發(fā)生貧困的概率高于40%作為第一道門檻值，稱為低脆弱性；50%作為第二道門檻值，稱為中脆弱性；60%作為第三道門檻值，稱為高脆弱性。貧困線(poor)以當(dāng)年各省份的低保線作為標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：中國城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間存在經(jīng)濟發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)的差異性；同時，各地區(qū)在制定低保線時，主要是根據(jù)其自身的經(jīng)濟與社會發(fā)展水平以及財政轉(zhuǎn)移支付的額度來決定的。以各地城鄉(xiāng)低保標(biāo)準(zhǔn)作為貧困線可以部分地平衡由不同省份及城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟發(fā)展差異帶來的貧困脆弱性估計的失衡(劉央央 等，2019)。

(二)貧困脆弱性家庭估計結(jié)果

表1表明，隨著脆弱性門檻值由40%提高至60%，樣本整體、城市以及農(nóng)村，貧困脆弱性家庭占比均呈下降趨勢。值得注意的是，農(nóng)村脆弱性家庭占比明顯高于城市，這意味著城市和農(nóng)村的貧困脆弱性家庭分布結(jié)構(gòu)存在較為明顯的差異性。雖然脆弱性家庭占比的城鄉(xiāng)差距呈下降趨勢，但低脆弱性、中脆弱性以及高脆弱性的家庭主要都集中于農(nóng)村地區(qū)。那么，造成這種結(jié)果的原因為何？

表1 全樣本中貧困脆弱性家庭占比情況 (單位：%)

梳理中國扶貧政策的演變，不難發(fā)現(xiàn)：中國的扶貧攻堅事業(yè)起始于農(nóng)村減貧，如1978年就開始實施的“以工代賑”扶貧戰(zhàn)略，1986年和1994年國家級貧困縣的劃定以及《國家八七扶貧攻堅計劃》的制定標(biāo)志著中國扶貧事業(yè)正式進入攻堅階段。雖然對農(nóng)村低保制度的探索比城市早，然而受傳統(tǒng)農(nóng)村集體福利思維定式的束縛和農(nóng)村稅費改革的影響，此項制度的探索一直進展緩慢(解堊，2016)。最終將低保制度作為社會救助政策體系的“保基本，兜底線”的最后一道安全網(wǎng)以制度化形式確立時卻是在城市而非農(nóng)村。1993年，中國城市低保制度在上海開始試點；1999年，以國務(wù)院頒布《城市最低生活保障條例》為標(biāo)志，中國城市低保制度正式確立。伴隨著制度的日趨完善，全國城市范圍內(nèi)獲得低保救助的居民人數(shù)迅速增加(程中培，2019)。2002年，城市所有貧困人口基本得到保障，大致實現(xiàn)了“應(yīng)保盡保”(管汝勝，2002)。與此同時，對于農(nóng)村扶貧事業(yè)的探索與實踐也在穩(wěn)步推進。2000年制定的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2001—2010)》將“兩不愁、三保障”作為農(nóng)村貧困群體扶貧開發(fā)的目標(biāo)與檢驗標(biāo)準(zhǔn)；2004 年以前，北京、天津、上海、浙江、廣東五個省市率先建立了農(nóng)村低保制度；2007年，國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》，農(nóng)村低保制度開始在全國廣大農(nóng)村地區(qū)減貧事業(yè)中發(fā)揮關(guān)鍵作用。相較于城市，農(nóng)村低保制度確立時間稍晚，這意味著制度實施之初是在農(nóng)村普遍貧困的狀態(tài)下進行的 ，農(nóng)村未能獲得低保救助的貧困群體的存量應(yīng)遠遠大于城市，其貧困程度和深度也應(yīng)遠大于城市貧困群體。基于農(nóng)村與城市低保制度確立時間的差異以及農(nóng)村貧困群體固有存量大于城市的現(xiàn)實，本文認為，城鄉(xiāng)低保制度對農(nóng)村與城市貧困群體的影響可能并不相同，對貧困家庭脆弱性的影響也可能存在差異。因此，提出：

H1：城鄉(xiāng)低保制度對于貧困家庭的減貧效果在城市與農(nóng)村家庭之間存在差異，即貧困脆弱性的改善效果存在顯著的城鄉(xiāng)差異。

中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)仍未打破，經(jīng)濟發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)的差異性在城鄉(xiāng)與區(qū)域之間并存，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌下的低保線在全國范圍內(nèi)也未能實現(xiàn)完全統(tǒng)一，且農(nóng)村大多低于城市水平。各地區(qū)在制定低保線時，主要是根據(jù)其自身經(jīng)濟與社會發(fā)展水平以及財政轉(zhuǎn)移支付的額度來決定。這不可避免地造成低保制度在各地區(qū)城鄉(xiāng)之間存在保障水平、兜底能力及制度發(fā)展的差異性。這表明低保制度的保障水平在城鄉(xiāng)之間并不充分且農(nóng)村滯后于城市，制度的運行發(fā)展在地區(qū)之間不均衡且經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)領(lǐng)先于欠發(fā)達地區(qū)。

為了有效緩解城鄉(xiāng)低保制度保障水平與發(fā)展能力“不充分且不平衡”的狀況，《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011—2020年)》，把集中連片特殊困難地區(qū)作為未來10年扶貧開發(fā)工作的主戰(zhàn)場，目的在于將國家扶貧政策與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展相結(jié)合，以化解中國城鄉(xiāng)低保制度在地區(qū)之間運行發(fā)展不均衡的難題(陳志鋼 等，2019)；2015年，國家發(fā)展和改革委員會推出“五個一批”的扶貧政策“組合拳”，其中“通過最低生活保障兜底一批”旨在突破中國城鄉(xiāng)低保制度保障水平不充分的困局，主要針對農(nóng)村貧困群體中絕對貧困存量問題。特別是伴隨著2020年中國即將實現(xiàn)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全面脫貧，與城市相比較，大量扶貧實踐更多聚焦于農(nóng)村貧困群體，因而農(nóng)村貧困家庭的脆弱性的改善效果可能將會更加顯著。因此，提出：

H2：隨著樣本脆弱性門檻值的提高，城鄉(xiāng)低保制度能夠有效降低貧困家庭的貧困脆弱性；與城市貧困家庭相比，農(nóng)村貧困家庭在接受低保制度的救助之后能夠更加有效緩解其貧困脆弱性。

三、估計方法、數(shù)據(jù)來源及變量說明

(一)估計方法

低保家庭通過獲得低保救助對其貧困脆弱性產(chǎn)生了影響，這個結(jié)果在現(xiàn)實中已經(jīng)產(chǎn)生。與此相對應(yīng)的反事實結(jié)果是低保家庭未獲得低保救助時的貧困脆弱性。通過上文對貧困脆弱性的估計，低保救助對低保家庭產(chǎn)生影響的現(xiàn)實結(jié)果已經(jīng)實現(xiàn)了可觀察，反事實結(jié)果卻并不存在，進而無法進行分析與比較。因此，反事實結(jié)果的獲取成為本文因果關(guān)系分析的關(guān)鍵。由于能否獲得低保救助并不是隨機發(fā)生的，而是與個人、家庭特征密不可分。因此，若簡單地以均值分析來比較低保家庭(處理組)與非低保家庭(控制組)之間的差異性，將會導(dǎo)致樣本選擇性偏差以及低保家庭判定標(biāo)準(zhǔn)所帶來的內(nèi)生性問題。為了克服上述問題，本文選用傾向得分匹配法(Propersity Score Matching，PSM)，利用該方法可以實現(xiàn)反事實結(jié)果的獲取，使得低保與非低保家庭各方面保持一致，僅在獲得低保救助與否存在差異。PSM方法僅能夠消除由可以觀察到的異質(zhì)性所導(dǎo)致的樣本選擇偏誤，而雙重差分法(Differences in Differences，DID)則可以彌補這一不足，能夠解決由于不可觀察的異質(zhì)性所導(dǎo)致的樣本選擇偏誤的問題。因此，使用雙重差分傾向得分匹配法(Differences in Differences PSM，PSM-DID)能夠更加合理地解決內(nèi)生性與樣本選擇偏誤問題。

第一步是傾向值得分的計算：

Logit(WFGAh=1)=α+Xhβ+eh

(7)

其中，Xh是由多元協(xié)變量組成的向量，主要包括個人與家庭特征變量，并將城鄉(xiāng)與地區(qū)作為虛擬變量，以控制地區(qū)間固定效應(yīng)。

第二步是根據(jù)傾向得分進行匹配。有效匹配的前提是必須滿足共同支撐假設(shè)與平穩(wěn)性假設(shè)。

第三步是計算平均處理效應(yīng)(ATT)。表達式為：

(8)

其中：Y表示低保制度對貧困脆弱性的影響；下標(biāo)12即2012年，為初始期，下標(biāo)14即2014年，為干預(yù)期；上標(biāo)T和上標(biāo)C分別代表處理組和控制組。截至目前，對具體匹配時使用何種方法尚無一致性結(jié)論。因此，為了說明結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用多種方法進行匹配，若結(jié)果存在較大差異，則應(yīng)進一步考察出現(xiàn)差異的原因。

(二)數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)取自2012年和2014年兩輪中國家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，CFPS)數(shù)據(jù)集。該調(diào)查覆蓋了除西藏和青海之外的29個省(直轄市、自治區(qū))。之所以使用2012年和2014年數(shù)據(jù)，是因為相較于2012年與2014年，2016年與2018年CFPS數(shù)據(jù)集的調(diào)查問卷中關(guān)于低保家庭身份的確認在調(diào)查詢問方式上發(fā)生了改變，進而不能確定該家庭是否獲得了低保救助，因此無法使用。如若使用2010年、2012年及2014年3期數(shù)據(jù)集來構(gòu)成平衡面板數(shù)據(jù)則需要保留3年調(diào)查中均接受調(diào)查的個體，其中處理組(低保家庭)需在此期間均保持低保家庭身份，這將使得處理組的樣本數(shù)量大幅減少，最終影響實證檢驗結(jié)果的可靠性與穩(wěn)健性。

值得注意的是，在家庭問卷與成人問卷中的相關(guān)變量沒有涉及戶主的調(diào)查選項及字段。北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心給出了定義戶主的建議：問卷中的家庭主事人、重要事件決策人及最熟悉家庭財務(wù)的成員(財務(wù)回答人)均可作為定義戶主的參考依據(jù)。同時，在2012年、2014年問卷中最熟悉家庭財務(wù)的成員(財務(wù)回答人)、問卷主要受訪者及排在首位的家庭成員基本上為同一身份編號的家庭成員。據(jù)此，本文將最熟悉家庭財務(wù)的成員(財務(wù)回答人)定義為戶主。此外，還剔除了戶主年齡不足16歲等主要變量缺失的觀察值。

綜上所述，本文設(shè)定2012年為干預(yù)發(fā)生前的初始期，為了獲得平衡面板數(shù)據(jù)，僅保留2012年與2014年均接受調(diào)查的個體。最終得到家庭樣本容量為17560個，其中，處理組樣本數(shù)量為1963個，控制組樣本數(shù)量為15597個。

(三)變量說明

本文將城鄉(xiāng)低保家庭與非低保家庭的貧困脆弱性(Vul)作為被解釋變量，以各省(直轄市、自治區(qū))城鄉(xiāng)低保線作為貧困線的標(biāo)準(zhǔn)，其中家庭是否獲得低保救助(WFGA)為本文的核心解釋變量。因此，將低保家庭賦值WFGA為1，非低保家庭賦值WFGA為0；同時，在CFPS 2012、2014問卷中還詢問了除低保救助以外是否獲得其他政府補助，如五保供養(yǎng)、特困戶等，將獲得其他補助的家庭賦值為1，否則為0。通過梳理以往文獻，本文選取以下控制變量：家庭戶主的個人特征變量(主要包括年齡、性別、工作、自評健康狀況等)及家庭人口規(guī)模、人均家庭支出、人口規(guī)模等家庭特征變量(個人與家庭特征是影響能否獲得低保救助的重要因素，同時也是影響個人、家庭在未來可能陷入貧困的重要因素，因此將這些因素以虛擬變量的形式加以控制，以防止對后續(xù)因果關(guān)系的解釋產(chǎn)生偏誤)。同時，還引入城市、農(nóng)村以及東、中、西部地區(qū)虛擬變量，以控制地區(qū)間固定效應(yīng)。

變量描述與統(tǒng)計如表2所示。

表2 變量描述與統(tǒng)計

四、城鄉(xiāng)低保制度對貧困脆弱性改善效應(yīng)的實證結(jié)果

(一)Logit模型結(jié)果及平衡性檢驗

首先，傾向值得分匹配共同支撐假設(shè)要求處理組與控制組的傾向值得分需要有共同的取值范圍，如圖1與圖2所示。圖1中，在未對低保家庭組與非低保家庭組進行匹配時，二者存在較大差異；傾向得分匹配之后，由圖2可以發(fā)現(xiàn)，兩組之間不存在顯著差異。

圖1 匹配前傾向得分核密度分布

圖2 匹配后傾向得分核密度分布

其次，PSM平穩(wěn)假設(shè)要求匹配之后的處理組與控制組在協(xié)變量上不存在顯著性差異，從而有效地校正樣本可能存在的選擇性偏誤。如表3所示，經(jīng)過PSM匹配之后，標(biāo)準(zhǔn)化偏差與平均偏差均大幅縮小。因此，匹配后的各協(xié)變量在低保家庭組與非低保家庭組之間是平穩(wěn)的。同時，通過觀察可知，Logit回歸后的LR統(tǒng)計值由匹配前的484.450降低到了4.150，不拒絕各協(xié)變量沒有聯(lián)合效應(yīng)的假設(shè)。因此，通過PSM匹配以及控制城鄉(xiāng)、地區(qū)間固定效應(yīng)，實現(xiàn)了低保家庭與非低保家庭在個人特征、家庭特征以及貧困脆弱性方面不存在差異性，使得匹配之后的低保家庭與非低保家庭在貧困程度上保持一致。

表3 計算傾向值的Logit模型結(jié)果及平衡性檢驗結(jié)果

(續(xù)表3)

(二)城鄉(xiāng)低保制度對貧困脆弱性改善效應(yīng)的PSM-DID估計結(jié)果

表4給出了全樣本組城鄉(xiāng)低保制度對貧困脆弱性改善效應(yīng)的PSM-DID估計結(jié)果。

表4 全樣本組城鄉(xiāng)低保制度對貧困脆弱性改善效應(yīng)的PSM-DID估計結(jié)果

值得注意的是，當(dāng)ATTPSM-DID為負時，說明低保制度對低保家庭具有減貧效應(yīng)，即低保制度降低了低保家庭的貧困脆弱性。具體來說，就是低保制度降低了低保家庭在未來陷入貧困的可能性。當(dāng)ATTPSM-DID為正值時，說明低保制度增加了低保家庭的貧困脆弱性。 當(dāng)參數(shù)k=1時，根據(jù)k階近鄰匹配的估計結(jié)果，處理組樣本的貧困脆弱性得到了改善，由初始期2012年到干預(yù)期2014年，貧困脆弱性下降了0.291；對照組樣本的貧困脆弱性同樣也得到了改善，由初始期2012年到干預(yù)期2014年，貧困脆弱性下降了0.239。然后通過進一步差分，可以發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)低保制度對貧困脆弱性的影響效應(yīng)為-0.052。另外，當(dāng)參數(shù)c=0.01時，通過半徑匹配的估計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，處理組與對照組樣本的貧困脆弱性都得到了改善，由初始期2012年到干預(yù)期2014年，貧困脆弱性分別下降了0.325和0.267。通過進一步差分，可以發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)低保制度對貧困脆弱性的影響效應(yīng)為-0.059，統(tǒng)計顯著性在99%置信區(qū)間內(nèi)有效。

為了進一步檢驗以上結(jié)論的穩(wěn)健性，本文采用了k階近鄰匹配、半徑匹配、卡尺內(nèi)的k階近鄰匹配三種局部匹配方法以及內(nèi)核匹配、局部線性匹配、馬氏匹配三種整體匹配法以研究低保制度對低保家庭貧困脆弱性的影響效應(yīng)，同時就每一種匹配方法設(shè)置不同的參數(shù)值以檢驗低保制度對低保家庭貧困脆弱性的平均處理效應(yīng)(ATTPSM-DID)的穩(wěn)健性。由表4可知，以上匹配方法所得出的評估結(jié)果基本一致，說明評估結(jié)果具有良好的穩(wěn)健性。

表5給出了基于均值樣本分組的貧困脆弱性改善效應(yīng)PSM-DID評估結(jié)果。其中，在脆弱性小于樣本均值的分組中，各種匹配方法所得出的ATTPSM-DID估計結(jié)果在5%的水平上均不顯著。這可能是由于脆弱性小于樣本均值的群體對比脆弱性大于樣本均值的群體而言，抵御風(fēng)險的能力相對較強，進而由于無法抵御風(fēng)險而在未來陷入貧困的可能性也有所降低。與此同時，各種匹配方法所得出的脆弱性大于樣本均值的樣本分組ATTPSM-DID估計結(jié)果在5%的水平上顯著，這說明該群體風(fēng)險抵御能力較差，未來可能繼續(xù)陷入貧困的概率相對較高。

表5 基于均值樣本分組的貧困脆弱性改善效應(yīng)PSM-DID估計結(jié)果

(三)異質(zhì)性分析

為了進一步探究異質(zhì)性對以上評估結(jié)果所產(chǎn)生的影響，本文將樣本按照城市、農(nóng)村以及東、中、西部地區(qū)進行分組。如表6所示，無論在城市或農(nóng)村樣本中，城鄉(xiāng)低保制度對于城鄉(xiāng)低保家庭的貧困脆弱性均具有顯著的改善效果，即減少了城鄉(xiāng)低保家庭在未來陷入貧困的可能性。此外，農(nóng)村低保制度對于低保家庭的減貧效應(yīng)大于城市。一方面，相對于城市低保家庭而言，農(nóng)村低保家庭其本身的家庭特征等因素使得其貧困脆弱性程度較深，因而在接受到農(nóng)村低保制度“一攬子”式的救助措施之后，抵御外在風(fēng)險的能力可能獲得較大提升；另一方面，由于農(nóng)村低保制度與扶貧政策在執(zhí)行過程中可能產(chǎn)生的福利疊加效應(yīng)，農(nóng)村低保家庭不僅可能獲得來自低保救助的相關(guān)福利加成，同時還可能獲得扶貧工作所帶來的額外的資金及實物等的支持，進而使得農(nóng)村與城市低保家庭在減貧效果上存在一定差距。值得注意的是，當(dāng)樣本分組設(shè)定為東、中、西部時，通過對比不難發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)低保制度對低保家庭貧困脆弱性的改善效果在區(qū)域上并不均衡，西部地區(qū)低保制度的減貧效應(yīng)大于東、中部地區(qū)，中部地區(qū)低保制度的減貧效應(yīng)相對較弱。這說明城鄉(xiāng)低保制度在改善低保家庭的貧困脆弱性時，存在顯著的區(qū)域性差異。

表6 基于城鄉(xiāng)與地域樣本分組的貧困脆弱性改善效應(yīng)PSM-DID估計結(jié)果

綜上所述，異質(zhì)性分析佐證了H1，即城鄉(xiāng)低保制度對于貧困家庭的減貧效果在城市與農(nóng)村家庭之間存在差異，貧困脆弱性的緩解方面存在顯著的城鄉(xiāng)差異?？傮w樣本、分組樣本的貧困脆弱性改善效應(yīng)PSM-DID估計結(jié)果佐證了H2，即城鄉(xiāng)低保制度能夠有效降低貧困家庭的貧困脆弱性；與城市貧困家庭相比，農(nóng)村貧困家庭在接受低保制度的救助之后能夠更加有效緩解其貧困脆弱性。此外，各種匹配方法所得出的估計結(jié)果基本一致，再次證明以上估計結(jié)果與分析結(jié)論具備一定的穩(wěn)健性。

五、結(jié)論與建議

本文借助2012年和2014年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)集，構(gòu)建兩期城鄉(xiāng)平衡面板數(shù)據(jù)，基于PSM-DID方法就城鄉(xiāng)低保制度對貧困脆弱性的改善效果進行了測量與比較。研究發(fā)現(xiàn)：城鄉(xiāng)低保制度對低保家庭的貧困脆弱性具有顯著的改善效果，能夠有效減少低保家庭在未來繼續(xù)陷入貧困的可能性；城鄉(xiāng)低保制度對低保家庭的減貧效應(yīng)存在顯著的城鄉(xiāng)差異，相對于城市低保制度而言，農(nóng)村低保制度減貧效應(yīng)更加顯著；城鄉(xiāng)低保制度對低保家庭的減貧效應(yīng)存在顯著的區(qū)域性差異，西部地區(qū)的減貧效應(yīng)大于東、中部地區(qū)。因此，本文建議，應(yīng)從制度、管理、技術(shù)三個層面著手進一步加強與完善中國城鄉(xiāng)低保制度，并實現(xiàn)由著重解決絕對貧困問題向解決相對貧困問題的轉(zhuǎn)變。

從制度層面來看，城鄉(xiāng)低保制度除了滿足貧困群體基本的物質(zhì)生活需求之外，還應(yīng)該將精神需求、人格平等等尊嚴(yán)需求一并加入制度的兜底性設(shè)計之中。此外，農(nóng)村低保認定條件中將“家庭擁有非生活所必需的高檔消費品，例如手機、摩托車、空調(diào)等”列為排除對象不予認定和救助等類似的低保評判標(biāo)準(zhǔn)和條款，早已缺乏其存在的合理性。因此，應(yīng)及時修訂現(xiàn)行低保制度中貧困識別的評判條件，對缺乏合理性的條款做出適當(dāng)調(diào)整。還有，當(dāng)前城鄉(xiāng)之間、不同區(qū)域之間、不同群體之間享有的低保制度救助水平和質(zhì)量存在較大差異，一方面，低保制度的發(fā)展在城鄉(xiāng)、地區(qū)、不同群體之間不平衡，另一方面，低保制度的保障水平在城鄉(xiāng)、地區(qū)、不同群體之間不充分，這使得作為“兜底線”的低保制度無法為貧困群體人人“均等”地參與，不但削弱了其改善過大收入分配差距的功能，而且突破了其維護社會公平與正義的底線。同時，適度調(diào)整低保制度在城鄉(xiāng)與區(qū)域之間減貧效應(yīng)的差異性，確保低保制度在城鄉(xiāng)與區(qū)域之間均衡發(fā)展，實現(xiàn)城鄉(xiāng)與區(qū)域的全面脫貧。

從管理層面來看， 現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度貧困測量機制不夠健全。具體表現(xiàn)為現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度沒有對于未來可能陷入貧困狀態(tài)的測量機制，缺少對貧困的事前預(yù)測與事后檢測。在缺少事前預(yù)測與事后檢測環(huán)節(jié)的情況下，若簡單地以事中監(jiān)測環(huán)節(jié)所得出的脫貧結(jié)果來評判城鄉(xiāng)低保制度的減貧效果，所得出的結(jié)論可能失之準(zhǔn)確。因此，政府及相關(guān)部門應(yīng)逐步建立起事前預(yù)測、事中監(jiān)測、事后檢測的覆蓋全過程的動態(tài)貧困測量與識別機制，確保貧困瞄準(zhǔn)與識別的各個環(huán)節(jié)能夠有效銜接，使后續(xù)的救助實施有的放矢，達到精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧、防止返貧的根本目的。

從技術(shù)層面來看，現(xiàn)行城鄉(xiāng)低保制度貧困識別系統(tǒng)不夠完善。具體表現(xiàn)為仍舊以家庭人均收入是否達到所屬地區(qū)低保線作為能否獲得低保救助的主要依據(jù)，這使得現(xiàn)行低保制度只能在貧困發(fā)生之后，作為一種事后被動的扶貧機制。因此，政府及相關(guān)部門應(yīng)將貧困脆弱性這一關(guān)鍵指標(biāo)納入現(xiàn)行低保救助識別系統(tǒng)之中。在事前預(yù)測環(huán)節(jié)中使用貧困脆弱性作為測量與識別貧困的標(biāo)準(zhǔn)，可以有效預(yù)測貧困邊緣群體在未來陷入貧困的可能性，從而降低漏保率，進而減少由于識別不足引起的“應(yīng)保未保”現(xiàn)象，以化解低保家庭與貧困邊緣家庭之間的懸崖效應(yīng)，提升兩類家庭對于城鄉(xiāng)低保制度參與機會的均等性。在事后檢測環(huán)節(jié)中將貧困脆弱性作為測量與識別貧困的標(biāo)準(zhǔn)，能夠考察低保家庭在獲得低保救助后在未來繼續(xù)陷入貧困的可能性，這不僅能夠解決貧困群體先脫貧后返貧的困局，還能有效避免貧困群體獲得捆綁式福利后而落入“貧困陷阱”的問題。