董天美 張友國

近年來，伴隨著全球化程度的加深，恐怖主義的影響范圍逐漸擴大，國際社會開始采取多種方式、集中多方力量遏制和打擊恐怖主義?？植乐髁x作為一個新的國際安全風險，也成為國際關(guān)系學界關(guān)注的重要議題，很多學者從恐怖主義的發(fā)生原因、策略目標、組織結(jié)構(gòu)、后果影響等角度加以探討。不過，如果將恐怖主義置于更為廣闊的時間和空間中來看，它可以被看作是全球化和現(xiàn)代化進程中的一個特殊的逆向潮流，也可以被看作是復雜社會系統(tǒng)中的一部分。雖然每個恐怖組織或恐怖分子個體參與恐怖組織活動的原因多種多樣，但他們終究都不能脫離其所在的社會環(huán)境，社會環(huán)境與他們對社會的理解方式和利用方式息息相關(guān)。因此，從社會系統(tǒng)的廣度來探尋恐怖主義的發(fā)生緣由就顯得尤為緊迫。挪威警察大學學院(Norwigian Police University College)教授托雷·比約戈(Tore Bjorgo)為恐怖主義的根源提供了一長串的情境因素，包括“失敗或羸弱的政府，世俗化的極端主義或附著宗教性的意識形態(tài)，政治暴力、內(nèi)戰(zhàn)、革命、獨裁統(tǒng)治或職業(yè)的歷史因素，霸權(quán)和權(quán)力不平等，非法政府受到強有力的外部行為者支持，溯源于種族或宗教的歧視，觸發(fā)事件”(1)Tore Bjorgo (ed.). Root Causes of Terrorism .Oslo:Norwegian Institute of International Affairs,2003.轉(zhuǎn)引自David Patrick Houghton .Political Psychology Situations,Individuals,and Cases .New York :Routledge,2009,p.208。等。上述某個單一的情境因素都不足以生成恐怖主義。這些一般因素必須與個體中已經(jīng)存在的某些傾向相互作用，才會導致恐怖事件的發(fā)生。

霍根(John Horgan)為此提出過程模型(Process Model)。他認為，盡管確定恐怖分子個人層面的因素非常艱難，對恐怖分子招募過程的確定也缺乏足夠的證據(jù)支撐，但成為恐怖分子的過程通常是漸進式的，涉及一系列步驟，其中許多因素可能對這一過程至關(guān)重要。他指出，很難確定究竟何種因素導致特定個體比其他人更容易受到影響加入恐怖組織，個人現(xiàn)有的信念、社會化、生活經(jīng)歷、對生活的不滿都可能發(fā)揮作用。(2)John Horgan.The Psychology of Terrorism.New York:Routledge,2005,p.88.轉(zhuǎn)引自David Patrick Houghton.Political Psychology Situations,Individuals,and Cases.New York:Routledge,2009,p.210。因此，從外部情境因素切入，并適度關(guān)注外部情境與特定個體的互動影響，是分析恐怖主義問題生成因素的一個重要路徑。

本文以中亞國家(包括哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦)為案例，嘗試論述當前恐怖主義研究中的幾個重要問題：第一，恐怖主義與社會運動有哪些交叉點？第二，個人或組織的行為為何會轉(zhuǎn)向恐怖主義活動？ 第三，社會環(huán)境和結(jié)構(gòu)對恐怖事件的發(fā)生有何影響？ 正如查爾斯·蒂利(Charles Tilly)指出的那樣，現(xiàn)在的世界紛繁復雜，其復雜性決定不存在統(tǒng)一的社會運動模式，也無法為恐怖主義問題提供統(tǒng)一的解釋范式，只能盡可能廣泛地進行觀察歸納，在一系列因果分析和過程分析的基礎上提供理論可能性。事實上，每一個事件的發(fā)生過程以及因果關(guān)系都有其自身的獨特性，也有其不同的發(fā)生誘因，同樣的發(fā)生條件也有可能產(chǎn)生不同結(jié)果。所以，我們的研究目標應該著眼于找到并確定發(fā)生過程中的關(guān)鍵要素并幫助建立和理解它們之間的聯(lián)系。無論是研究革命、社會運動還是恐怖主義，都沒有普遍一致的理論，更不可能對所有的領(lǐng)域進行探討。本文持這一態(tài)度，沒有對恐怖主義和社會運動的關(guān)系進行整體性考察，只是嘗試把探討社會運動理論的其中一支(價值累加理論)運用到恐怖主義發(fā)生機制中去分析，兼顧宏觀社會結(jié)構(gòu)和微觀社會心理的作用，提出新的研究思路和視角。

一、從社會運動到恐怖主義的激進化過程

長期以來，學界對于恐怖主義的定義眾說紛紜，通常，政治學家和社會學家都會強調(diào)動機、收入、象征、緊張感、目標、不對稱等因素。較有代表性的定義主要有以下幾種：《簡明不列顛百科全書》的定義：恐怖主義是指“對各國政府、公眾和個人使用令人莫測的暴力、訛詐或威脅，以達到某種特定目的的政治手段。各種政治組織、民族團體、宗教狂熱者和革命者、追求正義者以及軍隊和警察都可以利用恐怖主義……空中劫機、綁架、爆炸建筑物、向人群投擲手榴彈、用機槍掃射航空終點站的旅客、扣押人質(zhì)以及襲擊大使館等等都是恐怖主義者使用的伎倆……宣傳機構(gòu)的報道，特別是電視，它把發(fā)生的事情直接傳送到家家戶戶，使觀眾感受到恐怖主義的威脅”(3)《簡明不列顛百科全書》，第4卷，817頁，北京，中國大百科全書出版社，1985。。這里強調(diào)了恐怖主義的行為方式、傳播策略、實施對象等。《世界知識大辭典》對恐怖主義的定義是：“為了達到一定目的，特別是政治目的而對他人的生命、自由、財產(chǎn)等使用強迫手段，引起如暴力、脅迫等造成社會恐怖的犯罪行為的總稱?！?4)《世界知識大辭典》(修訂版)，835頁，北京，世界知識出版社，1998。2015年12月通過的《中華人民共和國反恐怖主義法》對“恐怖主義”的定義是：“通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會恐慌、危害公共安全、侵犯人身財產(chǎn)，或者脅迫國家機關(guān)、國際組織，以實現(xiàn)其政治、意識形態(tài)等目的的主張和行為?！?5)《中華人民共和國反恐怖主義法》，5頁，北京，中國法制出版社，2018。上述對于恐怖主義的定義基本都是從對象、目的、行為幾方面進行界定的，基本未對其發(fā)生條件進行闡述。

早在20世紀80年代，斯密德(Alex P.Schmid)和瓊曼(Albert J.Jongman)通過向?qū)W者發(fā)放問卷的方式收集到關(guān)于恐怖主義的109個不同定義，其中包含22個要素，他們在《政治恐怖主義》一書中是這樣敘述的:“恐怖主義是一種焦慮激發(fā)(anxiety-inspiring)的重復使用的暴力手段。它被秘密個體、團體或國家行為體所采用,為獨特的、違法的或政治原因而實施……暴力的受害者一般是隨機(機會目標)選中或從目標群體中有針對性(具有代表性或象征意義的目標)地被挑選出來,作為消息的傳遞者?！?6)Young,Joseph K.，and Michael G.Findley.“Promise and Pitfalls of Terrorism Research”.International Studies Review，2011，13(3):414；Alex P.Schmid,and Albert J.Jongman.Political Terrorism:A New Guide to Actors,Authors,Concepts,Data Bases,Theories and Literature.Amsterdam:NorthHolland Publishing Company,1988，p.28.雖然，斯密德和瓊曼最終未能總結(jié)出一致的定義，但是他們所提出的恐怖主義的發(fā)生要素和特征描述具有很高的學術(shù)價值，他們強調(diào)了大眾心理的作用和形成集體行動的過程。還有一些學者認為將定義變得精確化就會導致使得其過于狹隘，而廣泛的定義則會影響到分析問題的精確度，走向“蒙昧主義之路”(7)Gibbs,Jack P.“Conceptualization of Terrorism”.American Sociological Review,1989,54(3):329.。

隨著恐怖活動的形式日趨多樣化和復雜化，單純對其進行現(xiàn)象描述并加以概括提煉變得越來越困難，因此，超越純粹討論恐怖主義定義的層面，將其置于社會結(jié)構(gòu)和社會系統(tǒng)中來探討其發(fā)生過程及影響更具有現(xiàn)實價值。當然，這并不意味著對恐怖主義的同質(zhì)化特征避而不談，而是拓寬恐怖主義的時間和空間跨度，探討其與政治發(fā)展和社會運行的作用和反作用。比如，恐怖主義是否是一種人類集體行為的活動類型，是否是一種資源的競爭形態(tài)，是否是一種策略或工具，等等。在某種程度上看，這些研究議題與社會運動研究者的關(guān)注焦點不謀而合。(8)Alimi,Eitan Y.,Chares Demetriou,and Lorenzo Bosi.The Dynamics of Radicalization:A Relational and Comparative Perspective. Oxford:Oxford University Press,2015；Beck,Colin J.Radicals,Revolutionaries,and Terrorists. Cambridge,UK:Polity,2015；Della Porta, and Donatella.Social Movements,Political Violence,and the State:A Comparative Analysis of Italy and Germany.Cambridge:Cambridge University Press,1995；Goodwin,Jeff.“A Theory of Categorical Terrorism”.Social Forces, 2006,84(4):2027-2046;Anthony Oberschal.“Explaining Terrorism:The Contribution of Collective Action Theory”.Sociological Theory，2004，22(1):26-37．這一研究視角，可能更有利于為闡明恐怖主義提供系統(tǒng)化理論體系，找到更廣闊的研究路徑，搭建起恐怖主義與其他形式的政治行為之間的理論橋梁。

從本質(zhì)上看，個人或組織的行為轉(zhuǎn)變?yōu)榭植乐髁x行為的核心在于激進化的過程。因此，從社會運動的視角研究恐怖主義何以發(fā)生就是要厘清個人或組織在什么條件下會變得激進，但是，需要明確的是，雖然個人和組織在恐怖行為的生成過程中存在著共性，不過從社會運動的視角還是應將其分別進行分析和檢驗。

(一)個體激進化的動力

當前，恐怖組織吸引個人參與其中的動力以及恐怖組織如何影響行動者的行為已經(jīng)成為恐怖主義研究中的重要議題。學界最普遍采用的研究方法就是在各獨立的行動者之中找到共性。(9)Bakker Edwin,and Beatrice de Graaf.“Preventing Lone Wolf Terrorism:Some CT Approaches Addressed”.Perspectives on Terrorism,2011,5(5-6);Moskalenko,Sophia,and Clark McCauley.“The Psychology of Lone-Wolf Terrorism”.Counselling Psychology Quarterly, 2011,24(2):115-126;Phillips,Brian J.“Deadlier in the U.S.? On Lone Wolves,Terrorist Groups,and Attack Lethality”.Terrorism and Political Violence,2017,29(3):1-17.還有一些學者試圖勾畫出個人非組織化的暴力行為和置身于恐怖組織中的行動者的差異，他們更多著眼于其行為的區(qū)別而非動力。(10)Phillips,Brian J.“Deadlier in the U.S.? On Lone Wolves,Terrorist Groups,and Attack Lethality”.Terrorism and Political Violence,2017,29(3):1-17.此外，大部分的研究者還通常會將其他形式的暴力犯罪分子和恐怖分子相比較，以了解其中的個人特征的差異。

一些研究社會運動的學者通過引入社會網(wǎng)絡和社會系統(tǒng)的理論來討論個體行動者的被干預因素，研究表明如果人們與其他行動者建立起牢固的社會網(wǎng)絡體系，他們就更可能參與行動。例如，維克洛維茨(Quintan Wiktorowicz)研究了伊斯蘭組織如何運用個人的社會交往提高其對于“暴力可以作為政治工具”的接受程度。(11)Quintan Wiktorowicz.“Radical Islam Rising:Muslim Extremism in the West”.London:Rowman & Littlefield Publishers,2005.阿布拉姆斯(Max Abrahms)的研究則解釋了恐怖分子通過發(fā)展與組織的情感聯(lián)系和團結(jié)意識的非理性暴力行為。(12)Max Abrahms.“What Terrorists Really Want:Terrorist Motives and Counterterrorism Strategy”.International Security, 2008,32(4):78-105.不過，也有研究表明行動者不會過度嵌入組織網(wǎng)絡中或者不會表現(xiàn)得高度活躍，他們更傾向于思想的極端化而非行為的過度參與。社會運動研究也強調(diào)群體團結(jié)和身份認同對于行動者而言既是動員的資源也是動員的目標(13)Bernstein Mary.“Celebration and Supression:The Strategic Uses of Identity by the Lesbian and Gay Movement”.American Journal of Sociology,1997,103(3):531-565;Polletta Francesca.“‘It Was like a Fever……’Narrative and Identity in Social Protest”. Social Problems,1998,45(2):137-159.，顯然這對于研究恐怖主義中的行為者具有很強的借鑒意義。

(二)組織激進化的動力

恐怖主義作為一種社會運動的觀點強調(diào)了社會背景和環(huán)境對于恐怖組織及其網(wǎng)絡構(gòu)成的至關(guān)重要性。通常來講，社會運動的發(fā)生是個體或組織在某一歷史時刻(時期)通過集體行為來表達其對政府或社會的不滿，是集批判性的價值訴求、溝通協(xié)商過程為一體的行為集合。迪亞尼(Diani,M.)和麥克亞當(McAdam,D.)描述了社會運動的復雜性：“社會運動不能簡化為特定的起義或革命，而是類似于在時間和空間上諸多分散且互相連接而成的事件串；它們不是以任何特定組織的特點作為自身的特征，而是由不同層次的群體和組織以多種形式呈現(xiàn)其目標，它們彼此之間相互作用，或集中或分散，或合作或敵對。為了促進組織團結(jié)，每個個人可能具有相似的價值觀或社會特征，并通過復雜的交換網(wǎng)絡(直接或間接的)相互聯(lián)系加以鞏固?！?14)Diani,M.,& McAdam,D.Social Movements and Networks.Oxford:Oxford University Press,2003,pp.2-14.因此，一個恐怖組織要完成激進化的過程并試圖維持下去，離不開“風險個體”的支持，也離不開所必需的支持性的“激進環(huán)境”，包括社會行動發(fā)生的空間條件，更為重要的是其所處的社會環(huán)境。

(三)價值累加理論引入恐怖主義研究的意義

廣義地講，人類暴力的觀察者分為三個陣營：觀念者(idea people)、行為者(behavior people)和關(guān)系者(relation people)。(15)查爾斯·蒂利：《集體暴力的政治》，5頁，上海，上海人民出版社，2006。觀念者強調(diào)作為人類行動基礎的意識，他們認為需要從環(huán)境中獲得觀念一致的動力。行為者強調(diào)動機、動力與獨立性，而暴力的產(chǎn)生或消失主要是由于社會對動機施加了控制或者社會形成了表達動機的機會。關(guān)系者強調(diào)個人和群體中間進行的關(guān)系交換過程，能否遏制暴力就在于交換是否合適或得當。在本研究中，得出對暴力事件的全部解釋或得出普適性的恐怖主義的定義并非根本目的，而是要為導致暴力事件變化的過程提出合理的解釋框架，這種解釋框架主要以環(huán)境因素、認知理念和關(guān)聯(lián)機制三個維度出現(xiàn)。

社會學家在解釋社會運動的產(chǎn)生和發(fā)展時，提出多種觀點，雖然理論觀點各異，但是他們達成了一個共識，都認為社會運動是基于多種社會因素的共同作用，并且這些社會因素之間存在著基本可循的邏輯聯(lián)系。(16)趙鼎新：《社會與政治運動講義》，20頁，北京，社會科學文獻出版社，2006。大體上來說，古典時期的集體行為和社會運動理論強調(diào)情感在集體行為中的作用；之后的主流理論即資源動員理論和政治過程理論則強調(diào)理性主義的視角，社會運動的參與者基于理性思考，或者尋求與精英的合作或者依靠本土資源向精英發(fā)動挑戰(zhàn)，進行政治對抗。無論哪種理論，研究社會運動的學者或多或少都有這樣一種傾向：希望找到幾個固定的決定社會運動產(chǎn)生和發(fā)展的充分必要條件及其相互之間的邏輯聯(lián)系，并以此為基礎，構(gòu)造一個能對任何集體行動(或社會運動和革命)發(fā)生和發(fā)展規(guī)律的認識。(17)朱志玲：《結(jié)構(gòu)、怨恨和話語:無直接利益沖突的宏觀條件形成機制研究——基于斯梅爾塞加值理論的思考》，載《中南大學學報》 (社會科學版)，2013(3)；趙鼎新：《社會與政治運動講義》，22頁，北京，社會科學文獻出版社，2006。

斯梅爾塞(Neil J.Smelser)的價值累加理論是西方早期集體行為和社會運動理論的一個經(jīng)典范式，體現(xiàn)出西方早期集體行為和社會運動研究開始從社會心理學的研究視角轉(zhuǎn)向社會學理論的研究視角。斯梅爾塞、勒龐(Gustave Le Bon)和布魯默(Herbert Blumer)將集體行為和社會運動訴諸微觀社會心理不同，把微觀的社會心理分析和宏觀的社會結(jié)構(gòu)分析相結(jié)合，給予社會結(jié)構(gòu)因素影響很大的權(quán)重，并認為，所有社會運動的產(chǎn)生都是由結(jié)構(gòu)性誘因、結(jié)構(gòu)性緊張、一般化信念、觸發(fā)性事件、有效的動員、社會控制能力下降六個因素共同決定的。這六個因素成為社會運動發(fā)生的必要條件，但是并非充分條件，而且，這六個因素具有先后順序，當它們依次疊加時，發(fā)生社會運動的可能性就會逐漸增加，最終當六個因素全部具備時，社會運動就會發(fā)生。價值累加理論中最為看重的是社會結(jié)構(gòu)因素和一般化信念，這兩個因素恰恰是個人激進化形成集體行動網(wǎng)絡和組織激進化得以維持的重要作用力。因此，將價值累加理論引入恐怖主義問題研究，就是力求綜合宏觀社會結(jié)構(gòu)和微觀社會心理兩個維度，嘗試性論述恐怖主義的發(fā)生機制，解釋其中的內(nèi)在邏輯。

二、價值累加理論框架中的中亞恐怖主義發(fā)生機制

長期以來，由于中亞地區(qū)的地緣重要性及其對中國外交政策具有不可忽視的影響，對于該地區(qū)安全局勢的評估和研判是區(qū)域研究的重點。具體到安全領(lǐng)域而言，當前中亞面臨的最主要安全威脅來源于恐怖主義，外部力量在中亞相互角力，中亞各國之間也未形成較為有效的集體安全機制，特別是與阿富汗接壤的中亞國家邊境安全形勢嚴峻，烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦邊境地區(qū)面臨極端主義思潮和圣戰(zhàn)者“回流”的風險。值得關(guān)注的是，近年來“90后”成為到中東地區(qū)參加圣戰(zhàn)的主力，外部恐怖勢力利用中亞國家內(nèi)部政治局勢不穩(wěn)、經(jīng)濟發(fā)展緩慢、社會問題突出等弱點，宣傳極端思想，促使年輕人形成一般化信念，使得中亞恐怖主義發(fā)生的風險大大加劇。

近年來，眾多學者從中亞的外部因素和內(nèi)部因素兩個方面分析這一問題。從外部因素來看，有些學者認為阿富汗戰(zhàn)亂是中亞伊斯蘭極端勢力達到高峰的原因之一。目前阿富汗極端勢力受到北約的制約，發(fā)展受到一定的限制。但未來如果北約撤出，這種外在的限制解除，阿富汗極端勢力將可能會迅速發(fā)展，對中亞的威脅也會日益增大(18)許濤：《駐阿美軍撤離對中亞安全形勢的影響》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2013(12)。；在中東伊斯蘭極端思潮推動下，中亞的伊斯蘭極端主義進入一個新階段，“阿拉伯之春”是傳統(tǒng)的中亞社會結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊的原因之一。但是，恐怖主義的發(fā)生絕不是外部勢力一手造成的，而是外部勢力抓住了地區(qū)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性問題串聯(lián)產(chǎn)生的。因此，政治經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀、歷史文化根源、現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型、民族宗教等內(nèi)部因素應當是中亞恐怖主義的發(fā)生根源之所在。

中亞地區(qū)的伊斯蘭教易于接受外來文化并受多種宗教影響。這種影響表現(xiàn)在多個方面：首要表現(xiàn)是官方伊斯蘭教和民間伊斯蘭教處于共存狀態(tài)，而且伊斯蘭教法比中東地區(qū)寬松；其次是不同地域?qū)σ了固m教信仰的程度有很大差距；再次是蘇菲教派擁有強大勢力，流行圣地和麻扎朝拜；最后是伊斯蘭教容易被工具化，既可能被民族主義利用，又可能被中亞域外的伊斯蘭勢力所利用。(19)王建平、吳云貴、李興華：《當代中亞伊斯蘭教及其與外界的聯(lián)系》，63頁，中國社會科學院宗教研究所，2000。而且，伊斯蘭教在中亞的發(fā)展缺乏連續(xù)性，受各種因素阻滯，發(fā)展相對延緩。但蘇聯(lián)解體后的思想真空為伊斯蘭教迅速復興提供了一個契機。這種復興在填補思想真空的同時，也帶來不利的因素：逐漸轉(zhuǎn)向伊斯蘭極端主義，同時也衍生出伊斯蘭極端組織。(20)蘇暢：《試析中亞伊斯蘭極端主義的歷史文化根源》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2015(3)。同時，中亞地區(qū)存在較為嚴重的社會問題，主要表現(xiàn)為貧困和失業(yè)人口較多，教育普及率低，教育水平落后，犯罪率居高不下，等等，這就為伊斯蘭極端主義的滋生提供了社會環(huán)境。

恐怖主義作為一種激進的反應，往往與社會問題緊密地聯(lián)系在一起，它是一種對社會現(xiàn)實和主觀印象的激進反應。蘇聯(lián)解體后，中亞各國都面臨一些共同問題，如社會和經(jīng)濟局勢的惡化、對未來道路選擇的無力和恐懼、改變社會主義制度后的意識形態(tài)真空、部分政府機構(gòu)腐敗嚴重、缺乏有力的世俗運動，等等。上述問題，有的屬于歷史進程的遺留產(chǎn)物，有的則是本國政治經(jīng)濟發(fā)展所帶來的負面作用，但其原因歸根結(jié)底在于中亞國家在現(xiàn)代化和全球化的過程中未能處理好國家與社會關(guān)系以及國內(nèi)形勢和國際環(huán)境的關(guān)系。

(一)結(jié)構(gòu)性誘因

斯梅爾塞認為，特定的社會結(jié)構(gòu)為集體行為、社會運動或革命的發(fā)生提供了特定的環(huán)境，使其具備發(fā)生的有利條件，包括政治、經(jīng)濟、社會、文化條件等，這些要件共同構(gòu)成了一個動態(tài)穩(wěn)定的政治秩序和社會秩序，一旦其中的某一要件無法達到民眾的期待，社會就有可能失序?？植乐髁x的發(fā)生在一定程度上就可以看作是社會失序后發(fā)生的越軌行為。

恐怖主義是全球化過程的一種衍生現(xiàn)象，全球化過程中不可避免地會出現(xiàn)資源流向和利益分配格局改變等問題，這既是社會結(jié)構(gòu)變化的原因，也是社會結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。全球化使貧富分化和社會不平等暴露在所有人的視野下，恐怖主義仿佛成為社會下層爭取資源的有力手段，但恐怖主義的發(fā)生歸根結(jié)底不是現(xiàn)代政治中的前現(xiàn)代文化的殘渣，相反，它是現(xiàn)代建構(gòu)的產(chǎn)物。蘇聯(lián)解體后，中亞各國在現(xiàn)代建構(gòu)的過程中都面臨組織分化、階層分化、利益分化等諸多問題，其本質(zhì)都在于未能處理好資源的初次分配和再分配。

資源分配不均所帶來的最顯著影響莫過于貧困問題。土地分配不均和物質(zhì)資源獲取不均是內(nèi)戰(zhàn)、種族和宗派武裝沖突以及恐怖主義的關(guān)鍵因素。貧窮和生計的喪失有助于武裝叛亂運動和恐怖分子的招募工作。(21)Stuart Gottlieb.Debating Terrorism and Counterterrorism:Conflicting Perspective on Causes,Contexts,and Responses.Washington,DC:CQ Press,2014，p.38.就中亞國家而言，該地區(qū)惡化的經(jīng)濟條件為渴望改變社會秩序的恐怖組織提供了結(jié)構(gòu)性基礎。2015年1月，聯(lián)合國開發(fā)計劃署發(fā)布的一份報告指出，中亞國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型面臨的最主要問題是貧困率高和收入分化嚴重。塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦分別有四分之一和三分之一的人口生活在貧困線以下。(22)На Постсоветском Пространстве Наблюдается Высокий Уровень Бедности，21.01.2015，http://www.un.org/ russian/news/story.asp?newsID=23036#.VMEt500cSP9.2017年，土庫曼斯坦的經(jīng)濟狀況進一步困難，食品供應不足，一些企業(yè)員工和教師的工資被嚴重拖欠。物價上漲明顯，從2017年初開始，土庫曼斯坦食品價格上漲18%，一些商品價格漲幅達到50%。(23)孫力、肖斌主編：《中亞國家發(fā)展報告(2018)》，53頁，北京,社會科學文獻出版社，2018。安德烈·卡贊采夫(Andrey Kazantsev)認為，大多數(shù)土庫曼斯坦人教育水平較低，具有很高的邊緣化和極端化風險，只靠高壓的制度難以有效抑制日漸增加的社會矛盾。(24)Черные Энамена ИГИЛ Появились у Границ Туркменистана，http://www.ng.ru/cis/2015-02-19/1_igil.html.除經(jīng)濟落后帶來的絕對貧困外，部落或族裔間權(quán)力分享失衡導致的逆向歧視也是這一地區(qū)資源分配不均的重要原因。

(二)結(jié)構(gòu)性緊張

斯梅爾塞認為，在具備一定的外部結(jié)構(gòu)性條件后，特別是在政治危機、經(jīng)濟危機、貧富分化、自然災害等因素交織其中時，人們就會產(chǎn)生相應的怨恨情緒、壓迫感或相對剝奪感，從而造成社會中的疏離或緊張氣氛，為集體行為或社會運動的發(fā)生提供了溫床。壓迫感的來源多種多樣：一是歷史遺留的壓迫感，統(tǒng)治、壓迫、征服或外國干預遺留下來的歷史問題或造成的集體民怨讓人們相信受害的宣傳。這些宣傳可以在感情上引起單純和強烈反應，并可能被暴力極端主義分子利用：人們會想起過去或現(xiàn)在的、實際或想象中的壓迫，增強向壓迫者復仇的強烈愿望。二是各國發(fā)展程度不同帶來的壓迫感，這一點是對結(jié)構(gòu)性誘因的補充，總結(jié)近年來發(fā)生的恐怖主義事件的參與人群不難發(fā)現(xiàn)，中上層社會精英也會參與其中，甚至不乏接受過西方高等教育的人群，這是因為經(jīng)濟富有與高等教育并不等于消除文明隔閡與受壓迫感，相反，越是有經(jīng)濟實力能夠走出國門、越是接受過西方教育洗禮的人，也才越容易接觸外部世界，并在跨國交往中對文明壓迫有更深刻感受。

而相對剝奪感主要產(chǎn)生于參照群體的選擇，其強弱能夠反映利益格局的變遷。簡言之，個人自我判斷“被剝奪”與否主要是將自己的地位與其他參照群體的地位作對比，如果所選擇的參照群體不同，其認定的“被剝奪”程度也不盡相同。(25)郭星華：《社會結(jié)構(gòu)與社會發(fā)展》，202頁，北京，黨建讀物出版社,2001。將其納入社會運行系統(tǒng)的維度來考慮，腐敗問題是相對剝奪感的重要來源：一方面，它導致下層或邊緣成員缺乏向上流動的通道；另一方面，它導致來自底層或邊緣化群體缺乏合法渠道來緩解或宣泄他們的不滿情緒，由此而衍生出的群體分化和階層固化會醞釀出更多的社會隱患。一個人對社會關(guān)系合法性持負面看法越多，該社會越有可能發(fā)生恐怖主義等暴力沖突。因此，反腐敗活動極易使民眾達到共鳴，在此作用下的激進行動甚至暴力恐怖活動也很容易博得寬容與同情。

中亞五國獨立的近20年間，其裙帶政治現(xiàn)象及伴隨而來的貪污腐敗問題普遍存在，根據(jù)“透明國際”(Transparency International)2018年的調(diào)查顯示，土庫曼斯坦、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦的反腐敗指數(shù)均低于世界平均指標，且與上一年度相比進步緩慢。(26)Transparency International.Corruption Perceptions Index 2018.https://www.transparency.org/cpi2018.數(shù)據(jù)顯示，全球反腐敗平均得分43分，土庫曼斯坦得分20分，烏茲別克斯坦得分23分，塔吉克斯坦得分25分。這就為伊斯蘭教的極端化和恐怖主義的產(chǎn)生提供了土壤。除腐敗問題之外，政治危機、經(jīng)濟危機、自然災害的發(fā)生也會成為結(jié)構(gòu)性緊張情緒的制造者，這種情緒是否或者何時會轉(zhuǎn)化為社會運動還依賴于下述條件。

(三)一般化信念

上述兩個條件并不必然會產(chǎn)生社會運動，因為其中缺少原子化個體轉(zhuǎn)化為集體的紐帶，這就是一般化信念，即人們對于某個問題的認知及其解決途徑的普遍認同。這個一般化信念不一定是真實的，有可能是再造或者夸大了的怨恨感、壓迫感或剝奪感，目的是為了調(diào)動起潛在參與者的情緒，激起他們推翻既存社會結(jié)構(gòu)或價值體系的心理共鳴。

社會運動的信念來源于人們的兩個特征：第一，強烈的是非感。人們有很強的信念與價值觀，在他們意識到這些價值觀被侵犯時，他們會帶著非凡的熱情與決心進行反抗。第二，人們在很大程度上用象征的方式理解世界與現(xiàn)實。社會運動的力量源于不滿現(xiàn)狀的公民采取的行動。但是，需要強調(diào)的是，是非感和不滿并不必然帶來社會運動，最多只是帶來加入集體行動的一個理由，而這種基于道德上的信念往往在行動中失去其本體，只剩下被異化的“狂野的謠言”，這在觀察者看來是荒誕無稽的。因此，在多數(shù)情況下，恐怖分子并不具備一套完備的道德觀念，只是受到簡單的道德信念驅(qū)使。比如，20世紀60、70年代美國和歐洲出現(xiàn)的恐怖主義浪潮，盡管看起來每個恐怖組織的行動在精神上都有自己的來源和動機，但真正將他們凝結(jié)起來的是他們之間形成了普遍共識，樹立起一般化信念，即國際體系的腐敗與無能，這便成為他們進行恐怖主義活動的精神源泉。

宗教之于恐怖事件的作用也是一種典型的一般化信念。“宗教可以動員許多最有力量的、且與人的存在基本問題密切相關(guān)的情緒。宗教也藉由聲稱某些政治安排是整個世界體系的一部分，而賦予某些政治安排正當性與穩(wěn)定性?！?27)馬克·I·利希巴赫、阿蘭·S·朱克曼：《比較政治：理性、文化與結(jié)構(gòu)》，71頁，臺北，五南圖書出版有限公司，2005。這并不意味著宗教一定能脫離社會的正常軌道成為恐怖主義的工具。只有當宗教與信徒的利益合而為一時，深受宗教影響的群眾非常容易成為宗教動員的工具。泛伊斯蘭主義的邏輯演化過程就是如此，被泛化的宗教成為集體行動的基礎，最終演化為工具主義，這是建立在“利益”體系上的精心謀劃，是被控制和操縱后的話語體系(28)愛德華·W·薩義德：《東方主義》，16頁，上海，上海三聯(lián)書店，2010。，是在世俗的框架下重新建構(gòu)的一般化信念。

(四)觸發(fā)性事件

觸發(fā)性事件顧名思義就是發(fā)生集體行為或社會運動的導火索。如果說有利的結(jié)構(gòu)性條件、結(jié)構(gòu)性緊張是為社會運動的發(fā)生做的鋪墊，那么觸發(fā)性事件就是發(fā)生社會運動的引爆機制。近年來，中亞五國在民主化、經(jīng)濟衰退、政治腐敗等不同領(lǐng)域遭遇著危機，這些危機隨時都可能成為恐怖分子制造社會運動的觸發(fā)性事件。比如，土庫曼斯坦的經(jīng)濟狀況直線下滑，引發(fā)了對其治理模式可持續(xù)性的質(zhì)疑。塔吉克斯坦同樣面臨著深層次的經(jīng)濟問題，就業(yè)率低，經(jīng)濟發(fā)展緩慢，等等，這些問題成為潛在的不穩(wěn)定因素。2018年7月，塔吉克斯坦受到伊斯蘭襲擊的影響，政府沒有解決激進主義的根源，而是利用這次襲擊為正當借口，進一步取締伊斯蘭反對黨殘余勢力。吉爾吉斯斯坦是該地區(qū)名義上的民主國家，其政治形勢較好，但是前任總統(tǒng)阿坦巴耶夫(Almazbek Sharshenovich Atambayev)大規(guī)模的腐敗丑聞，將該國的政治失調(diào)擺在矚目位置，使得社會、政治和經(jīng)濟壓力慢慢積累，積累到一定程度便會產(chǎn)生不可控后果。

(五)有效的動員

在斯梅爾塞看來，社會運動的動員是否有效取決于領(lǐng)導的權(quán)威、策略的效率以及信息傳遞的速度。(29)Neil J.Smelser,and Bernard Barber.“Theory of Collective Bchaviour”.History and Theory,1965,4(2)：264.領(lǐng)導的權(quán)威一般可以通過績效來獲得，恐怖組織在襲擊中會選擇有象征意義的地點，或用極端的手段來制造社會恐慌來證明其活動的影響力，進而鞏固其權(quán)威地位?？植乐髁x活動的核心目標就是表明信念，破壞政治和社會的穩(wěn)定與團結(jié)?？植乐髁x運動通過宣傳和壓力機制最大限度地強化持不同政見者的相對權(quán)力。(30)Kydd Andrew H,&Barbara F.Walter.“Strategies of Terrorism”. International Security,2006,31(1):49-80;Lake,David A .“International Relations Theory and Internal Conflict:Insights from the Interstices”.International Studies Review,2003,5(4):81-89;Sanchez-Cuenca,Ignacio,& Luis de la Calle.“Domestic Terrorism:The Hidden Sside of Political Violence”.Annual Review of Political Science,2009,12(June):31-49.他們還通過相較于其他社會運動更為極端的手段，如自殺式爆炸，來表明恐怖組織的決心，進一步強化一般性信念的合理性。在動員策略運用方面，恐怖組織一般會運用線上、線下兩種方式招募成員?；ヂ?lián)網(wǎng)和線下組織編織成虛擬的和真實的兩個網(wǎng)絡，在兩個網(wǎng)絡的雙重作用下，恐怖組織逐步積累起一定的社會資本，成為有效動員的動力來源。

(六)社會控制能力下降

這里的社會控制能力主要是指國家通過暴力機器、法律、道德等對于集體行為控制能力的強弱，主要工具包括警察、法院、媒體、宗教權(quán)威、社區(qū)領(lǐng)導者等，通常是通過威懾、調(diào)適、重新導向三種方式。社會控制力強大且運用得當，就可以阻止集群事件的發(fā)生；社會控制力強大但運用不當(包括強力部門不聽指揮或倒戈)，則可能不但不能阻止集群事件的發(fā)生，反而會加劇集群事件的擴大升級；社會控制力軟弱，則集群事件就會隨即爆發(fā)。(31)Neil J,Smelser.“Theory of Collective Behaviour”.London:Routledge and Kegan Paul,1962.pp.15-17,pp.283-287.轉(zhuǎn)引自胡聯(lián)合：《群體性事件的演化機理及其啟示》，載《探索》，2017(1)。

哈薩克斯坦近年來經(jīng)濟狀況較好，政府也在積極推動經(jīng)濟全球化和政治民主化進程，采取了多種措施打擊恐怖主義，防止恐怖分子的回流，對伊斯蘭極端主義控制有力。烏茲別克斯坦也在宗教管理和治理極端主義方面積累了較多經(jīng)驗，有效遏制了恐怖主義的滲透。相比而言，吉爾吉斯斯坦和塔吉克斯坦對于恐怖主義的防控能力最弱，因而面臨著較為沉重的安全壓力。

中亞各國的領(lǐng)導者對伊斯蘭教的態(tài)度存在差異，也就意味著對伊斯蘭教傳播的控制程度不同。政治化伊斯蘭的復興將改革主義和文化傳統(tǒng)有機地結(jié)合在一起，給政府的控制增加了難度。(32)Adeeb Khalid.Islam after Communism:Religion and Politics in Central Asia.Berkeley :University of California Press,2007，p.164.因此，蘇聯(lián)解體后的意識形態(tài)無序化與伊斯蘭復興為中亞的恐怖主義留出不可控空間。

三、反思與討論

恐怖主義可以被視為個人、組織、網(wǎng)絡和社會運動形式的混合，其中存在著三個連續(xù)性變化：從分散個人到被馴化個人，從正式組織到制度完備的有機組織，網(wǎng)絡從分散到具有韌性。個人或組織以網(wǎng)絡為載體慢慢嵌入社會運動中(如圖1所示)。

圖1 社會運動形成的多態(tài)框架

其中的各個要素都在這些連續(xù)體中移動，不斷適應新的環(huán)境?？梢姡瑒討B(tài)性和多樣性是恐怖主義的顯著特征。雖然，恐怖主義在不同國家和不同社會發(fā)展階段表現(xiàn)出的形式多種多樣，但是都離不開其所在的社會結(jié)構(gòu)和社會系統(tǒng)土壤，并且會隨著社會結(jié)構(gòu)的變化而變化。社會系統(tǒng)中的各個要素既可以成為恐怖主義的有效制約力量，也有可能成為恐怖主義發(fā)生的潛在“養(yǎng)料”。

學界普遍認為，民眾長期貧困和政治壓迫導致的高度社會分層是促進恐怖主義發(fā)生的重要背景。雖然貧困并不能完全解釋恐怖主義，但是需要注意的是，經(jīng)濟匱乏帶來的希望和機會的缺失所引起的結(jié)構(gòu)性變化為恐怖主義的發(fā)生埋下了隱患，這也就是斯梅爾塞歸納的結(jié)構(gòu)性誘因。而這些民眾也成為潛在的被動員力量，一旦發(fā)生某個特殊事件刺激了這類人群的神經(jīng)，再加上居心叵測者進行渲染包裝，一般化信念就有可能會達成，此時恐怖主義會不會爆發(fā)就完全依賴于社會控制能力的強弱，使得社會承受著巨大的安全風險。

綜上所述，價值累加理論對于恐怖主義的發(fā)生機制具有較強的解釋力，其他社會運動理論也為分析恐怖主義提供了可借鑒的理論框架，有利于更加深入了解其參與者背后的行動邏輯。當然，價值累加理論本身存在一定的理論缺陷，它強調(diào)各個條件的發(fā)生順序，但是顯然在現(xiàn)實中六個條件有可能會顛倒順序或者在某個階段具備多個條件。例如，一般化信念有可能發(fā)生在結(jié)構(gòu)性誘因之前，結(jié)構(gòu)性誘因和結(jié)構(gòu)性緊張有可能同步發(fā)生，在社會運動形成的多個階段都可能存在觸發(fā)性事件，等等。不過，值得肯定的是，該理論所提出的理論邏輯和思考視角跳出了傳統(tǒng)的國際安全分析框架，拓寬了對于恐怖主義問題的研究視野，對于系統(tǒng)化管控社會風險大有裨益。