王鉦

摘 要：重復(fù)供述是指審前階段偵查機(jī)關(guān)通過非法手段取得犯罪嫌疑人的供述后又通過合法手段獲得的供述，重復(fù)供述表面上是合法的證據(jù)材料，但其與前次非法手段又存在難以割裂的關(guān)系。司法解釋規(guī)定了刑訊逼供后的重復(fù)供述應(yīng)當(dāng)排除，但未明確通過其他非法手段后形成的重復(fù)供述如何處理，因此，對重復(fù)供述排除規(guī)則的完善是現(xiàn)有證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)有之義，也是避免使用不當(dāng)言詞證據(jù)的當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù);重復(fù)供述;排除

一、排除重復(fù)供述的啟動(dòng)程序

（一）依職權(quán)啟動(dòng)

依職權(quán)啟動(dòng)就是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)在各訴訟階段主動(dòng)開啟重復(fù)供述排除的調(diào)查，《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定無論在偵查、審查起訴或是審判階段，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)就可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查，以此類推，無論在哪個(gè)階段排除了非法口供，那么隨之便可以啟動(dòng)重復(fù)供述排除的調(diào)查。

司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查并將該非法證據(jù)排除并不容易，至少偵查機(jī)關(guān)不可能做到自己否定自己所調(diào)查收集的證據(jù)。在審查起訴階段和審判階段對非法證據(jù)排除的調(diào)查是司法機(jī)關(guān)的義務(wù)，只要偵查人員存在非法方法搜集供述，就必然會啟動(dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查，雖然法律加強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查的力度，但是能否啟動(dòng)重復(fù)供述排除的調(diào)查還必須要看前次非法供述是否得到有效排除。

（二）依申請啟動(dòng)

依申請啟動(dòng)重復(fù)供述排除的調(diào)查在申請主體和申請時(shí)間上與依申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除的調(diào)查大致相同，有權(quán)提出申請的主體包括當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，申請的時(shí)間除了庭審中才發(fā)現(xiàn)線索可以提出外，只能在審前提出。而對于申請啟動(dòng)的條件就應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，如果在審判階段以前的訴訟階段沒有排除過非法口供，由于排除非法口供是啟動(dòng)排除重復(fù)供述的前置程序，此時(shí)申請人申請排除重復(fù)供述應(yīng)當(dāng)先申請啟動(dòng)非法口供的排除，申請時(shí)需要提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料;但如果在審判前的訴訟階段，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)對非法口供進(jìn)行了排除只是保留了重復(fù)供述的證據(jù)材料，申請人對該重復(fù)供述能否作為證據(jù)使用存在異議而申請啟動(dòng)重復(fù)供述的排除，那么申請人的申請條件或者說其舉證責(zé)任就大大降低。

依申請啟動(dòng)重復(fù)供述的排除應(yīng)當(dāng)是排除重復(fù)供述的主要啟動(dòng)方式，若想要在打擊重復(fù)供述上有所作為，那么就應(yīng)當(dāng)在依申請啟動(dòng)排除重復(fù)供述程序中設(shè)置較低門檻的舉證責(zé)任，況且只要有司法機(jī)關(guān)排除過非法口供，在程序上已經(jīng)相當(dāng)于辯護(hù)方完成了啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序所需要承擔(dān)的“爭點(diǎn)形成責(zé)任”，[1]法律實(shí)務(wù)部門大可不必?fù)?dān)心辯護(hù)方較低的舉證責(zé)任會使得對重復(fù)供述的排除是理所當(dāng)然，因?yàn)橹貜?fù)供述排除的啟動(dòng)必須依賴于前次非法供述的排除，而前次非法供述排除的啟動(dòng)中辯護(hù)方仍然要承擔(dān)相當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任。

二、排除重復(fù)供述的適用

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部五部門聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》）第五條規(guī)定了刑訊逼供后的重復(fù)供述應(yīng)當(dāng)排除，但“非法取證”的方法僅限于“刑訊逼供”，對于采用威脅、引誘、欺騙的手段形成的重復(fù)供述，前述法律并未規(guī)定需要排除的法律后果，立法者認(rèn)為，與刑訊逼供的方法相比，威脅、引誘、欺騙的手段對犯罪嫌疑人造成的的傷害和影響較小，因而該行為與其后續(xù)重復(fù)自白的因果聯(lián)系比較容易中斷。

不過，隨著法律監(jiān)督力度的加大及偵查行為的規(guī)范，以肉刑為代表的刑訊逼供隨之減少，取而代之的是通過威脅、引誘、欺騙等更加隱蔽方法來獲取供述，如果威脅、引誘、欺騙的方法達(dá)到了極其嚴(yán)重程度，與刑訊逼供效果相當(dāng)甚至嚴(yán)重性超過刑訊逼供的手段，那么后面所謂合法的多次供述其實(shí)仍然是非自愿的，[2]因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)完善對采用威脅、引誘、欺騙方法獲取重復(fù)供述的排除規(guī)則。

《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》）第五條規(guī)定了重復(fù)供述的兩種除外情形，其一為在偵查階段，公安機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)自己的偵查人員可能刑訊逼供了，或者不能排除偵查人員是否使用了刑訊逼供的辦法取得筆錄的，推定偵查人員使用了刑訊逼供的方法，更換后的偵查人員再次訊問時(shí)，只要告知了嫌疑人訴訟權(quán)利及認(rèn)罪法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的，后面的口供不能排除;其二是審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，這種情況下犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的筆錄也不予排除。

立法者認(rèn)為，變更訊問人員告知訴訟權(quán)利及法律后果或訴訟階段變更后，通過刑訊逼供產(chǎn)生的心理威懾的波及效力已被切斷，此后產(chǎn)生的重復(fù)供述可以作為證據(jù)使用。但筆者認(rèn)為初次采用刑訊逼供的方法取證，無論是取證主體變更、間隔時(shí)間的延長或辯護(hù)律師的介入，其后的因果關(guān)系很難被切斷。首先，由于我國司法體制的特殊性，取證主體變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)，并不能完全切斷前次非法取證行為與后續(xù)重復(fù)供述的因果聯(lián)系;其次，刑訊逼供作為違法性程度最大的取證手段，對犯罪嫌疑人身心傷害也是最嚴(yán)重的，在短時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)，單靠延長取證的間隔時(shí)間亦無法完全消除對犯罪嫌疑人造成的影響;[3]最后，寄希望于辯護(hù)律師的介入可以阻斷刑訊逼供對非法行為造成的影響，這顯然是高估了我國律師在刑事訴訟中的能力，律師在偵查階段能夠?yàn)榉缸锵右扇俗龅臉O為有限，即便發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供的行為也很難通過救濟(jì)措施保護(hù)犯罪嫌疑人。

三、重復(fù)供述排除后的相關(guān)措施

（一）未排除重復(fù)供述的救濟(jì)措施

啟動(dòng)重復(fù)供述的排除程序后，很有可能只是象征性的走走程序，重復(fù)供述仍然成為報(bào)請逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴和判決的依據(jù)，此時(shí)，辯護(hù)方該如何采取相應(yīng)的救濟(jì)措施呢？

如果重復(fù)供述的排除程序在偵查或?qū)彶槠鹪V階段已啟動(dòng)但未得到有效排除，那么在審判階段公訴方想要使用重復(fù)供述就應(yīng)該對該重復(fù)供述與非法取證行為之間不具有因果關(guān)系進(jìn)行舉證，否則法庭應(yīng)將重復(fù)供述排，此時(shí)，若法官并未就此進(jìn)行庭審調(diào)查的話，辯護(hù)方的正常救濟(jì)程序是進(jìn)行上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百零三條第1款的規(guī)定，對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查并作出相應(yīng)的處理。

當(dāng)然，有的重復(fù)供述確實(shí)與前次非法訊問行為不存在因果關(guān)系，司法機(jī)關(guān)經(jīng)過審查后將其作為證據(jù)材料使用，對于這部分重復(fù)供述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立嚴(yán)格的使用條件，尤其是對無期徒刑、死刑等重大案件而言，如果犯罪嫌疑人或被告人的供述反復(fù)不定或經(jīng)常出現(xiàn)翻供的話，則該重復(fù)供述的證明力將大大降低，另外還需審查重復(fù)供述的內(nèi)容是否與其他證據(jù)材料能夠相互印證，有無其他直接證據(jù)，供述的內(nèi)容與現(xiàn)場勘查、檢查記錄是否吻合，進(jìn)而判斷重復(fù)供述的證明力。

（二）排除重復(fù)供述后的重新取證問題

由于供述這一證據(jù)材料在刑事訴訟中的特殊作用于地位，當(dāng)?shù)街貜?fù)供述有限排除后，有可能導(dǎo)致供述材料的不足而影響到案件的偵破和審理進(jìn)程，那么此時(shí)是否允許司法人員重新取證呢？

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百四十一條規(guī)定“人民檢察院在審查起訴中發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除，同時(shí)可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)另行指派調(diào)查人員或者偵查人員重新取證。必要時(shí)，人民檢察院也可以自行調(diào)查取證”，明確了排除非法證據(jù)后可以進(jìn)行重新取證，那么對重復(fù)供述排除后也可以允許進(jìn)行有限制的重新取證。從法理上講，重復(fù)供述的排除是為了打擊偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，既然允許重新取證，那么取證主體就應(yīng)該將偵查人員排除在外，[4]取而代之是由檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督部門或?qū)徟须A段的審判人員來重新調(diào)查取證，并且這些司法人員在重新取證前必須向犯罪嫌疑人或被告人說明相關(guān)情況，即前次訊問違反相關(guān)法律系非法行為，所取得的供述屬于非法證據(jù)從而不具有證據(jù)能力，對相關(guān)違法訊問的人員已進(jìn)行法律制裁。通過更換訊問主體及充分的告知程序后，能夠有效地切斷前次非法取證行為與重復(fù)供述的關(guān)系，如果犯罪嫌疑人或被告人在重新取證中仍承認(rèn)犯罪事實(shí)，那么該供述即可成為定罪量刑的依據(jù)。

注 釋

[1] 王彪：《審前重復(fù)供述的排除問題研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第5期

[2] 謝小劍：《重復(fù)供述的排除規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2012年第1期

[3] 黃朝義：《論證據(jù)排除法則》，五南圖書出版有限公司1997年版，第82頁

[4] 鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，法制出版社2009年版，第206頁