顧張逸

摘要：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略自十九大提出以來，一直是我國農(nóng)村發(fā)展的重心。但鄉(xiāng)村振興并非平坦之路，利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)助力其發(fā)展的路徑看似另辟蹊徑，實則也面臨潛在的困難重重。本文重點從云南省瀾滄拉祜族自治縣大歇場和老達保的兩個具體案例入手，淺析其中體現(xiàn)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化和鄉(xiāng)村振興之間的關(guān)系，分析發(fā)展過程中的優(yōu)勢和困境，以期找到非遺產(chǎn)業(yè)帶動鄉(xiāng)村振興的最優(yōu)路徑。

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn);鄉(xiāng)村振興;傳承;文化客體化

我國是一個經(jīng)濟發(fā)展極不平衡的農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)村的發(fā)展問題一直是我國眾多社會問題的根源。

根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，中國農(nóng)村的占地面積依然超過總面積的半數(shù)以上，農(nóng)村人口數(shù)量仍有57661萬人，由此可見，中國社會歸根到底還是一個鄉(xiāng)土社會，鄉(xiāng)土文化是中國人心里的根，纏繞著我們，不管走到哪里，心總系著土地。費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中寫到，“從基層上看，中國是鄉(xiāng)土性的”（費孝通，2007）。一切與農(nóng)民相關(guān)的問題，包括農(nóng)民工問題、留守婦女兒童問題、城鄉(xiāng)差距問題等等，都是現(xiàn)如今中國社會要解決的重點問題，正如十九大報告中指出的：農(nóng)業(yè)農(nóng)民農(nóng)村仍然是關(guān)系國計民生的根本性問題，必須始終把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重。

正是因為意識到農(nóng)村發(fā)展的重要性，把推動農(nóng)業(yè)發(fā)展作為我國未來的工作中心，2018年9月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》，并發(fā)出通知，要求各地區(qū)各部門結(jié)合實際認真貫徹落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。政策下達以來，不乏成功案例的出現(xiàn)，其中，利用非物質(zhì)遺產(chǎn)助力鄉(xiāng)村振興也開創(chuàng)了一條條獨特的發(fā)展路徑。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)大多產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)社會，與土地和鄉(xiāng)村有著剪不斷的聯(lián)系，既可以說是利用非遺助力鄉(xiāng)村建設(shè)，又可以說是把握鄉(xiāng)村振興的重大機遇，來傳承珍貴的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，這兩者相互影響又相互促進，因此具有重大的研究價值。本文重點從云南省瀾滄拉祜族自治縣大歇場和老達保的兩個具體案例入手，淺析其中體現(xiàn)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化和鄉(xiāng)村振興之間的關(guān)系，分析發(fā)展過程中的優(yōu)勢和困境，以期找到非遺產(chǎn)業(yè)帶動鄉(xiāng)村振興的最優(yōu)路徑。

一、非遺助力鄉(xiāng)村振興的理論基礎(chǔ)

在十九大報告提出后，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和鄉(xiāng)村振興之間的關(guān)系已經(jīng)得到了很多學(xué)者的討論。

林青認為，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相輔相成互相支撐，我們必須認識到，未來的發(fā)展中，非遺必然需要承擔起更多鄉(xiāng)村振興的使命，從而在留住鄉(xiāng)村“魂”的同時，進一步發(fā)揮其中的經(jīng)濟價值（林青，2018）。

黃永林則認為，正因為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身就是傳統(tǒng)農(nóng)耕文化的組成部分，因此它具有重要的價值和作用。它成為鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵助力有多重原因，首先，鄉(xiāng)村振興需要從本土文化中汲取能量，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中往往蘊含了豐富且各具特色的文化資源，能夠?qū)⑺鼈冝D(zhuǎn)化成取之不竭的經(jīng)濟利益，使得農(nóng)村經(jīng)濟在現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中得以轉(zhuǎn)型升級;其次，農(nóng)民是農(nóng)村得以發(fā)展的主體力量，利用本土的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，并在其基礎(chǔ)上發(fā)展當?shù)亟?jīng)濟，能更大限度調(diào)動當?shù)剞r(nóng)民的主體意愿，更好的發(fā)揮他們的主觀能動性，從而引領(lǐng)他們主動自發(fā)地進行鄉(xiāng)村振興建設(shè);最后，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是鄉(xiāng)土文化的精華，利用它發(fā)展經(jīng)濟，能夠在建設(shè)的同時不丟了文化的“根”，并不斷豐富鄉(xiāng)村文化內(nèi)涵（黃永林，2019）。

在更深入的討論中，學(xué)者們逐漸對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)助力鄉(xiāng)村振興中面臨的挑戰(zhàn)和困境有了更加清晰的認識。

侯玉霞和趙映雪認為雖然我國現(xiàn)在城市化進程不斷加快，但鄉(xiāng)村也正是由于接收了這不斷發(fā)展的現(xiàn)代文化的沖擊和碰撞，導(dǎo)致傳統(tǒng)村落文化的建構(gòu)和發(fā)展遭受到了巨大的挑戰(zhàn)，始終難以獨善其身，在沖突中逐漸丟失傳統(tǒng)文化的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，如何進行恰當?shù)奈幕诤鲜敲總€鄉(xiāng)村值得思考的主要問題（侯玉霞、趙映雪，2018）。

彭瑩則是從與過去政策實施的比較中發(fā)現(xiàn)問題，她認為過去的新農(nóng)村建設(shè)更強調(diào)過程，而現(xiàn)在的鄉(xiāng)村振興則更看重結(jié)果。因此鄉(xiāng)村振興在賦予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護機遇的同時也暗藏危機。鄉(xiāng)村非遺保護現(xiàn)下就面臨著鄉(xiāng)村文化價值背離、農(nóng)民主體身份流失和空間建構(gòu)薄弱等困境（彭瑩，2018）。

崔瑾和林青基于對當下中國鄉(xiāng)村振興的一些案例分析，認識到造成困境普遍存在以下這些原因：對非遺傳承和鄉(xiāng)村振興的主體認知存在偏差、傳承中出現(xiàn)斷層斷檔以及不合理開發(fā)的問題、法律法規(guī)的不夠完善導(dǎo)致非遺的保護和利用難以協(xié)調(diào)一致、在開發(fā)時缺乏長遠的全球化的視野（崔瑾，2019）。

認識到這其中面臨的巨大困境，不少學(xué)者站在不同的理論視角、根據(jù)具體不同的鄉(xiāng)村振興案例，紛紛提出了更進一步的解決措施。

陳志勤針對現(xiàn)如今村落文化的客體化問題，提出在今后的發(fā)展中要實現(xiàn)“村落自救、村民參與、村落認同”的三步角色轉(zhuǎn)換（陳志勤，2019）。

陶麗萍，李技文，俞鈺凡則提出了開發(fā)非遺文化產(chǎn)品的重要性，創(chuàng)新產(chǎn)品的開發(fā)不僅能推動非遺文化的保護傳承，更能使鄉(xiāng)村文化在現(xiàn)代化沖擊下保留本心，進而發(fā)展獨具特色的文化產(chǎn)業(yè)，利用文化帶動脫貧事業(yè)，實現(xiàn)全面發(fā)展（陶麗萍、李技文、俞鈺凡，2019）。

肖遠平，王偉杰基于“江西模式”下存在的問題，指出當下鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下，農(nóng)村發(fā)展容易存在由“富饒的貧困”走向“空虛的富裕”的危險。他們認為，只有不斷加強非遺傳承人的技能培訓(xùn)，探索景區(qū)商業(yè)開發(fā)的準入制度，并不斷在校園社區(qū)開展非遺文化活動，才能使“空虛的富?！毕颉懊罎M的富?！鞭D(zhuǎn)變（肖遠平、王偉杰，2019）。

綜上所述，我們可以看出，針對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)助力鄉(xiāng)村振興方面的研究雖然不少，但大多是站在比較宏觀的角度去探索兩者的關(guān)系、面臨的困境和應(yīng)對的措施，結(jié)合案例具體分析其中的路徑優(yōu)勢的較少，而且也少有文獻能兼具非遺文化和非遺產(chǎn)業(yè)開發(fā)的二元統(tǒng)一。我將在案例分析中著重對非遺文化本身的傳承與創(chuàng)新、對鄉(xiāng)村生活的影響、對當?shù)禺a(chǎn)業(yè)開發(fā)的推動以及現(xiàn)今村寨發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)做具體的闡述。

二、利用非遺助力鄉(xiāng)村振興的創(chuàng)新型路徑 以大歇場、老達保為例

老達保和大歇場是位于云南省拉祜族自治縣的兩個少數(shù)民族村寨，常住居民多為拉祜族，有少數(shù)漢族。雖然村情民風(fēng)不同，但兩個村寨都選取了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開發(fā)帶動鄉(xiāng)村振興，經(jīng)過走訪調(diào)研，我發(fā)現(xiàn)它們的開發(fā)路徑也有相似之處，可以概括為一條自上而下的，由政府介入帶動非遺產(chǎn)業(yè)發(fā)展，進而推動旅游開發(fā)的創(chuàng)新型振興道路。

（一）政府之手推動非遺開發(fā)

老達保寨隸屬于云南省普洱市瀾滄拉枯族自治縣酒井哈尼族鄉(xiāng)勐根村委會，屬于半山區(qū)，位于瀾滄縣城東南部瀾滄至西雙版納國道214旁，勐根村委會西邊，距縣城42千米，距鄉(xiāng)政府駐地28千米，距村委會3千米，總面積7.14平方千米。老達保全寨119戶，494人，均屬于“拉祜納”分支，全寨村民都信奉基督教。老達保是國家第一批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)《牡帕密帕》的傳承基地之一，國家第二批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)《蘆笙舞》的傳承基地之一，也是省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)拉祜族擺舞的傳承基地。

老達保村寨的村民通過自發(fā)組建的“瀾滄老達?？鞓防镅菟嚬尽眮肀Ｗo并發(fā)展本村寨的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，從而帶動經(jīng)濟發(fā)展。據(jù)董事長張扎啊所說，最早的老達保村寨開發(fā)就是由政府介入支持的。2013年，結(jié)合村民們想要把拉祜文化帶出大山的意愿和政府給出的成立演藝公司的指導(dǎo)意見，老達保特色文化品牌“快樂拉祜”就此成立。公司通過為游客進行蘆笙舞、牡帕密帕等非遺特色表演獲得收入。

而政府同樣也發(fā)現(xiàn)了大歇場的非遺商業(yè)價值。大歇場隸屬于云南省普洱市拉祜族自治縣糯扎渡鎮(zhèn)雅口村，屬于山區(qū)。距離村委會9.00公里，距離鎮(zhèn)21.00公里，占地面積8.85平方公里，海拔1360.00米?！按蟆笔菍拸V、廣闊的意思，“歇”是指休憩、歇腳之意，村落的產(chǎn)生是由于當年茶馬古道上的馬幫牛幫，背著沉重的貨物而過，駝鈴悠悠，回蕩在山谷，疲憊的趕路人被村里的那口清泉吸引，便在此駐足，這里于是漸漸地變成了一座驛站，因此大歇場與古道的文化從此無法分割。

相比老達保而言，大歇場的非遺資源并沒有那么豐富，只是借由村寨靠近茶馬古道的地理優(yōu)勢，瀾滄縣文化館李劍鋒館長回到家鄉(xiāng)大歇場建造了茶馬古道博物館。目前大歇場的發(fā)展還遠遠落后于老達保，因此，李館長和當?shù)鼐用襁€在不斷嘗試，探索一條屬于大歇場的發(fā)展道路。從訪談中了解到，他們希望借助茶馬古道博物館和博物館文創(chuàng)，把當?shù)氐姆沁z文化產(chǎn)生的積極影響和作用具象地展現(xiàn)在大家眼前，從而增強眾人對茶馬古道、馬幫文化、歷史意義的關(guān)注，了解千百年來那些為了運輸茶葉而穿行在千山萬水中的藏族馬幫的傳奇故事，從而擴大大歇場知名度，實現(xiàn)村落振興。

（二）旅游資源帶來經(jīng)濟收益

利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的開發(fā)帶動旅游資源是大歇場和老達保共同的發(fā)展方向，只不過從橫向來比較，老達保發(fā)展的更快，村落脫貧程度更高，從縱向上看，大歇場可以被看作時間軸往前推十年的老達保。

老達保的經(jīng)濟收益主要來源于“點+面”結(jié)合?！包c”來自于蘆笙舞和牡帕密帕的非遺傳承人李石開和李扎模，他們在村寨內(nèi)起到帶頭富裕的作用，在收徒教學(xué)和外出表演的過程中，逐漸積累起自身的文化資本，并代表老達保的文化名片向全國各地傳播，同時，經(jīng)由政府和企業(yè)的投入和集資，非遺傳承人的文化資本逐漸向帶來經(jīng)濟資本，從而帶動整體村寨的經(jīng)濟發(fā)展。

“面”是指村落中幾乎每戶都有人參與的“快樂拉祜”演藝公司，村寨中有近一半村民加入演藝公司，年齡參差不齊，有老人也有小孩。公司的規(guī)劃和管理是比較松散的，并非常見的科層制管理模式，與其說是“公司”，不如說是“合作社”。公司的主要收益是歌舞演出，大型演出的節(jié)目有12個，表演價錢為3000～5000元，需要200多個村民，中型的為7～8個節(jié)目，小型的節(jié)目數(shù)量不定，表演的節(jié)目也不固定，按人數(shù)收費，一人50元。一場大型所有收入扣除20%留給公司發(fā)展，其余表演者均分。平時采取記工時的方法，而受拉祜族平均主義傳統(tǒng)文化的影響，每場演出的參與者都能平均分配演出所得，董事長和經(jīng)理并不會從中抽取提成。

自2013年公司成立至2017年11月，就地演出實現(xiàn)總收入292萬元，同時完成應(yīng)邀外出演出160場，實現(xiàn)演出總收入40萬元。

依托“有非遺特色的演藝公司”這張獨特名片，通過多方向、多渠道的宣傳，老達保探索出了一條文旅扶貧的創(chuàng)新路徑，并借此于2017年實現(xiàn)脫貧。

這種“點+面”結(jié)合的方式，確實能快速帶動周邊的物流、交通、餐飲、住宿等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，實現(xiàn)了短期內(nèi)有效的輻射帶動效應(yīng)。

但是，老達保的發(fā)展卻出現(xiàn)了后勁不足的嚴重問題。能完整學(xué)會非遺傳承人的技藝的學(xué)徒少之又少，他們更多時間忙于農(nóng)活，傳承非遺文化更像是被迫完成政府布置的硬性要求，缺乏自發(fā)性與自主性。演藝公司的節(jié)目單中獨唱和純樂器類節(jié)目缺失，并且已經(jīng)很久沒有更新了。一些早期小有名氣的組合，如“達保兄弟”等都被派調(diào)去了市文化局。村民似乎已經(jīng)滿足于現(xiàn)有的生活水平而缺乏內(nèi)生的發(fā)展動力。

相對而言，大歇場的發(fā)展雖然比較緩慢，但也不難看從發(fā)展方向中看出其中蘊含了與老達保相似的路徑規(guī)劃。目前大歇場的發(fā)展重心在于“活化”茶馬古道博物館，利用馬幫文化，發(fā)掘村落故事和傳說，營造具有濃郁傳統(tǒng)非遺氛圍的旅游小寨。從而進一步開發(fā)精品民宿，打造傳統(tǒng)風(fēng)情的旅游線路。帶動村民繪制特色農(nóng)民畫、學(xué)習(xí)木刻，創(chuàng)造淳樸的非遺周邊文創(chuàng)產(chǎn)品，將大歇場定位成城市居民短暫逃離快節(jié)奏生活、體驗淳樸風(fēng)情、感受自然之美，讓他們“大歇一場”的所在。目前，大歇場的脫貧工作正迎來關(guān)鍵期，能否借由非遺之力，帶動旅游經(jīng)濟，避免老達?！拔穆妹撠殹卑l(fā)展后期的懈怠問題，還需依靠政府和當?shù)鼐用竦墓餐Α?/p>

三、面臨的挑戰(zhàn) “鄉(xiāng)村文化客體化”的困境如何打破

“文化客體化（cultural objectification）”的概念最早是由日本人類學(xué)家太田好信基于旅游問題的研究提出的，這被認為是一種對旅游引發(fā)的“傳統(tǒng)”和“文化”的破壞，并導(dǎo)致失去本真意義之觀點的一種反論，認為“文化是被對象化、被客體化、被操作的事物”。

在鄉(xiāng)村振興的進程中，少數(shù)民族村寨傳統(tǒng)文化的建構(gòu)與發(fā)展常常會受到現(xiàn)代文化的強烈沖擊。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為延續(xù)與傳承少數(shù)民族文化精髓的載體，在與外來文化的碰撞中卻好像始終難以獨善其身，鄉(xiāng)村振興發(fā)展到了后期，似乎都會因為過于依賴政府而導(dǎo)致自身文化主體的偏移，經(jīng)濟利益成了第一要義之后，文化該何去何、如何在沖突中實現(xiàn)融合值得深思。

由于發(fā)展進程的落后，大歇場的村民似乎沒有考慮過自身文化被過度改造的危害，他們目前的發(fā)展重點只有脫貧和發(fā)展經(jīng)濟，村民們愿意配合政府為達到這一目標進行各種文化改造、文化重塑和文化包裝。在他們眼里，非遺文化是脫貧的敲門磚和墊腳石，在基本生活難以得到保障、基礎(chǔ)設(shè)置建設(shè)未得到發(fā)展的前提下，“文化客體化”的問題完全無足輕重。

在與老達保村委書記、非遺傳承人、演藝公司董事長的訪談中，我也感受不到他們對當?shù)刈陨砦幕贿^度改造的憂慮和思考。他們的語氣中似乎還流露出一種沾沾自喜的自得。但幸運的是，在走訪老達保村民的過程中，與年輕人李繼平的交流讓我窺探到了潛伏在村民中的暗涌。

李繼平的父親正是蘆笙舞的傳承人李石開，他們父子倆代表了老達保截然不同的兩代人。李石開是這個寨子最為傳統(tǒng)的農(nóng)民，每天過著日出而作日落而收的生活，雖然因為央視的邀請，去過幾次北京，但對大城市的一切永遠只停留在觀光的層次，而沒有想過學(xué)習(xí)和借鑒，他與村里絕大多數(shù)人一樣，只是表面上對外開放，迎接一批一批的游客前來觀光，實質(zhì)上，他們的本質(zhì)仍未改變，他們的心門牢牢緊閉。而年輕人李繼平是這個封閉的頑石里的一條縫隙，北漂和出游日本的經(jīng)歷，帶給他更為開闊的思想境界和胸懷的同時，也帶給了他與村民間的文化差異和斷層。他不滿意村子里如今的

基礎(chǔ)設(shè)施，也認識到這遠遠沒有達到“外面世界”的住宿水平，他認為村民不明白什么是真正的“文化扶貧”，只學(xué)習(xí)“三首三調(diào)”（代指改編過的民歌，是演藝公司的節(jié)目之一），是肯定沒法實現(xiàn)文化的活態(tài)傳承的，文化扶貧是一輩子的事，“需要用一生去避免埋在血肉根骨里的東西被利益覆蓋”。

急功近利的“傳承”，只能帶來一首首被改編的失去原生態(tài)風(fēng)情的“民歌”，和在經(jīng)濟利益中迷失雙眼，僅僅滿足于游客賜予的些許小費的村人。

傳承需要創(chuàng)新和改造，需要先進的理念和技術(shù)，更需要有現(xiàn)代化思想的年輕人。

大歇場和老達保的鄉(xiāng)村振興仍在路上，激發(fā)當?shù)卮迕癞a(chǎn)生內(nèi)在的文化認同，實現(xiàn)從“文藝展演”向“村落認同”的轉(zhuǎn)變，才能建設(shè)出有靈魂、有內(nèi)核、有持續(xù)動力的新農(nóng)村。對于大歇場而言，擺脫對已有發(fā)展路線的“路徑依賴”是首要，認識到其他村落在振興過程中對文化主體性的疏忽，在此基礎(chǔ)上，保護非遺文化的內(nèi)核才是關(guān)鍵。文化的認同并沒有經(jīng)濟發(fā)展一定要達到某一水平的硬性條件，這是一個伴隨非遺助力鄉(xiāng)村振興全過程的持續(xù)性要求，文化的改造不能改掉“文化的根”，更不能改掉“文化的主人”。

四、結(jié)語

正如陳至勤教授指出的“把村落整體作為對象， 在振興中得以保護和傳承——這樣的認識，對于‘很多村落的遺產(chǎn)都已經(jīng)被我們自己搞沒了的中國來說，無疑具有非常重要的歷史意義”（陳至勤，2019）。鄉(xiāng)村振興并非坦途，每個地方每個村落都在努力探索適合的發(fā)展路徑。有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的地區(qū)，合理利用非遺，開發(fā)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，帶動旅游資源，謀求創(chuàng)新發(fā)展，這無可非議，利用妥當，也確實能帶來可持續(xù)性的經(jīng)濟效益。但這一切的前提是——保有非遺文化的魂，保留村落的根。只有這樣才能真正激發(fā)村民大眾的發(fā)展熱情，實現(xiàn)“村落自救、村民參與、村落認同”的三步角色轉(zhuǎn)換，找到真正適合的非遺助力鄉(xiāng)村振興路徑。

參考文獻

[1] 費孝通.鄉(xiāng)土中國.上海人民出版社，2007-2

[2] 林青.鄉(xiāng)村振興視域下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和發(fā)展研究[J].南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，31（04）：32-37.

[3] 黃永林.鄉(xiāng)村文化振興與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護利用——基于鄉(xiāng)村發(fā)展相關(guān)數(shù)據(jù)的分析[J].文化遺產(chǎn)，2019（03）：1-12.

[4] 侯玉霞，趙映雪.文化自覺視角下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化與鄉(xiāng)村振興研究——以勾藍瑤寨“洗泥宴”為例[J].廣西民族研究，2018（06）：140-147.

[5] 彭瑩.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護問題探論[J].上海城市管理，2018，27（04）：8-13.

[6] 崔瑾.鄉(xiāng)村振興視域下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2019（06）：45-46.

[7] 陳志勤.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的客體化與鄉(xiāng)村振興[J].文化遺產(chǎn)，2019（03）：13-22.

[8] 陶麗萍，李技文，俞鈺凡.鄉(xiāng)村振興背景下湖北非遺文化產(chǎn)品創(chuàng)新開發(fā)研究[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，37（02）：136-142.

[9] 肖遠平，王偉杰.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)助力鄉(xiāng)村振興的“西江模式”研究[J].文化遺產(chǎn)，2019（03）：23-28.