摘?要：《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》的出臺回應了公證債權文書執(zhí)行過程中暴露出來的諸多問題，特別是執(zhí)行當事人及利害關系人實體權利救濟的程序選擇問題。對于實體爭議，該司法解釋規(guī)定了債務人異議之訴和債權人、利害關系人直接起訴兩種通過訴訟程序解決的救濟途徑。本文將圍繞《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》及與公證債權文書執(zhí)行相關的其他法律規(guī)定，對公證債權文書執(zhí)行中的訴訟救濟途徑進行相應的介紹和評析。

關鍵詞：強制執(zhí)行;公證債權文書;執(zhí)行程序;訴訟程序

強制執(zhí)行公證債權文書具有效率高、成本低的優(yōu)勢，被金融機構廣泛利用在不良資產清收領域。但在具體實施的過程中，暴露出了一些問題，例如，申請執(zhí)行與提起訴訟的程序選擇、執(zhí)行當事人及利害關系人的權利救濟途徑等等。此前，最高法也曾試圖以司法解釋、聯合通知或者個案批復等方式解決存在的上述問題，但由于多方面的原因，并未收到預期的效果。

2018年10月《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》）出臺，該司法解釋對上述問題做出了明確的回應，關于公證債權文書執(zhí)行中的諸多問題得以解決，理論界和實務界的許多爭議才得以平息。

《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》最大的亮點在于將程序爭議和實體爭議區(qū)別對待，通過不同的途徑予以解決，前者在強制執(zhí)行程序中加以解決，后者在單獨提起的訴訟程序中加以解決。該解釋第22條和第24條改變了《民事訴訟法司法解釋》第480條確立的實體問題須經不予執(zhí)行后方可訴訟的規(guī)則，對提出實體權利義務主張的執(zhí)行當事人、利害關系人，明確規(guī)定通過訴訟程序加以救濟。本文將圍繞《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》及與公證債權文書執(zhí)行相關的其他法律規(guī)定，對公證債權文書執(zhí)行中有關實體爭議的訴訟救濟途徑進行相應的介紹和評析。

一、救濟途徑之債務人異議之訴

（一）債務人異議之訴的立法沿革

完整的執(zhí)行救濟體系應當由執(zhí)行行為異議、債務人異議之訴、案外人異議之訴三套救濟程序共同構成，即執(zhí)行救濟體系的“三駕馬車”。比較法的研究表明，在民事執(zhí)行程序中，為了保障執(zhí)行債務人的實體權利而允許其提起異議之訴，并通過普通的審判程序進行審判的做法，幾乎是世界各國立法的通例。但我國長期以來所搭建的執(zhí)行救濟體系是一個以執(zhí)行行為異議與案外人異議（之訴）構成的“二元救濟體系”。一直到《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》的出臺，債務人異議之訴才第一次在我國執(zhí)行法律制度中出現。

根據《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》第22條第1款的規(guī)定，對于公證債權文書的內容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定等實體事由，債務人可在執(zhí)行程序終結前，以債權人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行，該等事由包括：（1）公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符;（2）經公證的債權文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形;（3）公證債權文書載明的債權因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。由此可知，我國在公證債權文書執(zhí)行領域確立了債務人異議之訴的救濟程序?！豆C債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》對債務人異議之訴的事由、時間和管轄法院都作了明確要求，債務人異議之訴的事由僅為民事權利義務關系與事實不符等三類具體的實體事由;債務人提起訴訟的時間是在執(zhí)行程序終結前;債務人異議之訴的管轄法院是執(zhí)行法院。

債務人異議之訴在我國從沒有適用空間到可以適用于公證債權文書執(zhí)行領域，其發(fā)展過程艱難且緩慢。2008年12月，《最高人民法院關于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》（以下簡稱《批復》）明確：“經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權人或者債務人對該債權文書的內容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內容向人民法院提起民事訴訟。”由此可知，《批復》的明確規(guī)定排除了債務人就強制執(zhí)行中實體爭議問題直接提起訴訟的權利。

2014年5月，最高法于《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《涉及公證活動相關民事案件若干規(guī)定》）第3條第2款中規(guī)定：“當事人、公證事項的利害關系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的民事權利義務有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外?！痹撘?guī)定意味著被執(zhí)行人在對有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的內容、有效性等產生爭議時，無法直接起訴，只能在執(zhí)行程序中申請不予執(zhí)行。

2015年5月，最高法出臺《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》，其中第7條第2款規(guī)定：“被執(zhí)行人以債權消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據生效之后的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應當參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查?！庇袑W者認為這是在當事人權利救濟程序上的重大突破，由于當時我國還沒有債務人異議之訴的相關規(guī)定，這款規(guī)定確立了以執(zhí)行行為異議、復議程序代行債務人異議之訴職能的權利救濟方式[1]。因為我國民事執(zhí)行法律并沒有確立債務人異議的規(guī)則，故司法解釋的制定者在《執(zhí)行異議復議規(guī)定》中進行了變通處理。根據債務人實體異議事由發(fā)生的時間區(qū)分為發(fā)生于執(zhí)行依據生效之前和之后兩種情況。對于執(zhí)行依據生效之后發(fā)生的異議事由，參照執(zhí)行行為異議程序審查，也就是第七條第二款的規(guī)定。[2]但這種程序設計的問題在于，程序性救濟措施能否完成解決實體爭議的任務。債務人異議的提出是基于債權、債務關系的實體事由，這樣的實體爭議的解決不是通過嚴謹的訴訟程序完成，而是以按照外觀主義標準進行判斷裁決的程序性救濟途徑完成，這不免讓人產生“以執(zhí)代審”的錯位感，恐怕難以服眾。

最高法在《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》中首次確立了債務人異議之訴這一救濟方式，賦權債務人在認為公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符，或具有法定無效、可撤銷等情形時，可以以債權人為被告，無須經執(zhí)行審查程序直接向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行公證債權文書。這一做法對于解決實踐中的法律適用混亂、完善我國執(zhí)行救濟體系具有重要意義。

（二）債務人異議之訴的正當性探討

對于《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》確立債務人異議之訴救濟途徑的做法，理論界還是存在許多質疑的聲音，其中被質疑最多的一點是允許債務人就實體爭議直接提起訴訟，會出現濫訴的問題，導致公證債權文書執(zhí)行程序受到阻礙。

對此，筆者認為，對于債務人而言，允許實體爭議進入訴訟并不會導致程序濫用。理由如下：首先，從經濟成本考慮，不予執(zhí)行案件當事人無需繳納訴訟費，訴訟案件則收取訴訟費，出于經濟考量，債務人提起訴訟的意愿不會高于申請不予執(zhí)行。其次，從最高法執(zhí)行局提供的數據上分析，以2017年為例，全國法院裁定不予執(zhí)行公證債權文書的案件數量，僅占全部公證債權文書執(zhí)行案件數量的2%。[3]據此可以推斷，允許實體爭議直接進入訴訟，不會因此出現大量的訴訟案件。最后，訴訟不會必然對執(zhí)行程序產生影響，在取得生效判決之前，公證債權文書作為執(zhí)行依據，應當依法執(zhí)行。

《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》對執(zhí)行程序與訴訟程序的銜接進行了合理安排，對債務人提起訴訟的時間和事由都作了明確限制，與此同時，為了防止債務人通過訴訟過分影響公證強制執(zhí)行程序的順利進行，《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》設置了執(zhí)行擔保制度，明確規(guī)定債務人提起訴訟不影響人民法院對公證債權文書的執(zhí)行，只有在債務人提供了充分、有效的擔保時，執(zhí)行法院可以停止相應處分措施，但若債權人提供了充分、有效的擔保，請求繼續(xù)執(zhí)行，應當繼續(xù)執(zhí)行。因此《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》的制度設計可以確保執(zhí)行程序不受阻礙，防止惡意訴訟。

二、救濟途徑之債權人、利害關系人直接起訴

基于上一部分提到的《批復》和《涉及公證活動相關民事案件若干規(guī)定》中的相關規(guī)定，不少人認為：當債務人違約時，債權人只能基于公證債權文書向法院申請強制執(zhí)行，而無法就債務人不履行義務的違約行為進行起訴，除非公證債權文書被法院裁定不予執(zhí)行。司法實踐中持此觀點的判例也不在少數。

由于沒有明確的法律依據，人們對法律理解又各有不同，對于申請強制執(zhí)行究竟是債權人提起訴訟必經的前置程序還是可供當事人自由選擇的與訴訟并行的救濟路徑，理論界一直爭論不休，司法實踐中也是做法不一，造成法律適用的混亂局面。

此次司法解釋出臺，《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》第24條對上述問題作出了明確的回應，賦予了債權人就公證債權文書涉及的民事權利義務爭議直接提起訴訟的權利，平息了爭論?！豆C債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》第24第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，債權人、利害關系人可以就公證債權文書涉及的民事權利義務爭議直接向有管轄權的人民法院提起訴訟：（一）公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符;（二）經公證的債權文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形?！币貏e強調的是，債權人、利害關系人可以直接提起訴訟的事由僅限于明文規(guī)定的兩類實體事由，且訴訟應向有管轄權的法院提起，而非執(zhí)行法院，此處與第22條債務人向執(zhí)行法院提起訴訟的規(guī)定有所不同。

此外，我們可以注意到，《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》第24條一并規(guī)定了對利害關系人的權利救濟途徑，即利害關系人也可以就公證債權文書涉及的民事權利義務爭議直接提起訴訟。當提起訴訟的主體為利害關系人時，該條規(guī)則的理解適用有其特殊性：一方面，對于第1款第（1）項，即“公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符”，因為合同相對性所限，所以利害關系人一般無權置喙;另一方面，對于第1款第（2）項，“經公證的債權文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形”，也是利害關系人依據已有法律和已有程序請求人民法院宣告?zhèn)鶛辔臅鵁o效或撤銷債權文書的實體性權利，并非基于本《規(guī)定》而產生的程序性權利。所以，本條規(guī)定可能的目的是，一方面阻卻利害關系人在公證強制執(zhí)行程序中以執(zhí)行異議的方式主張權利，減少執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴程序的壓力，促使利害關系人另行通過確認合同無效或存在可撤銷事宜等以正常的訴訟程序主張權利，這一點從本條第1款“直接向有管轄權的人民法院提起訴訟”中“有管轄權”的表述就可以加以證實[4];另一方面擺清利害關系人另行起訴與公證強制執(zhí)行程序之間的關系，即本條第3款中“利害關系人提起訴訟，不影響人民法院對公證債權文書的執(zhí)行”，防止利害關系人提起訴訟阻礙執(zhí)行程序的進行。

三、實體權利通過訴訟程序救濟的必要性分析

綜上所述，我們可以看到，《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》拋棄了“執(zhí)行異議——執(zhí)行異議之訴”這一救濟路徑，轉而將提出實體權利主張的當事人和利害關系人直接推向訴訟途徑，通過獲得的首次訴訟判決糾正實體上存在實體錯誤的公證債權文書。最高法作出這樣的安排是有其充分考量的，筆者認為可以從以下三點分析其必要性：

第一，公證債權文書及其強制執(zhí)行確實存在程序錯誤和實體錯誤兩種情形，程序問題往往比較簡單，如無執(zhí)行承諾，放在執(zhí)行審查程序中即可通過簡單的事實判斷進行認定和處理，而債權不成立的事由、消減或妨礙債權人請求的事由等實體性爭議事由往往涉及復雜的權利義務關系，則無法放在執(zhí)行程序中進行審查。如果在執(zhí)行異議程序中允許當事人、利害關系人提出實體主張并進行審理，一方面執(zhí)行異議之訴會顯的“無的”放矢，因為需要糾正的執(zhí)行名義不是民事判決;[5]另一方面會違反審執(zhí)分離的基本原理[6]，使公證執(zhí)行陷入毫無必要的實體審查中而致程序拖沓。所以，將公證債權文書的程序問題和實體問題分離，分別設定程序給予救濟，讓實體爭議通過訴訟程序解決就十分必要了。

第二，對于債權文書，當事人在實體上有確認無效、主張撤銷的權利，利害關系人除確認無效的權利之外，還有債的保全中撤銷權等實體權利，一方面執(zhí)行程序基本奉行外觀審查原則，對于權利義務關系、履行情況等實體內容，不宜在執(zhí)行階段由執(zhí)行法官審查判斷，而應通過嚴謹的訴訟程序查明，否則會引發(fā)諸多后續(xù)問題，進而影響公證債權文書的正常執(zhí)行;另一方面如若將無效、可撤銷事由這類實體問題放在執(zhí)行程序中處理，得到的只是不予執(zhí)行裁定，其并不適宜于當事人實現或確認這些權利，要想進一步實現對實體權利義務關系的認定還須另行在訴訟程序中加以主張和實現。最高人民法院執(zhí)行局負責人就公證債權文書執(zhí)行相關問題答記者問時就認識到了這一問題：“不予執(zhí)行裁定去除了公證債權文書的執(zhí)行力，但并不具有最終認定實體權利義務關系的功能，裁定不予執(zhí)行后，當事人仍需通過訴訟取得新的執(zhí)行依據，不僅增加司法成本，更不利于公證債權文書執(zhí)行以及債權人及時實現權利”。[7]

第三，統(tǒng)一將當事人、利害關系人推向訴訟救濟，可以減輕執(zhí)行部門執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的壓力，而且《公證債權文書執(zhí)行若干規(guī)定》對執(zhí)行程序與訴訟程序的銜接進行了合理設置，同時配以執(zhí)行擔保，可以最大限度避免在救濟實體權利過程中影響執(zhí)行程序。

參考文獻

[1]?喬宇著：《執(zhí)行異議復議與異議之訴》，中國法制出版社2018年版。

[2]?江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015年版。

[3]?張衛(wèi)平：《執(zhí)行救濟制度的體系化》，《中外法學》2019年第4期。

[4]?陳衍橋：《我國債務人異議之訴制度的確立及其構造》，《中州學刊》2019年第4期。

[5]?陳凱：《最高人民法院關于公證債權文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》的救濟程序選擇評析》，《中國公證》2019年第1期。

[6]?朱新林：《論民事執(zhí)行救濟制度體系》，《法律適用》2015年第7期。

[7]?劉福泉：《法、德兩國民事執(zhí)行救濟體系之比較》，《武陵學刊》2011年第2期。

作者簡介：王少敏（1996.07—），女，漢族，山東濰坊人，北京師范大學法學院，18級在讀研究生，碩士學位，專業(yè)：訴訟法學，研究方向：民事訴訟法。