王星入

摘要：歷史主義方法是在社會科學研究中慣用的方法之一。在運用歷史主義方法時，要把握兩個核心要義：一是把握住真實的歷史;二是對歷史作出合理的解釋，即對歷史規(guī)律的準確提煉和對歷史史實的正確反思。這是歷史主義研究方法的內在規(guī)定，也是運用歷史主義研究方法必須遵循的兩個基本原則。

關鍵詞：歷史主義研究方法;社會科學;合理詮釋

一、對于歷史主義方法運用中所遵循的兩大原則的思考

對于運用歷史主義方法時需要遵循上述兩個原則的原因。其一，歷史研究的基本任務就是還原歷史真相，通過對史料的搜集、分析，考察在當時特定的歷史時期發(fā)生過的具體歷史事件，以及整理出歷史事件發(fā)生的前因、后果、背景、條件、影響等諸多方面的真實情況，這是社會歷史過程研究的首先需要夯實的基礎，是后續(xù)一切研究走向縱深的的必備基石。因此，還原歷史以“明其然”，是歷史主義研究方法的需要遵循的首要原則，這也體現(xiàn)了科學研究的“真理性要求”。其二，歷史研究畢竟屬于社會科學研究領域，而社會科學研究的任務除了對社會作出描述，還兼有對社會的理解和評價，甚至是對社會的預見和變革，是客觀世界與精神世界的互動性體現(xiàn)。因此，在對社會過程進行研究時，對歷史真相的追問就不是終點和僅有的研究任務，而還必須對歷史作出合理詮釋。即通過對歷史的回顧，啟迪人們的智慧，幫助人們深刻地認識世界，并對如何改造世界提供一個明確的思路，最終達到鑒往知今的目的。這就體現(xiàn)了科學研究的“價值性要求”。因而描述歷史真相，并基于此提出有理有據的合理化解釋，才是完整的人類社會歷史過程研究歷程。此時，這些所謂的“歷史事件”，也就成為了時代烙印和解讀者的主觀意圖的共同體。

基于上述分析，可以看出：第一，歷史主義研究方法的兩大原則具有其合理性和必要性，是社會歷史過程研究中不可或缺的基本指導原則。第二，既如此，在第一條原則指導下，怎樣才能把握到真實、全面的歷史真相？對于第二條原則，怎樣才能準確、客觀評價歷史事件及人物，以及怎樣才能準確把握歷史規(guī)律、總結出正確的歷史經驗教訓？畢竟在對歷史本身做出更深層次的分析與透視時，人們無法避免地會帶有價值判斷。從這個層面上看，就如學者科林伍德所說的，“一切歷史也就成為了思想史”。那么，避免研究者的個人主觀偏見，防止概念先行和以論代史就顯得尤為重要。

二、對如何把握真實歷史事實的思考

運用歷史主義方法進行社會歷史過程研究時，只有在尊重歷史的前提下，才能對歷史事件、歷史人物作出合理的評價，進而透過紛繁復雜的外部現(xiàn)象，把握住社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，明晰對歷史發(fā)展產生影響的諸多要素的作用大小，最終達到以史為鑒，為今人處事、治世提供思路與借鑒的目的。因而，對史實的還原工作是極為重要的先行步驟，也是社會科學研究中實證精神的直接體現(xiàn)。

一是史料要準確、豐富、全面。著名史學家高華在自己的著作《革命年代》中提到自己的恩師茅家琦先生在史料的鉆研方面尤為重視。茅先生在歷史研究中尤其倡導求真求實的學術精神，深知史實是史論的基礎，建立在虛假史實上的結論自然是靠不住的。茅先生看到50年代以來，學界在對中國近現(xiàn)代史研究時出現(xiàn)了兩方面問題，一是“注經式教條主義”，也就是用史料來經典著作中的一些論斷、觀點，即采用“套歷史”的研究思路，造成了對歷史的誤讀;二是不重視外文史料。茅先生看到中國近代的歷史進程與外國帝國主義緊密聯(lián)系，如果僅從單邊的中文史料入手，不關注外文史料，根本無法看清許多重大歷史事件。正是因為茅先生本著求實求真的學術規(guī)范，敢于突破學界研究的一些固化藩籬，運用大量多方史料細致、全面分析，才得出了一些富有創(chuàng)見性的學術觀點。[1]此外，當代學者孟永在《對于中共黨史研究思想史路徑的初步思考》一文中也提到了歷史研究很大程度上是思想史研究，他也提到在歷史研究時，尤其要注意選擇“縱觀古今，兼修中西”的多方史料，在此條件下才能充分、準確地了解當時的歷史背景，而只有深入背景才有可能理解歷史事件。[2]這也說明的史料豐富、全面的重要性。同時要重視對各種史料，包括內容上互相沖突的的史料的收集、鑒別和廣泛地運用。因為“人們的社會活動不可能那么單純”，在史料分析時不能刻意規(guī)避掉那些互相沖突的資料和觀點，在重大現(xiàn)象研究中不能只進行概念的推理和演繹，否則就違背了“尊重歷史事實”的基本原則。

二是不能忽略對社會基層和普羅大眾的關注。很多社會科學研究學者尤其是歷史研究學者往往只關注社會精英階層，而忽略了對于草根階層和更廣泛存在的普通百姓生活、思想、行為樣態(tài)的關注。針對歷史研究存在的這一問題，有學者呼吁要將研究的目光適度分配給普羅大眾，強調關注社會上下層的真實互動。有學者已經將其運用到了自己的研究中。例如臺灣學者王汎森，他在自己的著作《思想是生活的一種方式》中就反復強調了這一觀點。他對五四新文化運動時期知識青年的內心的不安、困惑進行了精妙的解讀，尤其指出這批出于家國危亡時期的青年人內心除了對于國家救亡圖存的滿腔悲憤和報國熱血之外，也有普通人在當時復雜、動蕩、混亂的社會條件下戀愛困難、所學不能立業(yè)、生計難以維持、對于人生意義的惶惑等許多現(xiàn)實的、個人的、物質的、心靈的苦惱和痛苦，而選擇追隨特定的革命信仰可以一定程度上解決他們的生計問題，或是帶給他們對于生命意義的解答，或是重燃他們對于未來美好生活的希望。[3]如果不去試圖考察這批知識青年真實的生活和思想狀態(tài)，就無法深入、全面把握到當時的歷史背景，還原歷史的真實樣貌。我認為，這樣的思想史研究思路讓人眼前一亮，也多了幾分對于歷史真實樣態(tài)的可親之感。

歷史學是一門關于人的學問，人民的生活、人民的生存狀態(tài)，應該永遠在研究者的關懷的視野之內。也只有透過對社會大多數(shù)的普羅大眾的研究，才能將他們所處的地位、環(huán)境考察到位，從而了解到歷史的多重面相。正是因為不同的人對同一時代有不同的記憶和感受，才能在這種多樣性和差異性之中觀察到歷史的復雜性，這也是歷史學的魅力之所在。

人民群眾作為社會歷史發(fā)展的主體、推動者和創(chuàng)造者，社會科學研究又是以關注人自身發(fā)展為核心，因此，社會科學研究就不能只關注社會上層精英的思想與行為，更應該關注社會總體發(fā)展態(tài)勢，尤其要把普通百姓的生活、思想、心理、行為等作為不可忽視的重點關注內容。如此，才能真正把握人類社會歷史發(fā)展的真實樣貌。

三、對如何做到合理詮釋歷史的思考

在厘清紛繁復雜的歷史史實之后，社會科學研究者應該做的，就是透過歷史事件的迷霧和歷史人物的言行去把握歷史發(fā)展規(guī)律，總結歷史經驗教訓，對歷史作出合理的解讀和正確的價值判斷，為當代世人認識和改造世界提供借鑒和參考。雖然研究目的如此明確，但是這項研究任務在進行的過程中卻充滿了挑戰(zhàn)。在這一研究環(huán)節(jié)中，研究者需要有精準的判斷力和極高的思辨能力、領悟能力，掌握科學的研究方法，否則很容易犯諸如概念先行的教條主義錯誤，或者以論代史的經驗主義錯誤。

首先，對歷史評價不能先入為主。高華在文章《敘事視角的多樣性與當代史研究：以50年代歷史研究為例》一文中，對我國近現(xiàn)代史研究的“革命敘事”研究方式作了點評。他提出了基于此對歷史解讀采用的“宏達敘述”方式存在的幾方面問題：比如預設立場，無限制地擴張歷史學的教化功能;在敘述方式上，頻繁使用不言自明或無法證明的集合性詞匯;在語言運用上過分訴諸感情，具有某種居高臨下、訓導式的語言風格。[1]從這些角度來看，用“革命敘事”方式對中國近現(xiàn)代史進行研究，特別是在中共黨史的研究中，容易走向僵化和教條主義，阻礙了學術性研究的展開和深入。通過高華的看法，不難看出，讀歷史作出評價時，尤其要注意的就是不能先入為主、概念先行。那么，怎樣才能對社會歷史作出盡量科學、客觀、準確的評價？這也許是所有社會科學研究者不得不思考的重大問題。

其次，要采用科學的歷史評價指導原則。茅家琦先生對此提出過自己的一點創(chuàng)見，在此可以簡要說明。茅先生認為，一個社會包含了三個組成部分：一是社會客體，即一個社會的生產力發(fā)展和政治民主化發(fā)展的水平;二是社會主體，即社會成員自身的科學、文化、道德水平;三是社會載體，即社會環(huán)境、土地、資源、人口、生態(tài)等要素。[1]那么，可以根據這三個方面的發(fā)展水平，對歷史事件或歷史人物在推動或阻礙社會進步方面所起的作用作出評價。以是否有利于推動社會主體、客體、載體的進步為評價歷史事件與人物的標準，比較合理與科學，是社會科學研究中具有較高可操作性的思路方式。用這三個尺度來對歷史進行詮釋與解讀，反思經驗與教訓，可以一定程度上規(guī)避個人主觀意識的盲目性和個人情感的干擾度。

最后，在對歷史進行詮釋、反思、評價時，還要做到宏觀與微觀的結合。如果只對歷史片段做單一的研究，缺乏宏觀視野和“大歷史觀”，就不能對歷史發(fā)展做出綜合性、整體性的全面把握，容易造成對歷史事件或歷史人物的誤讀，以至于得出有失偏頗的錯誤結論。只有既以小見大，又以大見小，通過二者的互動與互證，將具體分析與綜合把握結合起來，才能將歷史的復雜面、縱深面充分挖掘出來，也才能基于當時特定的時代背景正確理解社會歷史的變化與發(fā)展。社會科學研究者，尤其是社會歷史過程研究者們在對歷史作出詮釋時，都能從事實出發(fā)，不深文周納，不故步自封，將各自觀點留待更多史料發(fā)掘后的檢驗，保持開放的心態(tài)和及時修正的謙遜態(tài)度，才是獲取科學的人類智慧的必由之路。

參考文獻：

[1]高華.革命年代[M].廣東：廣東人民出版社，2010.

[2]孟永.對于中共黨史研究思想史路徑的初步思考[J].中共歷史與理論研究，2016（02）：205-225.

[3]王汎森.思想是生活的一種方式 中國近代思想史的再思考[M].北京：北京大學出版社，2018.