摘 要：《刑法》第198條第1款規(guī)定的“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙行為在實務(wù)中紛繁復(fù)雜、難以認(rèn)定。個中判別不僅需運用刑法領(lǐng)域的理論知識，還需遵循相關(guān)保險法律規(guī)范，甚至涉及對刑法規(guī)定與民商領(lǐng)域法律規(guī)定沖突的處理。本文擬對“虛構(gòu)保險標(biāo)的”的含義深入剖析，并對該行為在實踐中的具體表現(xiàn)進(jìn)行梳理和總結(jié)，最后結(jié)合典型案例就“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙罪的刑民交叉問題進(jìn)行探究與分析，以期對該類型保險詐騙罪在實務(wù)中的認(rèn)定有所助益。

關(guān)鍵詞：保險標(biāo)的;虛構(gòu);保險詐騙罪;刑民交叉

隨著我國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步前進(jìn)和科技的迅猛發(fā)展，保險行業(yè)生機(jī)勃勃，但與此同時，利用保險制度實施的詐騙行為也呈上升趨勢，保險詐騙作案手段也愈發(fā)多樣。雖然，我國刑法已將保險詐騙罪作為獨立的罪名加以規(guī)定，但是該罪在保險實務(wù)中的刑法適用仍然存有諸多問題亟待解決，其中與“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙罪行為相關(guān)的爭議不在少數(shù)?！缎谭ā返?98條第1款羅列了五種虛構(gòu)或制造保險理賠原因的具體表現(xiàn)，其第1項便將“投保人故意虛構(gòu)保險標(biāo)的，騙取保險金”的行為予以明確，因此能否正確定性“虛構(gòu)保險標(biāo)的”至關(guān)重要，這直接關(guān)乎保險詐騙罪與非罪、彼罪的判別。但是在保險實務(wù)中，“虛構(gòu)保險標(biāo)的”行為方式紛繁復(fù)雜，難以認(rèn)定。何謂“保險標(biāo)的”？“虛構(gòu)”保險標(biāo)的行為作何理解？個中判別不僅需運用刑法領(lǐng)域的理論知識，還需遵循保險法所規(guī)定的相關(guān)規(guī)則，甚至涉及刑法規(guī)定與民商領(lǐng)域法律規(guī)定沖突的處理。筆者擬于下文剖析“虛構(gòu)保險標(biāo)的”的內(nèi)涵，梳理 “虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙行為的典型樣態(tài)，并基于具體案例就該類型保險詐騙罪的刑民交叉問題進(jìn)行探討，以期對相關(guān)爭議的解決有所助益。

一、“虛構(gòu)保險標(biāo)的”的具體含義

就“保險標(biāo)的”和“虛構(gòu)”的解讀，理論界和實務(wù)界仍然存有諸多爭議。然厘清二者的含義對于正確認(rèn)識和判定“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙罪具有重要作用。因此，首先需對“保險標(biāo)的”和“虛構(gòu)”行為進(jìn)行深入分析。

（一）“保險標(biāo)的”的定義及引申

我國《保險法》將保險合同分為財產(chǎn)保險和人身保險兩大類，其中，財產(chǎn)保險以被保險人的財產(chǎn)和財產(chǎn)利益為保險標(biāo)的，人身保險則以被保險人的身體和壽命為保險標(biāo)的。

依據(jù)《保險法》的規(guī)定，財產(chǎn)保險的保險標(biāo)的，既包括有形財產(chǎn)，也包括無形財產(chǎn)。因此，網(wǎng)絡(luò)購物的運費也可成為保險合同的標(biāo)的。近年來，新出現(xiàn)的退貨運費險便以網(wǎng)購?fù)素洉r所產(chǎn)生的運費作為保險標(biāo)的，該種保險旨在分散買賣雙方在電子商務(wù)交易中因退貨所產(chǎn)生的風(fēng)險并彌補(bǔ)此時造成的運費損失。如果通過虛構(gòu)網(wǎng)上購物的相關(guān)交易事實，進(jìn)而虛構(gòu)本不存在的運費損失，是為虛構(gòu)保險標(biāo)的行為?？梢?，明晰財產(chǎn)保險標(biāo)的涵蓋的范圍，有利于實踐中對新型互聯(lián)網(wǎng)保險詐騙行為進(jìn)行認(rèn)定。

人身保險以被保險人的身體和壽命作為保險標(biāo)的，該險種主要包括人壽保險、意外傷害保險以及健康保險。其中，人壽保險以被保險人在保險合同約定的期限內(nèi)生存或者死亡作為給付保險金的條件。在現(xiàn)實生活中，通過偽造相關(guān)的身份證明文件篡改年齡，繼而參投人壽保險以獲取保險金的行為時有發(fā)生。而關(guān)于前述行為是否應(yīng)認(rèn)定為虛構(gòu)保險標(biāo)的仍存有爭議。有學(xué)者認(rèn)為，人壽保險的標(biāo)的是壽命，并非年齡，因此篡改年齡不同于虛構(gòu)人壽保險的標(biāo)的。但是，年齡和人的壽命顯然密不可分，離開年齡，壽命將無法測算。對于年齡的修改，意味著壽命的計算起點將發(fā)生變動，該行為必定會使個人的壽命在原有的基礎(chǔ)之上縮短或延長。筆者認(rèn)為，雖然從字面意義出發(fā)，年齡和壽命并不等同，但是年齡是壽命的衡量因素，因此，將篡改年齡認(rèn)定為虛構(gòu)保險標(biāo)的并無不妥。

（二）“虛構(gòu)”保險標(biāo)的行為的認(rèn)定

何種行為屬“虛構(gòu)”保險標(biāo)的？理論界和實務(wù)界存有狹義說和廣義說之爭。持狹義說觀點的學(xué)者主張“虛構(gòu)”是指編造一個實際上根本不存在的保險標(biāo)的，顯然，這緊貼了“虛構(gòu)”的字面含義（憑想象編造）。而持廣義說的學(xué)者，主張“虛構(gòu)”包括“虛構(gòu)事實”和“隱瞞真相”雙重含義，其認(rèn)為虛構(gòu)保險標(biāo)的行為不僅包括虛構(gòu)編造保險標(biāo)的的整體，還包括虛構(gòu)編造保險標(biāo)的的一部分。

筆者較為贊同廣義說，原因如下：首先，保險詐騙罪與詐騙罪系特別法條和一般法條的關(guān)系。那么，保險詐騙罪中的“騙”當(dāng)然需體現(xiàn)一般詐騙罪中欺詐行為的要求，既包含虛構(gòu)事實，也包含隱瞞真相。具體到“虛構(gòu)”保險標(biāo)的，則應(yīng)同時包括虛構(gòu)編造完全不存在的標(biāo)的和虛構(gòu)編造與事實上現(xiàn)存內(nèi)容不一致的標(biāo)的兩種情形，前者屬虛構(gòu)事實，而后者則屬隱瞞真相。其次，從司法實務(wù)角度出發(fā)，如果認(rèn)為“虛構(gòu)”保險標(biāo)的僅包括虛構(gòu)編造事實上完全不存在的保險標(biāo)的整體，那么對于現(xiàn)實生活中所出現(xiàn)的超額投保、惡意重復(fù)保險等行為將無法評價為保險詐騙罪，只能轉(zhuǎn)而適用普通詐騙罪的規(guī)定加以判處。很明顯，堅持狹義說會致使“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙罪形同虛設(shè)，有違該條規(guī)律規(guī)定的初衷，不利于預(yù)防和規(guī)制“虛構(gòu)保險標(biāo)的型”保險詐騙行為，也不利于充分保護(hù)國家保險制度和保險公司的財產(chǎn)權(quán)。

二、實務(wù)中“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙行為的具體樣態(tài)

在保險實務(wù)中，有多方因素會影響保險標(biāo)的成立，如保險標(biāo)的自身的客觀存在性、價值大小、危險程度、是否存在合法保險利益等要素。凡是針對前述要素進(jìn)行虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙得保險人承保的，便是實施了“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙行為。虛構(gòu)保險標(biāo)的最典型的表現(xiàn)就是編造根本不存在的保險對象，但是筆者在前文已述，“虛構(gòu)”既包含“虛構(gòu)事實”又包含“隱瞞真相”。因此，虛構(gòu)保險標(biāo)的在保險實務(wù)中還存在一些特殊情形，主要表現(xiàn)為以下幾種：其一，惡意超額投保。虛構(gòu)保險標(biāo)的并非僅指虛構(gòu)整體，也包括虛構(gòu)標(biāo)的的一部分，此種情形正是虛構(gòu)了超過實際價值的那部分保險標(biāo)的。其二，惡意重復(fù)投保，也即在保險金額總數(shù)超過保險標(biāo)的價值的情況下，投保人隱瞞真相，以獲取雙倍甚至更多的保險金為目的進(jìn)行投保，由于投保人主觀上具有非法占有目的且重復(fù)保險金額超過保險標(biāo)的實際價值，當(dāng)然為法律所不容許。其三，隱瞞保險標(biāo)的危險投保。例如投保人故意隱瞞自己患有合同本身限制的特定疾病與保險公司簽訂健康保險合同，后謊稱在保險期間內(nèi)患病，繼而向保險公司索賠的情形，這本質(zhì)上是“將不符合保險要求的保險標(biāo)的虛構(gòu)為符合要求”，屬于虛構(gòu)保險標(biāo)的行為。

三、“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙行為的刑民交叉問題

（一）典型案例及問題的提出

曾轟動一時的“帥英騙保案”早已將“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙行為的刑民交叉問題擺在了眾多學(xué)者面前，但是直至目前此問題仍然得不到妥善解決。帥英騙保案的爭議焦點可歸納為兩點：其一，年齡是否屬于保險標(biāo)的，篡改年齡可否構(gòu)成虛構(gòu)保險標(biāo)的;其二，帥英以有效保險合同索賠保險金，可否以其在訂立保險合同過程中存在“虛構(gòu)保險標(biāo)的”的欺詐行為為由，繼而判定其獲取保險金的行為構(gòu)成保險詐騙罪。

關(guān)于爭議焦點一，筆者在前文已詳細(xì)解釋年齡屬于保險標(biāo)的，篡改或虛報年齡構(gòu)成虛構(gòu)保險標(biāo)的，因此在此不多贅述。而本案審理過程中最大的難點在于如何處理爭議焦點二所涉內(nèi)容，也即在刑民交叉甚至沖突的情況下，對于“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙行為應(yīng)如何判定。根據(jù)《保險法》第16條不可抗辯條款的規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)與帥英騙保案類似的情形，也即投保人故意隱瞞真相，不如實告知與保險標(biāo)的相關(guān)的情況繼而騙取保險公司承保，后又在合同成立之日起兩年后索賠數(shù)額較大的保險金時，該種情形下的保險合同無法解除，依然合法有效，保險公司須支付保險金。而前述情形中的刑民交叉的核心爭議問題就在于，投保人以合法有效的保險合同請求保險公司支付保險金，是否可以阻卻投保人在訂立保險合同過程中所實施的隱瞞真相的虛構(gòu)保險標(biāo)的行為成立保險詐騙罪？筆者將在下文就此問題進(jìn)行具體分析。

（二）“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙行為刑民交叉問題分析

1.判斷路徑選擇

毫無疑問，“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙行為的刑民交叉問題屬于實體性刑民交叉，即由同一法律事實引起的刑民定性問題。若將某一行為直接納入刑法視野，先將該行為假定為犯罪，再從具體的犯罪構(gòu)成上去分析，當(dāng)刑法無法評價時才不予定罪，明顯缺乏必要的前提判斷。這種方式本質(zhì)上跳躍了對一行為的事實評價，而直接對該行為進(jìn)行了價值上的評價，顯然不合理。

恰恰相反，刑法是所有部門法的保障法，這是其不同于其他部門法的最大特征，也是其具有第二次性違法的規(guī)范屬性的由來?！岸芜`法性”是指以行為同時違反刑法以及民法、行政法等前置法，并且前后者之間存在梯次性也即違反前置法是違法刑法的前提性要件。較之于直接將某一行為納入刑法視野進(jìn)行判定，筆者認(rèn)為運用“二次違法性”原理解決帥英騙保案中的刑民交叉問題更具合理性，一方面，由前置法和刑法對行為共同評價，得出的結(jié)論才更科學(xué)完整，另一方面，“二次違法性”原理更符合刑法的謙抑性要求，同時也更能維護(hù)違法性在整體法秩序中的統(tǒng)一。

2.具體分析

就帥英騙保案中的刑民交叉問題，已有諸多學(xué)者運用“二次違法性”原理進(jìn)行分析論證，但因?qū)υ撛淼睦斫夂团袛噙壿嫴煌?，得出了截然相反的結(jié)論，或雖然得出相同結(jié)論，但是判斷思路差異巨大且存在不合理之處。

有的學(xué)者認(rèn)為，在刑民交叉的情形下適用“二次違法性”原理進(jìn)行判斷不能一概而論，應(yīng)就具體情況具體分析，應(yīng)首先判斷兩法評價的對象是否同一。其認(rèn)為，當(dāng)兩法評價對象同一時，只要行為不違反前置法也必然不違反刑法，而如果對象相異時，不能簡單認(rèn)為民事合法可阻卻犯罪的成立，此時應(yīng)當(dāng)將分別運用刑民各自的規(guī)定，獨立判斷。這部分學(xué)者認(rèn)為在帥英騙保案中，《保險法》第16條評價的是保險合同是否有效，而《刑法》198條評價的是虛構(gòu)標(biāo)的騙取保險金的行為，因此應(yīng)當(dāng)分別獨立判斷，進(jìn)而得出了保險合同合法有效，同時帥英構(gòu)成保險詐騙罪的結(jié)論。

還有的學(xué)者，雖然也認(rèn)為帥英騙保案中保險法和刑法評價對象向不同一，但是其判斷邏輯是在前置法即保險法中探尋法條對“虛構(gòu)保險標(biāo)的騙取保險金”的行為作出的否定性評價。這部分學(xué)者將目光落腳于《保險法》第174條有關(guān)行政處罰的規(guī)定，認(rèn)為該條文對于“虛構(gòu)標(biāo)的騙取保險金”的行為已為保險法否定，繼而運用“二次違法性”原理，認(rèn)為此時可用刑法第二次評價，最終得出有罪結(jié)論。

對于前述兩種判斷邏輯和結(jié)論，筆者均不贊同。首先筆者同意當(dāng)交叉的兩法評價對象同一時，可完全套用“二次違法性”原理的判斷方法，也即只有行為違反前置法，才違反刑法。若評價對象不同，此時兩法呈現(xiàn)的是一種平行關(guān)系，并非位階性的梯次關(guān)系，此時本就應(yīng)該根據(jù)兩法各自的規(guī)范內(nèi)容作出評判，互不干擾。但是，筆者認(rèn)為帥英騙保案中《保險法》16條和《刑法》第198條的評價對象具有同一之處并非完全相異。《保險法》16條在評價保險合同效力的同時，對投保人憑借有效的合同通過索賠獲取保險金的行為給予了評價。而《刑法》第198條的評價對象是虛構(gòu)標(biāo)的騙取保險金的行為。兩法評價對象的同一之處便為“取得保險金”的行為。然而，很明顯前置法即保險法認(rèn)為投保人此時獲取保險金的行為合法合理，無“騙取”之說，那么刑法也就不能再對此行為以“騙”論處。在帥英騙保案中，因帥英獲取保險金的行為是得到保險法認(rèn)可的合法的索賠行為，不存在騙取保險金之說，因此也不違反刑法。那么在類似的情形下，只要保險合同是有效的，就意味著保險法已經(jīng)給予了肯定，而依據(jù)該合法有效合同實施的索賠行為顯然無法判定為 “騙取”，自然也就不構(gòu)成犯罪。而如果刑法執(zhí)意將與帥英類似的行為也即依有效合同取得保險金的行為，評價為刑事違法行為并給予刑事制裁，那將不可避免地造成《保險法》與《刑法》就同一行為產(chǎn)生孑然相反的評價結(jié)論，這不僅會致使保險當(dāng)事人感到迷茫困頓，還會使得辦理相關(guān)案件的各級司法機(jī)關(guān)陷入激烈爭執(zhí)的窘境。

參考文獻(xiàn)

[1]張明楷.刑法學(xué)（第5版）[M].北京：法律出版社，2016：808.

[2]丁學(xué)文.保險詐騙罪中“虛構(gòu)保險標(biāo)的”若干問題研究[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報，2015（3）：21.

[3]鄒海林.保險法[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：71.

[4]李玉泉.保險法（第3版）[M].北京：法律出版社，2019：205.

[5]胡啟忠，秦正發(fā).“虛構(gòu)保險標(biāo)的”型保險詐騙罪適用邊界論[J]中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2014（3）：90-91.

[6]劉憲權(quán).保險詐騙罪疑難問題的司法認(rèn)定[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2008（4）：57.

[7]張明楷.保險詐騙罪的基本問題研究[J].法學(xué)，2001（1）：30.

[8]于改之，吳玉萍.刑、民沖突時的法律適用——以帥英騙保案為中心[J].法律適用，2005（10）：64.

[9]金華捷，傅銳.虛構(gòu)標(biāo)的型保險詐騙行為的刑民交叉問題分析——兼談刑法的“二次違法性”[J].江西警察學(xué)院學(xué)報，2014（2）：18.

[10]高銘暄，曹波.保險刑法規(guī)范解釋立場新探——基于緩和違法一元論的展開[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2019（3）：16.

作者簡介：沈青青（1996—），女，漢族，法律碩士，揚州大學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。