摘 要：近年來，隨著我國市場化進程的加快，企業(yè)之間優(yōu)勝劣汰的趨勢日益明顯，大量企業(yè)正在或者已經(jīng)陷入財務泥淖，亟待我們?nèi)ミM行破產(chǎn)重整保護。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》逐漸形成的破產(chǎn)管理人制度，在維護破產(chǎn)程序穩(wěn)定進行的同時，面臨實務中特殊問題，也需要我們不斷進行補充、完善。本文從破產(chǎn)管理人選任制度、管理人權(quán)限、管理人職業(yè)體系三個方面，提出了部分個人建議，希望能為我國破產(chǎn)管理人制度的完善、發(fā)展提供一分助力。

關鍵詞：破產(chǎn)重整;破產(chǎn)管理人;管理人制度完善

一、破產(chǎn)管理人制度的法律制度體系

從我國的企業(yè)破產(chǎn)法看，我國的破產(chǎn)保護程序有破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解兩種，破產(chǎn)和解不涉及企業(yè)的重組，不會從根本上改善企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境，在2016年中央經(jīng)濟工作會議基礎上，只有多多實現(xiàn)破產(chǎn)重整才能完成去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板的五大任務，才能多多處置僵尸企業(yè)，而完善破產(chǎn)管理人制度是確保破產(chǎn)保護程序有效運行的最佳途徑。

我國學者對于破產(chǎn)管理人的法律地位有許多討論：破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說，認為破產(chǎn)企業(yè)在清算過程中仍有法人人格，破產(chǎn)管理人系企業(yè)法定代表人，其行為效力和訴訟結(jié)果仍歸屬于破產(chǎn)企業(yè)。清算法人機關說，認為破產(chǎn)管理人是企業(yè)宣告破產(chǎn)后以破產(chǎn)財產(chǎn)為基礎成立的法人機關。我國破產(chǎn)法律體系是管理人中心主義[1]，所謂管理人中心主義，即表明管理人不能僅僅在破產(chǎn)清算程序發(fā)揮作用，在破產(chǎn)和解包括破產(chǎn)重整[2]中一樣要起到核心作用，企業(yè)的破產(chǎn)重整是一個協(xié)調(diào)各方利益的過程。之所以仍然需要以破產(chǎn)管理人為核心，是因為在協(xié)調(diào)債務人、債權(quán)人包括股東等各方主體利益的過程中，只有管理人才能夠站在一個專業(yè)、中立的位置，有效地獲得各方主體的信任，科學地協(xié)調(diào)各方的利益，從而在平衡企業(yè)利益、債權(quán)人利益以及社會公共利益的基礎上實現(xiàn)企業(yè)重生。

傳統(tǒng)破產(chǎn)關于債務人財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)安排采取的"不是由債權(quán)人支配便是由債務人支配”的方式，終究不能消除破產(chǎn)事件中債權(quán)人與債務人雙方的利益對立與沖突。而困境企業(yè)的復興機會與希望，往往就在這種對立與沖突中失之交臂，從而導致企業(yè)倒閉的悲慘結(jié)局。面以管理人為核心處理破產(chǎn)重整事宜，可以在最大程度上消弭債權(quán)人與債務人的利益沖突，給企業(yè)重生以最大的可能性。破產(chǎn)重整階段，依然要堅持管理人中心主義，但是縱觀我國破產(chǎn)立法與破產(chǎn)實踐，在破產(chǎn)重整階段，管理人中心主義并沒有得到充分的重視，本文謹針對現(xiàn)行管理人制度存在的問題提出自己的看法與改進措施。

二、從破產(chǎn)重整視角看我國現(xiàn)今破產(chǎn)管理人制度的問題

（一）破產(chǎn)管理人的選任

根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條規(guī)定，管理人由人民法院指定，指定管理人[3]和確定管理人報酬的辦法由最高人民法院規(guī)定。此規(guī)定主要是為了防范在舊破產(chǎn)法實施過程中出現(xiàn)的個別法官利用指定權(quán)尋租受賄現(xiàn)象。根據(jù)最高人民法院《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，管理人的指定主要有下列三種方式：輪候、抽簽、搖號等隨機方式公開指定管理人;競爭方式;推薦方式。但是這三種方式各自存在著不可避免的缺陷。

1.隨機指定

隨機指定管理人，可以在最大程度上保證選取管理人的公平公正，防止人民法院在指定管理人階段存在權(quán)力尋租，但與此同時，隨機方式也存在著固有的缺陷。一旦將破產(chǎn)重整的主導權(quán)賦予破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人的能力與案件的匹配程度是需要能夠?qū)系?在隨機選取的情形下，案件的復雜程度無法掌控，管理人名冊中的管理人也擁有著不同的業(yè)務能力，這樣，很容易出現(xiàn)隨機選任的管理人沒有足夠的經(jīng)驗與能力來處理復雜的案件，使得本有望重整成功的案件最終不能完成重整。再者，隨機指定管理人，會使得管理人團隊產(chǎn)生對于自身素質(zhì)的松懈，束縛了有才華，有能力的團隊通過競爭獲得更多的擔任管理人的機會，這會在很大程度上影響整個行業(yè)的發(fā)展。

2.競爭方式[4]

與隨機方式相比，競爭方式能夠最人程度地保證選擇的破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)案件的匹配性，保證公司能夠在最大可能的情況下完成重整，而實踐中，采取競爭模式最大的缺陷是，競爭程序極為繁雜，需要花費很長時間，由于我國并不存在一個"臨時破產(chǎn)管理人”的概念，在競爭選取破產(chǎn)管理人的空檔期，是對于時間成本的極大浪費。另外在選擇最產(chǎn)管理人時，需要法院設立專門的評審委員會，由其在參與競爭的社會中介機構(gòu)中擇優(yōu)指定，這個擇優(yōu)選擇的標準是比較主觀的，容易滋生腐敗。

3.推薦方式

由于金融機構(gòu)經(jīng)營風險較高的特殊性，我國允許當金融機構(gòu)進入最產(chǎn)程序時，人民法院可以在金融監(jiān)督管理機構(gòu)推薦的中介機構(gòu)中選擇管理人。這種推薦方式，省去了競爭的時間成本，也防止了隨機模式產(chǎn)生的能力落差，在一定程度上能夠保證個案效果。但是，這種推薦方式法官選擇權(quán)利過大，比起競爭方式由評審委員會指定更有風險。

（二）重整期間破產(chǎn)管理人的職責

1.重整期間債務人權(quán)限與管理人權(quán)限行使易產(chǎn)生困難

我國破產(chǎn)法在破產(chǎn)重整方面賦予了破產(chǎn)管理人兩個權(quán)限，提交重整計劃草案與在具體的重整執(zhí)行程序中監(jiān)督債務人的執(zhí)行。

破產(chǎn)法第73條規(guī)定：在重整期間，經(jīng)債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務人行使。這一規(guī)定，使得重整期間破產(chǎn)管理人對于公司的控制狀態(tài)不夠穩(wěn)定，移交財產(chǎn)和營業(yè)事務同樣是一個容易出現(xiàn)交接困難的過程。即使債務人未作此申請，依據(jù)破產(chǎn)法第89條的規(guī)定：重整計劃由債務人負責執(zhí)行。人民法院裁定批準重整計劃后，已接管財產(chǎn)和營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務。破產(chǎn)管理人依然要向債務人做出移交財產(chǎn)和營業(yè)事務的行為。假若重整計劃草案是由破產(chǎn)管理人做出的，由債務人執(zhí)行重整計劃容易使得計劃的執(zhí)行產(chǎn)生阻礙，無法貫徹草案制定時候的重整思路。

2.破產(chǎn)管理人的監(jiān)督權(quán)限行使有障礙

在整個破產(chǎn)重整程序中，破產(chǎn)管理人的監(jiān)督權(quán)限實際上存在著兩個階段，第一個階段是制定破產(chǎn)重整草案的階段，這個時候破產(chǎn)管理人的監(jiān)督職責是防止債務人轉(zhuǎn)移、藏匿財產(chǎn)，以及管理層是否有效開展工作。第二個階段是重整計劃執(zhí)行階段，在債務人執(zhí)行重整計劃的時候，負責監(jiān)督債務人在執(zhí)行重整計劃過中的具體行為，但是值得注意的是，這個階段管理人的監(jiān)督權(quán)限職責范圍是比上一個階段縮減了的，監(jiān)督的范圍僅限于重整計劃的執(zhí)行情況和債務人的財務狀況。在這個階段中，破產(chǎn)法規(guī)定的管理人獲取信息方式是“債務人應當向管理人報告重整計劃執(zhí)行情況和債務人財務狀況"，但是并沒有明確規(guī)定債務人向理人報告時的具體內(nèi)容、報告方式、報告時間、報告次數(shù)等等，這使得在實踐中，管理人在重整執(zhí)行階段很難真正做好監(jiān)督工作

（三）破產(chǎn)管理人的構(gòu)成

我國破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人由有關部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設立的律師事務所、會計師事務所、破產(chǎn)清算事務所等社會中介機構(gòu)擔任。這樣一種形態(tài)的破產(chǎn)管理人會出現(xiàn)如下兩個問題。第一個問題是由于很多破產(chǎn)重整的企業(yè)都是國有企業(yè)，甚至有很多都是地方的龍頭支柱企業(yè)，這些國有企業(yè)在涉及破產(chǎn)重整的時候，容易產(chǎn)生巨大的社會震蕩，在這種情形之下，政府后于社會穩(wěn)定等因素的考慮，往往會介入破產(chǎn)程序之中，成為破產(chǎn)管理人，對企業(yè)的破產(chǎn)重要進行控制，短期來看：在政府的資源幫助之下，企業(yè)也許能夠在一定程度上緩解壓力，但是在市場經(jīng)濟的情提下，一個需要重整的企業(yè)，它的需要的發(fā)展、重整、破產(chǎn)應該由市場去調(diào)節(jié)，尤其是當企業(yè)面臨破產(chǎn)時，它考驗了企業(yè)絕境之下應對風險的能力，即使一時得到政府幫助渡過難關，在市場經(jīng)濟的沖擊之下依然不能夠長久存續(xù)。第二個問題是破產(chǎn)管理人的能力構(gòu)成。我國現(xiàn)今情況下，由律師事務所、會計師事務所組成的資產(chǎn)管理人隊伍，誠然擁有很強的法律素養(yǎng)與財務管理能力，但也許更擅長債權(quán)債務的處理、公司賬目的審計等，在進行破產(chǎn)清算時或許游刃有余，但是一旦需要從經(jīng)濟范疇為公司發(fā)展出謀劃策，提出公司復蘇的方案，可能很難提出有操作性的意見。

三、破產(chǎn)重整視角下破產(chǎn)管理人制度的完善

（一）破產(chǎn)管理人選任制度的完善

美國在破產(chǎn)管理人的選任上，要求在法院發(fā)出破產(chǎn)救濟令之后，迅速從管理人名冊之中指定一個非厲害關系人作為臨時管理人，在絕大部分案件債權(quán)人都放棄行使對管理人的選擇權(quán)的基礎上，管理人往往是由聯(lián)邦托管所采用輪候的隨機方式（Blind Rotation Process）從管理人名冊中指定的。德國、法國與我國一樣，是由法院指定破產(chǎn)管理人的。德國法律沒有對法院如何指定管理人做出具體規(guī)定，法官擁有自由裁量權(quán);法國更是認為“法院沒有任何義務來平衡其轄區(qū)內(nèi)編入破產(chǎn)管理人名冊的不同成員之間被實際指定擔任破產(chǎn)管理人的次數(shù)"。法國的這樣的規(guī)定應該說是否定了輪候隨機的方式，德法兩國都賦予了法院最大的信任。就我國而言，實事求是地說法官還沒有達到那樣的水平，法官選用德法的制度也不甚合理，但是我們可以看到，無論是英美還是德法，有一點是共通的，那就是破產(chǎn)管理人名冊制度。

仔細研究破產(chǎn)管理人選擇中的競爭與推薦，我們可以發(fā)現(xiàn)，不管競爭規(guī)定得有多細致，最終部會給法院不止一個的管理人作選擇，而這些競爭或者推薦之后的結(jié)果法院應當如何選擇，卻并沒有明確規(guī)定，這個時候，最能夠排除權(quán)利尋租可能的方式依然是隨機選擇。

上文講到，競爭與推薦最大的隱患是容易滋生腐敗，且時間成本較高。而隨機方式最大的隱患是難對癥下藥，且不利于管理人的發(fā)展進步。參照西方國家的相關制度，筆者認為，解決這個問題的方式使一對管理人名冊制度進行完善，那就是管理人名冊分級制度。

管理人名冊分級制度，是將報備注冊的管理人按照工作經(jīng)驗、能力水平等進行分級注冊，這樣首先可以縮小隨機的范圍，這在一定程度上起到了競爭所需要達到的社會效果：再者，在合適等級的管理人中進行隨機選擇也能夠保證合適的案件分到合適的管理人手中;最后，由于案件難易程度也決定了管理人報酬水平，分級制度的建立，更加有利于鼓勵管理人完善自身水平，提高執(zhí)業(yè)素質(zhì)。而建立管理人名冊分級制度最大的難點在于如何對管理人進行分級，這一點筆者將在后文職業(yè)體系構(gòu)建部分做出展望。

（二）破產(chǎn)重整階段破產(chǎn)管理人權(quán)限的完善

如果說破產(chǎn)管理人的選任是破產(chǎn)重整程序上的基礎，那么，完善破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)重整階段的權(quán)用解是破產(chǎn)重整實體上的核心。

美國破產(chǎn)法[5]將破產(chǎn)重整方案的執(zhí)行人確定為經(jīng)管債務人，這是美國重整程序的特有的主體，是重整權(quán)序中受到債權(quán)人委員會、監(jiān)察人、法院和聯(lián)邦破產(chǎn)托管人的監(jiān)督的代表債務人行使管理職能的機構(gòu)，大學分情況下，由原來企業(yè)的管理層構(gòu)成。但是與之相對的，法律也賦予了債權(quán)人、股東等其他利害關系人說有權(quán)在企業(yè)目前的管理者存在欺詐、不誠實、無法律資格或者重大的管理失誤等情形或者是與之類似的情況之下請求法院裁定任命管理人的權(quán)利。美國法律認為，企業(yè)管理者的經(jīng)營管理或多或少都會出現(xiàn)取我心真正需要第三方介入企業(yè)經(jīng)營的情形只發(fā)生在現(xiàn)有管理層的經(jīng)營管理存在重大弊端時，否則將是對于債務核心主體地位的嚴重削弱，影響其對于挽救振興企業(yè)的熱情和信心?！?/p>

這樣的規(guī)定，是將破產(chǎn)重整階段的核心主體定義為債務人，賦予債務人最大的信任與機會，鼓勵其法救自己的企業(yè)。但是事實上，大部分企業(yè)之所以會陷入經(jīng)營困境， 與管理層是分不開干系的，且不說管理層是否有能力將企業(yè)帶出困局，債權(quán)人也許也很難會相信管理層的經(jīng)營能力。而在這種情況下，破產(chǎn)管理人作為一個中立的存在，在熟練掌握破產(chǎn)重整相關業(yè)務能力的前提下，應該更能獲得債權(quán)人的信任，也更容易使企業(yè)重整不會流于形式，起到最好的重整效果。

1.增加破產(chǎn)管理人執(zhí)行破產(chǎn)重整方案的可能性

我國將提出破產(chǎn)重整草案的權(quán)限賦予了債務人和管理人，而執(zhí)行方案的權(quán)限卻固定為債務人。筆者認為，該條法條值得商榷。最好的方法是，誰提出重整草案，誰就擁有執(zhí)行該草案的權(quán)限。這樣做有三點好處，其一，能夠提出一個最終債權(quán)人、債務人等各方都通過的草案的債務人，我們有理由相信該債務人是有信心、有熱情完成重整計劃的，不必擔心重整流于形式，最終失?。浩涠?，管理人作為一個專業(yè)的第三人，應當賦予其最大的信任保障其在破產(chǎn)重整階段的掌控力，否則管理人中心主義將淪為虛設，管理人只能在破產(chǎn)清算等階段從事賬目管理，合同事務等審計、法律事宜，不利于管理人價值的體現(xiàn)：其三，這種方案并沒有完全剝奪債務人重整企業(yè)的機會，更會給有責任心的債務人-一個競爭機制，督促其提出有質(zhì)量有價值的重整草案。

2.增加破產(chǎn)管理人監(jiān)督債務人執(zhí)行重整方案的權(quán)限

如前所述，當管理人執(zhí)行自已提出草案的時候自不待言，由債務人、債權(quán)人、法院三方共同對管理人進行監(jiān)督。而當執(zhí)行重整方案的人是債務人的時候，筆者認為，應當賦予管理人詳盡的監(jiān)督權(quán)限，其監(jiān)督權(quán)限應當涵蓋債務人的經(jīng)濟狀況、業(yè)務執(zhí)行、費用支出、債務承擔、財產(chǎn)處分等全方面，執(zhí)行債務人應當定期向管理人提出執(zhí)行報告，管理人亦應當不定期的對執(zhí)行債務人的執(zhí)行進展進行關注，并總結(jié)其重整進度，在監(jiān)督期間向法院、債權(quán)人委員會進行報告，一旦發(fā)現(xiàn)重大原則性問題，有權(quán)在法院、債權(quán)人的決定 執(zhí)行重整的權(quán)限，通過這種方法，能夠充分發(fā)揮管理人的專業(yè)才能，保證債務人在重整期間盡到的注意義務，保證破產(chǎn)重整的完成。

（三）破產(chǎn)管理人職業(yè)體系的構(gòu)建展望

管理人選任是破產(chǎn)重整程序的基礎，管理人權(quán)限的重新定義是保證重整效果的核心，而構(gòu)建一個完善的破產(chǎn)管理人職業(yè)體系則是支撐破產(chǎn)重整階段管理人中心主義的最強有力后盾，

1.增加職業(yè)經(jīng)理人進入破產(chǎn)管理人職業(yè)體系

我國破產(chǎn)法規(guī)定，管理人可以由有關部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設立的律師事務所、會計事務所、破產(chǎn)清算事務所等社會中介機構(gòu)擔任。

首先，應當摒棄清算組擔任破產(chǎn)管理人的情況。清算組擔任管理人在一定的歷史階段是符合我國經(jīng)濟體制下的破產(chǎn)需求的，但是隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，“有關部門、機構(gòu)”直接導致了行政干預破產(chǎn)案件的情形，造成了市場經(jīng)濟參與者的身份不平等，不利于破產(chǎn)管理人職業(yè)體系的構(gòu)建。

其次，應當增加破產(chǎn)管理人的成分構(gòu)成。如上文所述，由于破產(chǎn)管理人需要在破產(chǎn)重整階段承擔起提出破產(chǎn)重整草案以及企業(yè)破產(chǎn)重整的執(zhí)行或監(jiān)督責任，勢必要求其具有很強的商業(yè)技能。筆者認為吸收一部分職業(yè)經(jīng)理人進入破產(chǎn)管理人職業(yè)體系是最好的解決方案。

職業(yè)經(jīng)理人熟練掌握企業(yè)經(jīng)營管理知識，具備足夠強的經(jīng)營管理企業(yè)的綜合領導能力以及豐富的實踐經(jīng)驗，能夠用自己的能力為企業(yè)提供經(jīng)營管理服務并承擔企業(yè)資產(chǎn)保值增值責任，在破產(chǎn)重整階段是最適合不過的。相信由職業(yè)經(jīng)理人、律師、會計師三者組成的破產(chǎn)管理人團隊，可以勝任破產(chǎn)重整階段的絕大部分問題。

2.建立破產(chǎn)管理人職業(yè)協(xié)會制度

重整制度在效率上具有不可比擬的優(yōu)勢，但是想要使得企業(yè)在破產(chǎn)程序中多多走向重整，就要求管理人擁有扎實的法律素養(yǎng)、充分的管理經(jīng)驗、強大的業(yè)務能力以及極高的道德水平。建立完善的破產(chǎn)管理人職業(yè)體系是保證破產(chǎn)管理人團隊高素質(zhì)的必由之路。

首先，應當建立破產(chǎn)管理人職業(yè)協(xié)會，參照律師協(xié)會、注冊會計師協(xié)會成立破產(chǎn)管理人協(xié)會，主要負責管理人的資格評定、考核，并且編制專門的管理人名冊，規(guī)范整個破產(chǎn)管理人職業(yè)體系。其次，應當建立完善破產(chǎn)管理人資格準入制度，通過全國性的考試等方式賦予有資質(zhì)的個人以破產(chǎn)管理人職業(yè)資格，最后，應當設立破產(chǎn)管理人業(yè)績檔案制度，將破產(chǎn)管理人的資質(zhì)按照執(zhí)業(yè)經(jīng)驗、業(yè)績效果分級別確定，不同級別的破產(chǎn)管理人應當編入不同級別的破產(chǎn)管理人名冊，以便于法院通過隨機的方式針對特定的破產(chǎn)案件指定合適的破產(chǎn)管理人。

前文提到，增加職業(yè)經(jīng)理人進入破產(chǎn)管理人體系可以很好地增加破產(chǎn)重整階段管理人的工作能力。在職業(yè)協(xié)會成立之后，一個充善的考核機制之下，是要求通過考核的新任管理人是一個同時擁有經(jīng)理、法律、審計能力的復合型人才，這樣的人才，才是今后管理人行業(yè)發(fā)展的方向。

3.破產(chǎn)管理人報酬保障

建立一個新的職業(yè)體系，首先要考慮的就是這個體系的職業(yè)保障問題。破產(chǎn)案件，不可避免地存在著案件標的差異的問題，甚至部分案件破產(chǎn)企業(yè)存在“無產(chǎn)可破”的現(xiàn)象。針對這種現(xiàn)象，英國和德國都有自己的解決辦法，英國采取專門設置官方管理人的制度，無足夠資產(chǎn)支付管理人費用的案件由政府機關（指派官方破產(chǎn)管理人負責處理。德國的管理人完全由法官自行指定，法官有很大的決定權(quán)，可以根據(jù)破產(chǎn)案件的難易程度指定適格的中介機構(gòu)及個人，進行合理搭配。管理人承辦幾個不盈利的破產(chǎn)案件后往往會獲得幾個利潤豐厚的案件，雖然這兩種做法都可以軍決無錢可賺案件無人問津的問題，但是德國的做法如果缺乏機制約束，道德風險過大，操作性不強。[6]

首先，解決“無產(chǎn)可破”案件無人問津的情況可以由破產(chǎn)管理人協(xié)會設置破產(chǎn)管理人提存基金來解決，協(xié)會負責向破產(chǎn)管理人所按每一個破產(chǎn)案件收取一定比例的費用，作為提存基金，在破產(chǎn)管理人被法院指定為無產(chǎn)可破案件的管理人時，從提存基金中提取一定數(shù)額作為該管理人負責此案的收入，以保證破產(chǎn)理人不會因為案件沒有收入而消極怠工，同時也可以確認破產(chǎn)管理人協(xié)會在行業(yè)內(nèi)的核心地位。

其次，為了增加破產(chǎn)管理人重整企業(yè)的積極性，避免管理人推動企業(yè)走向清算階段，應當提高企業(yè)基整之后管理人的報酬水平比例，以保證企業(yè)會盡最大可能走向重整，這樣也避免了直接走入清算程序之后管理人報酬與債權(quán)人債權(quán)之間不可調(diào)和的矛盾。

最后，管理人分層制度也保證了職業(yè)領域上升的可能性，越高級別的管理人越有可能接到報酬愈加豐厚的工作，這也在一定程度上促使了管理人提升自身水平，以免坐等法院隨機指定現(xiàn)象的出現(xiàn)。

結(jié)束語

管理人中心主義是現(xiàn)代破產(chǎn)法的靈魂，而破產(chǎn)重整程序則是破產(chǎn)法之光，在破產(chǎn)重整程序中貫徹管理人中心主義是保障破產(chǎn)重整程序的必由之路。希望破產(chǎn)管理人職業(yè)體系能夠早日構(gòu)架完成，讓破產(chǎn)法不僅僅只是一部讓企業(yè)破產(chǎn)的法律，更是一劑讓企業(yè)重復生機的良藥。

注 釋

[1] 鄒海林： "新企業(yè)破產(chǎn)法與管理人中心主義"，載《華東政法學院院學報》2006年第6期

[2] 王衛(wèi)國：“論重整制度"，我《法學研究） 1996年第1期。

[3] 法釋（2007）8號，2007年4月4日最高人民法院審判委員會第1422次會議通過（最高人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件并指定管理人規(guī)定》，第20-22條。

[4] 郝紹斌：“重慶五中院競爭方式選任破產(chǎn)管理人”載《人民法院報》2015年8月11日第004版。

[5] 潘琪：《美國破產(chǎn)法》，法律出版社，1999年版，第194頁。

[6] 莫曉明，《最高人民法院關于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2007年版，第43頁。

作者簡介：朱峰（1979.10-），男，漢族，山東濟南人。2002年畢業(yè)于山東大學法學專業(yè)，2011年長春理工大學工商管理碩士、現(xiàn)攻讀中國社科院金融研究所金融博士，自2003年起執(zhí)業(yè)，現(xiàn)任北京德恒（濟南）律師事務所高級合伙人，山東省律協(xié)證券金融業(yè)委會委員，濟南市律協(xié)戰(zhàn)略委員會副主任，濟南市市中區(qū)政協(xié)委員，山東財經(jīng)大學商會副會長，山東政法學院客座教授。