【摘要】審判監(jiān)督工作是維護(hù)司法公平正義的最后一道防線，也是人民法院審判工作提質(zhì)增效的重要途徑。隨著人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)，基層法院審判監(jiān)督職能的定位也發(fā)生了一定的變化。因此，有效整合審判機(jī)構(gòu)、人員和職能，厘清并重新定位人民法院審判監(jiān)督職能，從根本上保障審判監(jiān)督職能的發(fā)揮，是當(dāng)前亟需解決的一個(gè)重大問(wèn)題。本文通過(guò)查閱相關(guān)資料、實(shí)地考察等方法，廣泛收集臺(tái)州地區(qū)各基層人民法院審判監(jiān)督設(shè)置情況，分析審判監(jiān)督職能的定位，并提出幾點(diǎn)建議，推動(dòng)人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革進(jìn)一步發(fā)展、完善。

【關(guān)鍵詞】審判監(jiān)督;內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革

一、現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）職能定位不清晰，職能分配不統(tǒng)一

1.孔子曾說(shuō)：“不在其位，不謀其政?！狈催^(guò)來(lái)講就是“在其位，謀其政;任其職，盡其責(zé)”，要找準(zhǔn)定位，做好職能范圍的事。然而，理論層面對(duì)于審判監(jiān)督工作的研究長(zhǎng)期集中在再審程序方面，對(duì)于審判監(jiān)督工作的定位研究相對(duì)不足，即使是審判監(jiān)督工作人員內(nèi)部，對(duì)于審判監(jiān)督工作內(nèi)容的理解也存在較大差異。定位不清導(dǎo)致本應(yīng)屬于審判監(jiān)督范疇內(nèi)的各個(gè)工作環(huán)節(jié)缺乏統(tǒng)一的目標(biāo)指引，難以形成銜接緊密的工作整體。

2.各基層人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后具有審判監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)設(shè)置、名稱各不相同，案件審理職能分配不統(tǒng)一。在機(jī)構(gòu)設(shè)置、名稱上，具有審判監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)有審判管理辦公室、審判管理辦公室（研究室）、行政（綜合）審判庭、綜合審判庭等等名稱，因此對(duì)應(yīng)的案件審理職能承擔(dān)也存在部門權(quán)屬不同的情況。因機(jī)構(gòu)設(shè)置和職能分配的隨意性較大，機(jī)構(gòu)設(shè)置不統(tǒng)一，承擔(dān)的職能不同，彼此的工作流程、措施方法、權(quán)限大小等均存在差異，容易產(chǎn)生監(jiān)督重疊、監(jiān)督缺位等弊端。

（二）人員配備及考評(píng)機(jī)制不合理

1.基層法院審判監(jiān)督工作人員配備不足、年齡機(jī)構(gòu)不合理、文化程度和業(yè)務(wù)素質(zhì)不突出。以再審案件為切入，再審案件雖然案件量少，但案件類型較多，案件難度較大，要求承辦法官具有較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)等，但實(shí)踐中，高學(xué)歷人才明顯偏少，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，導(dǎo)致在辦理再審案件中不夠得心應(yīng)手。同時(shí)因?yàn)樵賹彴讣?shù)量較少，多數(shù)法官還承擔(dān)著其他審判案件辦理的任務(wù)，故沒(méi)有專研各類疑難復(fù)雜再審案件的時(shí)間與精力，從而影響了再審案件的辦理質(zhì)量。其次，因上下級(jí)法院之間審判監(jiān)督工作重心差異，基層法院審判監(jiān)督工作人員接受的培訓(xùn)內(nèi)容經(jīng)常與實(shí)踐工作脫節(jié)，且知識(shí)更新相對(duì)其他業(yè)務(wù)庭為慢，難以滿足現(xiàn)實(shí)需求。

2.由于審判監(jiān)督工作容易得罪同事，而院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)審判監(jiān)督工作重視程度不一，部分法院審判監(jiān)督部門地位不高，工作機(jī)制不完善，尚未形成合理的考評(píng)機(jī)制，工作人員普遍存在畏難情緒，工作積極性和主動(dòng)性不高。

（三）配套運(yùn)行機(jī)制不夠健全

1.未能有效發(fā)揮庭務(wù)會(huì)作用。因基層法院案多人少的矛盾一直存在，召開庭務(wù)會(huì)需要花費(fèi)一定的時(shí)間與精力，經(jīng)辦法官更愿意選擇與其他法官私下探討、交流，但往往形成不了統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

2.未能有效發(fā)揮專業(yè)法官會(huì)議的作用。過(guò)濾審判委員會(huì)討論案件、提供咨詢指導(dǎo)方面的效果不明顯，經(jīng)過(guò)專業(yè)法官會(huì)議后再提交審判委員會(huì)討論的案件數(shù)量較多，與制度設(shè)計(jì)初衷相差甚遠(yuǎn)。

3.個(gè)案討論占絕對(duì)多數(shù)，審委會(huì)功能單一化，未能形成單位內(nèi)部的統(tǒng)一指引材料。

二、完善建議

（一）明晰職能定位，規(guī)范職能分工

人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革背景下，基層人民法院審判監(jiān)督職能重新定位的前提必須是要立足全院工作大局，摒棄部門之間利益的追逐，以完善人民法院審判監(jiān)督體系為出發(fā)點(diǎn)，促進(jìn)法院審判執(zhí)行工作提質(zhì)增效，化解社會(huì)矛盾，維護(hù)司法權(quán)威和公信力。因此，有效整合現(xiàn)有職能和司法資源，根據(jù)審判監(jiān)督職能自身屬性進(jìn)行職能分工是審判監(jiān)督重新定位的第一步。審判監(jiān)督工作是貫徹法院工作的整個(gè)過(guò)程，發(fā)揮著事前預(yù)防、事中監(jiān)管、事后糾錯(cuò)的作用。人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革并不影響審判監(jiān)督工作職能變化，審判監(jiān)督職能仍然是指案件審理職能、審判管理職能、案件質(zhì)量評(píng)查職能、審判調(diào)研職能等四大塊內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，為了更好地發(fā)揮審判監(jiān)督職能在重新調(diào)整機(jī)構(gòu)的基層人民法院工作中的作用，應(yīng)重新審視并合理分配審判監(jiān)督職能。對(duì)于基層人民法院各項(xiàng)審判監(jiān)督職能具體承擔(dān)部門分配，應(yīng)結(jié)合各地法院內(nèi)部實(shí)際情況，原則上涉及案件審判管理如審判流程管理、審限催辦、態(tài)勢(shì)分析等應(yīng)由審判管理辦公室負(fù)責(zé);涉及案件質(zhì)量評(píng)查如裁判文書說(shuō)理、卷宗歸檔等是否合格按照效率原則也應(yīng)由審判管理辦公室負(fù)責(zé);而涉及案件審理如再審審查、審理工作可視各基層人民法院部門人員配備情況交由綜合審判庭或者審判管理辦公室負(fù)責(zé);涉及審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、建章立制等職能，應(yīng)由審判管理辦公室或者辦公室負(fù)責(zé)。除此之外，各基層人民法院在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置過(guò)程中應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范機(jī)構(gòu)名稱，避免因機(jī)構(gòu)設(shè)置名稱不同給當(dāng)事人造成混亂。負(fù)責(zé)審判監(jiān)督部門與非審判監(jiān)督部門之間加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)作，做到不錯(cuò)位、不越位，相互配合與支持，有序推進(jìn)審判監(jiān)督工作的開展。

（二）建立審判監(jiān)督長(zhǎng)效保障機(jī)制

良好的人才保障和制度保障是審判監(jiān)督工作長(zhǎng)效開展的基石，也是促進(jìn)審判監(jiān)督職能良性運(yùn)轉(zhuǎn)的重要環(huán)節(jié)。為此，建立審判監(jiān)督長(zhǎng)效保障機(jī)制，在人員配備、教育培訓(xùn)、考評(píng)機(jī)制等方面合理規(guī)劃，顯得尤為重要。

1.人員配備方面

浙江省高院俞新堯副院長(zhǎng)在2013年9月17日全省法院審判監(jiān)督工作會(huì)議上指出，要加強(qiáng)審監(jiān)力量配備，改善基層人民法院審監(jiān)庭人員配備“三多”現(xiàn)象，即年齡大的多，身體不好的多，學(xué)歷低的多。且因?yàn)閷徟斜O(jiān)督類案件的復(fù)雜性，更要求理論水平高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)秀法官辦理。因此，在此次人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革東風(fēng)下，各基層人民法院在審判監(jiān)督工作人員配備上，要注意案件量與法官人數(shù)配備的合理性、年齡層次的合理性、知識(shí)結(jié)構(gòu)的合理性，選拔那些政治素質(zhì)過(guò)硬、審判經(jīng)驗(yàn)豐富，且具有一定的管理能力和組織協(xié)調(diào)能力的人才，組建一支高素質(zhì)、高水平、精英化的審判監(jiān)督隊(duì)伍。

同時(shí)，對(duì)于負(fù)責(zé)審判監(jiān)督工作的人員，因?yàn)閷徟斜O(jiān)督類案件類型多樣、涉及面廣，需要他們熟練掌握刑事、民事、行政、執(zhí)行等各方面理論業(yè)務(wù)知識(shí)，因此要加強(qiáng)理論業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，及時(shí)學(xué)習(xí)最新法律知識(shí)，“各員額法官可以通過(guò)參加各業(yè)務(wù)條線培訓(xùn)拓寬知識(shí)面，加大對(duì)疑難案件審理、案件質(zhì)量評(píng)查、審判管理軟硬件方面知識(shí)的培訓(xùn)力度?！?/p>

2.考評(píng)機(jī)制方面

各基層人民法院在內(nèi)部考評(píng)、晉職晉級(jí)、評(píng)優(yōu)評(píng)先時(shí)，要充分考慮審判監(jiān)督職責(zé)范圍，合理確定考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，對(duì)審判監(jiān)督工作人員與其他審判工作人員應(yīng)同等對(duì)待，保護(hù)審判監(jiān)督工作人員的公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，提高他們工作積極性。其中，案件質(zhì)量評(píng)查作為審判監(jiān)督職能工作中的重要組成部分，應(yīng)將案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果作為落實(shí)司法責(zé)任制的重要指標(biāo)之一，將評(píng)查結(jié)果納入員額法官業(yè)績(jī)檔案，作為法官員額進(jìn)退、業(yè)績(jī)考核、評(píng)優(yōu)評(píng)先、晉升的標(biāo)準(zhǔn)之一。審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等調(diào)研與態(tài)勢(shì)研判工作也可以作為考核項(xiàng)目之一，促進(jìn)審判監(jiān)督及其他工作成果轉(zhuǎn)化，切實(shí)推進(jìn)法院工作穩(wěn)定開展。

（三）健全審判監(jiān)督配套運(yùn)行機(jī)制

1.充分發(fā)揮庭務(wù)會(huì)作用

由于再審案件的復(fù)雜性，承辦法官與合議庭往往意見分歧，無(wú)法達(dá)成多數(shù)意見，若將案件提交專業(yè)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論則需要經(jīng)過(guò)一定的程序，等待時(shí)間較長(zhǎng)。因此，庭務(wù)會(huì)可以作為審判委員會(huì)或?qū)I(yè)法官會(huì)議的前置會(huì)議，發(fā)揮它的建議、指導(dǎo)作用。雖然法律并未明確規(guī)定庭務(wù)會(huì)的作用及召開流程，但實(shí)際過(guò)程中庭務(wù)會(huì)運(yùn)用頻率比較經(jīng)常。“庭務(wù)會(huì)由全體員額法官參加，經(jīng)過(guò)民主化的討論后得出多數(shù)法官意見。通過(guò)庭務(wù)會(huì)，承辦法官可以將其案件決策權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大化分享，以此降低審判風(fēng)險(xiǎn)?！睂?duì)于疑難案件，合議庭及承辦法官無(wú)法達(dá)成一致意見的情況下，可以視案件相對(duì)困難程度向庭長(zhǎng)申請(qǐng)召開庭務(wù)會(huì)，組織全庭員額法官進(jìn)行案件探討，提供解決思路。

2.有效運(yùn)行專業(yè)法官會(huì)議

最高院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018年）》中明確指出，“完善主審法官會(huì)議、專業(yè)法官會(huì)議機(jī)制”。專業(yè)法官會(huì)議作為一種法院內(nèi)部的咨詢機(jī)構(gòu)，是服務(wù)法院審判的一種重要組織形式，對(duì)完善審判監(jiān)督機(jī)制、落實(shí)司法責(zé)任制具有重要意義。它伴隨著審判委員會(huì)改革而產(chǎn)生，但又有別于審判委員會(huì)和合議庭，對(duì)案件進(jìn)入審判委員會(huì)討論具有前置性過(guò)濾作用，避免案件未經(jīng)刪選即可隨意交由審判委員會(huì)討論，從而使審判委員會(huì)過(guò)多消耗精力用于討論或干涉案件，但對(duì)案件卻不能起到?jīng)Q定性的作用。相反的，《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》將專業(yè)法官會(huì)議定位為“為法官審理案件正確適用法律提供指導(dǎo)和參考，促進(jìn)裁判規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，完善審判管理”。設(shè)立專業(yè)法官會(huì)議的初衷在于：一是解決重大、疑難、復(fù)雜問(wèn)題的法律適用問(wèn)題;二是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn);三是院庭長(zhǎng)監(jiān)督的重要途徑之一。因此，審判監(jiān)督職能也體現(xiàn)在專業(yè)法官會(huì)議的運(yùn)行上。指定審判管理辦公室作為辦事機(jī)構(gòu)，建立專業(yè)法官會(huì)議人才庫(kù)。承辦法官對(duì)于疑難復(fù)雜案件無(wú)法辦理的情況下，經(jīng)院、庭長(zhǎng)審批同意，向?qū)徟泄芾磙k公室提出會(huì)議啟動(dòng)程序申請(qǐng)。審判管理辦公室就案件是否針對(duì)法律適用問(wèn)題、議題是否明確清晰等內(nèi)容進(jìn)行形式審查，審查通過(guò)后即列入會(huì)議議程，隨后組織召開專業(yè)法官會(huì)議。會(huì)后，審判管理辦公室對(duì)會(huì)議討論結(jié)果進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，出具總結(jié)性報(bào)告、參考案例等，為后續(xù)類案提供幫助。另外，“法官參加專業(yè)法官會(huì)議，是基于其本職工作之外的貢獻(xiàn)，為提升審判整體質(zhì)效作出的智識(shí)貢獻(xiàn)，理應(yīng)將參加法官會(huì)議情況納入業(yè)績(jī)考評(píng)體系，”以此能更好地激勵(lì)法官們認(rèn)真參與到專業(yè)法官會(huì)議之中去，提升專業(yè)法官會(huì)議的質(zhì)量和水平，為審判監(jiān)督工作貢獻(xiàn)一份力量。

3.合理召開審判委員會(huì)

審判委員會(huì)作為人民法院最高審判組織，其主要功能在于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論重大或疑難案件以及其他與審判相關(guān)的工作，且與審判監(jiān)督職能的開展息息相關(guān)。為了便捷地協(xié)助審判委員會(huì)行使審判指導(dǎo)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，此次人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，各基層人民法院遵循審委會(huì)議事規(guī)則，在審判保障中心建制下將審判委員會(huì)日常工作專門辦事機(jī)制設(shè)置在審判管理辦公室，由審判管理辦公室負(fù)責(zé)審判委員會(huì)的召集、記錄、總結(jié)等各項(xiàng)工作。同時(shí)，建立審委會(huì)議事監(jiān)督機(jī)制，如公開審判委員會(huì)討論記錄、落實(shí)檢察長(zhǎng)列席制度、明晰審委會(huì)委員議事責(zé)任等等，倒逼司法責(zé)任追究。此外，對(duì)于審判委員會(huì)的啟動(dòng)，由于審判監(jiān)督類案件的特殊性與復(fù)雜性，按照以往的做法，承辦法官及其合議庭在對(duì)案件審理結(jié)果難以決定的情況下，即將案件提交審判委員會(huì)討論決定，但是若不對(duì)案件進(jìn)行篩選即提交審判委員會(huì)討論，會(huì)使審判委員會(huì)消耗過(guò)多的精力和時(shí)間在討論案件上，而達(dá)不到應(yīng)有的效果。因此，應(yīng)將審判委員會(huì)作為疑難復(fù)雜案件審理討論的后置會(huì)議程序，要嚴(yán)格把控會(huì)議議題，有目的性的選擇一些典型、確實(shí)明顯疑難復(fù)雜的案件或者院長(zhǎng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論的事項(xiàng)進(jìn)入審判委員會(huì)討論，除此之外只有案件在經(jīng)歷合議庭、庭務(wù)會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議均不能得出準(zhǔn)確的答復(fù)后，才能啟動(dòng)申請(qǐng)進(jìn)入審判委員會(huì)討論程序。

基層人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革是深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制的重要環(huán)節(jié)?；鶎尤嗣穹ㄔ哼M(jìn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革是推進(jìn)審判職能優(yōu)化、內(nèi)部管理扁平化，推行法官員額制改革的必然結(jié)果?！胺志帽睾?，合久必分”?；仡檶徟斜O(jiān)督內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的變革，基層人民法院審判監(jiān)督部門從無(wú)到有、從有到全，再到原則上不再保留，審判監(jiān)督部門的增減并不改變審判監(jiān)督職能的存在，我們應(yīng)正視人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，重新定位審判監(jiān)督職能，以更好的面貌去適應(yīng)新時(shí)代法治發(fā)展的需求。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平，齊樹潔.司法改革論評(píng)（第2輯）[M].廈門大學(xué)出版社，2016.

[2]何帆.專業(yè)法官會(huì)議不能是“高級(jí)法官俱樂(lè)部”.微信公眾號(hào)：法影斑斕·司改，2016（9）.

作者簡(jiǎn)介：

何亞江（1988-），男，漢族，浙江臨海人，本科，法官助理，臨海市人民法院，研究方向：法律。