關(guān)鍵詞 非訴訟糾紛解決模式 調(diào)解 訴訟

基金項(xiàng)目：本文為甘肅省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目《甘肅省新型城鎮(zhèn)化背景下社區(qū)糾紛非訴訟多元化解機(jī)制研究》（項(xiàng)目編號(hào)：YB057）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：高巖，蘭州交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，副教授，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.061

城鎮(zhèn)化水平是一個(gè)國(guó)家社會(huì)發(fā)展水平的綜合體現(xiàn)，1949年我國(guó)的城鎮(zhèn)化率僅為10.64%，到2019年城鎮(zhèn)化率已達(dá)到60%。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，我國(guó)法院民事一審案件收案數(shù)量也呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)，法院面臨著巨大壓力。根據(jù)全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示：2010年全國(guó)民事一審案件收案數(shù)量為6090622件，到2018年則達(dá)到了12449685件。

訴訟案件的井噴式增長(zhǎng)也同樣出現(xiàn)在西方國(guó)家，“訴訟爆炸”也作為一個(gè)特有名詞而產(chǎn)生。有些國(guó)家試圖通過(guò)訴訟程序的改革來(lái)改變這一現(xiàn)象，然而簡(jiǎn)化訴訟程序雖然在一定程度上可以緩解司法機(jī)關(guān)的壓力，但也可能引發(fā)更多的訴訟而陷入兩難境地，于是ADR應(yīng)運(yùn)而生。ADR是Alternative Dispute Resolution的縮寫，可從字面理解為“替代性糾紛解決方式”，所有未經(jīng)過(guò)正式審判程序而解決糾紛的辦法都可稱之為ADR。

一、發(fā)達(dá)國(guó)家ADR發(fā)展模式

（一）美國(guó)

美國(guó)是ADR的發(fā)源地，陪審制、社會(huì)文化等因素，使得美國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制得到了很好的發(fā)展，其首次應(yīng)用是20世紀(jì)30年代美國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決中。ADR被定義為“并非由法官主持裁判而是由一個(gè)中立的第三人參與協(xié)助解決發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的糾紛的任何步驟和程序”[1]。

美國(guó)ADR的發(fā)展也并非一帆風(fēng)順，起初人們對(duì)其持否定態(tài)度，直到1983年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條的修訂，首次把和解確定為審前會(huì)議的目的，使法院的ADR實(shí)踐具有了明確的法律依據(jù)。1998年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《替代性糾紛解決機(jī)制法》，鼓勵(lì)各法院根據(jù)自身規(guī)則確定該具體項(xiàng)目。[2]至此，美國(guó)的ADR開始了迅猛發(fā)展，其具體形式主要有：

1.法院附設(shè)的調(diào)解。調(diào)解是美國(guó)各級(jí)法院使用率最高的一種ADR模式。為保證調(diào)解效果，一些州還規(guī)定了“強(qiáng)制調(diào)解”的配套制度，比如不接受調(diào)解的一方若在訴訟中沒(méi)有得到更有利的判決，要接受懲罰。

2.仲裁。1926年成立的美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，是一個(gè)非盈利性的民間組織。美國(guó)很多州規(guī)定在一定金額以下的不涉及其他法律問(wèn)題的簡(jiǎn)單賠償案件，必須先仲裁，仲裁員通常由資深律師擔(dān)任。如果不接受仲裁結(jié)果，要求重新審判，則要求當(dāng)事人繳納保證金，如未取得更有利的判決則予以沒(méi)收。

3.簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審判。簡(jiǎn)易陪審制，于1980年由俄亥俄州北部法院托馬斯·D·蘭布羅斯法官首創(chuàng)。[3]該程序?qū)儆谠u(píng)價(jià)性ADR，不公開進(jìn)行，當(dāng)事人可以借此程序預(yù)測(cè)法院的判決結(jié)果，從而做出相應(yīng)的判斷，主要運(yùn)用于雙方當(dāng)事人分歧很大的案件當(dāng)中。

4.早期中立評(píng)估。該制度主要是通過(guò)中立者的威望及廣博的知識(shí)促成各方的和解，整個(gè)程序秘密進(jìn)行，并且其評(píng)價(jià)的結(jié)果只具有參考性，如最終雙方未能達(dá)成和解，該評(píng)估對(duì)后期法官的判決不具任何影響。

為保證司法資源的有效利用，美國(guó)很多州立法規(guī)定，在訴訟前必須選擇一種或是多種ADR程序來(lái)解決糾紛，使得只有不到5%的糾紛最終進(jìn)入到訴訟程序。

（二）英國(guó)

同美國(guó)一樣，英國(guó)早期的立法者與法院對(duì)ADR模式也是持否定態(tài)度的，當(dāng)事人不得通過(guò)協(xié)議排除法院對(duì)特定法律問(wèn)題的管轄權(quán)。但隨著案件數(shù)量的增加，訴訟周期長(zhǎng)，費(fèi)用高的問(wèn)題越發(fā)嚴(yán)重，ADR模式的優(yōu)勢(shì)也逐漸彰顯，雖然其起步晚，但得到了有力的理念和制度支持。

但是與美國(guó)不同的是，英國(guó)立法部門和法院大力支持民間力量開展ADR，自己卻不直接參與。比如1995年商事法院發(fā)布《訴訟實(shí)務(wù)告示》公布了法官創(chuàng)造的一種促使當(dāng)事人采用ADR的“勸導(dǎo)性命令”。1998年《民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，如果當(dāng)事人未盡義務(wù)認(rèn)真考慮使用ADR，可能會(huì)在訴訟費(fèi)等方面受到懲罰。

英國(guó)的ADR模式中最具特色的應(yīng)屬專家決定和早期中立評(píng)估。其中，早期中立評(píng)估，由專業(yè)權(quán)威人士在當(dāng)事人之間作簡(jiǎn)短陳述，對(duì)糾紛作出評(píng)價(jià)，并提出無(wú)拘束力的解決方案，在解決家事糾紛中發(fā)揮了很大作用。

（三）德國(guó)

德國(guó)是羅馬法的典型國(guó)家，有非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍贫纫约胺稍驮V訟保險(xiǎn)等制度，加之“是非分明”的社會(huì)文化，民眾的訴訟熱情較高，[4]因此對(duì)ADR的發(fā)展顯得十分保守。

上世紀(jì)90年代，因訴訟量增加，德國(guó)先后制定了《司法簡(jiǎn)便法》、《司法負(fù)擔(dān)減輕法》等，同時(shí)ADR的優(yōu)勢(shì)也逐漸引起人們的重視。德國(guó)于1994年頒布的《費(fèi)用修正法》特別規(guī)定律師如能使當(dāng)事人達(dá)成庭外和解，除了可向當(dāng)事人收取全額律師費(fèi)外，還可再多收取 50%的和解費(fèi)。[5] 而德國(guó)《律師職業(yè)條例》已明確將調(diào)解作為律師的法定業(yè)務(wù)之一。[6]

德國(guó)ADR的發(fā)展主要以法院內(nèi)設(shè)為主，如民事訴訟程序中的督促程序，以及貫穿訴訟各階段的和解義務(wù)等。有關(guān)法院外的調(diào)解則顯示出按照糾紛領(lǐng)域形成各專業(yè)組織的一種傾向，其中家事調(diào)解是使用最多的一種民間調(diào)解。整體上來(lái)看，德國(guó)面臨的司法危機(jī)并不嚴(yán)峻，其民事司法仍有繼續(xù)發(fā)展的空間，所以其發(fā)展 ADR 的動(dòng)因并不急迫。[7]

（四）韓國(guó)

受韓國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，相對(duì)于費(fèi)時(shí)費(fèi)力的訴訟來(lái)講，民眾更喜歡在法院外解決糾紛。韓國(guó)法院對(duì)ADR也相當(dāng)重視，不斷對(duì)其進(jìn)行優(yōu)化。

1.法院負(fù)責(zé)的ADR。韓國(guó)的法院調(diào)解強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)、審分離，借此避免審理法官的先入為主。此外《韓國(guó)家事訴訟法》中規(guī)定，家事糾紛審理前必須調(diào)解，不僅有很多程序可供選用，同時(shí)還可為當(dāng)事人量身打造新程序以利于解決糾紛。

2.法院外的ADR。韓國(guó)法院外的調(diào)解主要有民間調(diào)解、行政部署下的各種調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解制度、仲裁、搜查機(jī)關(guān)的協(xié)議、國(guó)民苦衷處理委員會(huì)等。其中各種專門的調(diào)解委員會(huì)如個(gè)人信息糾紛調(diào)解委員會(huì)、電子商務(wù)糾紛調(diào)解委員會(huì)等，同時(shí)委員會(huì)不僅有大量的資金支持，而且職責(zé)比較明確，就是調(diào)解糾紛，并不附加其他任務(wù)，在解決糾紛中起到了非常重要的作用。同時(shí)，根據(jù)韓國(guó)法律的規(guī)定，調(diào)解員的選任要求較高，一般是退休法官、教授、工程師等具有較高的個(gè)人素質(zhì)。在多重制度優(yōu)勢(shì)的保障下促使其ADR蓬勃發(fā)展。

（五）日本

大陸法系的日本，其較低的訴訟率也得益于其較為健全的ADR模式，其中最具特色的就是民事和家事調(diào)停制度。其法律規(guī)定了大多數(shù)糾紛的調(diào)解前置程序，并規(guī)定了一些不參與和履行調(diào)解的懲罰措施。

2003年《民事調(diào)解法》準(zhǔn)許擁有5年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師以兼職法官的身份擔(dān)任調(diào)解委員會(huì)主任?！睹袷抡{(diào)停委員及家事調(diào)停委員規(guī)則》規(guī)定從社會(huì)各層次國(guó)民中選拔調(diào)解員，從而確保家事調(diào)解員的多樣性。

日本民間ADR機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速，從2007年的10家發(fā)展到2018年的180家。2019年修定了《ADR促進(jìn)法實(shí)施指導(dǎo)》，對(duì)ADR機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、監(jiān)管等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。日本政府還通過(guò)設(shè)計(jì)標(biāo)志圖案等多種方式，拉近其與民眾的距離。[8]

二、發(fā)達(dá)國(guó)家ADR發(fā)展模式對(duì)我國(guó)的啟示

（一）我國(guó)目前的ADR模式

我國(guó)目前的ADR主要有調(diào)解、仲裁、信訪等相關(guān)制度。我國(guó)有非常清晰、明確的民商事仲裁制度，多適用于經(jīng)濟(jì)糾紛，但相對(duì)成本較高，對(duì)于一般的社區(qū)糾紛并不適用。信訪制度主要是針對(duì)公共事務(wù)管理或個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)，向政府部門提出建議或進(jìn)行投訴等，從廣意上來(lái)講也是糾紛的一種解決方式。

調(diào)解是我國(guó)目前最為重要的一種ADR模式，其中又包括法院內(nèi)調(diào)解與法院外調(diào)解。根據(jù)我國(guó)民訴法的相關(guān)規(guī)定，法院內(nèi)的調(diào)解不僅可以貫穿整個(gè)訴訟程序，在一些特殊糾紛中還有調(diào)解作為前置程序的相關(guān)要求。法院外的調(diào)解主要有民間調(diào)解、社會(huì)組織調(diào)解和人民調(diào)解。

（二）對(duì)如何完善我國(guó)ADR模式的啟示

縱觀域外各國(guó)ADR模式的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)動(dòng)因各有不同，價(jià)值追求、發(fā)展模式也不盡相同。在我國(guó)，儒家倡導(dǎo)的“和為貴”是非常重要的傳統(tǒng)思想，在我國(guó)大力發(fā)展ADR模式有非常好的文化傳統(tǒng)。我國(guó)在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，社區(qū)糾紛無(wú)論數(shù)量和類型都呈上升趨勢(shì)，法院壓力逐年增加，在這種大背景下，建立多元化的糾紛化解模式勢(shì)在必行。但如果沒(méi)有訴訟壓力是否就不必發(fā)展ADR呢？從德國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)可以看出，其并未出現(xiàn)“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，現(xiàn)實(shí)需求似乎并不強(qiáng)烈，但滿足人們多元化的需求反而是重要?jiǎng)右颉?/p>

1.建立多元糾紛化解機(jī)制。要想實(shí)現(xiàn)良好的訴訟分流，避免更多糾紛盲目的進(jìn)入訴訟，就必須建立一個(gè)多元化的非訴訟糾紛解決模式，以滿足更多樣的需求，其中英美法系中的專家決定、中立評(píng)估方式值得借鑒。這種程序在糾紛發(fā)生后能夠給當(dāng)事人一個(gè)專業(yè)、中立的分析建議，便于糾紛當(dāng)事人理性解決糾紛。

2.完善法院內(nèi)部調(diào)解制度。從法院內(nèi)部附設(shè)的調(diào)解來(lái)看，韓國(guó)在其法院內(nèi)部采用的調(diào)審分離制度有一定的科學(xué)性，可以避免當(dāng)事人在調(diào)解階段所做的一些妥協(xié)和讓步對(duì)審判階段造成一些先入為主的影響。

3.提高調(diào)解效率。英、美國(guó)家中為提升調(diào)解效率并保證調(diào)解成果的有效實(shí)施，設(shè)置了保證金制度、訴訟懲罰制度等。這種規(guī)定，充分尊重了當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的自由選擇權(quán)，又保證了調(diào)解成果的實(shí)施效率。

4.人民調(diào)解員的職業(yè)化發(fā)展。在我國(guó)，隨著2011年《人民調(diào)解法》的實(shí)施，以及相關(guān)民訴規(guī)則的修定，人民調(diào)解的重要性已被更多人認(rèn)可。提高人民調(diào)解工作的專業(yè)性，提高群眾對(duì)人民調(diào)解的認(rèn)同感和信任度，調(diào)解人員的職業(yè)化發(fā)展道路更具可行性。韓國(guó)對(duì)于調(diào)解員嚴(yán)格的選拔制度，以及其對(duì)調(diào)解委員會(huì)相對(duì)單一、明了的職責(zé)定位使其發(fā)揮了非常好的糾紛解決作用。此外，日本的兼職法官制度，以及將調(diào)解納入律師工作范圍也取得了很好的效果。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，世界各國(guó)都發(fā)展了自己獨(dú)具特色的ADR模式，我們可以借鑒他國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)逐漸完善我國(guó)多元化的ADR發(fā)展模式。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]史蒂文·蘇本、瑪格瑞特·伍著.美國(guó)民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏，徐卉，譯.法律出版社，2002：205.

[2] 韓紅俊.非訴訟糾紛解決機(jī)制（ADR）理論與實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2019：81-82.

[3] 于麗娜，聶成濤.社區(qū)矛盾糾紛化解機(jī)制[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2010：38.

[4] [德]皮特·高特沃德.民事司法改革：接近司法·成本·效率[M]//朱克曼.危機(jī)中的民事司法.傅郁林，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：223.

[5] 齊玎.德國(guó)ADR制度的新發(fā)展[N].人民法院報(bào)，2010-10-29（8）.

[6] 邵建東.德國(guó)法學(xué)教育的改革與律師執(zhí)業(yè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：152，153.

[7] 駱永興.德國(guó)ADR的發(fā)展及其與英美的比較[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（6）.

[8] 齊樹潔.日本調(diào)解制度[J].調(diào)解，2020（6）.