關(guān)鍵詞 公證 民事案件 司法

作者簡(jiǎn)介：邱宇，黑龍江省龍江縣公證處。

中圖分類號(hào)：D926.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.012

一、公證民事案件司法解釋亮點(diǎn)分析

（一）科學(xué)界定審判機(jī)構(gòu)與公證機(jī)構(gòu)分工

1.對(duì)于公證機(jī)構(gòu)，是國(guó)家授權(quán)、享有司法證明權(quán)的機(jī)構(gòu)，法律地位較為特殊。比如，其公證證據(jù)法律效力非常高，沒有進(jìn)行法定推翻與法定事由即具備證據(jù)效力。對(duì)于公證債權(quán)文書則具備強(qiáng)制性效力，不需要通過法院審判就能夠直接強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于海事法院、仲裁以及其他特殊制度，以往審判程序中還會(huì)構(gòu)建非訴訟糾紛處理機(jī)制。此種多元化解決體系屬于社會(huì)發(fā)展中必然的成果，同時(shí)也是成熟社會(huì)需要積極重視以及科學(xué)利用的手段[1]。

2.民事訴訟中公證文書主要是通過證據(jù)形式展現(xiàn)，而證據(jù)和其所證明事實(shí)具有緊密關(guān)聯(lián)，需要對(duì)其所證明事實(shí)進(jìn)行認(rèn)證，才能夠認(rèn)定證據(jù)是有效的。人民法院按照關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性以及合法性原則展開審查，得到了不采信以及采信公證書結(jié)論，無需判斷證據(jù)產(chǎn)生與形成和借助額外訴訟環(huán)節(jié)證明證據(jù)有效性。

另外，公證機(jī)構(gòu)公證書主要體現(xiàn)出公證員的綜合判斷能力，人民法院具備是否采信的權(quán)利，然而沒有對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行變更與撤銷的權(quán)利。若是當(dāng)事人僅以公證書效力，并非針對(duì)公證書實(shí)體義務(wù)以及權(quán)利存在意義，根據(jù)《公證法》第三十九條規(guī)定即能夠得到救濟(jì)，避免法律公證文書簡(jiǎn)單性和不規(guī)范性，以完善公證文書效力的方式方法。

3.法釋[2014]6號(hào)文件的第二條以及第三條內(nèi)容對(duì)公證特點(diǎn)與規(guī)律予以足夠重視，對(duì)公證機(jī)構(gòu)與法院的救濟(jì)義務(wù)與方式進(jìn)行充分區(qū)分，公證機(jī)構(gòu)可以自己解決公證書中效力否定、撤銷以及更正等問題，法院則處理當(dāng)事人義務(wù)與權(quán)利爭(zhēng)議矛盾，此種規(guī)定以及認(rèn)識(shí)充分滿足事物應(yīng)然與本然要求，體現(xiàn)出人民法院非常尊重公證文書，同時(shí)為當(dāng)事人在救濟(jì)方式選擇方面提供了明確方向[2]。

（二）科學(xué)界定公證機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)內(nèi)容

1.在《公證法》中，對(duì)公證機(jī)構(gòu)在具有過錯(cuò)前提下具有賠償責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，然而在過錯(cuò)內(nèi)容方面并未予以詳細(xì)闡述。導(dǎo)致審判實(shí)踐中的過錯(cuò)范圍縮小或是放大自由裁量權(quán)增大，在同類型案情中，審判結(jié)果存在較大差異。

此種裁判結(jié)果極易使利害關(guān)系人以及當(dāng)事人接收錯(cuò)誤信號(hào)，另外對(duì)于公證機(jī)構(gòu)有序開展責(zé)任追究以及內(nèi)部監(jiān)督工作產(chǎn)生較大影響。

2.法釋[2014]6號(hào)文件列舉規(guī)范公證機(jī)構(gòu)具體過錯(cuò)內(nèi)容，充分指引公證機(jī)構(gòu)和相關(guān)公證員對(duì)執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行充分規(guī)范，另外，為公證領(lǐng)域優(yōu)化處罰制度、相關(guān)管理等提供基礎(chǔ)保障。同時(shí)，法釋[2014]6號(hào)文件對(duì)《公證法》中第四十條爭(zhēng)議內(nèi)容進(jìn)行明確界定，強(qiáng)調(diào)該條例是指公證書中的民事義務(wù)以及權(quán)利，表述規(guī)范、意思清晰，明確公證機(jī)構(gòu)并非公證書訴訟對(duì)象。開展司法實(shí)踐工作時(shí)，能夠有效防止出現(xiàn)誤讀《公證法》現(xiàn)象，讓當(dāng)事人能夠合理確定訴訟對(duì)象。

（三）科學(xué)界定公證機(jī)構(gòu)具體的賠償責(zé)任

1.開展審判實(shí)踐工作時(shí)，由于公證失誤，比如開展委托售房委托書辦理時(shí)沒有對(duì)假人進(jìn)行充分識(shí)別，致使涉案房產(chǎn)發(fā)生出售問題，法院對(duì)于一些公證機(jī)構(gòu)判決免責(zé)，一些予以部分賠償，還有一些會(huì)判決全額賠償。對(duì)于該問題，實(shí)務(wù)界與理論界之間的爭(zhēng)議較大?；诖朔N巨大賠償責(zé)任，致使一些公證機(jī)構(gòu)不斷調(diào)整高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)辦理要求，導(dǎo)致一些誠(chéng)實(shí)守信當(dāng)事人的辛勞與成本增加?；谑趴陀^條件，在造假以及惡意詐騙等方面，不論公證機(jī)構(gòu)采用何種方式強(qiáng)化審查，均無法以根本層面規(guī)避過錯(cuò)。

2.法釋[2014]6號(hào)文件對(duì)盡到核實(shí)、審查義務(wù)情況以及沒有履行核實(shí)、審查義務(wù)情況進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)對(duì)公證機(jī)構(gòu)由于過錯(cuò)需要履行的賠償責(zé)任，進(jìn)而相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任界定。

第一，對(duì)基于欺詐條件下所獲公證書的公證機(jī)構(gòu)以及欺詐人的責(zé)任限度進(jìn)行充分梳理。

第二，對(duì)權(quán)利被侵害人的賠償對(duì)象以及順序進(jìn)行明確。

另外，對(duì)于在實(shí)踐中已經(jīng)了解到用假行為以及造假行為問題，法釋[2014]6號(hào)文件第六條指出，利害關(guān)系人與當(dāng)事人已經(jīng)了解到公證書存在不合法以及不真實(shí)情況下仍然使用，最終發(fā)生損失問題，則公證機(jī)構(gòu)無需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，此種規(guī)定能夠充分避免當(dāng)事人和他人進(jìn)行串通，導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的問題，在科學(xué)界定相關(guān)方責(zé)任方面具有一錘定音作用。

二、公證民事案件司法解釋不足分析

（一）雖然明確了公證規(guī)則的原則，然而沒有對(duì)過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行充分明確

1.法釋[2014]6號(hào)文件第四條對(duì)公證過錯(cuò)情形進(jìn)行充分細(xì)化，同時(shí)把《公證法》中第43條“過錯(cuò)”推進(jìn)至“盡到核實(shí)、審查義務(wù)情況以及沒有履行核實(shí)、審查義務(wù)情況”然而此種推進(jìn)作用較小，對(duì)于實(shí)踐工作中，公證過錯(cuò)的正確與客觀認(rèn)定問題并未有效解決。

2.近年來，“沒有履行核實(shí)、審查義務(wù)”已經(jīng)成為公證擔(dān)責(zé)主要理由，怎樣情況下屬于“沒有履行核實(shí)、審查義務(wù)”呢？該問題的自由裁量仍然較大。公證會(huì)涉及到大量、多種形式的證明材料，需要對(duì)這些材料進(jìn)行全部核實(shí)嗎？按照《公證程序規(guī)則》第26條規(guī)定，基于保證規(guī)則的相關(guān)要求或是公證員存在疑義情況下才需要進(jìn)行核實(shí)，若是證明材料并不具備以上情形，同時(shí)公證員沒有開展核實(shí)工作，而證明材料存在虛假問題，則此種情形的公證員是否存在“沒有履行核實(shí)、審查義務(wù)”問題。

另外，在實(shí)踐中出現(xiàn)的公證民事案件基本上均是由于沒有正確認(rèn)定事實(shí)而引發(fā)，通過深入分析，該問題基本上均是因?yàn)榧偃嗣俺湟约安牧咸摷偎鶎?dǎo)致。在假人冒充中，若是公證員沒有對(duì)假人進(jìn)行有效識(shí)別則是否屬于“沒有履行核實(shí)、審查義務(wù)”情形。

3.公證證明的過程不是簡(jiǎn)單通過材料進(jìn)行公證書換取的生產(chǎn)加工過程，此過程涵蓋公證員判斷材料的情況、分析法律關(guān)系情況等。以某種意義角度分析，公證證明的過程體現(xiàn)出公證員的自由裁量情況，判斷此種主觀性突出活動(dòng)的對(duì)錯(cuò)，基于難以展開深入細(xì)化條件下，需要制定一些便于量化、原則突出的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但是法釋[2014]6號(hào)文件并未充分實(shí)現(xiàn)這一要求。以表面角度分析，雖然第四條對(duì)過錯(cuò)判斷情形進(jìn)行明確，然而實(shí)踐中均是適用“有履行核實(shí)、審查義務(wù)”規(guī)定，而這一標(biāo)準(zhǔn)并不夠明確，所以未來工作中司法裁判還會(huì)受到一定困擾。

4.同時(shí)法釋[2014]6號(hào)文件對(duì)于公證過程的一般人責(zé)任和專家責(zé)任并未展開充分明確。辦理公證時(shí)，在假人證件識(shí)別方面，公證員并未充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，僅能以一般人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，在公證內(nèi)容合法性方面，公證人員應(yīng)該承擔(dān)專家責(zé)任。

（二）雖然實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任創(chuàng)設(shè)與補(bǔ)充，然而存在適用爭(zhēng)議和空白

1.補(bǔ)充責(zé)任法例涵蓋次責(zé)任人和責(zé)任主體。對(duì)于此責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任一般有以下幾種情形：

（1）主責(zé)任人確定，然而其財(cái)產(chǎn)無法滿足完全賠償要求。

（2）主責(zé)任人確定，然而其賠償能力不足。

（3）主責(zé)任人沒有明確，或是無法對(duì)主責(zé)任人進(jìn)行確定。

那么，基于后兩種情形，如何確定次責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任，若是承擔(dān)所有責(zé)任，則與過錯(cuò)程度不符，并變成事實(shí)責(zé)任人，存在較大不公平性，即便次責(zé)任人具備追償權(quán)，然而主責(zé)任人的賠償能力不足，所以會(huì)導(dǎo)致追償權(quán)落空。若是僅按照次要責(zé)任人實(shí)際過錯(cuò)情況進(jìn)行賠償，則無法保護(hù)受害人權(quán)益。所以基于上位法在不補(bǔ)充責(zé)任方面存在原則性規(guī)定不足條件下，若是司法解釋將補(bǔ)充責(zé)任貿(mào)然引進(jìn)，則在實(shí)施過程中會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議情況。

2.以現(xiàn)階段實(shí)際情況角度分析，補(bǔ)充責(zé)任僅通過司法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)發(fā)展與成長(zhǎng)，法學(xué)界并未有人提出民法中構(gòu)建補(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)想。實(shí)踐中因?yàn)闊o法對(duì)補(bǔ)充責(zé)任適用范圍與情形進(jìn)行有效明確，因此會(huì)與其他的民事責(zé)任混淆。

（三）沒有充分明確多主體過錯(cuò)情形下的賠償責(zé)任分擔(dān)

法釋[2014]6號(hào)文件雖然對(duì)部分多主體過多賠償問題進(jìn)行充分解決，然而僅僅涵蓋公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人是侵權(quán)人的情形，在侵權(quán)人涵蓋第三方情形沒有進(jìn)行充分規(guī)定，所以存在適用空白。實(shí)踐中，已經(jīng)發(fā)生第三方、公證當(dāng)事人以及公證機(jī)構(gòu)等多方過錯(cuò)情形，并且還發(fā)生第三方設(shè)計(jì)陷阱導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人掉進(jìn)陷阱的案例，對(duì)此種情形，法釋[2014]6號(hào)文件并未明確處理?xiàng)l例，導(dǎo)致審判實(shí)踐工作出現(xiàn)適用空白。

三、公證民事案件司法解釋在公證行業(yè)方面產(chǎn)生的影響

1.法釋[2014]6號(hào)文件頒發(fā)之后，在審判尺度統(tǒng)一以及侵權(quán)責(zé)任公證等方面能夠產(chǎn)生積極影響，在公證行業(yè)方面，也會(huì)在爭(zhēng)議處理、公證辦理以及行規(guī)制定等方面產(chǎn)生影響。

2.在司法行管機(jī)關(guān)方面，因?yàn)樗痉ń忉屩?，第四條把過錯(cuò)認(rèn)定范圍拓展到未發(fā)司法部行規(guī)與辦證規(guī)則，因此要求司法行管機(jī)關(guān)積極、充分樹立辦證規(guī)則，對(duì)于年代久遠(yuǎn)的規(guī)則廢止，對(duì)于實(shí)施之后所出現(xiàn)的問題需要及時(shí)進(jìn)行修正，另外，頒布新的行規(guī)與辦證規(guī)則之后，應(yīng)該對(duì)立法前瞻性和技術(shù)性加以重視。

3.在公證員與公證機(jī)構(gòu)方面，需要不斷學(xué)習(xí)，對(duì)現(xiàn)行行規(guī)與辦證規(guī)則進(jìn)行充分了解，并提高自身證據(jù)意識(shí)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)大、爭(zhēng)議大的公證事項(xiàng)應(yīng)該以不同角度進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充，為自身的結(jié)論證明提供充足依據(jù)。另外，公證機(jī)構(gòu)開展?fàn)幾h復(fù)查工作時(shí)，需要通過科學(xué)方式對(duì)錯(cuò)誤公證書展開有效補(bǔ)正，若是由于特殊情況而不乏進(jìn)行實(shí)質(zhì)性決定，需要保證合理理由充足，不然會(huì)按照法釋[2014]6號(hào)文件相關(guān)規(guī)定對(duì)其判定為過錯(cuò)。

四、結(jié)語

綜上所述，在民事案件訴訟中，當(dāng)初審法院就案件涉及的程序性問題做出裁決，且該裁決涉及當(dāng)事人重大訴訟權(quán)益或者具有原則性法律爭(zhēng)議時(shí)，案件當(dāng)事人可對(duì)該裁決表示不服，可要求上級(jí)法院對(duì)其進(jìn)行重新審查。但在民事司法實(shí)踐中，基于綜合因素的影響，對(duì)程序性事項(xiàng)裁決時(shí)，會(huì)存在瑕疵和誤差。但事實(shí)上，諸如關(guān)于保全事項(xiàng)的裁定以及終止訴訟的裁定等程序性裁決會(huì)涉及到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，在客觀上損害司法的公正性以及權(quán)威性，如何發(fā)揮即時(shí)救濟(jì)功能、提升訴訟效率以及提升司法權(quán)威等功能，公證民事案件司法解釋在其中起到了至關(guān)重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范衛(wèi)國(guó).民事訴訟中間上訴制度研究[D].西南政法大學(xué)，2017.

[2] 馬濤.涉及民事訴訟的公證爭(zhēng)議處理關(guān)問題探析[J].中國(guó)公證，2017（10）：44-47.