楚天琪

摘要：近些年，我國(guó)食品領(lǐng)域公共安全事件頻發(fā)，推動(dòng)了我國(guó)食品安全立法的發(fā)展，2015年《中華人民共和國(guó)食品安全法》的公布，促使食品領(lǐng)域“職業(yè)打假人”愈發(fā)活躍，在以民間力量有效打擊不法食品生產(chǎn)商、銷售商的同時(shí)，也帶來(lái)了浪費(fèi)司法資源、打擊手段非法化等問(wèn)題?，F(xiàn)以職業(yè)打假人現(xiàn)象為切入點(diǎn)，兼而討論食品安全法第一百四十八條，運(yùn)用案例分析法，對(duì)我國(guó)的食品打假中的懲罰性賠償制度提一些立法建議，從立法根源上提出明確職業(yè)打假人身份;建立彈性賠償制度等建議，以期解決食品安全領(lǐng)域問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：食品安全法;懲罰性賠償制度;職業(yè)打假人

中圖分類號(hào)：D922? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2020）09-0069-03

一、研究背景

2008年，中國(guó)奶制品污染事件（三鹿奶粉事件）在當(dāng)時(shí)本來(lái)相對(duì)平靜的中國(guó)食品界投入一顆重磅炸彈：食用過(guò)三鹿牌奶粉的嬰幼兒的體內(nèi)檢查出了結(jié)石，繼而在三鹿奶粉檢查出工業(yè)原料三聚氰胺。據(jù)公布的數(shù)字，截至2008年9月，因使用三鹿奶粉而接受醫(yī)院治療并且已康復(fù)的嬰幼兒累計(jì)達(dá)39 212人，正在住院的有12 793人，此前已治愈出院1 512人，死亡4人，另截至同年9月25日，香港有5人、澳門有1人確診患病。事件引發(fā)社會(huì)的高度關(guān)注和對(duì)乳制品安全的擔(dān)憂。無(wú)獨(dú)有偶，2011年3月15日，中央電視臺(tái)曝光了雙匯肉業(yè)使用瘦肉精飼養(yǎng)生豬，此新聞一出，又引起了軒然大波。2013年的“硫磺姜”事件，2015年青島的“毒豆芽”事件，2018年廣東深圳“45噸毒雞爪”等，近年來(lái)，食品安全公共事件屢見不鮮。與此相對(duì)的是，1994年《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》出臺(tái)，在其中最為吸睛的“退一賠一”的利益驅(qū)動(dòng)下使得職業(yè)打假人開始出現(xiàn)，2015年《中華人民共和國(guó)食品安全法》公布，其中有關(guān)食品“退一賠十”的規(guī)定因?yàn)榻o職業(yè)打假人帶來(lái)了更多利益期待性，而使得職業(yè)打假人愈發(fā)活躍。

在裁判文書網(wǎng)上以食品安全或者職業(yè)打假人為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以搜索到上海有關(guān)職業(yè)打假和食品安全的民事判決書是從2015年開始的，案件數(shù)量為6件，此后在2016年開始增長(zhǎng)，數(shù)量為36件，增幅為500%;2017年開始第二次增長(zhǎng)，案件數(shù)量為234，增幅為550%;在2018年繼續(xù)增長(zhǎng)，案件數(shù)量為365，增幅為55%，而案件的勝訴率在2016年、2017年、2018年分別為84%、73%、74%，可見2013年12月9日由最高人民法院通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中明確表示，在食品領(lǐng)域就算知假買假也不影響消費(fèi)者索賠權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的規(guī)定影響是相當(dāng)大的，但即便有最高法出臺(tái)的規(guī)定，在全國(guó)各地還是出現(xiàn)了同案不同判的情況，其中以原告方為職業(yè)打假人而不是消費(fèi)者，所以不予支持其賠償請(qǐng)求的為各地法院出現(xiàn)同案不同判的主要理由。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）和《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）中規(guī)定，有權(quán)請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)闹黧w為消費(fèi)者，《消法》第二條規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)?！妒称钒踩ā分形唇o消費(fèi)者一個(gè)新的定義，而是繼續(xù)使用了《消法》中關(guān)于消費(fèi)者的定義，現(xiàn)階段法律并沒(méi)有明確說(shuō)明職業(yè)打假人是否為消費(fèi)者，而綜合各地法院認(rèn)為職業(yè)打假人不屬于消費(fèi)者的理由，抽象出其共同特征，大概為以下五點(diǎn)：第一，職業(yè)打假人明知食品有問(wèn)題而重復(fù)購(gòu)買，普通消費(fèi)者則不會(huì)明知食品有問(wèn)題而重復(fù)購(gòu)買;第二，職業(yè)打假人以同樣理由進(jìn)行過(guò)起訴，而普通消費(fèi)者出于息事寧人的態(tài)度往往不會(huì)進(jìn)行類似食品安全訴訟;第三，職業(yè)打假人買食品后不會(huì)食用，而普通消費(fèi)者往往會(huì)食用;第四，職業(yè)打假人單次購(gòu)買往往會(huì)超出日常需要量，而普通消費(fèi)者往往只會(huì)購(gòu)買日常消費(fèi)量;第五，職業(yè)打假人應(yīng)對(duì)所訴訟的問(wèn)題食品有客觀判斷能力。誠(chéng)然，如若以上述理由判斷，職業(yè)打假人確實(shí)與普通消費(fèi)者有所區(qū)別，而有所區(qū)別與不是消費(fèi)者是兩碼事，近年來(lái)，中國(guó)食品安全問(wèn)題頻發(fā)，而且職業(yè)打假人在維護(hù)食品安全、震懾違法食品生產(chǎn)商與銷售者、維護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者權(quán)益等方面確實(shí)有難以忽視的作用，所以本研究認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份，綜合考慮各地法院做出同案不同判的情況，其根本原因是《消法》第二條對(duì)于消費(fèi)者身份定義的過(guò)于寬泛與粗略，其立法嚴(yán)重落后于時(shí)代要求，導(dǎo)致司法混亂，從司法實(shí)務(wù)中可見一斑。

二、現(xiàn)行立法存在的問(wèn)題

2019年，王缽與北京寬坐餐飲有限公司買賣合同糾紛案由北京市東城區(qū)人民法院一審并審結(jié)。2019年原告王缽向被告北京寬坐餐飲有限公司購(gòu)買15瓶葡萄酒，每瓶628元，共計(jì)9 420元，購(gòu)買后以該紅葡萄酒是外文信息，沒(méi)有中文標(biāo)識(shí)為由，根據(jù)《食品安全法》及《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，這種無(wú)中文標(biāo)識(shí)的紅葡萄酒沒(méi)有生產(chǎn)日期、警示用語(yǔ)、原產(chǎn)地，亦沒(méi)有國(guó)內(nèi)代理商、進(jìn)口商或經(jīng)銷商名稱、地址及聯(lián)系方式，沒(méi)有符合我國(guó)法律規(guī)定的中文標(biāo)識(shí)，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》第九十七條、第一百四十八條以及相關(guān)法規(guī)，消費(fèi)者除要求退貨外，還可以向銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金，所以訴至法院;被告寬坐餐飲有限公司辯稱，本案系寬坐餐飲有限公司員工不熟悉業(yè)務(wù)，未重視隨箱發(fā)貨的中文標(biāo)簽，繼而導(dǎo)致中文標(biāo)簽混同，且未實(shí)際履行貼標(biāo)的工作職責(zé)，致使經(jīng)營(yíng)中發(fā)貨錯(cuò)誤，寬坐餐飲有限公司自愿承擔(dān)因此產(chǎn)生的法律責(zé)任。而王缽不是法律上的“消費(fèi)者”，而是職業(yè)打假人，亦未被“誤導(dǎo)”，更未能證明涉案紅酒影響到“食品安全”，故本案無(wú)法適用十倍賠償罰則。因本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為紅酒的標(biāo)簽，故應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)簽“是否影響食品安全”和“是否對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”做實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)王缽的行為持不支持態(tài)度已經(jīng)成為主流。綜上，請(qǐng)求法院駁回王缽全部訴訟請(qǐng)求。而北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為原告王缽屬于應(yīng)依法保護(hù)的消費(fèi)者。《消法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”《規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯，人民法院不予支持?！笨梢?，消費(fèi)者是相對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，法律并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)買動(dòng)機(jī)做出限制性規(guī)定，故寬坐餐飲有限公司主張王缽系職業(yè)打假人的抗辯意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為在本案中職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者。

另一經(jīng)典案例發(fā)生在2020年，胡奎鎮(zhèn)與大石橋市麗榮茶行產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，由遼寧省大石橋市人民法院審結(jié)，2019年10月25日，原告胡奎鎮(zhèn)在被告麗榮茶行購(gòu)買了坦洋工夫紅茶4盒，消費(fèi)600元，被告茶行向原告胡奎鎮(zhèn)出具了收據(jù)并在收據(jù)上加蓋公章，胡奎鎮(zhèn)對(duì)購(gòu)買茶葉的過(guò)程進(jìn)行了錄像，在錄像的過(guò)程中原告對(duì)該紅茶罐體噴碼的生產(chǎn)日期為2018年1月6日，保質(zhì)期18個(gè)月還進(jìn)行了近距離錄像，原告在購(gòu)買該紅茶時(shí)已超過(guò)保質(zhì)期，要求被告償退回原告購(gòu)物款600元，賠償6 000元，而且訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。而大石橋市人民法院認(rèn)：原告胡奎鎮(zhèn)為職業(yè)打假人，并查到胡奎鎮(zhèn)曾與多商家因購(gòu)買商品發(fā)生糾紛而訴至法院，判決被告茶行應(yīng)退還原告胡奎鎮(zhèn)600元的購(gòu)茶款，但是《消法》第二條規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。由此，可以看出我國(guó)法律所保護(hù)的消費(fèi)者是指為滿足生活需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的社會(huì)成員。從原告購(gòu)買涉案茶葉進(jìn)行全程錄像，還特別對(duì)該茶葉罐體噴碼標(biāo)記的生產(chǎn)日期進(jìn)行近距離錄像，并到相關(guān)部門投訴、起訴等一系列行為看，原告在購(gòu)買時(shí)就明知該茶葉已過(guò)保質(zhì)期，再結(jié)合原告多次因購(gòu)買商品與商家發(fā)生糾紛索要賠償?shù)劝讣?，本院認(rèn)為原告不是以生活需要而購(gòu)買商品的消費(fèi)者。法律賦予消費(fèi)者十倍賠償請(qǐng)求權(quán)的目的是通過(guò)加大對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違法的處罰，進(jìn)而凈化市場(chǎng)環(huán)境，保障公民身體健康和生命安全，同時(shí)也保護(hù)了弱勢(shì)的消費(fèi)群體權(quán)益。這一立法目的不應(yīng)該成為謀取高額營(yíng)利的手段。故原告向賣方主張十倍的懲罰性賠償，不符合法律規(guī)定，大石橋市人民法院不予支持。大石橋市人民法院在該案中認(rèn)為其不屬于消費(fèi)者，不適用十倍賠償?shù)囊?guī)定。

上述兩案都是涉及職業(yè)打假的經(jīng)典案例，但是卻出現(xiàn)了同案不同判的情況，究其根本原因在于《消法》第二條規(guī)定的消費(fèi)者定義過(guò)于寬泛模糊，難以形成具體統(tǒng)一的裁定標(biāo)準(zhǔn)，而正如治理河流要從源頭下手一樣，司法中的問(wèn)題要從立法中解決，現(xiàn)提出具有針對(duì)性的三點(diǎn)立法建議，以期完善我國(guó)食品打假中懲罰性賠償制度。

三、立法建議

（一）明確職業(yè)打假人身份

從五大標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，職業(yè)打假人確實(shí)有別于普通消費(fèi)者，現(xiàn)行立法也沒(méi)有明確職業(yè)打假人是不是消費(fèi)者，所以，應(yīng)在立法上明確職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者，但是賠償數(shù)額有別于消費(fèi)者，明確其有權(quán)在食品藥品領(lǐng)域進(jìn)行職業(yè)打假行為。理由有三點(diǎn)，首先，中國(guó)的食品公共安全事件問(wèn)題頻發(fā)，職業(yè)打假人的存在很大程度上彌補(bǔ)了公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)管覆蓋不到位的劣勢(shì)，以民間、社會(huì)力量打擊不法食品生產(chǎn)者和消費(fèi)者。其次，其雖然是出于個(gè)人私利進(jìn)行職業(yè)打假的行為，但是，職業(yè)打假人的個(gè)人利益與社會(huì)利益是高度一致的，其在通過(guò)個(gè)人的職業(yè)打假行為滿足其利益的同時(shí)，也在一定程度上保護(hù)了社會(huì)的食品安全，并且使得其他的普通消費(fèi)者鼓起維權(quán)的勇氣，敢于進(jìn)行維權(quán)，起到了“鲇魚效應(yīng)”。最后，有人批評(píng)職業(yè)打假人的打假行為占用了大量的司法資源，據(jù)觀察，司法機(jī)關(guān)在審理職業(yè)打假案件時(shí)，往往以簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，在一定程度上解決了司法資源緊張的問(wèn)題。綜上，應(yīng)明確立法職業(yè)打假人屬于消費(fèi)者。

（二）建立彈性賠償制度

我國(guó)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除了要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。其賠償?shù)幕鶞?zhǔn)為價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，在當(dāng)今的職業(yè)打假案中，職業(yè)打假人購(gòu)買萬(wàn)元以上商品而進(jìn)行十萬(wàn)元以上的索賠已屢見不鮮，在這種情況下，對(duì)于相對(duì)善意的商家來(lái)說(shuō)，十倍的賠償金數(shù)額就過(guò)于沉重了，而對(duì)于普通消費(fèi)者，往往購(gòu)買的商品即便增加賠償?shù)慕痤~也不足一千元，難以激起他們的訴訟意欲，所以在這種情況下，彈性賠償制度是很重要的，如對(duì)于職業(yè)打假人，需要降低賠償?shù)谋稊?shù)，比如調(diào)整至五倍;而普通消費(fèi)者的賠償數(shù)額則可以相對(duì)提高，增加賠償后不足一千元的，可以設(shè)置為五千元，目的在于激起普通消費(fèi)者維權(quán)欲望。

（三）完善公益訴訟

食品安全關(guān)乎老百姓的餐桌，正所謂民以食為天，在我國(guó)普通的消費(fèi)者在碰到類似的食品安全問(wèn)題時(shí)，訴訟的意欲往往都不大，大部分都會(huì)選擇息事寧人，而且普通消費(fèi)者不具備相關(guān)的法律知識(shí)，訴訟成本對(duì)于普通老百姓來(lái)說(shuō)過(guò)于高昂。所以，應(yīng)擴(kuò)大《消法》中規(guī)定的有權(quán)提起食品公益訴訟的主體，將主體由省級(jí)消協(xié)擴(kuò)大到普通民間團(tuán)體，更有利于保護(hù)我國(guó)的食品安全，更有利于守護(hù)老百姓的餐桌。

食品打假中的職業(yè)打假人群體就好似一把雙刃劍，在一定程度上保護(hù)了社會(huì)食品安全的同時(shí)，也有隨時(shí)失控的危險(xiǎn)，要嚴(yán)格區(qū)分職業(yè)打假行為與犯罪行為，既要支持食品領(lǐng)域職業(yè)打假的行為，也要對(duì)“掉包打假”等犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，使其在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新.商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍爭(zhēng)議之我見[J].江漢論壇，2017（1）.

[2] 丁 冬，陳沖司.法規(guī)制視野下的食品職業(yè)打假[J].法治論壇，2016（3）.

[3] 王 豪.職業(yè)打假人消費(fèi)者身份司法認(rèn)定的實(shí)證研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[責(zé)任編輯：王 旸]