劉冉冉　鄭中偉

【摘要】本文主要論述了新冠肺炎防控涉及的患者隱私權(quán)及公眾知情權(quán)的屬性，分析了二者在現(xiàn)實中的沖突表現(xiàn)及實質(zhì)，從公眾利益優(yōu)先和權(quán)利位階原則兩方面論述了患者隱私權(quán)讓渡于公眾知情權(quán)的原因;提出了保護新冠肺炎患者隱私權(quán)的對策;明確了患者信息收集、發(fā)布主體以及患者信息公布的范圍。

【關(guān)鍵詞】隱私權(quán);公眾知情權(quán);沖突;平衡

2020年新春伊始，一場新冠肺炎疫情來勢洶洶。我國《傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》規(guī)定了在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公民有上報疫情數(shù)據(jù)的義務(wù)，一方面，公眾非?？释私馀c疫情相關(guān)的一切信息;另一方面，受病毒侵擾的患者生理和心理上都非常恐懼和脆弱，他們擔(dān)心一旦將個人信息公開，自己和家人很可能受到社會歧視，即使治愈后也不能回歸正常的社會生活，因此大多患者不愿公布姓名、住址等個人隱私。在新冠肺炎疫情下，患者隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突表現(xiàn)得尤為突出。

一、新冠肺炎防控涉及的患者隱私權(quán)

患者隱私權(quán)是指患者對個人信息所享有的不被他人了解、觀看、拍攝、公開和干涉的一種人格權(quán)利?！秱魅静》乐畏ā返谑l規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的一切單位和個人，必須接受疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)有關(guān)傳染病的調(diào)查、檢驗、采集樣本、隔離治療等預(yù)防控制措施，如實提供有關(guān)情況。疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)不得泄露涉及個人隱私的有關(guān)信息、資料。”其信息主要包括：個人健康狀況;既往史如旅游史、與他人交往接觸史、乘坐公共交通工具史;一般個人信息，如姓名、年齡、家庭住址、電話、工作單位等等。實際上，傳染病患者隱私權(quán)具有與一般公民隱私權(quán)不同的特性。第一，傳染病患者隱私權(quán)的客體不僅包括患者與傳染病預(yù)防控制相關(guān)的信息，還包括他人的信息，比如密切接觸者的信息。第二，傳染病患者隱私權(quán)的義務(wù)主體具有特殊性，不僅包括對患者隱私權(quán)負有保護義務(wù)的醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員，還包括疾控中心、公安部門、社區(qū)村委工作人員等。第三，患者在傳染病防控過程中出于僥幸或恐懼心理，極易可能隱瞞癥狀、隱瞞交往對象和行程。

二、新冠肺炎防控涉及的公眾知情權(quán)

知情權(quán)既包括公法方面規(guī)定的公民權(quán)利和政治自由，也包括私法上的人格權(quán)，還包括國家權(quán)力的運行和行使。我國雖未將知情權(quán)列入公民的憲法性權(quán)利，但2007年頒布的《政府信息公開條例》為公共領(lǐng)域信息透明和公民有效掌握國家事務(wù)信息提供了法律依據(jù)。從學(xué)界上看，中國學(xué)者對知情權(quán)的論述不盡相同，宋小衛(wèi)將知情權(quán)概括為“知悉”和“獲取”信息兩方面;杜鋼建認為知情權(quán)有廣義和狹義之分，廣義知情權(quán)是尋求、接受和傳播信息的自由，狹義知情權(quán)是知悉官方有關(guān)情況的權(quán)利;葉必豐認為知情權(quán)包括民主權(quán)利和社會權(quán)利，民主權(quán)利指公民有權(quán)依法知悉國家事務(wù)和社會事務(wù)，了解國家的政治、經(jīng)濟、文化活動，社會權(quán)利是知情權(quán)的私權(quán)利屬性，公民有權(quán)知悉與己相關(guān)的公共信息。以上學(xué)者的觀點區(qū)別在于“情”的來源不同，持廣義觀點的學(xué)者認為信息來源包括官方信息和非官方信息，并且公民有信息傳播的自由;而持狹義觀點的學(xué)者認為信息來源僅為官方途徑。

本文探討的新冠肺炎防控涉及的公眾知情權(quán)屬于狹義知情權(quán)，即公眾享有的知悉、獲取、接收國家衛(wèi)生行政部門及其工作人員掌握的疫情數(shù)據(jù)、患者信息的權(quán)利與自由，并且限制公眾自由傳播患者個人信息;其客體包括義務(wù)主體依職權(quán)主動公開的信息，也包括公民申請公開的相關(guān)信息。它是知情自由與知情權(quán)利的統(tǒng)一，是消極的自由權(quán)與積極的期待權(quán)的統(tǒng)一。

三、新冠肺炎患者隱私權(quán)與公眾知情權(quán)沖突的表現(xiàn)及實質(zhì)

（一）利益的沖突

權(quán)利沖突的實質(zhì)是利益沖突，隱私權(quán)來源于個人人格，其權(quán)利主體僅限于自然人，屬于個人利益，具有鮮明的私權(quán)屬性;針對新冠肺炎的公眾知情權(quán)的本質(zhì)是在政府信息公開的基礎(chǔ)上所保障的公共權(quán)利，此處知情權(quán)不僅體現(xiàn)出公民個人的知情意愿，更兼具行政性以及公權(quán)力的政治屬性，屬于社會整體利益歸屬。知情權(quán)以主動或強制的形式將患者信息公開，而隱私權(quán)希望法律保護自己不欲為人知的信息，代表不同精神利益的隱私權(quán)與知情權(quán)不可避免產(chǎn)生沖突。

（二）認知的沖突

認知是認知者根據(jù)過往社會經(jīng)驗及對現(xiàn)有線索的分析推測做出的判斷，它通過認知者的思維活動來完成。由于患者和普通公眾的個人立場、利益視角和行為動機的不同，在面對此次疫情危機時，會產(chǎn)生不同的價值認知和取向，從而導(dǎo)致個體行為上的差異。在大多數(shù)患者的個人認知中，公布個人信息和病情不可避免會遭受歧視、騷擾和謾罵，因此他們拒絕如實提供個人行程和病史;但在社會的一般認知中，只有疫情信息透明才能采取特定措施以避免或減輕危害。

四、新冠肺炎患者隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的平衡

（一）患者隱私權(quán)讓渡于公共利益

1.權(quán)利位階原則。博登·海默認為，在不同的權(quán)利之間存在著“梯度順序”，“立法者并不可能對那些應(yīng)得到法律保護的利益做出普遍有效的權(quán)威的順序安排，然而，法理學(xué)并不是必須要將所有利益都視為位于同一水平的”?，F(xiàn)實中，雖然并沒有一部法律確定不同權(quán)利效力的優(yōu)先順序，但是在分析權(quán)利性質(zhì)的基礎(chǔ)上采用權(quán)利位階原則是對權(quán)利排序的一個方法。在自然人的諸多權(quán)利中，生命健康權(quán)的優(yōu)先效力顯而易見，除法律明確規(guī)定依法剝奪生命權(quán)外，生命權(quán)與其他權(quán)利起沖突時，都居于優(yōu)先地位。新頒布的《民法典》第一千零二條規(guī)定“自然人享有生命權(quán)，有權(quán)維護自己的生命安全和生命尊嚴。任何組織或者個人不得侵害他人的生命權(quán)”;第一千零四條規(guī)定“自然人享有健康權(quán)，有權(quán)維護自己的身心健康，任何組織或者個人不得侵害他人健康權(quán)”。所以，一般認為生命權(quán)是自然人最寶貴的權(quán)利，優(yōu)先于其他一切法益?；颊叩碾[私權(quán)屬于位階較低的個人人格權(quán)，在傳染病防控這類涉及到公眾健康的問題上，應(yīng)該讓位于更高的法益——生命健康權(quán)。

2.公共利益優(yōu)先原則?！睹穹ㄍ▌t》第七條規(guī)定“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序”，基于公共利益需要，患者必須放棄部分隱私權(quán)，傳染病患者受如實告知病情、如實接受流行病學(xué)調(diào)查、強制報告義務(wù)、保護處于危險地位的公眾利益等因素限制，不能以隱私權(quán)為由，隱瞞病情、隱瞞癥狀，導(dǎo)致病毒擴散。公布確診患者隱私雖然在一定程度上會引發(fā)社會恐慌情緒，但恐慌過后民眾會采取相應(yīng)的防感染措施，因此有利于疫情在一定范圍內(nèi)得到控制，逐步恢復(fù)社會生活秩序。

（二）患者隱私權(quán)的保護

1.明確患者信息收集、發(fā)布主體。疫情防控期間，究竟誰有權(quán)收集和公布患者個人信息，對此法律都有明確的規(guī)定?！秱魅静》乐畏ā贰锻话l(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等法律法規(guī)明確了疫情信息發(fā)布主體僅限于各級衛(wèi)生行政部門。疫情信息收集單位包括疾病預(yù)防控制機構(gòu)，醫(yī)療機構(gòu)，被指定的專業(yè)技術(shù)機構(gòu)，街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及居委會、村委會，及其他主體不得擅自采集和公布公民個人信息。在疫情防控現(xiàn)實中，對患者個人、家庭信息最熟悉的莫過于社區(qū)或者物業(yè)這些服務(wù)組織，需要注意的是，社區(qū)并不是行政主體，不能行使公權(quán)力，如果有關(guān)政府機構(gòu)（比如區(qū)級疫情防控小組）授權(quán)，應(yīng)視為委托，社區(qū)只能以相關(guān)行政主體的名義從事信息收集和發(fā)布。

出于疫情防控需要，行政機關(guān)干預(yù)個人隱私權(quán)的目的具有正當(dāng)性，并不構(gòu)成對患者個人權(quán)利的侵犯，但是這種干預(yù)必須遵循安全原則，不能借職務(wù)之便濫用患者信息，需要確保在信息收集、傳遞、存儲各個環(huán)節(jié)的安全性。信息收集和發(fā)布主體只能出于疫情防控目的使用患者隱私，不能惡意泄漏他人隱私，更不能肆意任由患者隱私擴散，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.明確患者信息公布的范圍?！秱魅静》乐畏ā芬?guī)定國家建立傳染病疫情信息公布制度，但對信息的公開范圍并不明確，對強制公開和可選擇公開的信息沒有做具體劃分，因此實踐操作上多有賴于衛(wèi)生行政部門的自主平衡。筆者認為，患者信息收集和發(fā)布必須與防疫直接相關(guān)，要與這一目的有緊密關(guān)聯(lián)度，應(yīng)根據(jù)患者個人信息對公眾利益的影響程度區(qū)別設(shè)置。比如將患者信息分為三類：一是強制公開的信息，如公布患者行動軌跡、乘坐航班等，此類信息和公共利益直接相關(guān)，必須強制性向全社會披露;二是選擇公開的信息，比如患者居住小區(qū)、救治醫(yī)院、康復(fù)情況等，此類信息由衛(wèi)生行政部門根據(jù)公益保護的現(xiàn)實需求決定是否公開;三是不應(yīng)公開的信息，比如患者姓名、手機號碼、家庭門牌號等，此類信息純屬于個人私生活領(lǐng)域，和疫情防控并沒有直接關(guān)聯(lián)性，公眾對這些信息不具備知情權(quán)。

此次疫情中，無論是患者還是普通公民，其生活都受到了莫大的干擾，出于保護公共利益的需要，法律規(guī)定患者隱私必須做出讓渡，但這種讓渡應(yīng)嚴格控制在有限范圍內(nèi)。即使在疫情中，隱私權(quán)依舊是公民的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到保護，肆意泄漏患者隱私，只能對其生活帶來更大的二次傷害。

參考文獻：

[1]付智勇.患者隱私權(quán)法律保護研究[D].重慶大學(xué)，2010.

[2][美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]唐義紅，楊榮平.論HIV感染者家屬權(quán)利保護的正當(dāng)性——以知情權(quán)、生命健康權(quán)為視角[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2017（10）.

[4]馬辛?xí)F.政府信息公開中的隱私權(quán)保護[D].浙江大學(xué)，2018.

[5]馬特.隱私權(quán)研究：以體系構(gòu)建為中心[M].北京：中古人民大學(xué)出版社，2014.

[6]王秀哲.隱私權(quán)的憲法保護[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.

[7]王立志.隱私權(quán)刑法保護[M].北京：中國檢察出版社，2020.

[8]楊芳.隱私權(quán)保護與個人信息保護法——對個人信息保護立法潮流的反思[M].北京：法律出版社，2000.

[9]張民安.隱私權(quán)的性質(zhì)和功能[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2018.

[10]劉炫麟.法律戰(zhàn)“疫”——新冠肺炎疫情法律應(yīng)對手冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2020.

（作者單位：海軍航空大學(xué)青島校區(qū)）