關(guān)鍵詞 公益眾籌平臺(tái) 民事責(zé)任 構(gòu)成要件

作者簡(jiǎn)介：陳奕婷，廈門市湖里區(qū)人民法院科員。

中圖分類號(hào)：D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.10.024

眾籌，是為了支持一定的項(xiàng)目或事業(yè)，為了解決特定的問(wèn)題而通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等平臺(tái)，面向不特定公眾募集一定數(shù)額資金的活動(dòng)。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，利用網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的信息傳播力及號(hào)召力，眾籌項(xiàng)目能夠獲得更多的關(guān)注，資金籌措更容易進(jìn)行，與此同時(shí)，眾籌平臺(tái)也能通過(guò)收取服務(wù)費(fèi)的方式來(lái)盈利，由此也構(gòu)建形成多元主體共贏的局面。自2011年我國(guó)首次出現(xiàn)公益眾籌運(yùn)行模式，到2013年成立第一個(gè)公益眾籌平臺(tái)[1]，再到如今我國(guó)多家公益眾籌平臺(tái)并存局面形成，網(wǎng)絡(luò)公益眾籌模式運(yùn)行良好，在公益事業(yè)發(fā)展方面做出了積極貢獻(xiàn)。在公益眾籌發(fā)展迅猛背景下，與之相關(guān)的立法卻并不完善，公益眾籌平臺(tái)應(yīng)該如何定性，如何界定平臺(tái)的民事責(zé)任，如何保障各方主體的利益，也成為需要深入探討的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)公益眾籌民事平臺(tái)義務(wù)的梳理，明確公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，理順責(zé)任承擔(dān)的具體問(wèn)題，為推動(dòng)公益眾籌事業(yè)規(guī)范發(fā)展，實(shí)現(xiàn)各方主體權(quán)益保障奠定基礎(chǔ)。

一、公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任的定性

（一）公益眾籌平臺(tái)的義務(wù)

公益眾籌模式下，平臺(tái)與捐款人、募捐人以及第三方的金融機(jī)構(gòu)等均形成法律關(guān)系。對(duì)不同主體而言，公益眾籌平臺(tái)所能發(fā)揮出的作用不同，而平臺(tái)在面對(duì)不同主體時(shí)，所需要履行的義務(wù)也存在差異。具體而言，平臺(tái)方應(yīng)履行的義務(wù)包括幾種：一是審查義務(wù)。募捐人同平臺(tái)發(fā)起眾籌，提交眾籌的項(xiàng)目，平臺(tái)有義務(wù)對(duì)募捐人及其所提交項(xiàng)目的真實(shí)性進(jìn)行基本的審查，以避免出現(xiàn)故意隱瞞真實(shí)情況騙取捐款人錢財(cái)現(xiàn)象的發(fā)生;二是保密義務(wù)。眾籌平臺(tái)作為“居間人”，在眾籌項(xiàng)目依托平臺(tái)運(yùn)作展開(kāi)的過(guò)程中，能夠獲取募捐人及捐款人的各方面信息，而保護(hù)好各方參與主體的隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)，履行保密義務(wù)也是平臺(tái)的職責(zé)所在;三是信息公開(kāi)義務(wù)。眾籌平臺(tái)不僅有義務(wù)對(duì)眾籌信息的真實(shí)性進(jìn)行審查，有義務(wù)做好保密工作，而且也有義務(wù)將影響眾籌活動(dòng)展開(kāi)的，可以公開(kāi)的信息對(duì)外公布，以滿足相關(guān)主體的知情權(quán)，杜絕出現(xiàn)暗箱操作的空間，實(shí)現(xiàn)各方主體利益的平衡;四是其他義務(wù)。公益眾籌平臺(tái)有義務(wù)在能力范圍內(nèi)通過(guò)對(duì)眾籌項(xiàng)目的宣傳，獲得更多的關(guān)注，實(shí)現(xiàn)募捐眾籌的目標(biāo)。作為參與公益事業(yè)的主體，也應(yīng)該體現(xiàn)出積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一面，履行其他各方面的義務(wù)。

（二）公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任的類型

對(duì)公益眾籌平臺(tái)的民事責(zé)任界定，理論界仍存爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，公益眾籌平臺(tái)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，在法律性質(zhì)上層面來(lái)看應(yīng)該是侵權(quán)責(zé)任。公益眾籌活動(dòng)一般涉及到了眾多捐款者的利益，有公益性的一面，自然也就具備了公共屬性。因此，將公益眾籌的義務(wù)作為法定的義務(wù)，而非合同約定的義務(wù)，更利于督促平臺(tái)積極履行義務(wù)，也能避免平臺(tái)以合同未約定等理由來(lái)拒絕履行義務(wù)導(dǎo)致弱勢(shì)的募捐者捐贈(zèng)者權(quán)益受損。

綜合來(lái)看，公益眾籌平臺(tái)所應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)義務(wù)都屬于法定義務(wù)，違反這些義務(wù)，就意味著侵害了其他主體的合法權(quán)益，因此也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任[2]。我國(guó)公益眾籌仍處于起步階段，發(fā)展的時(shí)間不長(zhǎng)，但未來(lái)前景廣闊。法律層面，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對(duì)公益眾籌平臺(tái)發(fā)展的支持，應(yīng)該要為平臺(tái)的穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)提供法律層面的依據(jù)，也要平衡各方主體的利益，促進(jìn)社會(huì)的和諧。基于此，將公益眾籌平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任更利于在規(guī)制公益眾籌平臺(tái)的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)平臺(tái)沿著合法、良性的方向發(fā)展。

二、公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

在將公益眾籌平臺(tái)所承擔(dān)的民事責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任之后，理應(yīng)進(jìn)一步清晰這一侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

（一）侵權(quán)行為出現(xiàn)

公益眾籌平臺(tái)與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中所規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)”是存在相通之處的，因此在認(rèn)定其責(zé)任構(gòu)成時(shí)，可以遵循相關(guān)規(guī)定來(lái)展開(kāi)。如果判定平臺(tái)方構(gòu)成侵權(quán)，首先要確定的是平臺(tái)方的確實(shí)施了侵權(quán)行為。立法方面應(yīng)該清晰明確公益眾籌平臺(tái)的法定義務(wù)，一旦出現(xiàn)了違法法定義務(wù)的行為，就屬于實(shí)施了侵權(quán)行為。比如，公益眾籌平臺(tái)應(yīng)該要履行基本的審查義務(wù)，要做好信息的管理工作，要保障各方主體的隱私權(quán)，也要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)公開(kāi)相關(guān)信息。如果存在履行義務(wù)不到位，導(dǎo)致相關(guān)主體權(quán)益受損的行為時(shí)，就有了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能。我國(guó)《慈善法》對(duì)公益眾籌平臺(tái)的義務(wù)作出了基本的規(guī)定，依照立法的要求，如果平臺(tái)本身資質(zhì)不合法，或是平臺(tái)存在非法集資行為，或是平臺(tái)方未積極履行審查義務(wù)、保密義務(wù)及信息公開(kāi)義務(wù)的，就屬于存在侵權(quán)行為。

（二）損害結(jié)果發(fā)生

要判定公益眾籌平臺(tái)構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)該有相應(yīng)的損害結(jié)果發(fā)生，如果沒(méi)有損害結(jié)果，則不應(yīng)追究平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任。公益眾籌中，各方主體之間形成聯(lián)系，主要是基于捐贈(zèng)者所提供的捐款，因此一般損害結(jié)果也以財(cái)產(chǎn)損害為主，很少會(huì)涉及到人身?yè)p害的問(wèn)題。如果沒(méi)有實(shí)際損害結(jié)果的出現(xiàn)，也就是說(shuō)并沒(méi)有給捐贈(zèng)者或是募捐者帶來(lái)人身、財(cái)產(chǎn)等各方面的損害，也不能以平臺(tái)方存在侵權(quán)行為為由而請(qǐng)求賠償，否則會(huì)導(dǎo)致公益眾籌平臺(tái)承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任壓力，不利于引導(dǎo)其規(guī)范發(fā)展，發(fā)揮出在慈善公益事業(yè)中的積極作用。

（三）因果關(guān)系存在

這里的因果關(guān)系，是指平臺(tái)的侵權(quán)行為與造成相關(guān)主體利益損害的結(jié)果存在“實(shí)質(zhì)上”的關(guān)聯(lián)，這也是認(rèn)定公益眾籌平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成至關(guān)重要的部分[3]。實(shí)質(zhì)上的因果關(guān)系，只要認(rèn)定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在“高度蓋然性”即可。也就是說(shuō)，雖然不能百分百的證明最終捐贈(zèng)者或募捐者等主體的權(quán)益受損與平臺(tái)的行為相關(guān)，但只要有充分的證據(jù)證明，受害者一方的利益受損，明顯是受到了公益眾籌平臺(tái)的不法行為影響即可。

（四）平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)

我國(guó)公益眾籌平臺(tái)發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，但發(fā)揮的作用不容小覷。鼓勵(lì)支持、引導(dǎo)公益眾籌事業(yè)發(fā)展，應(yīng)該成為立法的理念方向。在認(rèn)定公益眾籌平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)該以平臺(tái)方的主觀過(guò)錯(cuò)為要件，如果平臺(tái)方并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不宜苛責(zé)強(qiáng)硬地要求平臺(tái)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[4]。在認(rèn)定公益眾籌平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)時(shí)，主要是從“客觀”方面來(lái)進(jìn)行評(píng)判，以確保公平公正。主觀上有故意的心態(tài)，進(jìn)行了侵權(quán)行為，最終也直接損害了募捐者或捐贈(zèng)人的權(quán)益?；蚴谴嬖谥卮蟮倪^(guò)失，未能嚴(yán)格依照法律規(guī)定來(lái)履行義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，也屬于過(guò)錯(cuò)的范疇。

三、公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任的承擔(dān)

明確了公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任后，應(yīng)該要理順其民事責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問(wèn)題，主要是從連帶責(zé)任承擔(dān)及追償權(quán)行使兩方面來(lái)展開(kāi)。

（一）連帶責(zé)任的承擔(dān)

公益眾籌平臺(tái)作為中間方，為募捐者獲得項(xiàng)目相關(guān)的捐助，為捐贈(zèng)人幫助有需求的人提供了一個(gè)第三方的平臺(tái)，且在平臺(tái)管理運(yùn)行的過(guò)程中，也提供有償?shù)姆?wù)，因此而獲利并實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展。作為一個(gè)獨(dú)立的中間方，在管理及服務(wù)的過(guò)程中，公益眾籌平臺(tái)不應(yīng)偏向于任何一方，應(yīng)該體現(xiàn)出客觀、公正性。實(shí)務(wù)中，募捐人一方可能會(huì)存在侵害捐贈(zèng)者合法權(quán)益的行為，且對(duì)于這種行為，公益眾籌平臺(tái)是“知情”的，或是應(yīng)當(dāng)知情的，但卻沒(méi)有采取必要的措施去制止侵害，最終導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生[5]。此時(shí)，公益眾籌平臺(tái)理應(yīng)與募捐者承擔(dān)連帶責(zé)任，以體現(xiàn)出對(duì)平臺(tái)一方義務(wù)履行的督促約束，也是為了更好地保障捐贈(zèng)者一方的合法權(quán)益。公益眾籌平臺(tái)雖然是中間機(jī)構(gòu)，但也有牟利的需求。如果在其管理服務(wù)過(guò)程中，為了實(shí)現(xiàn)一己私利，默認(rèn)或是縱容募捐者一方對(duì)捐贈(zèng)者的侵權(quán)行為，并不能履行義務(wù)制止募捐者的不法行為，最終使得侵權(quán)行為發(fā)生，對(duì)捐贈(zèng)者合法權(quán)益造成侵害，也對(duì)正常的公益眾籌行業(yè)運(yùn)行帶來(lái)負(fù)面影響。因此，在這種情形下，要求平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任也是必要的，以此來(lái)引導(dǎo)公益眾籌平臺(tái)合理防控風(fēng)險(xiǎn)，積極履行義務(wù)，有效保障各方主體的權(quán)益。

（二）追償權(quán)的行使

公益眾籌平臺(tái)運(yùn)行過(guò)程中，不僅會(huì)遇到募捐者隱瞞實(shí)情，以欺詐方式來(lái)實(shí)現(xiàn)募捐目標(biāo)的不法行為，而且也存在捐贈(zèng)者一方不實(shí)捐贈(zèng)的行為。我國(guó)《合同法》對(duì)虛假捐贈(zèng)出資不實(shí)的法律責(zé)任已有規(guī)定。因此，在公益眾籌中，如果平臺(tái)方發(fā)現(xiàn)捐贈(zèng)者存在出資不實(shí)的問(wèn)題時(shí)，也可以向法院起訴，要求其依照承諾捐贈(zèng)，以保障募捐者合法權(quán)益。如果存在募捐者詐騙的行為，公益眾籌平臺(tái)也可以行使追償權(quán)，利用其在信息、資金等方面的優(yōu)勢(shì)，幫助弱勢(shì)分散的捐贈(zèng)者維權(quán)，也利于推動(dòng)公益眾籌事業(yè)良性發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

公益眾籌平臺(tái)的搭建，為想要幫助他人的人提供了參與公益事業(yè)的機(jī)會(huì)，為急需獲得救助支持的人解決了燃眉之急，利于化解社會(huì)矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧。但公益眾籌平臺(tái)在運(yùn)行中，可能會(huì)出現(xiàn)侵害其他相關(guān)主體合法權(quán)益的現(xiàn)象，清晰界定其民事責(zé)任，不僅利于各方主體權(quán)益保障，而且可以確保公益眾籌平臺(tái)規(guī)范良性運(yùn)行。考慮到公益眾籌公益性、公共性的屬性，理應(yīng)將平臺(tái)方承擔(dān)的義務(wù)定位為法定義務(wù)，因此平臺(tái)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)該屬于侵權(quán)責(zé)任。明確公益眾籌平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件，解決責(zé)任主體侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的具體問(wèn)題，可以督促平臺(tái)方積極履行法定義務(wù)，盡職盡責(zé)完成平臺(tái)方工作要求，為捐贈(zèng)者與募捐人之間提供平臺(tái)，推動(dòng)公益眾籌行業(yè)的規(guī)范健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋春明.公益眾籌平臺(tái)的民事責(zé)任研究——以“水滴籌”為例[J].河北企業(yè)，2020（1）.

[2] 秦夢(mèng)圓.《慈善法》背景下公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任的法律屬性[J].法制博覽，2017（17）.

[3] 李婉純，荀宇，殷雅琪.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公益性眾籌法律問(wèn)題分析[J].法制博覽，2018（21）.

[4] 秦夢(mèng)圓.論公益眾籌平臺(tái)的民事責(zé)任歸責(zé)原則與構(gòu)成要件[J].法制博覽，2017（18）.

[5] 侯俊.公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任研究[D].華中師范大學(xué)，2018.