石 巍，任天一

（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300350）

1 創(chuàng)新效率與競(jìng)爭(zhēng)效率的平衡

根據(jù)反壟斷法的基本原理，企業(yè)違反反壟斷法的行為可以通過(guò)效率促進(jìn)這一理由進(jìn)行抗辯，這里的效率抗辯可以分為生產(chǎn)效率與創(chuàng)新效率。生產(chǎn)效率體現(xiàn)為以更低的成本進(jìn)行生產(chǎn)或使用現(xiàn)有技術(shù)提高產(chǎn)品質(zhì)量。創(chuàng)新效率則是通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)展或者新技術(shù)的擴(kuò)散實(shí)現(xiàn)成本節(jié)約或產(chǎn)品性能的提升。對(duì)于生產(chǎn)效率和創(chuàng)新效率的證明可以從規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)以及信息經(jīng)濟(jì)等視角進(jìn)行。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種政府創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，旨在通過(guò)對(duì)創(chuàng)新效率的促進(jìn)提升消費(fèi)者福利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)出對(duì)于創(chuàng)新效率與消費(fèi)者福利的平衡，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效期、權(quán)利用盡制度、強(qiáng)制許可制度和默示許可制度等。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為信息化時(shí)代企業(yè)最重要的財(cái)產(chǎn)資源，在實(shí)際的市場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程中可能會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)秩序，從另一個(gè)角度對(duì)消費(fèi)者利益造成減損。如何平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于創(chuàng)新效率的促進(jìn)和對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)效率的減損，是反壟斷法在個(gè)案中分析企業(yè)運(yùn)作其智力資產(chǎn)的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的過(guò)程中需要考慮的問(wèn)題。

在應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的反壟斷法責(zé)任問(wèn)題中，盡管各國(guó)所采用的路徑、方式不同，但是均注重對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的創(chuàng)新效率的保護(hù)，并且維持創(chuàng)新效率與競(jìng)爭(zhēng)效率的動(dòng)態(tài)平衡。例如，美國(guó)法院通常假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的拒絕許可行為具有合理性，只有原告提出合理的理由和證據(jù)證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的拒絕許可行為將會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重?fù)p害，才能夠推翻該假定。歐盟法院則認(rèn)為只有當(dāng)拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為阻礙了下游市場(chǎng)上具有消費(fèi)者需求的創(chuàng)新產(chǎn)品的出現(xiàn)時(shí)，上游市場(chǎng)支配地位企業(yè)的拒絕許可行為才違反競(jìng)爭(zhēng)法。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)代最核心的元素，其市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程受到了反壟斷法的高度關(guān)注。專(zhuān)利技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)合加強(qiáng)了專(zhuān)利權(quán)人在上游技術(shù)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，在特定標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利技術(shù)往往在上游技術(shù)市場(chǎng)中占有百分之百的市場(chǎng)份額，這使得人們擔(dān)心標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人將會(huì)索取遠(yuǎn)高于其技術(shù)價(jià)值的許可費(fèi)，從而將這種高許可費(fèi)造成的損害通過(guò)下游終端產(chǎn)品的銷(xiāo)售傳遞到消費(fèi)者。為了避免這種過(guò)高定價(jià)所造成的消費(fèi)者福利損害，標(biāo)準(zhǔn)化組織要求標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人必須以“公平、合理、無(wú)歧視”（FRAND）的條款許可其專(zhuān)利技術(shù)，但該條款的具體含義需要司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)在事后的相關(guān)訴訟中進(jìn)一步明確。各國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)積極將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND承諾的行為納入其管轄范圍，但不同國(guó)家或地區(qū)的管轄依據(jù)及方式有所不同。歐盟委員會(huì)往往借助于《歐盟運(yùn)行條約》第102條對(duì)于市場(chǎng)支配地位企業(yè)不公平定價(jià)行為的競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任的規(guī)定對(duì)該行為直接管轄。在美國(guó)，由于反壟斷法上沒(méi)有直接對(duì)企業(yè)過(guò)高定價(jià)行為規(guī)制的法律依據(jù)，同時(shí)美國(guó)司法判例通常反對(duì)通過(guò)反壟斷法對(duì)于企業(yè)的單邊定價(jià)行為進(jìn)行調(diào)控，因此，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往需要借助于其他理由對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的過(guò)高定價(jià)行為進(jìn)行規(guī)制。在FTC訴高通案中，F(xiàn)TC認(rèn)為高通公司拒絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性芯片制造廠商許可制造芯片所必須的標(biāo)準(zhǔn)、必要專(zhuān)利技術(shù)的行為違反了反壟斷法。本文將試圖從知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為反壟斷法責(zé)任的根本原理出發(fā)，對(duì)比分析高通公司作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)運(yùn)作方式對(duì)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新效率的貢獻(xiàn)和對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)效率的減損，從而探究標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可行為的反壟斷法責(zé)任。

2 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利超高定價(jià)案向拒絕許可行為案的轉(zhuǎn)化

標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通常在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)爭(zhēng)端中以標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND條款構(gòu)成反壟斷法責(zé)任進(jìn)行抗辯，但支撐該抗辯的理由有所不同。美國(guó)早期一些判例中標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的抗辯理由通常是，專(zhuān)利權(quán)人在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中實(shí)施了欺騙性行為而獲取了標(biāo)準(zhǔn)為其帶來(lái)的壟斷地位，不當(dāng)排斥了本該被納入標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)，因而標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任。例如尤尼科公司通過(guò)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行惡意虛假陳述導(dǎo)致其獲得壟斷權(quán)、Rambus公司在標(biāo)準(zhǔn)訂立后才披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為誤導(dǎo)了標(biāo)準(zhǔn)化組織，使得后者在標(biāo)準(zhǔn)定理過(guò)程中未能選擇成本-收益比更高的技術(shù)。這種事后披露行為被認(rèn)為扭曲了標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的競(jìng)爭(zhēng)秩序。在標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)發(fā)展的過(guò)程中，這類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)訂立過(guò)程中的欺騙性行為隨著反壟斷法的規(guī)制逐漸減少，現(xiàn)階段對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中壟斷行為的討論主要集中于標(biāo)準(zhǔn)制定之后專(zhuān)利權(quán)人的定價(jià)行為。博通公司訴高通公司案中，博通公司指控高通公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織作出了虛假承諾，誘導(dǎo)ETSI和其他標(biāo)準(zhǔn)化組織將其專(zhuān)利技術(shù)納入3G通用移動(dòng)電信系統(tǒng)（UMTS）標(biāo)準(zhǔn)，但隨后卻以非FRAND條款許可其技術(shù)。博通公司認(rèn)為，通過(guò)欺騙標(biāo)準(zhǔn)化組織的方式獲取壟斷力量的行為違反了反托拉斯法。該案的上訴法院認(rèn)為虛假FRAND承諾所帶來(lái)的損害，并不亞于事前故意不披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同樣可能會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而支持了博通公司的請(qǐng)求。不難看出，該案受到先前判例中“欺騙性行為”標(biāo)準(zhǔn)的影響，試圖將標(biāo)準(zhǔn)成立之后（事后）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的定價(jià)行為作為標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中（事前）的欺騙行為處理。

由于美國(guó)反托拉斯法通常并不直接規(guī)制超高定價(jià)行為，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的事后定價(jià)糾紛一般通過(guò)合同法或?qū)＠ń鉀Q，如微軟訴摩托羅拉案、華為訴三星案等。然而在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）訴高通案中，F(xiàn)TC提出了不同于“欺騙性行為”的對(duì)抗標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人過(guò)高定價(jià)的抗辯理由，將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利超高定價(jià)行為的指控轉(zhuǎn)化為對(duì)拒絕許可行為的指控，間接將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利超高定價(jià)行為納入了反壟斷法的規(guī)制。FTC認(rèn)為高通公司濫用了CDMA和高級(jí)LTE調(diào)制解調(diào)器芯片供應(yīng)市場(chǎng)上的支配地位，主要通過(guò)3種行為在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判中獲得了有利地位，進(jìn)而使其能夠收取一個(gè)高于FRAND價(jià)格的專(zhuān)利許可費(fèi)。高通公司的這三種做法是：（1）“無(wú)許可證，無(wú)芯片”(No License,No Chips) 政策；（2）拒絕將其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)性調(diào)制解調(diào)器芯片制造商；（3）與蘋(píng)果公司的排他性交易安排。本文僅討論前兩種行為。FTC認(rèn)為高通公司針對(duì)原始設(shè)備生產(chǎn)商（OEMs）的“無(wú)許可證，無(wú)芯片”專(zhuān)利許可政策與其針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性調(diào)制解調(diào)器芯片競(jìng)爭(zhēng)生產(chǎn)商的拒絕許可行為結(jié)合起來(lái)使得OEMs在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判中處于劣勢(shì)地位。FTC認(rèn)為通常情況下，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可人與潛在被許可人既無(wú)法就許可條款達(dá)成一致也不同意將這些條款提交給具有約束力的仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人可提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，法院若認(rèn)定專(zhuān)利有效并被侵權(quán)則會(huì)確定一項(xiàng)合理的專(zhuān)利許可費(fèi)。此外，被許可人也可以提起違約訴訟，請(qǐng)求法院確定一項(xiàng)FRAND許可費(fèi)。總之，F(xiàn)RAND條款具有可訴性的這一事實(shí)能夠影響標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)的談判，對(duì)于專(zhuān)利使用費(fèi)與其他許可條款的討價(jià)還價(jià)是在“法律陰影”下進(jìn)行的。然而，在高通公司與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的談判過(guò)程中，由于OEMs擔(dān)心一旦進(jìn)行訴訟，其不僅將承擔(dān)諸如律師費(fèi)等訴訟成本，還將失去使得其手機(jī)接入CDMA網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，因此OEMs只能選擇放棄通過(guò)司法程序挑戰(zhàn)高通公司不合理專(zhuān)利許可費(fèi)的權(quán)利，而這種權(quán)利對(duì)于一項(xiàng)符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利許可費(fèi)的達(dá)成至關(guān)重要。由此，F(xiàn)TC認(rèn)為在“法律陰影”缺失的情況下，OEMs向高通公司支付的許可費(fèi)不符合FRAND要求，其中包含了OEMs避免芯片被中斷供應(yīng)而產(chǎn)生的增量部分。FTC將該種增量——OEMs向高通公司所支付的高于FRAND許可費(fèi)的部分——稱(chēng)為一種“稅收”。FTC認(rèn)為這些行為所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害主要是減少了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷(xiāo)售和利潤(rùn)，從而削弱了其競(jìng)爭(zhēng)能力及投資創(chuàng)新的動(dòng)力。圖1為FTC控高通公司拒絕許可行為與“無(wú)許可、無(wú)芯片”商業(yè)策略構(gòu)成反壟斷法責(zé)任的邏輯圖。

圖1 FTC控訴高通公司“超高定價(jià)行為”邏輯

總之，F(xiàn)TC認(rèn)為高通公司濫用了其在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)上的壟斷力量從而扭曲了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的談判過(guò)程，一方面在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)市場(chǎng)上使得OEMs承擔(dān)了高于FRAND承諾的許可費(fèi)，另一方面通過(guò)拒絕許可行為損害了調(diào)制解調(diào)器芯片市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，削弱了競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商的研發(fā)能力，這反過(guò)來(lái)又維持了高通公司在芯片市場(chǎng)上的壟斷地位，因此違反了FTCA第五條。FTCA第五條禁止不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，其包括違反謝爾曼法的行為。由此可見(jiàn)，F(xiàn)TC為了避免直接提起“超高定價(jià)”訴訟，事實(shí)上將高通公司的拒絕許可行為作為證明高通公司收取過(guò)高許可費(fèi)的依據(jù)，將對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利超高定價(jià)行為的訴訟轉(zhuǎn)化成為拒絕交易行為的訴訟。既然屬于反壟斷法上的拒絕許可案件，對(duì)本案的分析須首先明確美國(guó)反壟斷法上拒絕許可行為的責(zé)任構(gòu)成要件。

3 美國(guó)反壟斷法調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的原則與方法

3.1 “單邊拒絕許可行為”是否豁免于反壟斷法責(zé)任

美國(guó)反托拉斯法認(rèn)為企業(yè)通常沒(méi)有幫助其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的義務(wù)，部分是因?yàn)椴划?dāng)施加義務(wù)可能會(huì)削弱投資與創(chuàng)新活動(dòng)，Trinko案與Colgate案均體現(xiàn)出該觀點(diǎn)。在少數(shù)情況下，當(dāng)某種行為確實(shí)出現(xiàn)了違反反壟斷法的反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)才引起反壟斷責(zé)任，該原則也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素時(shí)，單方拒絕交易的行為被稱(chēng)為“單邊拒絕許可”（unilateral refusal to license），這種行為受謝爾曼法第二條調(diào)整——區(qū)別于通常被認(rèn)為違反謝爾曼法第一條的“聯(lián)合抵制許可”行為［1］。Colgate案確立的一個(gè)重要原則是，一般情況下謝爾曼法并不限制私營(yíng)企業(yè)的交易商或制造商自由與他人交易的權(quán)利，只有在少數(shù)的情況下，拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作可能構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)行為并違反謝爾曼法第二條。在面對(duì)這種少數(shù)的例外情形時(shí)，由于強(qiáng)迫性分享所引發(fā)結(jié)果的不確定性，以及對(duì)于單個(gè)企業(yè)實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為很難識(shí)別，法院在認(rèn)定此類(lèi)例外方面一直非常謹(jǐn)慎?；诰芙^與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作而產(chǎn)生謝爾曼法第二條責(zé)任的主要案例是Aspen Skiing案，由于該案被告單方面終止其自愿達(dá)成的交易的主要目的是為了獲取消除競(jìng)爭(zhēng)之后的長(zhǎng)期利益，并且該行為有害于消費(fèi)者，因此在該特定案件中單方面終止交易的行為屬于一種反競(jìng)爭(zhēng)行為。該案并沒(méi)有形成一種普適性的規(guī)則，法院在分析具體案件時(shí)依然需要根據(jù)案件的具體事實(shí)證據(jù)，根據(jù)合理性規(guī)則分析競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)與壟斷市場(chǎng)兩種情形下消費(fèi)者的利益狀況。當(dāng)拒絕交易行為涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，美國(guó)法院的態(tài)度更加保守，因?yàn)槠湔J(rèn)為基于單邊行為的訴求對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的影響將會(huì)引起嚴(yán)重的問(wèn)題。Bicron Corp案的法官認(rèn)為單邊行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最常見(jiàn)的行為，如果不對(duì)這種訴求進(jìn)行限制，基于單邊行為的訴求將會(huì)激增，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者將不得不為了規(guī)避訴訟成本而轉(zhuǎn)移注意力，這將降低專(zhuān)利所有者投入大量時(shí)間和研究成本進(jìn)行創(chuàng)新的動(dòng)力。一些學(xué)者認(rèn)為，通常知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不會(huì)引起反壟斷問(wèn)題，作為一個(gè)實(shí)踐性的問(wèn)題，檢查一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的經(jīng)濟(jì)范圍來(lái)證明反壟斷責(zé)任所需要的證據(jù)顯示了這類(lèi)檢查的不合理之處，因?yàn)榉N種審查過(guò)程中存在著過(guò)多的成本和不確定性［2］。

美國(guó)第一巡回上訴法院在Data General案中拒絕了版權(quán)所有者拒絕許可的反壟斷法豁免請(qǐng)求，認(rèn)為謝爾曼法并沒(méi)有明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免于反壟斷法的管轄。單邊拒絕許可行為究竟能否豁免于反壟斷法？雖然美國(guó)法院在1908年的一個(gè)案例中確認(rèn)，即使在專(zhuān)利權(quán)人擁有市場(chǎng)力量的情況下，專(zhuān)利所有人仍沒(méi)有許可其專(zhuān)利的義務(wù)，國(guó)會(huì)也自該案之后將專(zhuān)利權(quán)人拒絕使用其專(zhuān)利的權(quán)利編入法典：美國(guó)法典35部分第271(d)(4)規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人拒絕使用或許可專(zhuān)利不能被認(rèn)為是專(zhuān)利權(quán)的濫用。然而該規(guī)定并不意味著拒絕許可行為得到了反壟斷法上的豁免。在Illinois Tool Works Inc.v.Independent Ink,Inc.案中，最高法院認(rèn)為1988修正案并沒(méi)有明確對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，如果國(guó)會(huì)意圖提及反壟斷訴求，一般會(huì)明確在條文中表達(dá)出來(lái)。美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為單邊拒絕許可行為不是專(zhuān)利權(quán)和反壟斷法協(xié)調(diào)的重點(diǎn)領(lǐng)域，在其2017年最新版《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》中也沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。換言之，單邊拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否能夠自動(dòng)豁免于反壟斷法的問(wèn)題并無(wú)明確的法律依據(jù)。

3.2 單邊拒絕許可行為的商業(yè)合理性推定及其抗辯理由

分析美國(guó)反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的調(diào)整方法需對(duì)先前判例進(jìn)行總結(jié)。美國(guó)反托拉斯法上相關(guān)判例主要有3個(gè)，Data General Corp.v.Grumman Systems Support Corp.（Data General案）,Image Technical Services,Inc.v.Eastman KodakCo.(Kodak案)，In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation.(CSU案)。其中，Data General案首次提出了“單邊拒絕許可行為”的商業(yè)合理性假定，確立了美國(guó)反托拉斯法調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的基本框架。Kodak 案與CSU案沿襲了這一做法，但在抗辯理由方面提出了不同的觀點(diǎn)。這些案件中對(duì)于抗辯理由的分析，尤其是Data General案中第一巡回法院對(duì)于將Aspen Skiing案作為抗辯理由時(shí)應(yīng)滿(mǎn)足的條件的推理，對(duì)FTC訴高通公司案的分析具有重要啟發(fā)意義。

美國(guó)反托拉斯法未將知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可問(wèn)題特殊化，只將其視為“單邊拒絕交易行為”的一種類(lèi)型。美國(guó)法上對(duì)于“單邊拒絕交易行為”的調(diào)整一貫非常謹(jǐn)慎，一些重要判例如Colgate案與Trinko案等均確認(rèn)合法壟斷者具有自由交易的權(quán)利。Data General案沿襲了反托拉斯法對(duì)于“單邊拒絕交易行為”的調(diào)整方法，首先提出了“單邊拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有商業(yè)合理性”的推定，該方法推定知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者拒絕許可的行為具有商業(yè)合理性，若原告無(wú)法提出證據(jù)反駁這種推定，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)的拒絕許可行為將不會(huì)引發(fā)反壟斷法上的責(zé)任。Kodak案與CSU案均采用了這樣的分析框架，然而這3個(gè)案件對(duì)于推翻該商業(yè)合理性假定的證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)不同。Data General 案更加注重特定案件中的客觀事實(shí)，Kodak案同時(shí)采納主觀性證據(jù)，CSU案則事實(shí)上將這種推定視為不可反駁。Data General案法官采用合理性規(guī)則分析當(dāng)事人提出的事實(shí)證據(jù)，判斷單邊拒絕許可行為是否事實(shí)上阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法共同目標(biāo)——公眾利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從而判定當(dāng)事人能否推翻這種假定。這種方法被視為一種協(xié)調(diào)反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩種制度目標(biāo)的方法，其高度依賴(lài)于事實(shí)而非一般性的原則。該分析框架表明了美國(guó)法院在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可問(wèn)題時(shí)的基本態(tài)度，即除非有事實(shí)性的證據(jù)表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為將嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的短期利益，無(wú)法通過(guò)該行為的長(zhǎng)期利益進(jìn)行反補(bǔ)，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的固有權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，因?yàn)槟＠鈨煽傻淖C據(jù)很可能破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的根本目標(biāo)，打擊創(chuàng)新者的積極性。由于Data General案的原告引用了Aspen Skiing案作為推翻“拒絕許可行為商業(yè)合法性假定”的理由，該案主要采用合理性原則對(duì)Aspen Skiing案的可適用性進(jìn)行分析。囿于本文的結(jié)構(gòu)安排及Aspen Skiing案對(duì)分析高通案的重要性，對(duì)該部分的論述將在第二部分展開(kāi)。下面將首先考察Kodak案與CSU案推翻“單邊拒絕許可行為商業(yè)合理性”的理由。

Kodak公司作為一家攝影器材公司，生產(chǎn)一部分零部件供自身使用，其余提供給原始設(shè)備生產(chǎn)商（OEMs），Kodak的設(shè)備與其他設(shè)備不兼容。1980年早期，獨(dú)立服務(wù)組織（ISOs）開(kāi)始維修Kodak公司生產(chǎn)的設(shè)備并提供服務(wù)，同時(shí)銷(xiāo)售零部件并組裝銷(xiāo)售二手Kodak設(shè)備。ISOs的服務(wù)價(jià)格低于Kodak公司，一些消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)ISOs的服務(wù)質(zhì)量更好，因而自行購(gòu)買(mǎi)零件僅雇傭ISOs提供維修服務(wù)，一些消費(fèi)者也要求ISOs提供服務(wù)和零部件。ISOs從Kodak公司或其他來(lái)源主要是OEMs購(gòu)買(mǎi)所需零部件保留零部件庫(kù)存。1985年Kodak 公司開(kāi)始僅為使用Kodak公司維修服務(wù)或用于維修其自己設(shè)備的設(shè)備購(gòu)買(mǎi)者出售替換零件。作為該政策的一部分，Kodak公司限制ISOs從其他來(lái)源接觸到其零部件，與OEMs達(dá)成協(xié)議禁止其向除柯達(dá)之外的任何人出售柯達(dá)設(shè)備的零部件。Kodak 也對(duì)柯達(dá)設(shè)備擁有者以及單獨(dú)零件分銷(xiāo)商施壓不能將Kodak公司的產(chǎn)品出售給ISOs。這一政策使得許多ISOs倒閉，消費(fèi)者即使更喜歡ISOs的服務(wù)也只能被迫轉(zhuǎn)向Kodak公司的服務(wù)。1987年ISOs在地區(qū)法院起訴，認(rèn)為Kodak公司拒絕出售專(zhuān)利零部件以及拒絕許可專(zhuān)利軟件的行為違反了謝爾曼法第二條，因?yàn)楸桓嫱ㄟ^(guò)拒絕許可行為將其在零部件市場(chǎng)上的支配地位拓展到其設(shè)備服務(wù)市場(chǎng)上。CSU案與該案情形相似。

Kodak案與CSU案的被告均試圖通過(guò)“延伸市場(chǎng)地位理論”推翻單邊拒絕許可行為的商業(yè)合理性假定。然而兩個(gè)案件的法官在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)人是否通過(guò)拒絕許可的行為不當(dāng)延伸了其壟斷地位時(shí)采納了不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。Kodak案對(duì)Data General案提出的假設(shè)進(jìn)行了修正，認(rèn)為拒絕出售或許可專(zhuān)利產(chǎn)品可被推定具有商業(yè)合理性，但該推定能夠被“借口證據(jù)”推翻，即專(zhuān)利權(quán)人保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是其企圖壟斷或不當(dāng)維持壟斷的借口。第九巡回法院在評(píng)判能夠推翻“單邊拒絕許可行為商業(yè)合理性假定”的分析中納入了“主觀因素”，其認(rèn)為柯達(dá)公司將其專(zhuān)利零部件與非專(zhuān)利零部件不加區(qū)分地全部加以拒絕說(shuō)明了其主觀上只是將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種維持其壟斷力量的借口，因而柯達(dá)公司事實(shí)上將其在零部件市場(chǎng)上的壟斷地位延伸到了設(shè)備服務(wù)市場(chǎng)上。然而在CSU案中，聯(lián)邦巡回法院未慮專(zhuān)利權(quán)人拒絕出售或許可其專(zhuān)利產(chǎn)品的主觀動(dòng)機(jī)，其認(rèn)為只有在3種情形下，即“非法搭售”“專(zhuān)利欺詐”“虛假訴訟”的情況下，專(zhuān)利權(quán)人的拒絕許可行為才構(gòu)成非法。Kodak案將知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的主觀因素作為考察標(biāo)準(zhǔn)招致了很多批評(píng)，一些觀點(diǎn)認(rèn)為尋找主觀動(dòng)機(jī)是不可能且毫無(wú)意義的，因?yàn)楹茈y將保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)機(jī)與壟斷意圖區(qū)分開(kāi)來(lái)［3］615。人們只能根據(jù)行為的效果判斷非法壟斷行為的存在性［4-5］，根據(jù)Chi.Bd.of Trade案，意圖只是幫助法院理解和預(yù)測(cè)結(jié)果的工具。與此同時(shí)，CSU案也由于其提出的例外情形的不充分而引發(fā)質(zhì)疑，因?yàn)檫@些例外情形所顯示的反壟斷責(zé)任與“單邊拒絕許可行為”并不相關(guān)。CSU案的意見(jiàn)也有可能成為保護(hù)反競(jìng)爭(zhēng)性拒絕交易行為，因該案事實(shí)上使得“單邊拒絕許可行為具備商業(yè)合理性”的推定不可反駁。這種方法與反壟斷法分析模式的趨勢(shì)也不相符——遠(yuǎn)離形式僵化主義而嚴(yán)格依據(jù)對(duì)事實(shí)的分析，適用經(jīng)濟(jì)效率原則將反競(jìng)爭(zhēng)行為從促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為中區(qū)分開(kāi)來(lái)。

3.3 Aspen Skiing案作為拒絕許可例外情形的適用條件

Aspen Skiing案作為美國(guó)反壟斷法上保護(hù)壟斷者自由交易權(quán)利的一個(gè)例外，通常在壟斷者拒絕交易而構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用的情形時(shí)被援引。雖然Aspen Skiing案的分析過(guò)程本身存在瑕疵，但在引用該先例時(shí)不應(yīng)曲解該案法官的本意，Data General案對(duì)Aspen Skiing案的本質(zhì)作出了合理闡釋。Data General案的原告Grumman引用了Aspen Skiing案試圖推翻“單邊拒絕許可行為具有商業(yè)合理性”的假定。通過(guò)將DG公司（Data General）的許可政策與Aspen Skiing案框架下單個(gè)壟斷者排他性撤回合作協(xié)議的行為相對(duì)比，Grumman認(rèn)為DG公司在之前的一段時(shí)間內(nèi)曾經(jīng)允許TPMs使用其診斷的事實(shí)說(shuō)明拒絕許可行為構(gòu)成一項(xiàng)排他性行為，因?yàn)橐褞椭l(fā)展一個(gè)市場(chǎng)的壟斷者不能在沒(méi)有合法商業(yè)理由的情況下撤回這種支持。然而法院否認(rèn)Aspen Skiing案能夠被適用于該案。Aspen Skiing案的推理結(jié)論與被告取消對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)可能依賴(lài)的幫助無(wú)關(guān)，Aspen Skiing案之所以被視為一個(gè)單邊壟斷者自由交易權(quán)的例外情形，是由于法官在該案中根據(jù)特定事實(shí)證據(jù)能夠?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上企業(yè)的行為與壟斷市場(chǎng)上壟斷者的行為對(duì)消費(fèi)者的影響進(jìn)行前后對(duì)比。Aspen Skiing案的法官認(rèn)為由于滑雪公司之前與高地公司（較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）之間已經(jīng)進(jìn)行了很長(zhǎng)時(shí)間有益于消費(fèi)者的合作，并且在其他競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上這種合作模式也是常見(jiàn)的，因而認(rèn)為滑雪公司終止交易的行為可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成直接的傷害，進(jìn)而推定滑雪公司拒絕交易行為違法。由于滑雪公司未能提出有效的效率抗辯，最終支持了原告的主張。

簡(jiǎn)言之，Aspen Skiing案的法官并未采取一種類(lèi)別性的、明確的指導(dǎo)方法，而是實(shí)施了反壟斷法分析中相對(duì)慣例性的調(diào)查——合理性分析方法，判斷壟斷者的行為是否會(huì)通過(guò)抑制消費(fèi)者的偏好和設(shè)置障礙而不合理地?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，該觀點(diǎn)也在Olympia Equip案中得到證實(shí)。換個(gè)角度思考，若Aspen Skiing案代表任何不考慮案件特殊事實(shí)的一般性原則，那么在一項(xiàng)合作對(duì)于有效競(jìng)爭(zhēng)不可或缺的環(huán)境下，一個(gè)壟斷者拒絕與其競(jìng)爭(zhēng)者合作將會(huì)被認(rèn)為是不法壟斷，這樣的推理顯然是錯(cuò)誤的。Data General案的法官認(rèn)為Aspen Skiing案的分析框架在當(dāng)前環(huán)境下無(wú)法適用，因?yàn)榉ü贌o(wú)法在競(jìng)爭(zhēng)與非競(jìng)爭(zhēng)條件下對(duì)比DG公司不同的市場(chǎng)實(shí)踐對(duì)消費(fèi)者利益造成的影響。Grumman也未能通過(guò)其他證據(jù)或理論推翻該推定，并且有證據(jù)表明盡管DG公司壟斷了其電腦的售后市場(chǎng)，但其依然通過(guò)許多舉措提升其服務(wù)質(zhì)量。正如Areeda等［3］631所說(shuō)，幾乎所有的商業(yè)行為都具有復(fù)雜的動(dòng)機(jī)，企圖尋找一種壓倒性的“反社會(huì)”動(dòng)機(jī)是不可能的。該案實(shí)際上回答了引用Aspen Skiing案作為推翻單邊拒絕許可行為的先例時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素。Aspen Skiing案作為單個(gè)企業(yè)拒絕交易權(quán)利的例外情形是基于特定事實(shí)證據(jù)，并未形成一般性的原則。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單邊拒絕許可權(quán)利的否定需依具體案例的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行分析，尤其要對(duì)比消費(fèi)者在壟斷性市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上的利益狀況。

4 歐盟競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的方法

4.1 歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)的理論與原則

歐盟法上對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系問(wèn)題的理論主要有“豁免主義”“固有權(quán)利理論”“例外理論”以及“互補(bǔ)理論”等等［6］。這些理論是通過(guò)對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上的相關(guān)判例法實(shí)踐總結(jié)提煉得出的。“豁免主義”是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為反壟斷法之外的一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域，任何與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為都不受反壟斷法管轄，該理論顯然過(guò)于極端?！肮逃袡?quán)利理論”是指只有在超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性權(quán)利界限時(shí)，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為才能夠受到競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，該理論涉及權(quán)利存在和權(quán)利行使的二分法。在Hoffmann-La Roche v.Centrafarm案中，歐盟法院認(rèn)為使用商標(biāo)本身不是違法的，除非該知識(shí)產(chǎn)權(quán)被用作濫用市場(chǎng)支配地位的工具。自Magill案開(kāi)始，歐盟法院在審判中使用“例外理論”，該理論認(rèn)為除了在例外情形中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使在反壟斷法視角下本身是合法的，IMS案與微軟案等都是對(duì)例外理論的應(yīng)用?！盎パa(bǔ)理論”將反壟斷規(guī)則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)視為致力于實(shí)現(xiàn)相同目標(biāo)的互補(bǔ)的市場(chǎng)制度，它認(rèn)為當(dāng)試圖矯正知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系事前的缺陷時(shí)，事后的反壟斷法執(zhí)行不能被認(rèn)為是非法的［7］。在對(duì)各種權(quán)利價(jià)值位階的分析上，歐盟法認(rèn)為當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)與對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)相沖突時(shí)，前者需讓步于后者，通過(guò)對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，在下游市場(chǎng)上維持競(jìng)爭(zhēng)的存在。但如果拒絕行為的客體是一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可，則需要在創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)之間進(jìn)行權(quán)衡，維持競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值通常要讓位于保護(hù)創(chuàng)新的需要［8］217。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利情形中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法協(xié)調(diào)，歐盟法院在華為訴中興案中引入了“特殊情形”理論。該案涉及的法律爭(zhēng)議是：作出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人申請(qǐng)禁令的行為是否能夠被認(rèn)為是反壟斷法上的一種濫用支配地位行為。法院認(rèn)為這種行為在一些“特殊情形”而非“例外情形”中能夠被認(rèn)為是濫用行為，之所以以“特殊情形”替換“例外情形”可能是由于意識(shí)到標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)業(yè)中專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的廣泛性［9］。根據(jù)法院判決，“特殊情形”可能在以下情況下發(fā)生：（1）專(zhuān)利是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必要的；（2）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有者作出了FRAND承諾。

4.2 “壟斷力量不當(dāng)延伸”的具體判斷方法

歐盟法上主要通過(guò)幾個(gè)重要案例逐步完善了分析拒絕交易行為反壟斷法責(zé)任的方法，認(rèn)識(shí)到拒絕許可行為涉及上下游兩個(gè)市場(chǎng)。對(duì)于判斷壟斷者是否將其在上游市場(chǎng)的支配地位延伸到下游市場(chǎng)，Bronner案確立的標(biāo)準(zhǔn)是：（1）拒絕行為可能消除下游市場(chǎng)上所有競(jìng)爭(zhēng)；（2）對(duì)請(qǐng)求獲得許可的人來(lái)說(shuō)，該產(chǎn)品或服務(wù)是其從事自身活動(dòng)所必不可少的；（3）沒(méi)有實(shí)際的或潛在的替代品。但該案沒(méi)有對(duì)“所有的競(jìng)爭(zhēng)”和“必不可少”等概念的內(nèi)涵進(jìn)行解釋?zhuān)?］216。Magill案和IMS案由于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素，在Bronner案所形成的要件的基礎(chǔ)上加入了“新產(chǎn)品”要件，但也未對(duì)該要件的內(nèi)涵進(jìn)行澄清。IMS案的判決只是明確了“僅僅對(duì)權(quán)利人已生產(chǎn)的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行復(fù)制，并不構(gòu)成新產(chǎn)品,”而沒(méi)有就“復(fù)制”的認(rèn)定提供一般性的解釋。2007年歐盟初審法院的微軟案判決彌補(bǔ)了上述不足，指出要認(rèn)定支配企業(yè)的拒絕交易行為構(gòu)成濫用，須同時(shí)滿(mǎn)足以下條件：（1）所拒絕的產(chǎn)品是進(jìn)入相鄰市場(chǎng)從事“有活力的競(jìng)爭(zhēng)”所必不可少的；（2）這一拒絕行為會(huì)消除后以市場(chǎng)上所有的“有效競(jìng)爭(zhēng)”；（3）這一拒絕行為會(huì)阻礙具有潛在消費(fèi)者的需求的新產(chǎn)品的出現(xiàn)；（4）這一拒絕行為沒(méi)有合理理由。使用“消除有活力的競(jìng)爭(zhēng)”這一概念替代了“消除所有競(jìng)爭(zhēng)”，使得對(duì)該問(wèn)題的分析更加接近于反壟斷法的本質(zhì)。支配企業(yè)在下游市場(chǎng)上取得壟斷地位并不需要消除市場(chǎng)上存在的所有競(jìng)爭(zhēng)，邊緣化的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)論最終是否被淘汰都不足以帶來(lái)這樣的阻力。因此當(dāng)下游市場(chǎng)上不存在“有效競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)，支配企業(yè)已在下游市場(chǎng)上具備了自由控制價(jià)格的能力，即具備了壟斷力量。同時(shí)微軟案判決對(duì)“復(fù)制”二字進(jìn)行了解釋?zhuān)J(rèn)為（1）兼容性信息既不是微軟的界面執(zhí)行數(shù)據(jù)，也不是其軟件代碼，而只是把工作組系統(tǒng)與windows系統(tǒng)相連接的橋梁，并不是微軟產(chǎn)品的復(fù)制方法；（2）與微軟的工作組系統(tǒng)相比，競(jìng)爭(zhēng)者們的產(chǎn)品“增加了實(shí)質(zhì)性的因素”，在實(shí)施效果、安全性和功能等重要指標(biāo)上比微軟的產(chǎn)品更優(yōu)越，因此如果不是存在兼容障礙的話，很多消費(fèi)者會(huì)選擇這些產(chǎn)品，而不是微軟的產(chǎn)品。因此，若“復(fù)制”的產(chǎn)品不能滿(mǎn)足消費(fèi)者的額外需求，不能給消費(fèi)者帶來(lái)新的選擇，只是瓜分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利潤(rùn)，妨礙其創(chuàng)新投入的充分回收；而“新產(chǎn)品”則給消費(fèi)者帶來(lái)額外的價(jià)值，因而不應(yīng)阻止其呈現(xiàn)在消費(fèi)者面前，否則將損害消費(fèi)者的選擇權(quán)［10］。

4.3 歐盟法對(duì)美國(guó)法的借鑒

美國(guó)法注重保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人在其權(quán)利范圍內(nèi)的利益，推定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人單邊拒絕許可行為具有商業(yè)上的合理性，維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)得的權(quán)利。法官依據(jù)合理分析原則重視個(gè)案的事實(shí)證據(jù)，對(duì)比知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為所導(dǎo)致的消費(fèi)者福利損失而決定是否推翻這種合法性假定。一些學(xué)者如霍溫坎普認(rèn)為在這種標(biāo)準(zhǔn)下法院必須考慮3種成本：錯(cuò)誤地譴責(zé)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)行為的成本、錯(cuò)誤地允許反競(jìng)爭(zhēng)行為的成本以及法院的管理成本和不確定性成本。鑒于這些因素，其認(rèn)為不可反駁的假定可能是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的核心權(quán)利便是排他性使用的權(quán)利，若這項(xiàng)核心權(quán)利受到威脅，則會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人施加巨大的不確定成本。況且單邊拒絕許可一項(xiàng)有效專(zhuān)利權(quán)所產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)是專(zhuān)利法自身所帶來(lái)的自然結(jié)果，并不是被告的行為。只有在拒絕許可不是單邊的或者其權(quán)利并不是專(zhuān)利法所賦予的情況下，這種不可反駁的推定才不適用［1］。然而該觀點(diǎn)并未從專(zhuān)利法上進(jìn)一步闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利行使的邊界，未能認(rèn)識(shí)到拒絕許可行為構(gòu)成反壟斷法責(zé)任的本質(zhì)所在。

對(duì)于何為“壟斷力量的不當(dāng)延伸”，歐盟法通過(guò)一系列判例逐漸認(rèn)識(shí)到拒絕交易行為必然涉及到上下游兩個(gè)市場(chǎng)，只有該行為將消除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí)才可能承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)需讓位于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，除非下游市場(chǎng)的企業(yè)能夠借助于上游技術(shù)的許可為下游市場(chǎng)帶來(lái)能夠滿(mǎn)足消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品，則上游企業(yè)拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不違反競(jìng)爭(zhēng)法?？傊瑲W盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)各種權(quán)利價(jià)值位階的明確，使得競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的規(guī)制有章可循，不再像美國(guó)法上那般充滿(mǎn)不確定性。若依據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的標(biāo)準(zhǔn)分析Aspen Skiing案，該案中的拒絕交易行為并不涉及上下游兩個(gè)市場(chǎng)，滑雪公司拒絕交易的原因事實(shí)上是由于其與高地公司合作收益分配談判的破裂導(dǎo)致的，因此不宜采用對(duì)拒絕交易行為的框架分析該案。從整體上看，由于阿斯彭地區(qū)的滑雪市場(chǎng)本身不存在有效競(jìng)爭(zhēng)，滑雪公司與高地公司談判的破裂與否實(shí)質(zhì)上對(duì)消費(fèi)者利益并無(wú)顯著影響。同樣若采用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于Kodak案進(jìn)行分析將能夠從是否考慮“主觀意圖”這一爭(zhēng)論中擺脫出來(lái)，集中考察柯達(dá)公司拒絕出售專(zhuān)利零部件以及拒絕許可專(zhuān)利軟件的行為是否將導(dǎo)致下游柯達(dá)產(chǎn)品維修服務(wù)市場(chǎng)上缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，并且其能否提供對(duì)消費(fèi)者而言具有額外價(jià)值的服務(wù)。

總之，美國(guó)法上并沒(méi)有形成一種判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為違法性的有效指引，“壟斷力量不當(dāng)延伸”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一且有待修正。相比之下，Data General案嚴(yán)格依據(jù)客觀事實(shí)，通過(guò)合理性分析原則權(quán)衡競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)與壟斷狀態(tài)下消費(fèi)者福利的方法更加符合反壟斷法的原理，較好地平衡了促進(jìn)投資創(chuàng)新與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)兩種保障消費(fèi)者福利手段的制度機(jī)制。

5 高通公司拒絕許可行為的反壟斷法責(zé)任分析

FTC認(rèn)為高通公司違反反壟斷法的邏輯是：第一，由于高通公司在SEPs市場(chǎng)具有壟斷力量，因此其對(duì)于原始設(shè)備制造商（OEMs）能夠收取一個(gè)壟斷性的許可價(jià)格；第二，拒絕許可行為消除了芯片供應(yīng)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)導(dǎo)致OEMs無(wú)法從其他渠道獲取芯片；第三，因OEMs擔(dān)心失去芯片的供應(yīng)，“無(wú)許可、無(wú)芯片”專(zhuān)利政策使OEMs挑戰(zhàn)高通公司超高許可價(jià)格的成本增加，這反過(guò)來(lái)導(dǎo)致高通公司能夠進(jìn)一步加強(qiáng)其在SEPs許可市場(chǎng)上收取高于FRAND承諾價(jià)格的能力。由此可見(jiàn)，F(xiàn)TC的目的是指控高通公司針對(duì)OEMs收取超高SEPs許可費(fèi)的行為違反反壟斷法，只是囿于美國(guó)反托拉斯法并不直接規(guī)制超高定價(jià)行為，因此才將對(duì)高通公司“超高定價(jià)行為”的指控轉(zhuǎn)化為對(duì)“拒絕許可行為”的指控。對(duì)于高通公司拒絕許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)行為合法性的分析需依據(jù)Data General案以及歐盟法上所形成的方法，高通公司作為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有權(quán)人，其自由交易權(quán)利在何種情形下應(yīng)當(dāng)受到限制需依據(jù)事實(shí)證據(jù)進(jìn)行客觀分析。

5.1 Koh法官扭曲了Aspen Skiing案的內(nèi)涵

本案中Koh法官在分析該問(wèn)題時(shí)，主要依賴(lài)于3個(gè)重要的涉及壟斷企業(yè)拒絕交易行為的先例：Aspen Skiing案、Trinko案以及MetroNet案。Koh法官在綜合分析了這3個(gè)案件之后得出的結(jié)論是，符合下列兩項(xiàng)要素，反壟斷法就應(yīng)當(dāng)對(duì)壟斷企業(yè)的拒絕交易行為進(jìn)行規(guī)制。（1）若一個(gè)壟斷者改變了其自愿交易的承諾，并且伴隨著反競(jìng)爭(zhēng)行為，那么該壟斷者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷法責(zé)任；（2）判斷壟斷者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷責(zé)任并不會(huì)引起重大的司法管理成本時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為進(jìn)行管轄。Koh法官支持FTC對(duì)高通公司的控訴，因?yàn)楦咄ü疽呀?jīng)在加入標(biāo)準(zhǔn)之前自愿同意將按照FRAND條件許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，但在其專(zhuān)利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)之后卻拒絕兌現(xiàn)承諾，這便滿(mǎn)足了第一個(gè)要素。同時(shí)，Koh法官認(rèn)為判斷高通公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易的義務(wù)，法院僅需承擔(dān)其已在專(zhuān)利案件中所承擔(dān)的確定恰當(dāng)許可費(fèi)時(shí)所需的工作即可，這并不會(huì)導(dǎo)致重大司法管理成本，法官不必充當(dāng)為一個(gè)“中央計(jì)劃者”的角色。此外，她認(rèn)為正如第三巡回法庭在Broadcom 訴Qualcomm案中所指出的，目前標(biāo)準(zhǔn)化背景下缺乏阻止反競(jìng)爭(zhēng)傷害的監(jiān)管結(jié)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法部門(mén)應(yīng)當(dāng)扮演積極的角色，因而第二個(gè)要素也得到了滿(mǎn)足。

該分析思路是對(duì)Aspen Skiing案的扭曲。根據(jù)上述Data General案的分析，Aspen Skiing案作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕許可權(quán)的例外必須滿(mǎn)足特定條件。Aspen Skiing案作為判例法上少有的拒絕交易行為的例外情形，并沒(méi)有確立一個(gè)普適性的規(guī)則，其結(jié)論完全是基于該案的特殊事實(shí)背景作出的，即根據(jù)該案的特定事實(shí)法官能夠?qū)οM(fèi)者福利在競(jìng)爭(zhēng)和壟斷狀態(tài)下的不同情形作出明確對(duì)比。本案中，法官很難比較高通公司將其技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商之后消費(fèi)者將得到的利益與拒絕許可情形下消費(fèi)者所能得到的福利。正如General Data案中的情形，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的情形中并不存在一個(gè)事前與事后不同的市場(chǎng)，使得法官可以判斷在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)與壟斷狀態(tài)下消費(fèi)者福利的顯著變化。標(biāo)準(zhǔn)化情形下消費(fèi)者福利可以由以下等式表示：

消費(fèi)者福利＝標(biāo)準(zhǔn)化創(chuàng)新效率-壟斷損失（標(biāo)準(zhǔn)化效率≥壟斷損失）

其中，標(biāo)準(zhǔn)化效率是指標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)為消費(fèi)者帶來(lái)的利益，壟斷損失是標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程中所犧牲的原本存在于市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，即標(biāo)準(zhǔn)化作為一項(xiàng)創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率的減損。消費(fèi)者福利的增加依賴(lài)于盡可能地?cái)U(kuò)大標(biāo)準(zhǔn)化效率同時(shí)最大限度地降低壟斷損失。在標(biāo)準(zhǔn)化的背景下，對(duì)于消費(fèi)者利益的影響應(yīng)當(dāng)從局部和整體兩種視角辯證地對(duì)待。單從標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)的許可環(huán)節(jié)來(lái)看，價(jià)格的高地的確直接影響著消費(fèi)者為一項(xiàng)技術(shù)所應(yīng)支付的價(jià)格，從而對(duì)消費(fèi)者的利益造成損害而造成壟斷損失。然而若從全產(chǎn)業(yè)鏈的角度看待標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)，標(biāo)準(zhǔn)化不僅存在技術(shù)許可市場(chǎng)，也存在下游的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售市場(chǎng)。以通訊技術(shù)行業(yè)為例，標(biāo)準(zhǔn)化提升了設(shè)備之間的兼容性，這增加了下游的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品市場(chǎng)的產(chǎn)量及競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。例如，WIFI標(biāo)準(zhǔn)的誕生促進(jìn)了一系列相關(guān)產(chǎn)業(yè)的投資創(chuàng)新。若設(shè)備之間無(wú)法兼容，則不僅增加交易成本，還可能導(dǎo)致某個(gè)下游產(chǎn)業(yè)的消失。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)成立之后技術(shù)的許可價(jià)格應(yīng)當(dāng)?shù)韧诩夹g(shù)未被納入標(biāo)準(zhǔn)之前競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)狀態(tài)下的價(jià)格。然而仔細(xì)思考會(huì)發(fā)現(xiàn)，兼容性這一市場(chǎng)客觀要求使得上游技術(shù)許可市場(chǎng)不可能具備競(jìng)爭(zhēng)性，假想出一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的技術(shù)許可市場(chǎng)顯然是不合理的，這是未從整體的視角看待標(biāo)準(zhǔn)化這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的導(dǎo)致的。此外，標(biāo)準(zhǔn)也能夠加強(qiáng)上游市場(chǎng)即標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)之間的競(jìng)爭(zhēng)。標(biāo)準(zhǔn)制定還降低了生產(chǎn)者和最終消費(fèi)者將稀缺資源投資于最終可能無(wú)法獲得廣泛認(rèn)可的技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)。博通公司訴高通公司案法官指出，生產(chǎn)者采用相同的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著標(biāo)準(zhǔn)化消除了生產(chǎn)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，而是將注意力從對(duì)潛在標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展轉(zhuǎn)移到實(shí)施所選標(biāo)準(zhǔn)的手段的開(kāi)發(fā)之上。綜上，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于其技術(shù)的過(guò)高定價(jià)可能是減損競(jìng)爭(zhēng)效率的一個(gè)原因，但是對(duì)于該行為不恰當(dāng)?shù)呐袛嘤滞瑫r(shí)會(huì)打擊技術(shù)開(kāi)發(fā)者的積極性，從而事實(shí)上降低了標(biāo)準(zhǔn)化所帶來(lái)的效率。因此根據(jù)General Data案，由于司法實(shí)踐中無(wú)法對(duì)這兩個(gè)變量進(jìn)行精確測(cè)算，Aspen Skiing案中的理由并不能適用于高通公司拒絕許可標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的情形中。一些學(xué)者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所有人因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”取得了市場(chǎng)獨(dú)占地位而非因其技術(shù)特別優(yōu)秀，這一通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”所獲得的利益，不應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利權(quán)人一人獨(dú)享，而應(yīng)由對(duì)“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”有所貢獻(xiàn)的所有消費(fèi)者共享［11］。這種觀點(diǎn)顯然只看到了壟斷損失而忽略了標(biāo)準(zhǔn)化效率對(duì)消費(fèi)者福利的增加。

5.2 高通公司的拒絕許可行為的合理性分析

專(zhuān)利的價(jià)值通常由市場(chǎng)決定，在訴訟中司法評(píng)估專(zhuān)利價(jià)值時(shí)所考慮的主要因素是，專(zhuān)利權(quán)人的回報(bào)是否來(lái)自于專(zhuān)利權(quán)的合理范圍，一項(xiàng)超出專(zhuān)利權(quán)適當(dāng)范圍的壟斷應(yīng)當(dāng)受制于反壟斷法的管轄而非專(zhuān)利法。如果一項(xiàng)專(zhuān)利特權(quán)的合理范圍是通過(guò)其相對(duì)于替代品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而言，那么最相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題便是考量專(zhuān)利權(quán)人所實(shí)施的專(zhuān)利政策是一種利潤(rùn)最大化機(jī)制還是壟斷力量的不當(dāng)延伸［12］。高通公司作為既許可技術(shù)又出售芯片產(chǎn)品的公司，其必須在技術(shù)許可市場(chǎng)和產(chǎn)品銷(xiāo)售兩個(gè)市場(chǎng)上尋得平衡才能夠?qū)崿F(xiàn)利潤(rùn)最大化以回收其研發(fā)成本。高通公司的“無(wú)許可、無(wú)芯片”專(zhuān)利政策以及拒絕向其競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的行為屬于一種利潤(rùn)最大化機(jī)制。下面，我們通過(guò)假設(shè)模型論證該觀點(diǎn)。

該模型主要分析高通公司對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商許可芯片技術(shù)與不許可技術(shù)兩種情況下的利潤(rùn)獲取情況，默認(rèn)條件是不進(jìn)行價(jià)格歧視。第一種情況下，高通公司將其芯片與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)分別許可給原始設(shè)備生產(chǎn)商和競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商，前者實(shí)際上只需要芯片，后者則只需要技術(shù)。在這里將高通公司生產(chǎn)的芯片稱(chēng)為芯片A，競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商生產(chǎn)的芯片稱(chēng)為芯片B。芯片A整體的價(jià)格是10美元，其中所含技術(shù)的價(jià)格是8美元，芯片的名義價(jià)格為2美元。競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商得到技術(shù)后，若通過(guò)成本控制將其生產(chǎn)的芯片B以9.5美元的價(jià)格出售，那么芯片B將與高通公司生產(chǎn)的芯片形成競(jìng)爭(zhēng)，使得高通公司只能通過(guò)向競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)商許可技術(shù)的方式獲取利潤(rùn)。假設(shè)市場(chǎng)上有3家競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商，則高通公司能夠盈利24美元。與此同時(shí)，由于市場(chǎng)上原始設(shè)備生產(chǎn)商的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于芯片生產(chǎn)商的數(shù)量，假設(shè)市場(chǎng)上共有50家原始設(shè)備生產(chǎn)商，競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商通過(guò)向這些原始設(shè)備生產(chǎn)商出售芯片，每個(gè)芯片的技術(shù)獲取成本為8美元，假設(shè)其他成本為1美元，售價(jià)為9.5美元時(shí)其每個(gè)芯片獲利0.5美元，因而競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)商總共獲利25美元。第二種情況下，高通公司拒絕向競(jìng)爭(zhēng)芯片生產(chǎn)商許可技術(shù)而僅僅向原始設(shè)備生產(chǎn)商出售芯片，其將芯片價(jià)格定價(jià)為10美元，由于市場(chǎng)上總共有50家原始設(shè)備生產(chǎn)商，則其獲得的利潤(rùn)為500美元。顯然，若高通公司將其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商，其獲取利潤(rùn)的能力將大打折扣，這完全是由于市場(chǎng)上原始設(shè)備生產(chǎn)商的數(shù)量遠(yuǎn)大于芯片生產(chǎn)商的數(shù)量而導(dǎo)致的。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)市場(chǎng)與芯片市場(chǎng)之間存在著緊密聯(lián)系，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人為了保證其總體利潤(rùn)必須采取合理的價(jià)格配置。

即使采用上述歐盟競(jìng)爭(zhēng)法分析拒絕許可行為合法性的方法，下游競(jìng)爭(zhēng)性芯片制造商并不能滿(mǎn)足消費(fèi)者的額外需求，不能給消費(fèi)者帶來(lái)新的選擇，只是瓜分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利潤(rùn)，妨礙其創(chuàng)新投入的充分回收。從另一個(gè)角度來(lái)看，即使作為芯片的生產(chǎn)商兼批發(fā)商的高通公司將技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商，強(qiáng)行在上游生產(chǎn)商與下游消費(fèi)者之間加入一道中間環(huán)節(jié)并不能為下游手機(jī)市場(chǎng)的OEMs帶來(lái)任何效率。對(duì)于高通公司拒絕許可行為所造成的反壟斷法上的損害，F(xiàn)TC認(rèn)為主要是減少了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷(xiāo)售和利潤(rùn)，從而削弱了其競(jìng)爭(zhēng)能力及投資創(chuàng)新的動(dòng)力。該理由不符合反壟斷法的基本原則，即反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者。

6 結(jié)語(yǔ)

由于很難直接對(duì)企業(yè)的過(guò)高定價(jià)行為進(jìn)行反壟斷指控，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)試圖通過(guò)對(duì)高通公司拒絕交易行為的指控間接規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可過(guò)程中的定價(jià)行為。然而該案法官在分析拒絕交易行為的反壟斷法責(zé)任時(shí)并未認(rèn)識(shí)到先前判例的精髓所在，對(duì)表面信息的拼湊導(dǎo)致了分析過(guò)程與結(jié)果的錯(cuò)誤。美國(guó)對(duì)拒絕許可行為的反壟斷法責(zé)任并未提供明確的指導(dǎo)，主要依賴(lài)于Data General案所提出的“單邊拒絕許可行為具有商業(yè)合理性”推定作為分析框架。不同案件所采取的推翻該商業(yè)合理性的抗辯理由也有所不同。相比之下合理性分析原則更加符合反壟斷法的原理，然而存在極大不確定性。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)判例法明確了拒絕許可行為的本質(zhì)涉及兩個(gè)市場(chǎng)，必須在拒絕許可行為消除了下游市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)并且阻礙了能夠滿(mǎn)足消費(fèi)者額外需求的新產(chǎn)品的出現(xiàn)時(shí)，上游市場(chǎng)中企業(yè)的拒絕許可行為才構(gòu)成支配地位濫用從而承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任。高通公司作為上游芯片生產(chǎn)與銷(xiāo)售市場(chǎng)的企業(yè)，其拒絕將芯片技術(shù)許可給競(jìng)爭(zhēng)性芯片生產(chǎn)商的行為并未對(duì)下游手機(jī)生產(chǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況造成損害，強(qiáng)行在批發(fā)環(huán)節(jié)引入競(jìng)爭(zhēng)并不會(huì)對(duì)下游手機(jī)生產(chǎn)市場(chǎng)帶來(lái)利益，反而影響上游芯片生產(chǎn)市場(chǎng)的創(chuàng)新效率?？傊?，專(zhuān)利權(quán)人的拒絕許可行為是否引發(fā)反壟斷法上的責(zé)任需依個(gè)案的事實(shí)背景進(jìn)行合理性分析，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的情形下也不例外，將超高定價(jià)行為與拒絕許可行為摻雜起來(lái)分析會(huì)使得問(wèn)題復(fù)雜化且易脫離反壟斷法原理。