劉遠(yuǎn)舉

平臺(tái)是容納不同的聲音與不同定位的媒體的。如果平臺(tái)干媒體的活，就不應(yīng)再適用“避風(fēng)港規(guī)則”，應(yīng)該比照媒體的法律地位

算法（Algorithm），簡(jiǎn)單地說(shuō)，代表著人類教給計(jì)算機(jī)，或者人工智能系統(tǒng)的一套規(guī)則，在這套規(guī)則下，計(jì)算機(jī)指導(dǎo)生產(chǎn)。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，類似指導(dǎo)騎手工作的算法，是相對(duì)容易感知的——比如，手機(jī)上顯示還有3分鐘就到送達(dá)時(shí)限。生活中的另一類算法，其實(shí)更加隱蔽，那就是出現(xiàn)在社交媒體、搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)上的算法。這些算法，可以隱蔽的選擇呈現(xiàn)或不呈現(xiàn)，或延遲呈現(xiàn)內(nèi)容，從而改變用戶的接受內(nèi)容，接受的時(shí)間。

某種程度上，算法類似一個(gè)編輯，作者投稿，編輯選擇，編輯的選擇中，必然就包含媒體的選擇標(biāo)準(zhǔn)，編輯自身的選擇標(biāo)準(zhǔn)，而這標(biāo)準(zhǔn)背后則是價(jià)值觀、世界觀、方法論。理論上，編輯當(dāng)然有權(quán)做出這種選擇，因?yàn)槊襟w有言論自由，可以根據(jù)自身的好惡來(lái)選擇發(fā)表的內(nèi)容。

不過(guò)社交媒體平臺(tái)、搜索平臺(tái)與一般媒體并不一樣。他們有避風(fēng)港原則庇護(hù)。

“避風(fēng)港規(guī)則”來(lái)源于美國(guó)1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（Digital Millennium Copy-right Act），其基本內(nèi)涵是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用信息定位工具，包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲(chǔ)網(wǎng)站，在其鏈接、存儲(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，如果其能夠證明自己并無(wú)惡意，并且及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或者內(nèi)容，則其不承擔(dān)賠償責(zé)任，故“避風(fēng)港規(guī)則”又稱為“通知+刪除”規(guī)則。

“避風(fēng)港規(guī)則”是互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中的基礎(chǔ)規(guī)則之一，比如新浪微博的用戶在新浪微博上傳了一張侵權(quán)圖片，新浪微博在接到權(quán)利人通知后，在合理時(shí)間內(nèi)采取了刪除措施，那么新浪微博就無(wú)需對(duì)用戶的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

避風(fēng)港原則是有道理的，因?yàn)樽鳛槠脚_(tái)，每天都會(huì)更新無(wú)數(shù)內(nèi)容，用戶創(chuàng)造的，爬蟲(chóng)爬的，不可能要平臺(tái)為內(nèi)容負(fù)全部責(zé)任。所以，平臺(tái)可以宣稱自己與內(nèi)容是隔離的，不了解內(nèi)容。相比之下，媒體要為每一份公開(kāi)發(fā)布的內(nèi)容負(fù)責(zé)。

那么，一個(gè)自然而然的結(jié)論就是：平臺(tái)和媒體不一樣。媒體可以編輯內(nèi)容，但平臺(tái)無(wú)權(quán)干涉內(nèi)容的呈現(xiàn)。平臺(tái)不能根據(jù)自己的好惡來(lái)呈現(xiàn)內(nèi)容。這就指向平臺(tái)的相應(yīng)算法必須被監(jiān)督。

與“避風(fēng)港規(guī)則”相對(duì)應(yīng)的概念是“紅旗規(guī)則”，即如果網(wǎng)站或者平臺(tái)上的侵權(quán)內(nèi)容是顯而易見(jiàn)的，就像紅旗飄揚(yáng)一樣，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者假裝看不見(jiàn)而沒(méi)有采取合理措施，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！凹t旗規(guī)則”在某種程度上來(lái)說(shuō)是對(duì)“避風(fēng)港規(guī)則”的補(bǔ)充和限制。

也就是說(shuō)，平臺(tái)可以宣稱自己隔絕了大部分內(nèi)容，但卻不能宣稱自己，在任何情況下，都對(duì)平臺(tái)上的內(nèi)容一無(wú)所知。

就像避風(fēng)港原則之下，平臺(tái)也有紅旗原則約束，這意味著平臺(tái)必須去了解內(nèi)容，既然平臺(tái)有了解內(nèi)容的義務(wù)，那么，意味著平臺(tái)并不是完全隔離與內(nèi)容之外的，那么，挑選性呈現(xiàn)內(nèi)容，也似乎是合理的。

也就是說(shuō)，“無(wú)法審核完所有內(nèi)容”，與“能挑出一部分內(nèi)容”，本身就是兩個(gè)層面的事，并不矛盾。

這就像平臺(tái)也可以辦自己的媒體，而媒體，也可以經(jīng)營(yíng)平臺(tái)。當(dāng)然，這種挑選性呈現(xiàn)，應(yīng)該明示。比如，搜索引擎呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容，要標(biāo)注是否有人工干預(yù)，或者在用戶協(xié)議中，予以事先的說(shuō)明。

比如微博的熱搜，熱搜兩字的含義是：這些內(nèi)容，是用戶搜索的最熱門(mén)的內(nèi)容，那么，其算法必然也應(yīng)該是簡(jiǎn)單與直接的，即根據(jù)用戶的搜索量而定。但如果并不是這樣，而是根據(jù)平臺(tái)自身的選擇，根據(jù)商業(yè)利益，也就人們常說(shuō)的買上熱搜，那么，這就可能構(gòu)成欺騙。但如果把“熱搜”二字改為“熱榜”“推薦榜”，則可以避免前述問(wèn)題。

從更大層面看，平臺(tái)的算法會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)嗎？平臺(tái)會(huì)出于自己的利益與理念干預(yù)算法的自然結(jié)果嗎，或者干脆內(nèi)化成算法的一部分？壟斷性的平臺(tái)的確有這個(gè)能力。如美國(guó)保守派抱怨推特壓制他們的觀點(diǎn)。

理論上，少數(shù)聲音，會(huì)因?yàn)樾缕娑环糯螅缓?，有聲音與之抗衡，形成均勢(shì)。這種規(guī)律，放到社會(huì)層面，呈現(xiàn)出來(lái)的就是，因?yàn)槭鼙?、關(guān)注領(lǐng)域與重點(diǎn)的差別，形成不同的媒體。而平臺(tái)是容納不同的聲音與不同定位的媒體的，譬如新浪微博。但如果平臺(tái)干媒體的活，就不應(yīng)再適用“避風(fēng)港規(guī)則”，應(yīng)該比照媒體的法律地位。另外，平臺(tái)強(qiáng)化受眾偏好的算法與推送機(jī)制會(huì)導(dǎo)致信息繭房，這也是個(gè)問(wèn)題。

當(dāng)然，長(zhǎng)遠(yuǎn)看，平臺(tái)并不意味著鐵打的營(yíng)盤(pán)，可以為所欲為?？梢钥吹?，平臺(tái)的各種新興的形式會(huì)不斷出現(xiàn)，以前是谷歌，后來(lái)是各種社交平臺(tái)，現(xiàn)在是短視頻，江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷三五年。

（作者系上海金融與法律研究所研究員）