尹智奕

關(guān)鍵詞：隱瞞;新型傳染病;刑事責(zé)任

2019爆發(fā)的某新型傳染病正受到全球的普遍關(guān)注，給人們正常的工作、生活乃至社會經(jīng)濟(jì)都造成了嚴(yán)重影響。新型傳染病疫情的有關(guān)人群可能面臨不同的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。例如，對于在疫情有關(guān)工作中負(fù)有特定職責(zé)人員，如果存在瀆職、失職，可能構(gòu)成玩忽職守罪;對于新型傳染病患者，如存在隱瞞或不配合防疫措施等行為，可能需要承擔(dān)以危險(xiǎn)方法危害公共安全、妨害傳染病防治等罪名;即使是新型傳染病患者以外的普通公眾，也較平時(shí)負(fù)有更多義務(wù)。新型傳染病患者屬于疫情防控的重點(diǎn)關(guān)注人群，此類人群自身面臨的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也更為復(fù)雜，因此討論此類人群的刑事責(zé)任，無論對于相關(guān)犯罪行為如何依法懲治，還是以便對相關(guān)人群進(jìn)行刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)警示，均具有較大現(xiàn)實(shí)意義。為此，本文重點(diǎn)分析討論了此類人群隱瞞本人新型傳染病病情可能構(gòu)成何種犯罪及相應(yīng)刑事責(zé)任方面的問題。

“隱瞞”的法律含義

“隱瞞”是本文的關(guān)鍵詞，《新華字典》將“隱瞞”一詞定義為：掩蓋真相不讓人知道。而法律意義上的“隱瞞”其文義則更為豐滿，筆者認(rèn)為在實(shí)際司法實(shí)踐中的“隱瞞”一詞應(yīng)作如下解釋：一方知曉，一方不知，知曉的一方采取積極行為掩蓋事實(shí)或采取消極行為不告知事實(shí)的行為。如《人民日報(bào)》于2020年1月30日報(bào)道的一則案例，西寧市湟中縣李家山鎮(zhèn)漢水溝村村民茍某，曾經(jīng)在武漢務(wù)工，日前歸寧之后，隱瞞真實(shí)的人員流動狀況與行程信息，虛構(gòu)歸寧日期信息內(nèi)容，故意對實(shí)地調(diào)查工作人員隱瞞自身已發(fā)生的發(fā)熱、咳嗽等病癥，且屢次主動與附近群體密切接觸，嚴(yán)重違反了當(dāng)?shù)匦滦蛡魅静∫咔榉酪咛幹霉ぷ髦笓]部關(guān)于“重點(diǎn)地區(qū)人員需向社區(qū)（村）登記備案，并主動居家隔離”的要求。鑒于國家對此次疫情的宣傳力度以及所采取的防疫措施，茍某理應(yīng)對新型病毒的強(qiáng)傳染性有相應(yīng)了解，因而茍某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被司法機(jī)關(guān)立案偵查，經(jīng)相關(guān)程序?qū)τ谄湔归_收治隔離。在此案中，我們可以明顯看出，茍某未主動上報(bào)真實(shí)行程和活動的行為是一種消極的隱瞞行為，而其刻意隱瞞發(fā)熱咳嗽等癥狀以及密切接觸人群的行為則是一種積極的隱瞞行為，由此公安機(jī)關(guān)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對其追究刑事責(zé)任。此外，除涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪外，筆者認(rèn)為茍某還同時(shí)涉嫌妨害傳染病防治罪。在下文中，筆者就茍某同時(shí)涉嫌的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪的犯罪構(gòu)成要件及二者之間的區(qū)別加以闡述。

隱瞞本人新型傳染病病情涉嫌的罪名

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。《刑法》第114、115條規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指行為人使用一定的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，且其危險(xiǎn)性與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪相當(dāng)。作為具體危險(xiǎn)犯，該罪的客觀要件表現(xiàn)為：在疫情期間，行為人已確診患新型傳染病或有疑似新型傳染病癥狀，并有意隱瞞或知情不報(bào)而四處活動，由于新型病毒一旦傳播開來，勢必會危害到不特定多數(shù)人的身體和生命安全，其危害性與《刑法》第114、115條所規(guī)定的四項(xiàng)罪名相當(dāng)，無論是否使他人確實(shí)遭受感染，將會對公共安全造成嚴(yán)重的威脅。除此之外，只要行為人年滿16周歲并具備刑事責(zé)任能力，施行了前述的危害行為，其主觀方面體現(xiàn)為犯罪的故意而且希望或者放任危害結(jié)果的出現(xiàn)，危及不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)安全，侵犯了國家對社會公共安全的管理秩序，即構(gòu)成犯罪。

在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法認(rèn)定中，如何認(rèn)定危害行為的對象至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，對于“不特定多數(shù)人”的理解尤為重要，即從該罪的客觀要件入手從而深入理解該罪的行為對象。以前文所述的茍某為例：若茍某明知自己有發(fā)熱咳嗽等疑似新型傳染病的癥狀，仍隱瞞病情故意前往未感染者乙家中，意欲將新型病毒傳染給乙，后經(jīng)診斷乙確診為新型傳染病。在此案中雖然茍某存在隱瞞病情的行為且可能導(dǎo)致新型病毒傳播，但其行為對象僅為乙一人，僅就以上行為來看，由于茍某的行為對象是特定的，不能斷言其行為已經(jīng)具有危害不特定多數(shù)人生命、健康或財(cái)產(chǎn)安全的傾向。但是，乙在被傳染后尚不知情，會一如既往地正?；顒樱c不特定的人群相接觸，包括前往人群密集處或?qū)嵭辛似渌赡軐?dǎo)致新型病毒傳播的行為，那么茍某是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呢？此時(shí)就需要更深入地理解“不特定多數(shù)人”。

將“不特定并且多數(shù)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)安全”作為危害行為的對象之刑法理論來源于張明楷教授對該要件的釋明，即要求在場人員數(shù)量是不固定的，且現(xiàn)場人員會隨著時(shí)間推移而發(fā)生變化。這種觀點(diǎn)意味著將危害“特定多數(shù)人”或“特定人”的行為排除在外，按此觀點(diǎn)，前文述及的茍某隱瞞新型傳染病病情故意傳染乙的行為，由于茍某主觀上的行為對象只是乙，而非張明楷教授刑法理論認(rèn)為的“不特定多數(shù)人”，那么，茍某故意向乙傳染新型病毒的行為就不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。顯然，張明楷教授的前述“不特定多數(shù)人”的刑法理論觀點(diǎn)，在新型傳染病疫情防控工作異常嚴(yán)峻的當(dāng)下顯得不夠完善，讓少數(shù)存心報(bào)復(fù)社會、報(bào)復(fù)他人的犯罪行為人有機(jī)可乘，使本已十分嚴(yán)峻的疫情防控工作存在了更多的不確定性因素。所以筆者認(rèn)為這里的“不特定多數(shù)人”不僅應(yīng)理解為實(shí)際情況下的“多數(shù)”，也應(yīng)包括潛在或者可能的“多數(shù)”，倘若行為人僅對其特定的行為對象產(chǎn)生危害，那么其行為不應(yīng)被看作具備“公共”的現(xiàn)實(shí)意義，因而不得以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。相反，如果行為人的行為具備隨時(shí)向危及潛在多數(shù)人安全的方向發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，則應(yīng)認(rèn)定該行為已然對公共安全構(gòu)成威脅，如前文述及的茍某理應(yīng)對乙可能導(dǎo)致新型病毒在人群中二次傳播的情況有清楚的認(rèn)知，仍隱瞞病情并故意將新型病毒傳染給乙，茍某的行為嚴(yán)重危及公共安全，且在主觀上對這種危害結(jié)果持消極的放任態(tài)度，筆者認(rèn)為仍然應(yīng)將其評價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

妨害傳染病防治罪。新型傳染病疫情防控期間，更加準(zhǔn)確地理解該罪的構(gòu)成將會為我們認(rèn)定妨害傳染病防治罪提供判斷基準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第330條規(guī)定，妨害傳染病防治罪是指行為人做出引起甲類傳染病傳播或者導(dǎo)致其在人群中產(chǎn)生嚴(yán)重的傳播傾向，違反了傳染病防治法相關(guān)規(guī)定，從而構(gòu)成該罪。妨害傳染病防治罪的主體要件的內(nèi)容與前罪相同;其客觀要件表現(xiàn)為行為人實(shí)施的危害行為違反傳染病防治法相關(guān)規(guī)定，妨害了疫情的相關(guān)防控工作，與我國傳染病防治管理制度相悖。行為人引起新型病毒傳播是過失的，但其主觀上對自己故意違反傳染病防治法相關(guān)規(guī)定的事實(shí)應(yīng)具有清晰認(rèn)識，在妨害傳染病防治罪的犯罪故意方面保持一致。因此，如果行為人既明知其行為會導(dǎo)致新型病毒的傳播，又實(shí)施了違反傳染病防治法規(guī)定的行為，那么行為人滿足兩罪的犯罪故意，應(yīng)同時(shí)評價(jià)為前述兩罪。以前文述及的茍某為例：茍某未履行關(guān)于“登記備案”及“主動居家隔離”等個人義務(wù)，未上報(bào)真實(shí)情況，屬“隱瞞”中的消極掩蓋事實(shí)的行為。根據(jù)《傳染病防治法》第4條第1款規(guī)定，雖然此次新型傳染病屬于法定乙類傳染病，但是國家衛(wèi)健委經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后，決定對其采用甲類傳染病的防治控制措施。因此，足以認(rèn)定茍某的消極隱瞞行為滿足妨害傳染病防治罪的客觀要件，依據(jù)《刑法》第330條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，茍某構(gòu)成該罪;又依據(jù)《刑法》第114、115條的規(guī)定，茍某明知自己有發(fā)熱咳嗽等疑似新型傳染病的癥狀，仍隱瞞病情四處活動的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。茍某同一行為觸犯兩罪，屬想象競合犯，應(yīng)擇一重罪科以刑罰。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的區(qū)分

新型傳染病疫情防控期間，司法實(shí)踐中此兩罪在行為表現(xiàn)上具有相當(dāng)?shù)南嗨菩?，而且在大多?shù)情況下同一行為會同時(shí)觸犯兩罪。從現(xiàn)實(shí)來看，行為人的行為在引起新型傳染病病毒傳播或者有嚴(yán)重傳播傾向的同時(shí)，亦導(dǎo)致“公共安全”遭受威脅。由此可見，妨害傳染病防治罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在客觀要件的構(gòu)成上具有高度一致性。所以在同樣具備“隱瞞”情節(jié)的情況下，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在其主觀方面。

妨害傳染病防治罪的主觀要件要求行為人故意違反了傳染病防治法的相關(guān)規(guī)定，但主觀上并未意識到其行為可能導(dǎo)致傳染病的傳播。換句話說，若有證據(jù)證明行為人起初無法預(yù)見到新型病毒可能在人群中傳播的后果，則僅能構(gòu)成妨害傳染病防治罪。如：對于不配合政府部門的疫情防控工作，隱瞞病情或與患者接觸史并私自出逃的;拒不執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法作出的防疫措施的，根據(jù)《傳染病防治法》《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成妨害傳染病防治罪。

反觀以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，行為人理應(yīng)意識到新型病毒傳播的可能性，主觀上卻并未積極阻止或避免這一危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)評價(jià)為具有危害公共安全的故意。行為人實(shí)施了捏造病情或隱瞞疑似新型傳染病癥狀的行為，結(jié)果表現(xiàn)為足以威脅公共安全，同時(shí)滿足了前述兩罪的構(gòu)成要件。值得注意的是，若行為人僅有疑似新型傳染病癥狀，刻意隱瞞且未主動上報(bào)真實(shí)情況，又密切接觸人群的，后確診為未感染新型病毒，根據(jù)抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤的法定符合說，行為人不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，行為人所認(rèn)識的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的具體事實(shí)僅在妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件上一致，所以行為人僅構(gòu)成妨害傳染病防治罪。

本文僅討論了隱瞞本人患新型傳染病病情的兩種典型犯罪行為，此外仍存在很多問題亟待解決，皆值得我們深入思考。新型傳染病患者屬于當(dāng)前疫情防控工作的重點(diǎn)關(guān)注人群，此類人群面臨的刑事法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較為復(fù)雜，在罪刑法定的前提下，對蓄意破壞新型傳染病疫情防控工作的犯罪人員，既要高效地科以刑罰，保障全社會對新型傳染病疫情防控工作的有序開展，也要注意對相關(guān)犯罪構(gòu)成的精準(zhǔn)認(rèn)定，切合法制的軌道，真正做到“不冤枉一個好人，也絕不放走一個壞人”。

參考文獻(xiàn)

[1]新華字典[W].商務(wù)印書館，2004年第10版：323.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2017年8月第8版：338.

[3]張明楷.邢法學(xué)[M].法律出版社2011年版：601-606.

[4]勞東燕.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究[J].政治與法律（滬）2013年第三期.