王 巖

（鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 經(jīng)濟學(xué)院，河南 鄭州450046）

一、引言

“三農(nóng)”問題是困擾我國經(jīng)濟社會發(fā)展的突出難題，其問題核心是地權(quán)的制度安排。改革開放初期，家庭承包責(zé)任制的施行對中國農(nóng)業(yè)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。但隨著非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和農(nóng)村青壯年勞動力的流動，這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出的高度平均主義制度安排與市場經(jīng)濟發(fā)展的矛盾日益凸顯，其內(nèi)含的土地細(xì)碎化、資源配置效率不足等弊端逐漸顯化，與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展不相適應(yīng)，原有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式之間的矛盾日益突出，誰來種地成為現(xiàn)實中迫切需要面對的重要問題。通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)將農(nóng)村閑散土地集中到真正需要的不同主體手中，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營，是當(dāng)前實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要途徑。基于此，近年來我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積不斷擴大，截至2018年，全國家庭承包耕地流轉(zhuǎn)面積已超過5.3 億畝①。合約是銜接流轉(zhuǎn)雙方的重要載體，合約選擇是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)這一交易行為的重要組成部分，合約的簽訂是締約雙方作出的承諾，它可促進(jìn)合作，有助于交易風(fēng)險的降低和收益的實現(xiàn)。合約作為一種具體的制度安排，其核心為締約雙方選擇怎樣的合約及合約能否有效執(zhí)行。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約的內(nèi)涵通常由合約方式、合約期限及合約租金的形式予以顯化。實踐中，當(dāng)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn)時，農(nóng)戶面臨著不同的合約選擇，選擇不同的合約，有著不同的責(zé)權(quán)利關(guān)系，這些約束或規(guī)定影響著農(nóng)戶的選擇和行為，從而帶來不同的收益。同樣，不同的成本收益又影響著農(nóng)戶不同的合約選擇。我們不禁要問，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實情況是否與現(xiàn)代合約經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為的書面正式合約、長期合約以及市場化租金合約能夠提高合約穩(wěn)定程度、降低交易費用、減少履約風(fēng)險相一致？是什么原因?qū)е戮喖s雙方在農(nóng)地流轉(zhuǎn)時選擇口頭、短期及象征性租金合約的？雙方在何種情境下傾向于采用書面正式、長期及市場化租金的合約，以及其背后的機理是什么？由于政府肩負(fù)著制定與完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)則、促進(jìn)流轉(zhuǎn)合約方式書面化、顯化流轉(zhuǎn)租金、延長流轉(zhuǎn)期限等職能，政府介入對合約的選擇產(chǎn)生什么影響？深化對農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇及其機理的理解，有助于回答以上問題，且有助于豐富合約及其治理理論，可以為促進(jìn)農(nóng)村土地要素市場發(fā)育提供參考。特別是在當(dāng)前加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、提倡適度規(guī)模經(jīng)營以及農(nóng)地合理有序流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實背景下，從差序治理和政府介入視角研究農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約選擇具有豐富的理論意義和實踐價值。

二、文獻(xiàn)回顧

不同的農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約安排對應(yīng)著不同的治理結(jié)構(gòu)，并發(fā)揮著不同的激勵效果。農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約的簽訂行為是締約雙方給予對方的承諾，是確保雙方對于已達(dá)成的風(fēng)險與收益分配的遵從。因此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇問題備受學(xué)術(shù)界關(guān)注?，F(xiàn)有研究多聚焦在合約方式、合約期限、合約租金及合約治理等方面。

（一）合約方式

孔祥智等認(rèn)為可從書面及口頭兩個方面來界定合約方式，當(dāng)前農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程中口頭合約作為一種傳統(tǒng)習(xí)俗下的非正式制度安排依然具有很大的市場［1］。葉劍平等的研究結(jié)果表明在農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入過程中未采取書面正式合約的比例分別占82.6%和81.8%［2］。洪名勇經(jīng)過實地考察得出在農(nóng)地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出環(huán)節(jié)訂立書面合約的比例僅為9.86%和10.11%的結(jié)論［3］。不難看出，整體上農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是以口頭非正式合約方式為主，但在不同區(qū)域之間存在差異。對此，錢龍等將這種現(xiàn)象定義為農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的“差序格局”，即經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)雙方血緣、地緣關(guān)系越親密，他們選擇非正式合約的可能性越大［4］。在鄉(xiāng)土中國的情境中，由于農(nóng)戶間的信息高度對稱，交易雙方采取口頭非正式合約方式的交易成本幾乎趨近于零，故“重口頭、輕書面”現(xiàn)象在農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程中較為普遍［5］。

（二）合約期限

劉文勇等從短期抑或長期來界定農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約期限的問題，得出了如下結(jié)論：（1）當(dāng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定時，轉(zhuǎn)出者傾向于長期流轉(zhuǎn)合約，轉(zhuǎn)入者則傾向于短期合約；（2）在農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)交易過程中，如果交易成本較高，流轉(zhuǎn)雙方均傾向于長期合約，以便保障各自的權(quán)益不受侵害［6］。郜亮亮等通過實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)合約期限對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)雙方的行為選擇和預(yù)期具有重要影響，認(rèn)為長期合約理論上有助于形成穩(wěn)定預(yù)期、維系雙方合作關(guān)系并激發(fā)承租方進(jìn)行生產(chǎn)專用性投資激勵，與此相反，短期合約使承租者預(yù)期不穩(wěn)，進(jìn)而誘導(dǎo)農(nóng)地經(jīng)營行為短期化，加劇承租方的掠奪性經(jīng)營行為［7］。但現(xiàn)實的反差是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)中合約期限選擇普遍呈現(xiàn)出隨意性與短期化趨勢，且常表現(xiàn)為低租金甚至零租金現(xiàn)象［8］。

（三）合約租金

合約租金主要涉及以下三方面的研究：（1）按照馬克思主義地租地價的基本原理，通過構(gòu)建超額利潤的分析框架剖析合約租金的變化［9］，而導(dǎo)致租金發(fā)生變化的原因則可以通過級差地租、壟斷地租以及絕對地租的生成機制予以解釋。（2）從新制度經(jīng)濟學(xué)和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)入手，認(rèn)為合約租金是事關(guān)農(nóng)地流轉(zhuǎn)效率和農(nóng)民權(quán)益保障的重要內(nèi)容，通過闡釋交易成本、產(chǎn)權(quán)制度等因素對農(nóng)地合約中租金形成的影響，如Cheung 將租金分為固定租金合約以及分成租金合約兩類，通過研究發(fā)現(xiàn)，在不考慮法律選擇與制度安排的情況下，交易費用及風(fēng)險對合約租金的影響主要表現(xiàn)在兩個方面：一是在觀察到的合約安排選擇中，二是風(fēng)險金在締約方之間分配［10］。農(nóng)戶為了租入更多、更大規(guī)模的土地需要進(jìn)行許多交易，在租金的訂立過程中必然耗費較高的交易費用，從而抑制了農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的需求。（3）有學(xué)者基于社會學(xué)視角認(rèn)為應(yīng)重視對農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金造成影響的鄉(xiāng)土社會道德規(guī)范等因素，如田先紅等認(rèn)為農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)除了包含權(quán)利界定以及權(quán)利實踐問題之外，還牽涉到一個關(guān)于不同階層之間有著激烈競爭關(guān)系的社會學(xué)問題，其研究結(jié)論在于，農(nóng)村社會中相關(guān)階層及其地位之間的差異形塑出的不同類型的農(nóng)民在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中所表現(xiàn)出的態(tài)度及行為邏輯等方面存在差異［11］。常偉［12］認(rèn)為準(zhǔn)強關(guān)系對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)租金產(chǎn)生了正向顯著影響，與此同時強關(guān)系、準(zhǔn)弱關(guān)系以及弱關(guān)系卻對流轉(zhuǎn)租金造成了負(fù)向影響，在這過程中社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了重要作用。

（四）合約治理

對于流轉(zhuǎn)合約治理方面的研究，羅必良教授團隊做了大量工作，他們將合約治理從關(guān)系治理、混合治理及市場治理的角度予以分類［13］，并提出了以合約治理合約的學(xué)術(shù)觀點。Williamson 將“關(guān)系型合約治理”的理論借鑒至農(nóng)地租賃市場［14］，Hart 和Moore 基于“不完備合約”治理理論闡釋了關(guān)系型合約得以存續(xù)的深層原因［15］，即這類合約的存續(xù)取決于彼此間的關(guān)系程度［16］。類似地，費孝通指出我國農(nóng)村的典型特點在于呈現(xiàn)為“鄉(xiāng)土性”的差序現(xiàn)象，這一情境將個體作為中心，他人以此中心為據(jù)，進(jìn)而形成以血緣和親緣為基礎(chǔ)的不同的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系［17］，若流轉(zhuǎn)發(fā)生于親朋好友中，此時法律上的書面合約往往并不必要，因為此時合約期限較為靈活［18］，并且租金亦具有象征性［19］。綜上可見，熟人社會中人情關(guān)系成為農(nóng)地租賃中的重要規(guī)則，一旦超越熟人范疇，合約方式、期限、租金將呈現(xiàn)出趨市場化的特征。

（五）簡要述評

綜上所述不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究以對合約現(xiàn)狀的描述為主，而將合約方式、合約期限、合約租金等聯(lián)系起來探討合約內(nèi)涵及選擇的研究較為缺乏。已有研究為本文提供了有益借鑒，然而，一方面，當(dāng)前我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)中合約選擇更多表現(xiàn)為口頭非正式、短期化特質(zhì)，顯然與現(xiàn)代合約理論所述的書面正式、長期及市場化租金的合約發(fā)展趨勢不相契合，而對于其潛在原因及背后機理，現(xiàn)有研究尚未作出有力回答，另一方面，隨著農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展，基于關(guān)系親疏而呈現(xiàn)出的差序格局能否一直存續(xù)，是否有瓦解跡象，如果會瓦解，又是什么因素所致，當(dāng)前研究鮮有涉及。深化對農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇及其機理的理解，有助于回答以上問題，且有助于豐富合約及其治理理論，可以為促進(jìn)農(nóng)村土地要素市場發(fā)育提供參考，這是本研究的初衷。文章立足于中國農(nóng)村社會特定的文化生態(tài)，通過“差序治理”這一社會視角，搭建對農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇產(chǎn)生影響的理論分析框架，并借助對贛、遼兩省979 戶參與流轉(zhuǎn)農(nóng)戶（519 戶轉(zhuǎn)出，460 戶轉(zhuǎn)入）入戶調(diào)研數(shù)據(jù)，運用計量模型，從轉(zhuǎn)入與轉(zhuǎn)出兩方面探討差序治理對流轉(zhuǎn)合約方式、合約租金及合約期限的影響，在此基礎(chǔ)上，將政府介入因素納入分析框架，進(jìn)一步檢驗政府介入條件下差序治理對農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇的影響差異。

三、理論來源和假說提出

（一）“差序治理”的內(nèi)涵

與西方社會相對獨立的個體交往方式形塑的“團體格局”下所呈現(xiàn)出的社會關(guān)系截然不同，費孝通提出了“差序格局”概念：“我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋，每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心，被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系，每個人在某一時間某一地點所動用的圈子是不一定相同的?！薄安钚蚋窬帧边@一概念形象地解構(gòu)出中國社會尤其是鄉(xiāng)土社會具體情境下人和人之間的信任關(guān)系是以自己為圓心，依次向外圍圈層逐漸發(fā)生擴散的，亦即當(dāng)事人同他人之間以血緣、地緣、業(yè)緣等為紐帶建立起的信任關(guān)系有著親疏遠(yuǎn)近之分?！安钚蚋窬帧币环矫骟w現(xiàn)為重要的道德范式，另一方面更構(gòu)成了對社會稀缺資源（既包括土地、貨幣等有形資源，亦含有聲望、名譽、權(quán)利等無形資源）進(jìn)行配置的方式以及格局［20］。對各種類別有形及無形資源的掌控與配置的能力決定了作為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心的當(dāng)事人或者當(dāng)事家庭與他人之間信任關(guān)系的程度。黃光國基于縝密的分析，把社會信任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)依次闡述為強關(guān)聯(lián)、熟人關(guān)聯(lián)、弱關(guān)聯(lián)以及無關(guān)聯(lián)［21］。完全陌生的人之間表現(xiàn)為無關(guān)聯(lián)；有了一般的交換與聯(lián)系之后，則形成了弱關(guān)聯(lián)；同街坊鄰居之間因存在比較經(jīng)常的聯(lián)絡(luò)與交流，便構(gòu)成了熟人關(guān)聯(lián)；基于血緣和姻親的關(guān)系則催生出強關(guān)聯(lián)。

不言而喻，法制觀念在當(dāng)今中國發(fā)揮重要作用的土壤日臻完善，但與此同時，“關(guān)系”的作用也時刻不能忽視，在我國廣袤的農(nóng)村地區(qū)，村落共同體很大程度上仍是以熟人社會的法則來彰顯的［22］。

依照費孝通的差序格局以及黃光國對于關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行分類的具體情境，不同的關(guān)聯(lián)強度需要不同的治理范式與之相匹配［23］，本文將其定義為“差序治理”。具體而言就是：無關(guān)聯(lián)與弱關(guān)聯(lián)具體情境中呈現(xiàn)出的公平規(guī)則須借助于法律法規(guī)、政策文本等方式來加以實現(xiàn)，此種情形具有較強的市場化特征，在這兩種關(guān)聯(lián)中關(guān)系程度均比較弱，偏向于采用弱關(guān)系治理的方式，故將之命名為“弱關(guān)系治理”②；強關(guān)聯(lián)中基于血緣、親緣間衍生出的需求法則、熟人關(guān)聯(lián)中的人情規(guī)則能夠充分發(fā)揮效用的土壤則氤氳于非正式制度之中，此兩種關(guān)聯(lián)中關(guān)系程度均較強，可將其界定為“強關(guān)系治理”，亦可稱為“人情治理”。在本研究中，“差序治理”的內(nèi)涵體現(xiàn)在兩個維度：首先，在結(jié)構(gòu)上，不論農(nóng)地轉(zhuǎn)出與轉(zhuǎn)入，治理網(wǎng)絡(luò)中流轉(zhuǎn)農(nóng)戶占據(jù)主導(dǎo)性的中心位置，其他主體（親友、同村農(nóng)戶、外村農(nóng)戶、規(guī)模經(jīng)營主體等）根據(jù)其與農(nóng)戶關(guān)系強弱或可控度一圈圈地推出去形成外圍層。其次，在行為上，治理網(wǎng)絡(luò)的中心主體（流轉(zhuǎn)農(nóng)戶）在熟人社會內(nèi)部（親友、同村農(nóng)戶之間）傾向于采用非正式但簡單高效的人情交往邏輯（強關(guān)系治理），而關(guān)系較弱及控制范圍薄弱的外圍圈層（外村農(nóng)戶、規(guī)模經(jīng)營主體等之間）傾向于選擇具有一定市場化特征的合約（弱關(guān)系治理）以強化自身對農(nóng)地的控制能力。流轉(zhuǎn)農(nóng)戶作為治理網(wǎng)絡(luò)的中心針對不同主體在治理中的互動博弈表現(xiàn)出這種差序性的社會關(guān)系格局，且依關(guān)系的強弱呈現(xiàn)出愈推愈薄的差序性關(guān)系格局。不難看出，差序治理本質(zhì)上屬于關(guān)系治理。

（二）差序治理與農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約選擇

農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的對象涉及不同的主體，具體包括規(guī)模經(jīng)營主體（譬如產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)、專業(yè)合作社以及家庭農(nóng)場等）、外村農(nóng)戶、同村農(nóng)戶以及親友四類。農(nóng)地經(jīng)營權(quán)隨著交易對象的不同又會產(chǎn)生流轉(zhuǎn)締約行為的不同，面對不同流轉(zhuǎn)交易主體產(chǎn)生的承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)分置環(huán)境的差異在合約上體現(xiàn)為一種“差序治理”的特征。在差序格局下，不同的流轉(zhuǎn)主體對應(yīng)不同的關(guān)聯(lián)程度，進(jìn)而衍生不同的治理情境。下文將系統(tǒng)討論不同的差序治理情境下差異化的流轉(zhuǎn)合約的選擇邏輯（詳見圖1）。

圖1 差序治理、政府介入與農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇路徑

以產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)為代表的規(guī)模經(jīng)營主體通常和農(nóng)戶并不熟悉，屬于無關(guān)聯(lián)關(guān)系。對于外村③農(nóng)戶，通常情況下同村農(nóng)戶和外村農(nóng)戶分別隸屬于不同的自然村，然而大多卻隸屬于同一個行政村管轄，所以，他們很容易利用“套近乎”的方法拉近彼此距離，此時體現(xiàn)為弱關(guān)聯(lián)關(guān)系。在無關(guān)聯(lián)和弱關(guān)聯(lián)關(guān)系下，流轉(zhuǎn)雙方是一般交換的關(guān)系。由于彼此間缺乏信任或信任度較低，經(jīng)營權(quán)與承包權(quán)的分置程度較為徹底，土地對人身的依附程度較低，交易方式趨向于市場化，因此，在差序治理中宜實行“弱關(guān)系治理”的范式，相應(yīng)地，交易雙方在流轉(zhuǎn)合約方式選擇上均更傾向于書面正式合約，在合約租金方面傾向于遵循市場化規(guī)則。由于流轉(zhuǎn)雙方信任程度較低，相應(yīng)的談判成本較高，因此也更傾向于通過較長合約期限進(jìn)行規(guī)制來約束雙方行為，并盡可能以此降低履約風(fēng)險。

當(dāng)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)在同一個自然村范圍內(nèi)進(jìn)行時，村落作為熟人社會的有效載體，由于流轉(zhuǎn)主體彼此之間的關(guān)聯(lián)度較強，這種同村農(nóng)戶之間的關(guān)系屬于熟人關(guān)聯(lián)或者強關(guān)聯(lián)關(guān)系。與弱關(guān)系治理的不同之處在于，在熟人社會中土地對人身的依附程度較高（土地在熟人社會中流轉(zhuǎn)時肩負(fù)著情感、互惠、饋贈等職能），此時趨向于非市場化的交易方式，熟人關(guān)聯(lián)以及強關(guān)聯(lián)關(guān)系在差序治理中更適宜采用“強關(guān)系治理”的范式，相應(yīng)地在農(nóng)地流轉(zhuǎn)時通常傾向于采取口頭非正式合約的方式來約束雙方，合約租金通常情況下是一種象征性地租④，合約期限通常為短期⑤。與同村農(nóng)戶間流轉(zhuǎn)相比，農(nóng)地在親友間流轉(zhuǎn)時采取口頭非正式、象征性租金，以及短期合約的可能性更大。

不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)分別在農(nóng)戶和規(guī)模主體之間、和外村農(nóng)戶之間、和同村農(nóng)戶之間、和親友之間發(fā)生之時，分別對應(yīng)著無關(guān)聯(lián)、弱關(guān)聯(lián)、熟人關(guān)聯(lián)、強關(guān)聯(lián)的關(guān)系，與此同時，土地對于人身的依附程度逐漸增加。

基于上述分析可知，當(dāng)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)在農(nóng)戶與親友抑或是與同村農(nóng)戶之間發(fā)生時，流轉(zhuǎn)雙方一般更偏好強關(guān)系治理的模式，在此情境下更加偏好締結(jié)口頭非正式、短期及象征性租金的合約。當(dāng)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)在農(nóng)戶與企業(yè)等規(guī)模經(jīng)營主體抑或是與外村農(nóng)戶之間發(fā)生時，流轉(zhuǎn)雙方一般更偏好于弱關(guān)系治理的模式，在此情境下更加偏好締結(jié)書面正式、長期及市場化租金的合約。

據(jù)此，提出本研究假說1：流轉(zhuǎn)雙方關(guān)系越親密，越容易呈現(xiàn)出強關(guān)系治理的特征，在此情景下，農(nóng)戶傾向于口頭合約，合約租金較低，合約期限較短。

（三）差序治理、政府介入與農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約選擇

在農(nóng)村傳統(tǒng)社會，作為“差序格局”基石的血緣及地緣關(guān)系建構(gòu)了農(nóng)民主導(dǎo)性的人際關(guān)系，但隨著農(nóng)村經(jīng)濟社會的發(fā)展，作為“差序格局”主要內(nèi)容的人際關(guān)系導(dǎo)向已經(jīng)發(fā)生變化，利益日漸成為差序格局中影響人際關(guān)系親疏的重要因素［24］。因此，一種可稱之為“關(guān)系+利益”的行為決策范式正從傳統(tǒng)版“差序格局”向現(xiàn)代版“差序格局”過渡，這一進(jìn)程中突出了經(jīng)濟利益的重要性，亦即，遵循關(guān)系親疏而形成的“差序治理”逐漸朝“市場治理”方向轉(zhuǎn)變。

然而鄒寶玲和羅必良認(rèn)為當(dāng)下流轉(zhuǎn)仍難以突破熟人社會的邊界［25］，合約方式并不規(guī)范，究其原因，主要是由于農(nóng)村土地市場交易體制機制不完善。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》明確指出，有關(guān)部門要引導(dǎo)承包農(nóng)戶與流入方簽訂書面流轉(zhuǎn)合同，并使用統(tǒng)一的省級合同示范文本。作為重要的第三方實施主體，政府肩負(fù)著農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)則制定與完善、促進(jìn)流轉(zhuǎn)合約方式書面化、顯化流轉(zhuǎn)租金、延長流轉(zhuǎn)期限等職能。政府介入的農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要是指利用政府建立的流轉(zhuǎn)服務(wù)平臺，或者通過基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村集體代理農(nóng)戶和涉農(nóng)企業(yè)、大戶、家庭農(nóng)場、合作社等規(guī)模經(jīng)營主體進(jìn)行談判，農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金、期限以及面積等主要由政府確定。政府介入的流轉(zhuǎn)有規(guī)范的合約形式、較長的合約期限和市場化的租金等特征，其使土地在農(nóng)戶與大戶、涉農(nóng)企業(yè)等規(guī)模主體之間流動，使資本、企業(yè)家才能、市場優(yōu)勢與農(nóng)地資源良性相匹配，從而提高流轉(zhuǎn)雙方收益和農(nóng)地利用效率。

政府介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)后，一方面，鑒于我國農(nóng)地細(xì)碎化、小規(guī)模經(jīng)營的現(xiàn)狀，基層政府代理農(nóng)戶尋找潛在的交易對象，分別同交易雙方進(jìn)行談判、締約，降低了流轉(zhuǎn)雙方交易環(huán)節(jié)信息搜集的成本，便于尋找到合適的流轉(zhuǎn)對象；另一方面，由于采用書面正式合約的方式和較長的合約期限，對交易雙方均構(gòu)成了一種保障機制，具有法律約束效力，這就降低了流轉(zhuǎn)后監(jiān)督合約履行的成本。因此，政府介入的流轉(zhuǎn)，通過構(gòu)建并完善市場交易規(guī)則，對基于關(guān)系親疏而形成的差序治理起到了瓦解作用，符合實現(xiàn)流轉(zhuǎn)合約方式書面化、合約期限長期化及合約租金的市場化趨勢。

據(jù)此，文章提出研究假說2：政府介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)有利于打破基于關(guān)系親疏基礎(chǔ)建構(gòu)的“差序治理”格局，促使農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約從關(guān)系治理向市場治理的方向轉(zhuǎn)變，在此情景下農(nóng)戶傾向于書面正式合約，合約租金較高，合約期限較長。

四、數(shù)據(jù)來源與模型概述

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)基于課題組2015年1—8月對贛、遼兩省的農(nóng)戶調(diào)研，圍繞“農(nóng)地流轉(zhuǎn)、流轉(zhuǎn)合約與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營”主題展開。遵循地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、地理分布、農(nóng)地資源稟賦及研究區(qū)域的代表性等原則，遴選出的調(diào)研區(qū)域包括江西省豐城市和遂川縣，以及遼寧省東港市和沈陽市蘇家屯區(qū)，共涉及15 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)56 個行政村，總計1628 戶農(nóng)戶。在1628 戶樣本農(nóng)戶中參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)者共979 戶，其中轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入戶分別為519 和460 戶。為考察差序治理對流轉(zhuǎn)合約選擇的影響，問卷設(shè)計了“農(nóng)地流轉(zhuǎn)對象（親友間流轉(zhuǎn)、同村農(nóng)戶間流轉(zhuǎn)、農(nóng)戶與外村農(nóng)戶間流轉(zhuǎn)、農(nóng)戶與企業(yè)等規(guī)模經(jīng)營主體間流轉(zhuǎn)）”“采用何種合約方式流轉(zhuǎn)土地（書面正式合約、書面非正式合約圈⑥、口頭非正式合約）”“合約期限”“合約租金（固定租金、實物租金、浮動租金）”等問題。同時為檢驗政府介入的作用，還涉及“農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否由政府組織”等問題。

1.差序治理與農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約選擇：描述性證據(jù)

從表1 可知：一方面，流轉(zhuǎn)多發(fā)生于親友、同村農(nóng)戶這一熟人社會中（在轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入戶中分別占70.33%、92.18%），且合約方式多為口頭非正式合約（在轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入戶中書面正式合約均低于10%）、合約租金多為象征性地租、合約期限較短（2.250年以下），表現(xiàn)為強關(guān)系治理特征。另一方面，隨著差序治理情境的外擴，當(dāng)流轉(zhuǎn)發(fā)生在農(nóng)戶與外村農(nóng)戶及規(guī)模經(jīng)營主體之間時，書面正式合約所占比例逐漸增加，租金增多，期限拉長，呈現(xiàn)具有一定市場治理特征的弱關(guān)系治理范式。描述性統(tǒng)計初步驗證了假說1，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠嬃繖z驗見實證部分。

表1 差序治理與農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇

2.政府介入與農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約選擇：描述性證據(jù)

表2、表3 反映了政府介入流轉(zhuǎn)對差序治理及合約選擇的影響。表2 說明政府介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制了基于血緣和地緣等強關(guān)系治理的“差序治理”格局。對轉(zhuǎn)出而言，無政府介入時將農(nóng)地轉(zhuǎn)給親友和同村農(nóng)戶的比例達(dá)88.28%，在政府介入后則該比例降為26.67%。類似地，轉(zhuǎn)入戶間“差序治理”格局也逐漸被政府介入打破。

表2 政府介入對流轉(zhuǎn)對象差序治理格局的影響 單位：%

表3 意在說明在流轉(zhuǎn)對象給定時，是否存在政府介入對流轉(zhuǎn)合約選擇的影響?？梢钥闯觯瑹o論轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出，當(dāng)有政府介入時，簽訂書面正式合約所占比例均遠(yuǎn)高于無政府介入的情形。此外，有政府介入時流轉(zhuǎn)期限也明顯高于未介入時，有政府介入時流轉(zhuǎn)租金亦比無政府介入時高。上述觀察反映了政府介入對打破差序治理格局的作用。換言之，政府介入促使流轉(zhuǎn)合約朝市場化方向轉(zhuǎn)變，強關(guān)系治理正逐漸被市場治理取代。由于弱關(guān)系治理本身具備一定的市場治理特征，政府介入弱關(guān)系治理會使其市場特征更明顯并趨于完善。例如，針對轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入戶，在有政府介入的親友間農(nóng)地流轉(zhuǎn)中簽訂書面正式合約的比例分別為33.33%、37.50%，遠(yuǎn)高于無政府介入時的情境（分別為2.15%、2.36%）。類似地，流轉(zhuǎn)租金也具有明顯差異，有政府介入時流向親友的租金為畝均316.670 元，比無政府介入時的159.680 元增加近1 倍。其余各組情形與在親友間發(fā)生流轉(zhuǎn)的情形類似。上述觀察初步驗證了假說2，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠嬃繖z驗參見實證分析。

表3 政府介入與不同流轉(zhuǎn)對象的合約選擇

（二）模型概述

基于遼寧、江西兩省1628 戶農(nóng)戶（其中979 戶參與流轉(zhuǎn)）的調(diào)研數(shù)據(jù)，擬借助計量模型從轉(zhuǎn)出與轉(zhuǎn)入兩方面考察差序治理對農(nóng)戶農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約選擇的影響，并討論政府介入條件下差序治理對合約選擇的影響。

結(jié)合前述理論分析，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)締約行為決策主要受到農(nóng)戶與締約對象之間的關(guān)聯(lián)程度的影響，即“差序治理”的影響，此外還受到“政府介入”因素的影響，同時也受到農(nóng)戶本身的“戶主及其家庭特征”“農(nóng)地特征”“村莊特征”以及“區(qū)域虛擬變量”等四個方面因素的影響。因此，構(gòu)建計量模型如下：

對于模型，i 表示樣本觀測值下標(biāo)；Fi表示農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約方式的二分變量，0 為口頭非正式合約，1 為書面正式合約；Pi表示農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)時所約定的合約期限；Ri表示農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)時的合約租金（取對數(shù)值）；而Xi表示差序治理；政府介入用Di來表示，無政府介入時Di為0，有政府介入時Di為1；XiDi表示差序治理與政府介入的交叉項；Hmi表示“戶主及其家庭特征”、“農(nóng)地特征”、“村莊特征”以及“區(qū)域虛擬變量”等；αF0、αP0、αR0表示三個方程的常數(shù)項；αF1、αP1、αR1和αFmi、αPmi、αRmi表示估計系數(shù)；εFi、εPi、εRi表示隨機誤差項。

同一方程的隨機誤差項在不同的觀測值之間不存在自相關(guān)，然而就農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的締約行為抉擇來講，對合約方式、合約期限、合約租金等的行為抉擇同屬一項抉擇的不同層面，因此抉擇本身具有一定的相關(guān)性，通過似不相關(guān)回歸方法對上述方程組進(jìn)行系統(tǒng)估計較為合理可行。

（三）變量選擇

1.差序治理

借鑒黃光國將社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)依次概括為強關(guān)聯(lián)、熟人關(guān)聯(lián)、弱關(guān)聯(lián)和無關(guān)聯(lián)的劃分方法，差序治理主要通過“農(nóng)地流轉(zhuǎn)對象（農(nóng)地轉(zhuǎn)出或轉(zhuǎn)入去向）”這一指標(biāo)來顯化。農(nóng)戶與親友、同村農(nóng)戶、外村農(nóng)戶及企業(yè)等規(guī)模經(jīng)營主體之間發(fā)生的農(nóng)地流轉(zhuǎn)存在著不同的關(guān)聯(lián)程度，進(jìn)而有著弱關(guān)系治理及強關(guān)系治理范式的差異，相應(yīng)地，農(nóng)戶對農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約的選擇在合約方式、合約期限及合約租金方面可能會采取截然不同的方式。

2.政府介入

政府介入通過“農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否由政府組織”這一指標(biāo)來體現(xiàn)。政府介入的農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要是指利用政府建立的流轉(zhuǎn)服務(wù)平臺，或者通過基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村集體代理農(nóng)戶和涉農(nóng)企業(yè)、大戶、家庭農(nóng)場、合作社等規(guī)模經(jīng)營主體進(jìn)行談判，農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金、期限以及面積等主要由政府確定，政府介入的流轉(zhuǎn)以規(guī)范的合約形式、較長的合約期限和市場化的租金，使土地在農(nóng)戶與大戶、涉農(nóng)企業(yè)等規(guī)模主體之間流動，使資本、企業(yè)家才能、市場優(yōu)勢與農(nóng)地資源良性匹配，從而提高流轉(zhuǎn)雙方收益和農(nóng)地利用效率［26］。政府介入下農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約一般呈現(xiàn)為書面正式、長期、市場化租金的特征。

3.戶主及其家庭特征

戶主及其家庭特征擬通過“戶主年齡”“戶主受教育程度”“戶主是否村干部”“戶主是否有外出務(wù)工經(jīng)歷”“家庭主要收入來源”“家中參加社保人數(shù)”這六項指標(biāo)來體現(xiàn)。Ma 認(rèn)為，隨著戶主年齡的增加，其精力和體力逐漸下降［27］，因此戶主年齡越大，其轉(zhuǎn)入農(nóng)地的可能性就越小，而轉(zhuǎn)出農(nóng)地的可能性也越大，但戶主年齡對流轉(zhuǎn)合約選擇的影響不確定。陳秧分等認(rèn)為戶主受教育程度反映農(nóng)戶家庭經(jīng)營自適應(yīng)能力［28］，戶主受教育程度越高，對外界新思想以及新事物接受的能力就越強，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)的合約選擇中就越可能突破關(guān)系的藩籬，進(jìn)而選擇市場化合約。當(dāng)戶主是村干部或有外出務(wù)工經(jīng)歷時，與普通群眾相比，由于見過一定的世面、思想覺悟較高使得其遵循正式規(guī)則制度采用市場化合約流轉(zhuǎn)農(nóng)地的可能性較大。而家庭主要收入來源越是依賴于農(nóng)業(yè)收入，農(nóng)業(yè)資產(chǎn)現(xiàn)值越高，農(nóng)業(yè)經(jīng)營收益對農(nóng)戶的重要性就越強，因此這類農(nóng)戶通常會采取書面正式、較長期限的合約流轉(zhuǎn)農(nóng)地，以保障自身土地權(quán)益［29］。農(nóng)戶家中參加農(nóng)村社保人數(shù)越多，就越有利于分擔(dān)農(nóng)地承載的保障職能［30］，家中參加社保人數(shù)不同的農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇中可能面臨不同的決策。

4.農(nóng)地特征

農(nóng)地特征用“承包地面積”與“地塊數(shù)”來體現(xiàn)。在丘陵地區(qū)農(nóng)地細(xì)碎化的背景下，隨著承包地塊數(shù)的增多，農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地的意愿會增強，他們往往會急于將農(nóng)地轉(zhuǎn)出，此時農(nóng)戶可能并不太在意合約期限及合約方式［31］。承包地面積較大的農(nóng)戶，在轉(zhuǎn)出農(nóng)地時為了追求較高的租金，通常更希望以書面合約方式長期租出土地［32］。

5.村莊特征

選擇“水利灌溉設(shè)施是否有保障”及“所在村莊道路狀況”來反映村莊特征。水利灌溉設(shè)施的保障程度和村莊道路狀況可作為外部環(huán)境的表現(xiàn)，當(dāng)水利設(shè)施條件良好、村莊道路通暢時，外部環(huán)境對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)而言具有正外部效應(yīng)［33］，有利于增加流轉(zhuǎn)收益，因此流轉(zhuǎn)雙方可能更傾向于選擇市場化的合約以充分保障自身收益及土地權(quán)益。

6.區(qū)域特征

為有效控制區(qū)域未觀測到的經(jīng)濟、社會以及文化制度等要素對因變量的影響［34］，本文還設(shè)置了東港市、豐城市和遂川縣三個區(qū)域虛擬變量。

變量賦值的解釋說明及平均值、標(biāo)準(zhǔn)差等描述性統(tǒng)計詳見表4。

表4 變量說明

五、估計結(jié)果

表5 為相關(guān)系數(shù)矩陣的測算估計，表明在調(diào)研區(qū)域的農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程中，合約方式、合約期限與合約租金間有著一些相關(guān)性。所以，似不相關(guān)回歸模型的選擇是比較合理的。

表5 合約方式、合約期限與合約租金相關(guān)系數(shù)矩陣

通過表6 與表7 可以看出，不論是農(nóng)地轉(zhuǎn)出還是農(nóng)地轉(zhuǎn)入，差序治理對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約方式、合約期限及合約租金均在5%水平上產(chǎn)生了正向顯著影響，表明以關(guān)系治理為表征的差序治理對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇具有十分重要的影響，農(nóng)戶與流轉(zhuǎn)（轉(zhuǎn)出或轉(zhuǎn)入）對象關(guān)系越親密，就越呈現(xiàn)出強關(guān)系治理的鮮明特點，此時相應(yīng)的農(nóng)戶就越傾向于選擇口頭非正式、短期及象征性租金的合約。由此驗證了研究假說1。這也充分表明，在當(dāng)今中國特定的農(nóng)村文化背景之下，以血緣、地緣、業(yè)緣等為紐帶建構(gòu)起的信任關(guān)系有著親疏遠(yuǎn)近之分，所有個體都深處差序的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系之中，這促成了目前社會稀缺資源（譬如土地）進(jìn)行配置的方式以及格局。在更深層面不難發(fā)現(xiàn)，雖然法制中國的觀念在新時代中國發(fā)揮作用的空間越來越大，然而“關(guān)系”的作用發(fā)揮也不容忽視。尤其是在廣大中西部農(nóng)村地區(qū)，在村落共同體觀念的作用下，農(nóng)戶在處理對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約的抉擇問題時很大程度上仍是以熟人社會的法則作為重要的準(zhǔn)繩和依據(jù)。

通過“差序治理×政府介入”這一交叉項對合約選擇的影響可以看出：存在政府介入時，在農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為中，差序治理對合約方式、合約期限、合約租金的影響不再顯著；存在政府介入時，在農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)入行為中，差序治理對合約方式、合約租金的影響不再顯著，而對合約期限影響也僅在10%水平上呈現(xiàn)為正向顯著。因此，當(dāng)政府介入農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)入行為后，差序治理對合約選擇的影響程度明顯降低，甚至不再產(chǎn)生顯著影響。不難看出，政府介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)程打破并瓦解了基于關(guān)系親疏而呈現(xiàn)出的“差序治理”格局，繼而促使農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中合約方式、合約期限及合約租金呈現(xiàn)出的人格化特征逐漸向非人格化（市場化）特征過渡，促使關(guān)系治理朝著市場治理方向轉(zhuǎn)變和完善，這說明政府的作用在這一過程中得到了充分發(fā)揮。其他控制變量對合約選擇的影響詳見表6 與表7。

表6 差序治理、政府介入與農(nóng)地轉(zhuǎn)出合約選擇

表7 差序治理、政府介入與農(nóng)地轉(zhuǎn)入合約選擇

表8 給出了政府介入及無政府介入情境下差序治理對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇的邊際影響。能夠發(fā)現(xiàn)，不論對于轉(zhuǎn)出還是轉(zhuǎn)入，在政府介入的情境下，差序治理對合約方式、合約期限及合約選擇的影響都降低了，這表明政府介入會明顯削弱差序治理對農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇的獨立影響（此時差序治理對轉(zhuǎn)入時合約選擇的影響不再顯著，差序治理對轉(zhuǎn)出的影響僅在合約租金層面呈現(xiàn)為10%水平上正向顯著）。而在無政府介入的情境下，不論對于轉(zhuǎn)出還是轉(zhuǎn)入，差序治理對于合約方式、合約期限、合約租金的影響其正向顯著程度均達(dá)到了1%或5%，表明在沒有政府介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)的情境下，差序治理對合約選擇的影響及作用機理都呈顯化狀態(tài)。這就驗證了研究假說2。

表8 政府介入及無政府介入情境下差序治理對農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇的邊際影響

六、結(jié)論與啟示

（一）結(jié)論

差序治理的本質(zhì)是一種關(guān)系治理，強關(guān)系治理和弱關(guān)系治理共同構(gòu)成了差序治理的格局。對于差序治理，理論剖析顯示，由于農(nóng)地流轉(zhuǎn)對象涉及不同主體，相應(yīng)地根據(jù)農(nóng)戶與流轉(zhuǎn)對象的關(guān)聯(lián)程度及親疏遠(yuǎn)近，無關(guān)聯(lián)及弱關(guān)聯(lián)中的一般交換原則更適用正式制度，傾向于通過具有市場化特征的政策、法規(guī)等形式予以保障，表現(xiàn)為“弱關(guān)系治理”，該情境更傾向于同書面正式合約方式、較長的合約期限及較高的合約租金相匹配。強關(guān)聯(lián)與熟人關(guān)聯(lián)中的人情、需求規(guī)則多以非正式制度作為保障，表現(xiàn)為“強關(guān)系治理”，此情境更傾向于同口頭非正式合約方式、較低的合約租金，以及較短的合約期限相匹配。當(dāng)政府介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)時，差序治理格局被逐漸打破，呈現(xiàn)出差序治理向市場治理轉(zhuǎn)變的趨勢。

基于農(nóng)戶與各主體間的關(guān)聯(lián)程度和親疏關(guān)系不同，差序治理對農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約的選擇具有顯著影響。需注意的是：第一，本文所述政府介入主要指政府主導(dǎo)，即政府以其強制力、行政命令等方式組織農(nóng)地流轉(zhuǎn)并介入流轉(zhuǎn)進(jìn)程。實際上，政府介入還有其他不同方式，譬如政府搭建流轉(zhuǎn)服務(wù)平臺、提供流轉(zhuǎn)信息或給予一定的流轉(zhuǎn)補貼等，此類政府介入顯然不能與政府主導(dǎo)畫等號。受數(shù)據(jù)限制，本文并未探討其他不同類型的政府介入對農(nóng)地流轉(zhuǎn)中合約選擇的差異治理格局的影響，后續(xù)研究有待進(jìn)一步完善。第二，農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約選擇包括書面正式合約與口頭非正式合約、長期合約與短期合約、市場化租金合約與象征性租金合約等，諸如在具體的合約方式、合約期限及合約租金的選擇中其邊界何在，在談判、簽約、履約等環(huán)節(jié)又面臨怎樣的交易費用，也是合約優(yōu)化選擇研究中值得關(guān)注的問題。

（二）政策啟示

本次調(diào)研地區(qū)的農(nóng)戶對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約的選擇深受“差序治理”影響。隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化以及要素市場化進(jìn)程的加快，政府需引導(dǎo)并逐漸打破關(guān)系治理格局，促使農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合約從差序治理向市場治理方向邁進(jìn)。

一方面，在制定和實施農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策、推動差序治理向市場治理轉(zhuǎn)變的進(jìn)程中，應(yīng)給予地方政府一定的試錯權(quán)。應(yīng)在充分考慮地域特征、鄉(xiāng)土文化與經(jīng)濟社會發(fā)展水平差異的基礎(chǔ)上因地制宜制定相關(guān)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)政策。在政府介入農(nóng)地流轉(zhuǎn)的方式選擇上，可采取政府主導(dǎo)、提供流轉(zhuǎn)信息、搭建流轉(zhuǎn)平臺或給予一定流轉(zhuǎn)補貼等靈活多變的形式，鼓勵進(jìn)行試點與探索，為農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約規(guī)范化進(jìn)程打造良好的制度環(huán)境與有力的政策保障。

另一方面，要規(guī)范政府行為，警惕公共政策執(zhí)行中的異化現(xiàn)象。政府介入可打破差序治理對流轉(zhuǎn)合約選擇的影響，促使合約選擇從差序治理向市場治理轉(zhuǎn)變，但政府在流轉(zhuǎn)中存在既當(dāng)“運動員”又做“裁判員”的潛在可能。現(xiàn)實中部分地區(qū)存在地方政府違背農(nóng)民意愿，利用“以租代征”等方式變相收回農(nóng)地的現(xiàn)象。為此，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范政府行為，明確界定政府職能邊界，隨著農(nóng)戶合約意識的增強及流轉(zhuǎn)市場的完善，未來政府應(yīng)逐步減少對流轉(zhuǎn)的介入，更多依托市場定價機制抑或培育非政府性質(zhì)的中介服務(wù)組織來推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)進(jìn)程。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局《新中國成立70 周年經(jīng)濟社會發(fā)展成就系列報告之十三》，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201908/t20190807_1689636.html。

②這里的“弱關(guān)系治理”是指在無關(guān)聯(lián)和弱關(guān)聯(lián)兩種情境下，關(guān)系發(fā)揮的作用較小或基本不發(fā)揮作用，但“弱關(guān)系治理”并不能與“市場治理”畫等號，“弱關(guān)系治理”只是具備了“市場治理”的某些特征，比如在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中“弱關(guān)系治理”下流轉(zhuǎn)合約方式傾向于書面化、租金傾向于市場化、期限傾向于長期化，而“市場治理”則明確要求流轉(zhuǎn)合約形式書面化、租金市場化、期限長期化。

③這里的“外村”是指自然村。一般地，農(nóng)戶將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給外村是指流轉(zhuǎn)給本自然村以外的農(nóng)戶，“本自然村”與“外村”多數(shù)情況下同屬一個行政村，本課題組于2015年1-8月對江西省豐城市和遂川縣、遼寧省東港市和沈陽市蘇家屯區(qū)1628 戶農(nóng)戶的實地調(diào)查也佐證了這一論斷。

④根據(jù)對江西、遼寧兩省實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不少農(nóng)戶由于外出務(wù)工，為了避免自己承包的土地撂荒，便將農(nóng)地給親戚朋友或者鄰居代耕代種，作為回報一般只需每年給予原土地承包者幾十至上百公斤糧食，有的甚至不需要付出任何代價。

⑤這里的短期，通常情況下為一年期或者說是不定期限。在對江西、遼寧兩省農(nóng)戶的實地調(diào)研中發(fā)現(xiàn)大量農(nóng)戶選擇不定期限的合約，之所以沒有期限是因為在熟人社會中發(fā)生流轉(zhuǎn)后，想再耕種時可以隨時收回自己的土地。本文為便于實證研究，將此類不定期限的合約界定為一年期限，這是因為雖然流轉(zhuǎn)雙方并未約定具體期限，但一般情況下，流轉(zhuǎn)租金是每年結(jié)算一次，在結(jié)算租金時通常會試探性地詢問對方明年是否繼續(xù)流轉(zhuǎn)農(nóng)地。

⑥本文合約方式分為書面正式合約和口頭非正式合約。但實際調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，還存在第三者證明及非規(guī)范書面協(xié)議（也稱書面非正式合約），是指農(nóng)戶私下簽訂不具法律約束效力的協(xié)議，鑒于本文重在考察關(guān)系治理與市場治理在合約選擇中的作用，且樣本中書面非正式合約只有38 份，鑒于將其劃分到書面正式合約還是口頭非正式合約中均不科學(xué)，故將這38 份樣本剔除。