翟大宇 許悅

〔摘要〕?當(dāng)前全球氣候治理中各國(guó)的溫室氣體減排進(jìn)程緩慢。文章通過(guò)“負(fù)外部性權(quán)力”的視角分析這種國(guó)家行為體削減自身負(fù)外部性意愿和行動(dòng)力不足的問(wèn)題。在特定條件下，負(fù)外部性形成一種權(quán)力資源。其發(fā)揮作用的原理是產(chǎn)生負(fù)外部性的主體可以憑借負(fù)外部性為條件與其他行為體討價(jià)還價(jià)以增加自身的獲益或使自身處于有利地位，因此負(fù)外部性具有關(guān)系性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力的屬性。在氣候政治中國(guó)家行為體特別是排放大國(guó)傾向于使用負(fù)外部性權(quán)力影響總體談判進(jìn)程和其他行為體以獲取利益。通過(guò)案例研究，文章認(rèn)為在國(guó)際氣候政治里美國(guó)主要是消極使用負(fù)外部性權(quán)力，歐盟則是積極使用負(fù)外部性權(quán)力的典型，而中國(guó)也擁有越來(lái)越多的負(fù)外部性權(quán)力資源。為了更好地解決負(fù)外部性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)負(fù)外部性權(quán)力存在的客觀性和普遍性，并在合理限度內(nèi)對(duì)其進(jìn)行使用。

〔關(guān)鍵詞〕?氣候政治;碳排放;負(fù)外部性;權(quán)力

〔中圖分類號(hào)〕D8159〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2020）04-0071-08

引 言

氣候變化是全人類所面臨的共同挑戰(zhàn)，其成因和危害都具有明顯的跨國(guó)界性，是典型的全球性問(wèn)題。目前全球氣候治理形成了以《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（后文簡(jiǎn)稱“《公約》”）為法律基礎(chǔ)，以科學(xué)界提供科學(xué)論證，以主權(quán)國(guó)家為主體、其他行為體廣泛參與的基本模式[1]（104） 。然而，盡管各國(guó)在氣候變化問(wèn)題的嚴(yán)重性和緊迫性上存在共識(shí)，但由于各國(guó)利益的高度分化和立場(chǎng)的尖銳對(duì)立，使得國(guó)際氣候政治呈現(xiàn)出“合而不作、斗而不破”的局面，實(shí)質(zhì)性的減排行動(dòng)進(jìn)展緩慢。研究者嘗試從不同角度切入解釋當(dāng)前全球氣候治理中合作困難、進(jìn)展緩慢的困境。有觀點(diǎn)認(rèn)為主權(quán)國(guó)家在氣候問(wèn)題上的利益分歧和集團(tuán)化趨勢(shì)使得氣候談判進(jìn)展舉步維艱。氣候政治中長(zhǎng)期存在著南北對(duì)立，后又分化出歐盟、“傘形集團(tuán)”、主要發(fā)展中國(guó)家、小島國(guó)聯(lián)盟、石油輸出國(guó)、最不發(fā)達(dá)國(guó)家等不同集團(tuán)，這些集團(tuán)在氣候變化問(wèn)題上的利益存在著矛盾[2]（132）。有研究者指出全球氣候治理機(jī)制的碎片化、分散化和領(lǐng)導(dǎo)力缺失是造成國(guó)家間合作困難的因素[3]。也有研究者提出，《公約》體系下從《京都議定書》到《哥本哈根協(xié)定》再到《巴黎協(xié)定》是一個(gè)制度不斷“軟化”過(guò)程，以犧牲制度的強(qiáng)制性換取了更多國(guó)家的參與，但也造成了對(duì)各國(guó)的溫室氣體減排失去強(qiáng)制約束的問(wèn)題[4-5]。

本研究認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家仍然是氣候治理中最重要的行為體，緩解氣候變化從根本上說(shuō)有賴于國(guó)家行為體采取實(shí)質(zhì)性的減排行動(dòng)，因此對(duì)氣候治理困境的討論應(yīng)當(dāng)回歸國(guó)家行為體層次。當(dāng)前全球形成氣候治理困局的主要原因還是在于國(guó)家行為體削減溫室氣體的意愿和動(dòng)力不足。造成這種行動(dòng)力不足的重要原因是溫室氣體排放實(shí)質(zhì)上是一種“權(quán)力資源”，在這種“權(quán)力資源”的基礎(chǔ)上形成“負(fù)外部性權(quán)力”。在氣候政治中國(guó)家行為體特別是排放大國(guó)傾向于使用負(fù)外部性權(quán)力影響氣候談判進(jìn)程并向其他行為體“要價(jià)”以獲取利益，因而不會(huì)主動(dòng)地、無(wú)條件地進(jìn)行減排，由此帶來(lái)了氣候治理中行動(dòng)不足和合作困難的問(wèn)題。本文即圍繞國(guó)際氣候政治中負(fù)外部性權(quán)力的特點(diǎn)、形成條件、表現(xiàn)和影響進(jìn)行探討。

一、 環(huán)境政治中的負(fù)外部性權(quán)力

全球氣候變化以及其他議題領(lǐng)域的環(huán)境政治問(wèn)題，本質(zhì)上關(guān)注的都是減少負(fù)外部性的問(wèn)題。外部性是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要研究對(duì)象，自英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗雷德·馬歇爾（Alfred Marshall）提出“外部性”（Externality）的概念后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都對(duì)外部性問(wèn)題給予了廣泛的關(guān)注和研究，其中也包括工業(yè)化過(guò)程中的環(huán)境負(fù)外部性問(wèn)題[6]（96）。所謂負(fù)外部性是指行為體的活動(dòng)對(duì)他人造成不利影響，而這種影響得不到有效地補(bǔ)償。環(huán)境是公共物品，對(duì)空氣、水、土壤、動(dòng)植物資源的破壞會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)造成負(fù)面的影響，因此環(huán)境問(wèn)題往往被視為是典型的負(fù)外部性問(wèn)題[7]（16-17）。在國(guó)際氣候政治中各國(guó)談判、博弈的焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上就是減少負(fù)外部性的問(wèn)題，即減少溫室氣體排放的問(wèn)題。從表面上看，一國(guó)所產(chǎn)生的負(fù)外部性越多，其相應(yīng)的旨在消除負(fù)外部性的國(guó)際行動(dòng)中越會(huì)處于不利的地位，負(fù)外部性應(yīng)當(dāng)被視為該國(guó)的“負(fù)擔(dān)”。然而在國(guó)際氣候政治的實(shí)踐中，卻可以觀察到許多國(guó)家將自身的溫室氣體排放作為一種“資源”加以利用，以自身產(chǎn)生的負(fù)外部性在政治、經(jīng)濟(jì)等方面獲益的現(xiàn)象。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，在一定的條件下行為體能夠利用其產(chǎn)生的負(fù)外部性使自身獲益。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯（Ronald H. Coase）的觀點(diǎn)，明晰的產(chǎn)權(quán)是解決外部性問(wèn)題的最有效方式，在交易成本為零或較小的情況下，通過(guò)向外部性問(wèn)題的產(chǎn)權(quán)所有者支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)可以有效解決負(fù)外部性過(guò)多和正外部性不足的問(wèn)題科斯關(guān)于交易成本與外部性問(wèn)題的解決的相關(guān)觀點(diǎn)被總結(jié)為“科斯定理”。其中明晰外部性的產(chǎn)權(quán)對(duì)減少交易成本至關(guān)重要，因?yàn)檫@樣可以解決向誰(shuí)付費(fèi)的問(wèn)題，使解決外部性問(wèn)題的談判得以進(jìn)行。參見(jiàn)曼瑟·奧爾森著， 蘇長(zhǎng)和， 嵇飛譯. 權(quán)力與繁榮[M]. 上海：上海人民出版社，2016： 43-46。。在這種邏輯下，如果行為體擁有產(chǎn)生負(fù)外部性的權(quán)利（即擁有負(fù)外部性的產(chǎn)權(quán)），則其能夠以消除負(fù)外部性為條件要求其他行為體給予相應(yīng)的利益進(jìn)行交換。在全球環(huán)境政治中，由于國(guó)家主權(quán)的強(qiáng)勢(shì)地位使得國(guó)家產(chǎn)生負(fù)外部性（如溫室氣體排放權(quán)、污染權(quán)）被默認(rèn)為是一國(guó)的主權(quán)行為，并且與國(guó)家的生存權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利聯(lián)系在一起，比如韓良認(rèn)為溫室氣體排放權(quán)是“由自然或者法律所賦予的向大氣排放溫室氣體的權(quán)利”[8]。產(chǎn)生負(fù)外部性被視為一種屬于主權(quán)國(guó)家的權(quán)利，導(dǎo)致負(fù)外部性的解決需要由外部其他行為體來(lái)支付相應(yīng)的代價(jià)。因此溫室氣體排放（即全球氣候變化中的負(fù)外部性）能夠被視為一種國(guó)家所掌握的向外界討價(jià)還價(jià)的“資源”。

對(duì)國(guó)際博弈有深入研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·謝林（Thomas Schelling）曾預(yù)言，在氣候變化問(wèn)題中，印度和中國(guó)等碳排放大國(guó)可能會(huì)意識(shí)到并使用一種“勒索權(quán)力”（extortionate power），以使自身在與發(fā)達(dá)國(guó)家的博弈中獲取更多的好處[9]。謝來(lái)輝在碳排放問(wèn)題中提煉出了“排放權(quán)力”（emission power）和“負(fù)外部性權(quán)力”（power of negative externality）的概念。他認(rèn)為凡是會(huì)產(chǎn)生負(fù)外部性的情況都存在潛在的權(quán)力，這種權(quán)力的形成原因是負(fù)面效應(yīng)在外部世界的溢出。在氣候變化領(lǐng)域中可以觀察到足夠證據(jù)，表明國(guó)家會(huì)有意識(shí)地利用自身碳排放來(lái)影響其他國(guó)家并獲取利益[10]。

本文認(rèn)為負(fù)外部性具有明確的權(quán)力屬性，在一定的情況下本國(guó)產(chǎn)生的負(fù)外部性構(gòu)成了國(guó)家可以利用的權(quán)力。權(quán)力是政治學(xué)和國(guó)際政治領(lǐng)域中的核心概念，政治學(xué)及國(guó)際政治關(guān)系研究中主要關(guān)注兩種類型的權(quán)力：關(guān)系性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力。馬克斯·韋伯（Max Weber）最早揭示了權(quán)力的關(guān)系屬性，他認(rèn)為權(quán)力是處于社會(huì)關(guān)系中的行為體排除抗拒其意志的可能性，即行為體即使在被其他行為體反對(duì)的情況下仍具有的以其意志左右他人行為的能力[11]（81）。羅伯特·達(dá)爾（Robert A. Dahl）則更為明確的指出，A對(duì)B享有權(quán)力就是A能讓B去做其本不愿意做的事情[12]（36-37）。達(dá)爾對(duì)權(quán)力定義在政治學(xué)研究中被廣泛接受，因此如果行為體通過(guò)負(fù)外部性所形成的“資源”能夠改變其他行為體的行為，并使其做出原本不愿意做的事，則可以說(shuō)明負(fù)外部性是一種“權(quán)力資源”。結(jié)構(gòu)性權(quán)力的概念產(chǎn)生于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)研究中對(duì)權(quán)力概念的拓展，指的是在某種結(jié)構(gòu)或體系中蘊(yùn)含的控制某種結(jié)果的能力。蘇珊·斯特蘭奇（Susan Strange）指出，“結(jié)構(gòu)性權(quán)力就是決定辦事方法的權(quán)力，就是構(gòu)造國(guó)與國(guó)之間關(guān)系、國(guó)家與人民之間關(guān)系或國(guó)家與公司之間關(guān)系框架的權(quán)力。如果有一方在相互關(guān)系中也能決定周圍的結(jié)構(gòu)，那么各方在相互關(guān)系中的相對(duì)權(quán)力就會(huì)增大或減小”[13]（21）。負(fù)外部性如果能夠?yàn)樾袨轶w在體系結(jié)構(gòu)中帶來(lái)地位和話語(yǔ)權(quán)方面的優(yōu)勢(shì)，則負(fù)外部性可增加行為體的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。顯然，在環(huán)境政治中外部性可以使行為體具有改變其他行為體行為的能力，比如在氣候談判中，一國(guó)能夠以自身的溫室氣體排放的削減為條件或以不減排為威脅進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，并迫使其他行為體做出讓步或政策改變。在此情況下，負(fù)外部性構(gòu)成了一種關(guān)系性權(quán)力。同時(shí)，產(chǎn)生負(fù)外部性較多的國(guó)家在環(huán)境政治中可以獲取對(duì)整個(gè)體系更大的影響力和話語(yǔ)權(quán)，在國(guó)際談判中占有更具優(yōu)勢(shì)的地位。由于國(guó)際社會(huì)迫切希望減少負(fù)外部性，在國(guó)際規(guī)則制定中也往往遷就這些排放大國(guó)以換取它們的合作。因此負(fù)外部性也能夠間接地增加國(guó)家在環(huán)境政治中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。通過(guò)以上分析可以看出，在諸多領(lǐng)域中確實(shí)能夠形成的負(fù)外部性權(quán)力，具有關(guān)系性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力的屬性，而其產(chǎn)生的條件和決定權(quán)力大小影響因素，后文將會(huì)進(jìn)一步分析。

二、 負(fù)外部性權(quán)力的形成條件及其特點(diǎn)

負(fù)外部性權(quán)力的形成和發(fā)揮作用有一定的條件，即使是在環(huán)境政治中，也并非在所有議題領(lǐng)域下都存在負(fù)外部性權(quán)力。從其形成原理來(lái)看，負(fù)外部性權(quán)力實(shí)質(zhì)上是以行為體消除自身所產(chǎn)生的負(fù)外部性為條件而對(duì)外“要價(jià)”的權(quán)力。進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的權(quán)力依賴于自身能夠?qū)?duì)方形成了確實(shí)的威脅[14]。所以負(fù)外部性權(quán)力的產(chǎn)生并發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，是負(fù)外部性能夠?qū)ν獠科渌袨轶w產(chǎn)生實(shí)際的威脅，而使他們?cè)敢庵Ц断鄳?yīng)的“要價(jià)”。這可以從外部性的影響范圍和國(guó)際社會(huì)要求問(wèn)題的緊迫性兩方面進(jìn)行考察。如果一個(gè)環(huán)境問(wèn)題影響范圍較小而并未對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生危害，比如中國(guó)華北地區(qū)的霧霾只影響中國(guó)的部分地區(qū)，那么顯然不會(huì)有其他國(guó)家有減緩此問(wèn)題的強(qiáng)烈需求，負(fù)外部性權(quán)力也無(wú)從談起。如果一個(gè)環(huán)境問(wèn)題帶來(lái)的損害非常嚴(yán)重，但其只影響到了有限范圍內(nèi)的其他國(guó)家，如核電站的核燃料泄露可能只對(duì)周邊鄰國(guó)產(chǎn)生較大的損害，則只有部分國(guó)家會(huì)有減緩這一問(wèn)題的強(qiáng)烈意愿。這種情況只產(chǎn)生有限地理空間范圍內(nèi)的負(fù)外部性權(quán)力，即負(fù)外部性的產(chǎn)生主體可以向外“要價(jià)”的范圍有限。而如果一個(gè)環(huán)境問(wèn)題雖然造成全球范圍的損害但在其他國(guó)家看來(lái)并不緊迫，國(guó)際社會(huì)并不迫切要求解決問(wèn)題，比如日本在公海捕鯨，其他國(guó)家并不愿意為減少這種損害而支付較大的代價(jià)，則產(chǎn)生的負(fù)外部性權(quán)力非常有限。而當(dāng)一個(gè)環(huán)境問(wèn)題的損害是全球性的，國(guó)際社會(huì)又迫切地希望解決該問(wèn)題并減少損害，比如作為國(guó)際熱點(diǎn)問(wèn)題的全球氣候變化問(wèn)題，以減少溫室氣體的排放為條件可以在談判中向諸多對(duì)象討價(jià)還價(jià)，那么就產(chǎn)生了明顯的負(fù)外部性權(quán)力。綜上所述，負(fù)外部性問(wèn)題造成影響范圍越大，其他受影響的行為體要求解決問(wèn)題的意愿越迫切，即產(chǎn)生的負(fù)外部性越顯著。在氣候變化問(wèn)題中負(fù)外部性有其發(fā)展出權(quán)力屬性的特殊條件，即氣候變化的起因和后果都是全球性的。排出任何一個(gè)單位溫室氣體，無(wú)論其排放源是哪個(gè)國(guó)家，其都會(huì)在大氣中擴(kuò)散，對(duì)氣候變化的增強(qiáng)效果是無(wú)差別的。因此溫室氣體排放不單單是跨國(guó)境的負(fù)外部性的問(wèn)題，而是全球性的負(fù)外部性問(wèn)題，其產(chǎn)生的負(fù)外部性權(quán)力也因此具有更普遍的影響范圍[15]（53）。不僅在環(huán)境政治中，在公共衛(wèi)生、難民問(wèn)題、跨國(guó)犯罪和恐怖主義等涉及國(guó)際負(fù)外部性的議題領(lǐng)域，都可以通過(guò)類似的分析框架考察負(fù)外部性權(quán)力的存在。

從負(fù)外部性生產(chǎn)者的角度看，如果一個(gè)國(guó)家產(chǎn)生的負(fù)外部性權(quán)力越大，對(duì)其他國(guó)家的影響越大，那么其擁有的負(fù)外部性“權(quán)力資源”就越多。而將這種“權(quán)力資源”轉(zhuǎn)化為實(shí)際的負(fù)外部性權(quán)力加以利用，需要該國(guó)具備消除自身所產(chǎn)生的負(fù)外部性的潛力，即真正能夠以消除負(fù)外部性為條件交換相應(yīng)的利益。但對(duì)于無(wú)法真正減少或消除自身負(fù)外部性的國(guó)家，也不排除其以虛假的承諾為條件“虛張聲勢(shì)”地發(fā)揮負(fù)外部性權(quán)力作用的可能性。國(guó)家負(fù)外部性權(quán)力的大小需要從正反兩方面進(jìn)行綜合地判斷。在很多情況下負(fù)外部性產(chǎn)生較少的國(guó)家可能擁有更多的道義優(yōu)勢(shì)、國(guó)家形象優(yōu)勢(shì)、集體的談判力量?jī)?yōu)勢(shì)等，足以抵消負(fù)外部性產(chǎn)生者的負(fù)外部性權(quán)力。同理，負(fù)外部性權(quán)力的擁有者也可能因?yàn)樽陨碓谡勁兄械墓铝⒑鸵蚍湃呜?fù)外部性產(chǎn)生的道義劣勢(shì)等因素，無(wú)法真正使負(fù)外性的為自己帶來(lái)利益?？傊瑖?guó)家負(fù)外部性權(quán)力的大小取決于特定情境下利用負(fù)外部性向其他國(guó)家“要價(jià)”的可能性，受內(nèi)外部諸多因素的綜合影響。

負(fù)外部性權(quán)力特殊的形成條件構(gòu)成了一個(gè)“負(fù)外部性權(quán)力困境”，即越是具有緊迫性、被廣泛關(guān)注、迫切要求解決的負(fù)外部性問(wèn)題，可能產(chǎn)生越大的負(fù)外部性權(quán)力，負(fù)外部性權(quán)力的擁有者越有可能提高對(duì)外的“要價(jià)”，使得問(wèn)題難以解決而加劇了問(wèn)題的嚴(yán)重性和緊迫性。而問(wèn)題愈加嚴(yán)重和緊迫又會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)負(fù)外部性權(quán)力。這種負(fù)外部性權(quán)力的困境加大解決問(wèn)題的難度。但對(duì)于這種惡性循環(huán)的螺旋也存在一種限制其無(wú)限發(fā)展的張力。因?yàn)樨?fù)外部性權(quán)力賴以發(fā)揮作用的條件是其他行為體有解決問(wèn)題的意愿。如果負(fù)外部性權(quán)力的使用者無(wú)限提高“要價(jià)”，造成其他行為體喪失解決問(wèn)題的意愿而使得談判破裂，負(fù)外部性失去了“要價(jià)”的平臺(tái)和機(jī)會(huì)，則負(fù)外部性權(quán)力也無(wú)從發(fā)揮作用。對(duì)這一點(diǎn)的理解可以回歸到解決負(fù)外部性的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，即受損害者為了解決負(fù)外部性而愿意支付的代價(jià)不可能大于負(fù)外部性所造成的損害，受損害者不可能支付無(wú)限制的“要價(jià)”。

負(fù)外部性權(quán)力的困境和限制其無(wú)限使用的張力對(duì)于國(guó)際氣候政治的總體格局有著明顯的影響。氣候領(lǐng)域中的國(guó)際博弈呈現(xiàn)出“合而不作、斗而不破”的局面?！昂隙蛔鳌笔侵父鲊?guó)大都認(rèn)識(shí)到了氣候變化問(wèn)題的嚴(yán)重性和緊迫性，但卻沒(méi)有開(kāi)展積極有效的行動(dòng)。雖然國(guó)際社會(huì)圍繞氣候變化問(wèn)題形成了如“共同但有區(qū)別的責(zé)任”等共識(shí)，也制定和通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《京都議定書》《巴黎協(xié)定》等國(guó)際條約，但各國(guó)實(shí)際進(jìn)行溫室氣體減排的積極性并不高，減排結(jié)果往往大打折扣，部分國(guó)家中途退出《京都議定書》并中止承擔(dān)減排責(zé)任。不管是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都會(huì)謀求設(shè)置各種有利于自身的附加條件，更加大了合作的難度?！岸范黄啤笔侵冈跉夂蜃兓瘑?wèn)題中各國(guó)雖然分歧巨大，爭(zhēng)吵不休，但仍在通過(guò)國(guó)際合作尋求問(wèn)題的解決。即使如美國(guó)這樣頻繁“退約”的國(guó)家，也并未真正遠(yuǎn)離國(guó)際氣候政治的中心[16]（1-2）。從負(fù)外部性權(quán)力的角度來(lái)解讀，“合而不作”是由于各國(guó)對(duì)氣候變化問(wèn)題嚴(yán)重性和緊迫性的共識(shí)，使得各國(guó)的溫室氣體排放具有了成為負(fù)外部性權(quán)力的條件。而各國(guó)普遍尋求使用這種負(fù)外部性權(quán)力為自身?yè)Q取更多的利益，為開(kāi)展積極的減排行動(dòng)造成了障礙?！岸范黄啤眲t可以被理解為國(guó)家為了溫室氣體排放轉(zhuǎn)換為自身的權(quán)力資源，實(shí)際使用負(fù)外部性權(quán)力獲益，但并不情愿無(wú)條件地減排，同時(shí)也需要維持國(guó)際社會(huì)對(duì)氣候變化問(wèn)題持續(xù)的、普遍的關(guān)注，保持國(guó)際氣候機(jī)制不處于絕對(duì)停止和崩潰以保持負(fù)外部性權(quán)力來(lái)源和負(fù)外部性權(quán)力“要價(jià)平臺(tái)”的存在。國(guó)際氣候合作與談判得以長(zhǎng)期維持，即使是溫室氣體排放大國(guó)也都沒(méi)有脫離國(guó)際氣候機(jī)制。從負(fù)外部性權(quán)力的視角審視國(guó)際氣候政治，雖然因?yàn)檫@種權(quán)力的存在加大了解決問(wèn)題的難度，但其也在某種程度上維持了國(guó)際氣候機(jī)制的延續(xù)。

三、 氣候政治中國(guó)家使用負(fù)外部性權(quán)力的表現(xiàn)

在國(guó)際氣候政治中，各國(guó)對(duì)負(fù)外部性權(quán)力的使用是十分普遍的現(xiàn)象，但具體的表現(xiàn)則有很大不同。如前所述，負(fù)外部性權(quán)力是以負(fù)外部性為條件進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的權(quán)力，其作用機(jī)制是以消除或減少負(fù)外部性為條件交換相應(yīng)的利益。通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察，可以將負(fù)外部性權(quán)力的使用大致分為兩種類型：其一是積極、主動(dòng)地消除或減少自身產(chǎn)生的負(fù)外部性，以積極、合作的方式換取相應(yīng)的好處。如歐盟通過(guò)積極的減排政策贏得在全球氣候治理中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，發(fā)展中大國(guó)通過(guò)積極參與清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）以減排交換資金與技術(shù)等①。另一種是較為消極地、以威脅不減少負(fù)外部性來(lái)對(duì)外要價(jià)，以消極、威脅的方式要求外部滿足其相應(yīng)的條件。如美國(guó)等國(guó)退出《京都議定書》，而使得國(guó)際社會(huì)不得不開(kāi)啟“雙軌制”談判以遷就這些國(guó)家。對(duì)負(fù)外部性權(quán)力是“積極使用”還是“消極使用”，取決于國(guó)家的具體情況。德特勒夫·斯普林茨（Detlef Sprinz）和塔帕尼·瓦托倫塔 （Tapani Vaahtoranta）根據(jù)不同國(guó)家的生態(tài)脆弱性和減緩相應(yīng)生態(tài)破壞的成本的高低，將國(guó)家參與國(guó)際環(huán)境談判的身份和立場(chǎng)分為四類，即推動(dòng)者（pushers）、中間搖擺者（intermedates）、旁觀者（bystanders）、拖后腿者（draggers），減緩成本低的國(guó)家相比減緩成本高的國(guó)家更傾向于支持嚴(yán)格的國(guó)際環(huán)境制度[17]。對(duì)歐盟國(guó)家的案例研究也表明，節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)的國(guó)家往往支持更高的減排目標(biāo)，因?yàn)楣?jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)使得這些國(guó)家減排成本更小[18]（295-322）。因此在利益分析的視角下，行為體如何使用負(fù)外部性權(quán)力可能與其減少負(fù)外部性的成本有關(guān)。減少負(fù)外部性成本較低的行為體可能更傾向于積極地使用負(fù)外部性權(quán)力，反之則可能更多地是消極使用。而在現(xiàn)實(shí)中，兩種負(fù)外部性權(quán)力的使用類型并不是截然對(duì)立的，行為體可能對(duì)負(fù)外部性權(quán)力進(jìn)行“積極”與“消極”的混合使用。

美國(guó)、歐盟①和中國(guó)是國(guó)際氣候政治中的重要行為體，也是溫室氣體的主要排放主體（參見(jiàn)圖1），在氣候政治中擁有最多的負(fù)外部性權(quán)力資源，在很大程度上決定著國(guó)際氣候機(jī)制的格局和發(fā)展走向。后文將對(duì)美國(guó)、歐盟、中國(guó)如何在國(guó)際氣候政治中使用自身的負(fù)外部性權(quán)力進(jìn)行案例討論。

（一） ?美國(guó)：威脅性地使用外部性權(quán)力

美國(guó)作為二戰(zhàn)后世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)和冷戰(zhàn)后唯一的超級(jí)大國(guó)，同時(shí)在2008年被中國(guó)超過(guò)以前的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)一直是世界最大的二氧化碳排放國(guó)，擁有在國(guó)際政治中其他國(guó)家無(wú)法比擬的超然地位和氣候政治中可觀的負(fù)外部性權(quán)力資源。以其霸權(quán)與負(fù)外部性權(quán)力為基礎(chǔ)，美國(guó)一方面試圖獲得全球氣候治理中的領(lǐng)導(dǎo)地位，同時(shí)也積極謀求在氣候問(wèn)題中維護(hù)自身的國(guó)家利益，塑造對(duì)自身有利的國(guó)際制度體系，使負(fù)外部性權(quán)力變?yōu)闅夂蛘勁兄械慕Y(jié)構(gòu)性權(quán)力。而在自身目標(biāo)無(wú)法達(dá)成時(shí)，美國(guó)往往以不合作的“退約”方式對(duì)國(guó)際社會(huì)加以“威脅”，以關(guān)系性權(quán)力的形式直接使用負(fù)外部性權(quán)力，使其他國(guó)家讓步和妥協(xié)。

美國(guó)氣候政策的理念是基于市場(chǎng)和交易的治理方式，與其在國(guó)際社會(huì)中所主張的新自由主義理念一脈相承。在《京都議定書》的談判中，在總體談判傾向于量化減排模式的情況下，美國(guó)堅(jiān)持要加入靈活履約機(jī)制，使碳排放權(quán)交易成為一種在國(guó)別的絕對(duì)量減排的之外進(jìn)行減排和履約的政策工具。美國(guó)所主張的碳排放權(quán)交易實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為體“排放權(quán)利”現(xiàn)狀的認(rèn)可，使之成為可交易的資源，是在市場(chǎng)層面對(duì)碳排放負(fù)外部性權(quán)力的肯定，即制造負(fù)外部性的權(quán)利歸其主體，要消除負(fù)外部性則由外部其他行為體來(lái)支付對(duì)價(jià)。顯然，相比發(fā)展中國(guó)家，擁有資本和技術(shù)優(yōu)勢(shì)的美國(guó)減少碳排放的成本更低，更易于在基于市場(chǎng)的碳排放權(quán)交易中獲益。

美國(guó)主張基于市場(chǎng)原則的氣候治理模式，一貫反對(duì)全球氣候治理中發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間不同的權(quán)利義務(wù)分配。出于對(duì)《京都議定書》未對(duì)發(fā)展中國(guó)家做出量化減排規(guī)定的不滿，美國(guó)于2001年退出《京都議定書》（但不退出《公約》）。為使美國(guó)這樣的排放大國(guó)繼續(xù)參與全球氣候治理而不是完全游離在外，《公約》締約方大會(huì)自2007年巴厘島氣候變化大會(huì)起開(kāi)啟了“雙軌制”的談判模式。“雙軌制”是指分別在《公約》的締約方之間和《京都議定書》的締約方之間進(jìn)行談判，其目的主要是為了使美國(guó)等退出《京都議定書》的發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)留在國(guó)際氣候談判中。這種遷就美國(guó)等國(guó)的“雙軌制”模式一直延續(xù)了十余年，美國(guó)得以在不承擔(dān)任何減排義務(wù)的情況下依然保持對(duì)全球氣候治理的影響力和話語(yǔ)權(quán)[19]。國(guó)際社會(huì)的遷就與讓步很大程度上是因?yàn)槊绹?guó)是排放大國(guó)，任由其有游離于談判體系之外，無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)全球性的溫室氣體減排。而美國(guó)退出《京都議定書》而不退出《公約》的這種“半退出”的做法，一方面是其希望繼續(xù)保持在氣候領(lǐng)域的影響力，同時(shí)在某種程度上也可以理解為美國(guó)為自身碳排放形成負(fù)外部性權(quán)力保留了繼續(xù)發(fā)揮作用的平臺(tái)。在2017年美國(guó)又采取了退出《巴黎協(xié)定》而繼續(xù)留在《公約》當(dāng)中的類似做法，這必將對(duì)未來(lái)的氣候談判產(chǎn)生影響[20]。但負(fù)外部性權(quán)力的使用有其限度。自哥本哈根大會(huì)、巴黎大會(huì)以來(lái)，國(guó)際氣候制度安排總體轉(zhuǎn)向了美國(guó)所希望的“自主”模式，這已經(jīng)體現(xiàn)出了外界對(duì)美國(guó)負(fù)外部性權(quán)力充分的反應(yīng)。在這樣的情況下，美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》后如果仍企圖對(duì)國(guó)際氣候談判保持巨大的影響，則很可能超過(guò)了其負(fù)外部性權(quán)力的使用限度，國(guó)際社會(huì)可能不會(huì)再像“京都時(shí)期”開(kāi)啟“雙軌制”那樣對(duì)美國(guó)的“過(guò)度要價(jià)”做出對(duì)其有益的回應(yīng)。

總結(jié)而言，美國(guó)作為碳排放大國(guó)充分地使用了自身的負(fù)外部性權(quán)力影響國(guó)際氣候談判和氣候治理進(jìn)程。其負(fù)外部性權(quán)力的使用以威脅性地消極使用方式為主。

（二） 歐盟：積極使用負(fù)外部性權(quán)力獲取國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)力

歐盟是世界上區(qū)域一體化發(fā)展程度最高的地區(qū)。自其建立以來(lái)，歐盟一直努力通過(guò)積極地支持多邊合作提升自身的領(lǐng)導(dǎo)力和影響力。生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域特別是氣候變化領(lǐng)域成為歐盟提升國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)力的重要突破口。為了在全球氣候治理中不斷擴(kuò)大自身的影響力，歐盟在氣候談判進(jìn)程中一直表現(xiàn)出積極的立場(chǎng)，自身也有意愿制定較為積極減排計(jì)劃和承擔(dān)較大幅度的減排責(zé)任。從利用負(fù)外部性權(quán)力資源和使用負(fù)外部性權(quán)力的視角觀察，歐盟通過(guò)主動(dòng)、積極地減少自身產(chǎn)生的負(fù)外部性換取了在氣候治理領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與話語(yǔ)權(quán)，是對(duì)負(fù)外部性權(quán)力的積極使用。

自氣候變化問(wèn)題成為國(guó)際議題以來(lái)，歐盟一直扮演著積極的角色。比如《京都議定書》第一承諾期的目標(biāo)，歐盟承諾在1990年的基礎(chǔ)上減少了8%的二氧化碳排放，減排幅度相比美國(guó)（減少7%）、加拿大（減少6%）、日本（減少6%）、澳大利亞（可增加排放8%）等其他發(fā)達(dá)國(guó)家更高。特別是在美國(guó)宣布退出《京都議定書》后，歐盟立場(chǎng)鮮明地承諾繼續(xù)履行《京都議定書》規(guī)定的減排義務(wù)，同時(shí)積極推動(dòng)其他國(guó)家批準(zhǔn)《京都議定書》以促其早日生效[21]。在這一階段，歐盟無(wú)疑成為了全球氣候治理的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者。

而且在對(duì)《京都議定書》第一承諾期到期后，而后續(xù)的談判尚不明確時(shí)，歐盟在2007年主動(dòng)提出了自愿減排的“20-20”目標(biāo)，即2020年在1990年的基礎(chǔ)上減排20%（若能達(dá)成新的國(guó)際氣候協(xié)議，其他發(fā)達(dá)國(guó)家相應(yīng)大幅度減排，先進(jìn)的發(fā)展中國(guó)家也承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，則歐盟將承諾減排30%），可再生能源在能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)中的比例達(dá)到20%，并且將能源效率提高20%的目標(biāo)[22]。歐盟繼續(xù)以積極減排的姿態(tài)換取氣候領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)力，然而現(xiàn)實(shí)中歐盟所支持的“京都”式的量化減排模式并沒(méi)得到延續(xù)，而是被“后京都”的自下而上的國(guó)家自主貢獻(xiàn)模式所取代。歐盟的領(lǐng)導(dǎo)力下降在很大程度上可以被理解為有很大排放量的部分發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始承諾減排后，“稀釋”了歐盟通過(guò)積極減少負(fù)外部性所獲得的領(lǐng)導(dǎo)力和影響力。

當(dāng)然，歐盟對(duì)負(fù)外部性權(quán)力資源的利用也并非是完全積極的，其中也有消極使用的成分。比如在“后京都”時(shí)期歐盟的減排承諾被認(rèn)為是略顯保守，在2020年減排30%并無(wú)困難的情況下，歐盟在很長(zhǎng)一段時(shí)間一直堅(jiān)持20%的減排目標(biāo)[23]。而30%的更高目標(biāo)只作為一個(gè)談判條件，在其他國(guó)家承諾更高的減排承諾后歐盟才會(huì)接受。這種“能做到更好而不做”的狀態(tài)無(wú)疑是由于行為體希望憑借負(fù)外部性向外部“要價(jià)”這一動(dòng)機(jī)所造成的。在積極減排所得到的領(lǐng)導(dǎo)力和影響力被“稀釋”的情況下，未來(lái)不排除歐盟會(huì)更多的利用自身減排成本較低的優(yōu)勢(shì)，更多地以消極使用負(fù)外部性權(quán)力的方式對(duì)外進(jìn)行要價(jià)。

總結(jié)而言，歐盟是積極利用負(fù)外部性資源和負(fù)外部性權(quán)力的典型。通過(guò)積極的減排政策歐盟在氣候變化領(lǐng)域獲得了可觀的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。但隨著更多國(guó)家加入積極減排的行列，歐盟的領(lǐng)導(dǎo)地位被削弱，其未來(lái)對(duì)負(fù)外部性權(quán)力的使用是否會(huì)由積極變?yōu)橄麡O，仍存在著不確定性。

（三） 中國(guó)：負(fù)外部性權(quán)力資源增加

中國(guó)作為新興經(jīng)濟(jì)體，碳排放總量經(jīng)歷了一個(gè)迅速增長(zhǎng)的過(guò)程，因此在氣候政治中的負(fù)外部性權(quán)力資源也相應(yīng)增加。

中國(guó)雖然長(zhǎng)期參與全球氣候治理，但在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)與廣大發(fā)展中國(guó)家一道堅(jiān)持不承擔(dān)任何減排義務(wù)的立場(chǎng)，認(rèn)為全球氣候變化問(wèn)題主要由發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史排放所造成，發(fā)展中國(guó)家尚面臨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力，發(fā)達(dá)國(guó)家是“奢侈型”排放而發(fā)展中國(guó)家是“生存型”排放，因而不應(yīng)承擔(dān)減排義務(wù)[24]。因?yàn)殚L(zhǎng)期堅(jiān)持不減排的立場(chǎng)，中國(guó)的溫室氣體排放并未轉(zhuǎn)化為能夠與外部討價(jià)還價(jià)的籌碼，更無(wú)所謂負(fù)外部性權(quán)力的使用。但值得注意的是，在《京都議定書》創(chuàng)設(shè)的靈活履約機(jī)制下，中國(guó)由最初的反對(duì)者變成了清潔發(fā)展機(jī)制的最大參與者。中國(guó)反對(duì)靈活履約機(jī)制的初衷是擔(dān)心發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)嫁減排責(zé)任，但在認(rèn)識(shí)到通過(guò)清潔發(fā)展機(jī)制這種南北間項(xiàng)目制的排放權(quán)交易機(jī)制，能夠以自身的碳排放減少為條件交換發(fā)達(dá)國(guó)家的資金與技術(shù)之后，轉(zhuǎn)而積極參與清潔發(fā)展機(jī)制的合作[25]。這可以看做是中國(guó)對(duì)使用負(fù)外部性權(quán)力的一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程。

2008年隨著中國(guó)排放量超越美國(guó)而成為世界第一大碳排放國(guó)后，在國(guó)際氣候談判中承受的壓力日漸增大，外界對(duì)中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體減排的呼聲也越來(lái)越高。從中國(guó)國(guó)家利益的視角看，如果在長(zhǎng)期中無(wú)法避免地要簽署一項(xiàng)對(duì)自身的減排有約束力的氣候國(guó)際協(xié)議的話，中國(guó)一定會(huì)選擇約束力較低的方案，以避免對(duì)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展形成約束[26]。在國(guó)際氣候談判中，中國(guó)一方面加強(qiáng)了與其他排放量較大的新興國(guó)家的合作，組成“基礎(chǔ)四國(guó)”（BASIC）以增加自身的影響力。另一方面中國(guó)也積極與發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)協(xié)調(diào)氣候政策立場(chǎng)，于2014年、2015年、2016年三次發(fā)表《中美元首氣候變化聯(lián)合聲明》。在2014年與奧巴馬政府聯(lián)合發(fā)表的首次《中美元首氣候變化聯(lián)合聲明》中雙方宣布在2020后各自的行動(dòng)目標(biāo)，基本確定了各方“自下而上”自主決定行動(dòng)目標(biāo)的模式，為巴黎氣候大會(huì)奠定了基調(diào)[27]。最終《巴黎協(xié)定》采取了自下而上國(guó)家自主確定減排目標(biāo)的模式，由各國(guó)確定“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”（INDC）。相比《京都議定書》“自上而下”進(jìn)行國(guó)別的定額減排的模式，《巴黎協(xié)定》自主貢獻(xiàn)的模式是中國(guó)更愿意接受的[28]。

由此可見(jiàn)，中國(guó)碳排放的增加一方面為中國(guó)帶來(lái)了減排的壓力，但國(guó)際社會(huì)在對(duì)中國(guó)施壓的同時(shí)也增加了中國(guó)對(duì)國(guó)際氣候談判和國(guó)際氣候制度體系的整體影響力。中國(guó)日漸增加的負(fù)外部性權(quán)力資源使得國(guó)際社會(huì)必須充分考慮中國(guó)的立場(chǎng)。

結(jié) 語(yǔ)

基于負(fù)外部性形成的負(fù)外部性權(quán)力帶來(lái)了行為體在消減負(fù)外部性過(guò)程中消極行動(dòng)的問(wèn)題。在國(guó)際氣候政治中可以明確地觀察到，主要的溫室氣體排放者將負(fù)外部性作為權(quán)力資源進(jìn)行使用。主要的溫室氣體排放者在氣候談判中有著更大的影響力，也能夠以削減負(fù)外部性為條件向其他國(guó)家“要價(jià)”以換取自身相應(yīng)的利益。正是因?yàn)榇嬖谥载?fù)外部性權(quán)力獲益的可能性，行為體缺乏無(wú)條件削減負(fù)外部性的動(dòng)機(jī)，由此帶來(lái)了氣候治理中各國(guó)行動(dòng)力不足的問(wèn)題。這也就是本文所提出的“負(fù)外部性權(quán)力困境”，即越嚴(yán)重、越迫切需要解決的問(wèn)題可能帶來(lái)越大的負(fù)外部性權(quán)力，反過(guò)來(lái)行為體通過(guò)負(fù)外部性權(quán)力對(duì)外“要價(jià)”又進(jìn)一步阻礙了問(wèn)題的解決。但同時(shí)也存在著一種限制以負(fù)外部性過(guò)分要價(jià)、過(guò)度使用負(fù)外部性權(quán)力的張力。 全球氣候治理中各國(guó)“合而不作、斗而不破”的現(xiàn)象在很大程度上是受負(fù)外部性權(quán)力困境的影響。

在涉及跨國(guó)負(fù)外部性的諸多議題領(lǐng)域中，負(fù)外部性權(quán)力廣泛的存在并發(fā)揮著影響力。本文提出的對(duì)負(fù)外部性權(quán)力分析的框架，可以廣泛應(yīng)用到環(huán)境政治、公共衛(wèi)生、難民問(wèn)題等涉及跨國(guó)負(fù)外部性的議題領(lǐng)域當(dāng)中。由于負(fù)外部性權(quán)力存在的客觀性和普遍性，在現(xiàn)實(shí)中行為體不應(yīng)將自身產(chǎn)生的負(fù)外部性完全視為政治或道義上的負(fù)擔(dān)，而是應(yīng)當(dāng)將其視為權(quán)力資源加以認(rèn)真對(duì)待，在消減負(fù)外部性的同時(shí)爭(zhēng)取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償和合理的利益。另一方面，為推動(dòng)問(wèn)題的解決，其他行為體應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)負(fù)外部性權(quán)力的主體進(jìn)行適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)和讓步，即在合理范圍內(nèi)滿足其條件，但同時(shí)也需要明確使用負(fù)外部性權(quán)力的主體是否具有消除負(fù)外部性的真實(shí)意愿和能力，防止可能出現(xiàn)的虛張聲勢(shì)和漫天要價(jià)行為。

作為溫室氣體排放大國(guó)，中國(guó)在氣候政治中已經(jīng)具備了較多的負(fù)外部性權(quán)力資源。中國(guó)不應(yīng)將自身的溫室氣體排放完全視為負(fù)擔(dān)，不應(yīng)回避自身所掌握的負(fù)外部性權(quán)力，而應(yīng)當(dāng)巧妙且慎重地利用負(fù)外部性權(quán)力，在使用與不使用之間、積極使用與消極使用之間達(dá)到平衡。在維護(hù)自身的合理權(quán)益的同時(shí)，中國(guó)可以做出削減溫室氣體排放承諾，積極推動(dòng)建立規(guī)則合理的國(guó)際排放權(quán)交易機(jī)制，形成將負(fù)外部性權(quán)力轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益的交換平臺(tái)?？傮w而言，通過(guò)在國(guó)際氣候政治中合理地使用負(fù)外部性權(quán)力，中國(guó)既要爭(zhēng)取合理的國(guó)家利益，抵制其他國(guó)家的無(wú)理要求和漫天要價(jià)，又要通過(guò)積極的合作態(tài)度和減排努力維護(hù)自身在國(guó)際氣候政治中的國(guó)家形象和領(lǐng)導(dǎo)力，為減緩全球氣候變化做出貢獻(xiàn)。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]劉鳴， 李開(kāi)盛. 中國(guó)國(guó)際關(guān)系與外交理論前沿[M]. 上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社， 2016.

[2]姚勤華， 權(quán)衡. 國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前沿[M]. 上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社， 2016.

[3]李慧明.全球氣候治理碎片化時(shí)代：國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)供給與中國(guó)的戰(zhàn)略選擇[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2016，（1）：13-15.

[4]Vihma， A . Friendly neighbor or Trojan Horse？ Assessing the interaction of soft law initiatives and the UN climate regime[J]. International Environmental Agreements： Politics， Law and Economics， 2009， 9（3）：239-262.

[5]王學(xué)東， 方志操. 全球治理中的“軟法”問(wèn)題——對(duì)國(guó)際氣候機(jī)制的解讀[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài)， 2015，（3）：9-18.

[6]唐穎俠. 國(guó)際氣候變化治理[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社， 2015.

[7]經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）.環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)：保險(xiǎn)在環(huán)境相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)管理中作用的比較分析[M].李萱譯. 北京：中國(guó)金融出版社， 2016.

[8]韓良. 國(guó)際溫室氣體減排立法比較研究[J]. 比較法研究， 2010，（4）：97-109.

[9]Schelling， T. C . Some economics of global warming[J]. American Economic Review， 1992， 82（1）：1-14.

[10]謝來(lái)輝. 碳排放：一種新的權(quán)力來(lái)源——全球氣候治理中的排放權(quán)力[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治， 2016，（9）：64-89，157-158.

[11][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].林榮遠(yuǎn)譯. 北京：商務(wù)印書館， 1997.

[12][美]羅伯特·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].王滬寧， 陳鋒譯.上海：上海譯文出版社， 1987.

[13][英]蘇珊·斯特蘭奇.國(guó)家與市場(chǎng)[M]. 楊宇光譯. 上海：上海人民出版社， 2012.

[14]Panke， D. Lock-in strategies in international negotiations： the deconstruction of bargaining power[J]. Millennium -Journal of International Studies， 2015， 43（2）： 375-391.

[15]何一鳴. 國(guó)際氣候談判研究[M]. 北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社， 2012.

[16]王學(xué)東. 氣候變化問(wèn)題的國(guó)際博弈與各國(guó)政策研究[M]. 北京：時(shí)事出版社， 2014.

[17]Sprinz ， D. & Vaahtoranta， T . The interest-based explanation of international environmental policy[J]. International Organization， 1994， 48（1）： 77-105.

[18]李慧明. 生態(tài)現(xiàn)代化與氣候治理：歐盟國(guó)際氣候談判立場(chǎng)研究[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2017.

[19]馮帥. 特朗普時(shí)期美國(guó)氣候政策轉(zhuǎn)變與中美氣候外交出路[J]. 東北亞論壇， 2018，27（5）：109-126，128.

[20]Rhodes， C. J. US withdrawal from the COP21 Paris Climate Change Agreement， and its possible implications[J]. Science Progress， 2017，100（4）： 411-419.

[21]Oberthr， S. & Kelly， C. R. EU leadership in international climate policy： achievements and challenges[J]. The International Spectator， 2008， 43（3）： 35-50.

[22]European Commission. Communication from the commission—2020 by 2020： Europe's climate change opportunity[R/OL]. （2008-1-23）[2019-11-14]. https：//ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2008/EN/1-2008-30-EN-F1-1.Pdf.

[23]吳靜，王詩(shī)琪，王錚.世界主要國(guó)家氣候談判立場(chǎng)演變歷程及未來(lái)減排目標(biāo)分析[J].氣候變化研究進(jìn)展，2016，12（3）：202-216.

[24]Heggelund， G. China's climate change policy： domestic and international development[J]Asian Perspective， 2007， 31（2）： 155-191.

[25]馬建英. 國(guó)際氣候制度在中國(guó)的內(nèi)化[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治， 2011，（6）：91-121，159.

[26]Jeon， H. K. & Yoon， S. S. From international linkages to internal divisions in China： the political response to climate change negotiations[J]. Asian Survey， 2006， 46（6）： 846-866.

[27]中美氣候變化聯(lián)合聲明[EB/OL]. （2014-11-12）[2019-10-22]. http：//www.gov.cn/xinwen/2014-11/13/content_2777663.htm.

[28]康曉.氣候變化全球治理的制度競(jìng)爭(zhēng)——基于歐盟、美國(guó)、中國(guó)的比較[J].國(guó)際展望， 2018，10（2）：91-111，156-157.

（責(zé)任編輯：夏?雪）