文＞＞＞

孟子曰“老吾老，以及人之老”，即是讓我們在贍養(yǎng)孝敬自己的長輩時不應(yīng)忘記其他與自己沒有親緣關(guān)系的老人。尊老愛幼不僅是中華民族傳統(tǒng)美德，同時也是優(yōu)秀道德品質(zhì)的外化表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會，尊他人之老、養(yǎng)他人之老的行為，不僅值得贊揚，更值得法律的肯定。

黃某與陳某同為浦鎮(zhèn)車輛公司的職工，兩人年齡相差近30 歲，說是同事，在外人眼里，更像母女。陳某的父母去世多年，也沒有兄弟姐妹，其本人也沒有成家。黃某也未成家，也許是這樣一個共同點，她倆建立了深厚的情誼。自上世紀90 年代中期開始，黃某開始像親人一般照看陳某。雖然陳某有一定的退休金，但由于父母家人均已去世，又因為性情較為孤僻，平時與人幾乎沒有言語，甚是寂寞，黃某的照看和陪伴就成了她唯一的精神依靠。隨著年齡的日益增長，陳某對家務(wù)日漸力不從心，幸好隔三差五有黃某的幫助以及陪伴，才不至于早早對生活失去信心。從洗衣做飯，到生活繳費，事無巨細，黃某都會替陳某辦理妥當。

到了2010 年10 月，隨著身體每況愈下，陳某開始擔心會給黃某增加太多負擔，同時，黃某也擔心不能時刻陪伴在其身邊，陳某會出現(xiàn)意外，兩人決定讓陳某入住福利院，由專業(yè)的養(yǎng)老機構(gòu)隨時照看。陳某與黃某在福利院簽訂《委托書》，載明：“本人年老獨身無子女，生活不方便。隨著年齡的增長，考慮今后的養(yǎng)老問題，特委托朋友黃某作為我的監(jiān)護人負責我的生活事宜：包括安排入住養(yǎng)老機構(gòu)、繳納養(yǎng)老費用和后事安排?！边@樣一份委托書也可以證明兩人的感情早已超越了普通同事的關(guān)系。隨后陳某入住福利院，直到2012 年10 月去世。陳某在單位留有住房補貼5萬余元，因陳某沒有其他繼承人，黃某只能將單位浦鎮(zhèn)車輛公司訴至法院要求繼承該筆款項。

浦鎮(zhèn)車輛公司認為，黃某不是陳某的合法繼承人，不享有繼承權(quán)，雙方也沒有簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。陳某作為公司的退休職工，有固定的收入和醫(yī)療保險，具備負擔自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟基礎(chǔ)，在福利院期間的費用也是用退休工資支付的，因此不能認為黃某盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或主要贍養(yǎng)義務(wù)。故黃某無權(quán)繼承案涉財產(chǎn)。

南京市浦口區(qū)人民法院一審審理認為，黃某與陳某之間系朋友關(guān)系，并非陳某的法定繼承人；陳某生前未作出遺囑或遺贈的意思表示，亦未與黃某簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故黃某不具有合法的繼承人資格。黃某提交的證據(jù)也不能證明其為陳某支付了各項費用。加之陳某系浦鎮(zhèn)車輛廠職工，其退休前和退休后都有固定的收入及醫(yī)療保險，具備負擔自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟基礎(chǔ)，無充分證據(jù)證明黃某對陳某盡到了贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)，故判決駁回黃某的訴訟請求。

黃某不服，提出上訴。南京市中級人民法院二審通過調(diào)查確認，陳某檔案中的職工登記表記載其家庭人口狀況只有父親、母親、堂哥、堂侄，社會關(guān)系姨侄、堂嫂，沒有兄弟姊妹。南京市中級人民法院還進行了走訪：福利院原護理區(qū)主任劉某回憶說，按照規(guī)定，陳某應(yīng)由直系親屬送養(yǎng)，但由于其沒有親屬，是由黃某送養(yǎng)的，當時陳某思維還很清楚，身體也不錯，對黃某很信任，福利院入住和生活的事情都是交給黃某處理，即便陳某已經(jīng)入住福利院，黃某每周都會來看望陳某兩三次；陳某年紀大了，有時候耍性子，福利院請黃某過來做工作，她都是第一時間配合，黃某對陳某始終如一的態(tài)度讓她印象深刻。黃某的同事和朋友都不無感慨地說，陳某入住福利院前，生活起居都是黃某去照顧，平時單位發(fā)東西都是黃某給老人送過去，陳某年紀大了，才送福利院、請護工照顧，但黃某仍然堅持經(jīng)常去福利院看望陳某，有時候老人發(fā)脾氣，黃某還經(jīng)常安撫，黃某十幾年如一日地照顧陳某，因此陳某對黃某也很信任，什么事都找黃某辦，陳某還跟同事朋友說過把黃某當女兒看待，以后生老病死，都是黃某管。

南京市中級人民法院二審審理后認為，陳某生前無直系親屬在旁照顧，黃某作為朋友在陳某生前對其照顧較多，不僅在生活起居上進行了照料，在精神上也對陳某進行了慰藉，在其身故后亦承擔了喪葬的義務(wù)。雖然陳某有退休工資及醫(yī)療保險，其生前在福利院的費用亦大部分由自己負擔，但對老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財物的供養(yǎng)、勞務(wù)的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰，黃某作為獨居老人陳某的多年朋友，對其生活起居的幫扶及精神的慰藉應(yīng)視為其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，值得贊揚。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當?shù)倪z產(chǎn)。本案中，黃某雖不屬于陳某法定繼承人，但對陳某扶養(yǎng)較多，依法可以分給其適當?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)已查明的事實，陳某無其他繼承人，其應(yīng)享受的老職工住房補貼屬于遺產(chǎn)。法院最終判決支持黃某的訴訟請求，即陳某應(yīng)享受的老職工住房補貼52070 元由黃某繼承。

養(yǎng)老問題已經(jīng)成為全社會關(guān)注的熱點。長久以來，子女更多關(guān)注老年人是否獲得足夠的經(jīng)濟供養(yǎng)，而常常忽略對老年人的陪伴和生活照料。“獨居老人去世多日無人知曉”的新聞也屢見報端，讓人遺憾惋惜的同時，也值得每個人深思。因此，像本案中黃某作為陳某的同事、朋友，多年來一直對老人照顧有加，還時常給予精神慰藉、讓老人能安享晚年的行為實屬難得，值得我們每一個人尊重和學習，也應(yīng)該通過司法裁判的方式來鼓勵和表揚這種鄰里互助的行為。