李陸昕

關(guān)鍵詞民事間接強(qiáng)制執(zhí)行措施 法定代表人 執(zhí)行難

一、實(shí)證分析：滌除法定代表人登記案件的強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)狀

滌除法定代表人登記案件是指案由為“請(qǐng)求變更公司登記糾紛”，由擔(dān)任涉訴公司法定代表人的自然人提出申請(qǐng)，要求涉訴公司變更或滌除其工商登記中法定代表人事項(xiàng)的執(zhí)行案件。目前的執(zhí)行實(shí)踐中，僅冒名型滌除法定代表人登記（即身份證被冒用登記為公司法定代表人，法定代表人本人并不知情的情況）存在可行的強(qiáng)制執(zhí)行路徑，因該類案件往往涉及公司登記材料造假，可根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》（以下簡稱《公司登記條例》）第六十條，要求工商行政部門撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照，以此實(shí)現(xiàn)滌除登記的目的;其他類型的滌除法定代表人登記案件均面臨以下雙重困境：

困境一是強(qiáng)制執(zhí)行與工商登記的銜接問題。根據(jù)《中國人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）、《公司登記條例》的相關(guān)規(guī)定，法定代表人是公司的基本登記事項(xiàng)，且滌除法定代表人登記屬于公司自治范疇，被執(zhí)行人公司如果未通過決議產(chǎn)生新法定代表人并向工商行政部門申請(qǐng)變更，法院無法強(qiáng)制工商行政部門滌除原法定代表人登記。在目前法律框架下，僅能要求工商行政部門在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中對(duì)滌除登記事項(xiàng)進(jìn)行公示，實(shí)現(xiàn)部分執(zhí)行目的。

困境二是以公司為被執(zhí)行人案件的“執(zhí)行難”問題。滌除法定代表人登記，從執(zhí)行標(biāo)的角度分析，屬于不可替代履行行為的強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第五百零五條等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)被執(zhí)行公司采取限制消費(fèi)、信用懲戒等為內(nèi)容的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施。在司法實(shí)踐中，上述措施主要針對(duì)被執(zhí)行公司法定代表人等相關(guān)責(zé)任人員實(shí)施，但在滌除法定代表人登記案件中，現(xiàn)法定代表人已經(jīng)不具有“代表”公司的身份，不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。而對(duì)被執(zhí)行公司的實(shí)際控制人等責(zé)任人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，需要相關(guān)證據(jù)對(duì)責(zé)任人身份加以證明，因操作難度大而難以實(shí)施，據(jù)此形成法院面對(duì)被執(zhí)行公司“無的放矢”的局面。

二、原因闡釋：現(xiàn)行的民事間接強(qiáng)制執(zhí)行措施無法滿足破解公司“執(zhí)行難”的需要

民事強(qiáng)制執(zhí)行措施以執(zhí)行行為是否直接作用于執(zhí)行標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為直接強(qiáng)制執(zhí)行措施和間接強(qiáng)制執(zhí)行措施。間接強(qiáng)制執(zhí)行措施是指通過對(duì)被執(zhí)行人施加財(cái)產(chǎn)或者人身上一定程度上的不利益，促使被執(zhí)行人履行義務(wù)的執(zhí)行手段和方法。在內(nèi)容上，主要包括限制財(cái)產(chǎn)的遲延履行利息、遲延履行金、罰款措施，限制人身的拘傳、拘留、限制消費(fèi)、限制出境措施和限制名譽(yù)的征信懲戒措施。但在執(zhí)行實(shí)踐中，現(xiàn)行的間接執(zhí)行措施已無法應(yīng)對(duì)“老賴公司”層出不窮的規(guī)避手段，主要表現(xiàn)為：限制財(cái)產(chǎn)的罰款等措施主要通過查封、扣押、拍賣等直接強(qiáng)制執(zhí)行措施實(shí)現(xiàn)，“老賴公司”業(yè)務(wù)往來不經(jīng)公司賬號(hào)的情況非常普遍，財(cái)產(chǎn)調(diào)查困難;限制人身的拘傳、拘留措施的適用又以確定相關(guān)責(zé)任人員行蹤為前提，“老賴公司”的相關(guān)責(zé)任人往往會(huì)隱匿行蹤，逃避執(zhí)行;對(duì)“老賴公司”的法定代表人及相關(guān)責(zé)任人員限制消費(fèi)、限制出境措施是目前執(zhí)行實(shí)踐中最直接、最有效的間接強(qiáng)制執(zhí)行措施，但仍然面臨兩方面的挑戰(zhàn)：一是限制措施雖然可以對(duì)公司法定代表人直接適用，但“老賴公司”會(huì)通過設(shè)立掛名法定代表人，或者在法定代表人死亡、離職后不進(jìn)行變更等方式規(guī)避法院限制措施;二是限制措施對(duì)公司實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員等責(zé)任人適用時(shí)，需要對(duì)相關(guān)責(zé)任人的身份進(jìn)行認(rèn)定并加以證明，操作難度大，且缺乏對(duì)適用對(duì)象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、程序的立法。

三、理論分析：完善對(duì)“老賴公司”間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的理論及現(xiàn)實(shí)依據(jù)

（一）間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的固有優(yōu)勢(shì)

民事問接強(qiáng)制執(zhí)行措施憑借其固有優(yōu)勢(shì)在司法實(shí)踐中的作用日趨明顯，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是從執(zhí)行實(shí)踐角度，間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用范圍更加廣泛，作用更加全面。當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的為一般的金錢債權(quán)、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)，間接執(zhí)行措施是直接執(zhí)行措施的重要補(bǔ)充。當(dāng)執(zhí)行標(biāo)的為滌除法定代表人登記等不可替代履行行為時(shí)，間接執(zhí)行措施是強(qiáng)制執(zhí)行的唯一選擇;二是從執(zhí)行經(jīng)濟(jì)的角度，間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用更便捷、更經(jīng)濟(jì)，大大減少了直接強(qiáng)制執(zhí)行過程中人力、物力、財(cái)力的損耗，在降低司法成本，提升執(zhí)行效率方面作用顯著。綜上，為了進(jìn)一步發(fā)揮其固有優(yōu)勢(shì)，完善現(xiàn)有間接強(qiáng)制執(zhí)行措施勢(shì)在必行。

（二）完善間接強(qiáng)制執(zhí)行措施需要遵循的原則

間接強(qiáng)制執(zhí)行措施是通過對(duì)被執(zhí)行人采取人身、財(cái)產(chǎn)上的限制措施，促使被執(zhí)行人履行義務(wù)，這必然會(huì)對(duì)被執(zhí)行人的人身和財(cái)產(chǎn)造成一定程度的侵害。因此完善間接強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循人權(quán)保障理念，充分衡量各方利益，堅(jiān)持以下原則：一是比例原則。指間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用，首先確保執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)，其次選擇對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益損害最小和對(duì)申請(qǐng)人及執(zhí)行機(jī)關(guān)最經(jīng)濟(jì)的方式，最后不超過必要限度，即對(duì)被執(zhí)行人權(quán)益的損害不超過實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的帶來的法益。這是人權(quán)保障理念在制度設(shè)計(jì)上的具體應(yīng)用;二是效率優(yōu)先兼顧公平原則。指間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用，優(yōu)先考慮在實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的上的效率，同時(shí)兼顧保護(hù)申請(qǐng)人與被執(zhí)行人的合法權(quán)益。這是由間接強(qiáng)制執(zhí)行措施自身特點(diǎn)所決定：一方面具有很強(qiáng)的目的性導(dǎo)向，另一方面具有便捷、經(jīng)濟(jì)的固有優(yōu)勢(shì)，這都要求在制度設(shè)計(jì)上優(yōu)先考量執(zhí)行目的實(shí)現(xiàn)，以效率為先。

（三）國內(nèi)外完善間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的立法趨勢(shì)

縱觀國內(nèi)外相關(guān)立法情況，可以發(fā)現(xiàn)間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的發(fā)展有兩大趨勢(shì)：一是間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用有擴(kuò)大化趨勢(shì)。以日本的民事執(zhí)行法律修改為例，日本于2003年頒布《民事執(zhí)行規(guī)則等部分改正的規(guī)定》、2004年通過修改民事程序法包括執(zhí)行法的法律案，兩次擴(kuò)大間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的適用范圍;二是間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的制度設(shè)計(jì)以效率為先，兼顧公平。例如，最高院于2015年7月頒布的《關(guān)于修改（最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定）的決定》，取消了原《限制高消費(fèi)規(guī)定》關(guān)于法院對(duì)單位相關(guān)責(zé)任人限制高消費(fèi)必須證明其以單位財(cái)產(chǎn)進(jìn)行消費(fèi)的要求，推定單位相關(guān)責(zé)任人的消費(fèi)與單位公務(wù)消費(fèi)有關(guān)，法院可以直接對(duì)其采取限制消費(fèi)措施，這項(xiàng)修改具有明顯的效率優(yōu)先理念，同時(shí)，為了兼顧公平設(shè)置了權(quán)利救濟(jì)程序條款，保護(hù)被執(zhí)行人利用自己財(cái)產(chǎn)實(shí)施消費(fèi)的權(quán)利。

（四）法定代表人制度的發(fā)展為間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的完善提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)

法定代表人是間接強(qiáng)制執(zhí)行措施適用的“著力點(diǎn)”，法定代表人制度的發(fā)展，直接影響到間接強(qiáng)制執(zhí)行措施效果的發(fā)揮和目的的實(shí)現(xiàn)。具體分析如下：

從制度設(shè)計(jì)角度，對(duì)內(nèi)，根據(jù)《公司法》第十三條，法定代表人由董事長、執(zhí)行董事或經(jīng)理擔(dān)任，是公司的權(quán)力核心，對(duì)外，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六十一條，法定代表人以法人名義從事民事活動(dòng)，是公司的意思表達(dá)核心，并經(jīng)工商登記對(duì)外公示。正是基于這樣的制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)制執(zhí)行理論認(rèn)為法定代表人代表公司行使權(quán)利、履行義務(wù)，對(duì)公司的經(jīng)營狀況、償債能力最了解，也可能支配公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)等，因此在“老賴公司”拒不履行法定義務(wù)時(shí)，法律賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其法定代表人及相關(guān)責(zé)任人采取間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)力。

從制度發(fā)展角度，在商業(yè)實(shí)踐中，公司內(nèi)不擔(dān)任法定代表人的董事長、經(jīng)理、董事、執(zhí)行董事等公司高管，以及不在公司內(nèi)擔(dān)任職務(wù)的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的控股股東，配合法人公章的廣泛使用，參與公司經(jīng)營決策的現(xiàn)象非常普遍，也得到了交易相對(duì)人的認(rèn)可;在司法實(shí)踐中，也普遍認(rèn)可法定代表人以外的職務(wù)代理人在其職務(wù)范圍內(nèi)所具備的權(quán)利外觀足以令相對(duì)人具備其與法定代表人交易時(shí)所產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/p>

據(jù)此，公司內(nèi)不擔(dān)任法定代表人的董事長、經(jīng)理、董事、執(zhí)行董事等公司高管基于職務(wù)，無論對(duì)內(nèi)決策還是對(duì)外經(jīng)營都與法定代表人居于相同或相似地位，對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營的了解程度以及對(duì)公司的支配力也不亞于法定代表人;不在公司內(nèi)擔(dān)任職務(wù)的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司控股股東基于自身身份對(duì)公司的經(jīng)營狀況應(yīng)該有相當(dāng)程度的了解;且上述人員均經(jīng)工商登記對(duì)外公示，因此筆者認(rèn)為，應(yīng)將上述人員納入間接強(qiáng)制執(zhí)行措施直接懲戒的范圍。

四、立法建議：完善對(duì)“老賴公司”間接強(qiáng)制執(zhí)行的具體措施

相較于學(xué)界討論較多的宏觀層面民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的立法問題，本文旨在解決應(yīng)對(duì)“老賴公司”過程中，間接強(qiáng)制執(zhí)行措施的相關(guān)立法與執(zhí)行實(shí)踐不相適應(yīng)的問題。筆者在發(fā)揮間接強(qiáng)制執(zhí)行措施固有優(yōu)勢(shì)的前提下，結(jié)合當(dāng)前立法趨勢(shì)，遵循比例原則和效率優(yōu)先兼顧公平原則，根據(jù)法定代表人制度發(fā)展的新隋況，對(duì)措施所涉各方利益進(jìn)行再平衡，提出建議如下：一是擴(kuò)大間接強(qiáng)制執(zhí)行措施適用對(duì)象的范圍。對(duì)“老賴公司”的董事長、經(jīng)理、董事、執(zhí)行董事以及有限責(zé)任公司股東、股份有限公司控股股東可直接采取間接強(qiáng)制執(zhí)行措施;二是建立程序保障制度。在間接強(qiáng)制執(zhí)行措施作出前，應(yīng)依法告知措施內(nèi)容及后果，并設(shè)置申辯程序，給予相關(guān)責(zé)任人充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，保障其程序參與權(quán)和聽審權(quán);三是完善救濟(jì)機(jī)制。建立統(tǒng)一的執(zhí)行異議或執(zhí)行復(fù)議制度，完善執(zhí)行異議之訴，保障相關(guān)責(zé)任人的異議權(quán)，并規(guī)范措施解除程序，措施的解除應(yīng)及時(shí)、全面，防止對(duì)已履行義務(wù)的相關(guān)責(zé)任人造成不必要的權(quán)利損害。