20 世紀(jì)90 年代初，南非黑白種族全面對(duì)峙，幾乎陷入種族屠殺、社會(huì)崩解的絕望境地。然而在如此暗無(wú)出路的局面下，南非竟然頗為成功地建立起現(xiàn)代民主法治體制。這種反轉(zhuǎn)或許得益于曼德拉、德克勒克等政治家，亦受惠于轉(zhuǎn)型時(shí)期良好的國(guó)家與憲政制度。頗具擔(dān)當(dāng)精神的政治精英和解使南非艱難地走出歷史深淵，隨之而來(lái)的憲法及憲法法院制度則化解了諸多看似不可解的社會(huì)矛盾。以臨時(shí)憲法為基石的南非憲法法院緩慢而有效地塑造了公民權(quán)利觀念與社會(huì)秩序，保障了社會(huì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型。與此同時(shí)，在這樣一個(gè)缺乏憲法法院傳統(tǒng)的國(guó)家，新創(chuàng)立的南非憲法法院贏得了政治精英與社會(huì)大眾較為普遍的信賴，奠定了自身在國(guó)家制度中幾乎不可撼動(dòng)的地位。

南非憲法法院在轉(zhuǎn)型時(shí)期乃至之后發(fā)揮的重大作用使得它已然成了當(dāng)代憲法法院實(shí)踐中最為典型的樣本之一，為憲法學(xué)、政治科學(xué)提供理論研究與應(yīng)用范例。透過(guò)相關(guān)研究，我們甚至能夠拓展對(duì)南非民主與法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究。然而值得深思的問(wèn)題是：憲法秩序及憲法法院制度是如何降臨南非大地的？南非憲法法院如何切實(shí)地保障公民權(quán)利和推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型？它又以怎樣的態(tài)度、策略妥善應(yīng)對(duì)各類危機(jī)？有鑒于此，筆者旨在深入轉(zhuǎn)型時(shí)期復(fù)雜的歷史境況，探索南非憲法法院的制度方案和裁判案例，從而審視南非憲法法院在轉(zhuǎn)型時(shí)期的具體策略與底線。

一、南非憲法法院的誕生

（一）種族主義的憲法與司法

20 世紀(jì)初，南非基本形成獨(dú)立的、穩(wěn)定的國(guó)家法律體系。1909 年，《南非聯(lián)邦法》由英國(guó)國(guó)王愛(ài)德華七世頒布。1910 年5 月31 日，南非聯(lián)邦正式成立?！?〕See The Union of South Africa, South Africa Act, 1909.南非聯(lián)邦不是如其名所稱的聯(lián)邦制國(guó)家，而是一個(gè)完整統(tǒng)一的中央集權(quán)國(guó)家。它的國(guó)家體制在英國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)治之下基本延續(xù)英國(guó)模式，尊奉議會(huì)主權(quán)至上，推行責(zé)任內(nèi)閣制?！?〕參見(jiàn)鄭家馨：《南非史》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第221 頁(yè)。南非聯(lián)邦在法律上基本僅規(guī)定白人具備選舉資格，幾乎排除了除開(kāi)普省外的黑人選舉權(quán)。開(kāi)普省內(nèi)也只有5%的黑人，10%的有色人種成為登記選民?！?〕參見(jiàn)鄭家馨：《南非史》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第221 頁(yè)。數(shù)據(jù)來(lái)源于本書(shū)表格：“1909 年南非人口的構(gòu)成”。

轉(zhuǎn)型前南非聯(lián)邦的司法制度實(shí)行四級(jí)法院制，包括英國(guó)樞密院司法委員會(huì)、最高法院上訴分庭、最高法院省、地方分庭和治安法官法院。英國(guó)樞密院司法委員會(huì)是南非聯(lián)邦的最高上訴機(jī)關(guān)，但是實(shí)踐中很少案件能夠上訴到最高層級(jí)，大部分情況下南非最高法院上訴分庭承擔(dān)了最后上訴機(jī)關(guān)職能。1950 年《南非樞密院上訴法》生效，這部法案其實(shí)是1909 年南非法案的修正案，自此正式廢除英國(guó)樞密院司法委員會(huì)的上訴管轄權(quán)?！?〕See Privy Council Appeals Act, 1950.因而，1950 年后，南非最高法院上訴分庭正式成為南非最高級(jí)別的司法機(jī)關(guān)，是南非聯(lián)邦內(nèi)的最終上訴司法機(jī)關(guān)?！?〕See S. B. Kitchin, “Judicial System of South Africa” 62 （6） U. Pa. L. R. 441, 443 （1994）.

1948 年，國(guó)民黨馬蘭掌握政權(quán)后，推行一系列種族主義政策，包括限制黑人高等教育、黑人班圖斯坦計(jì)劃。但是，由于南非“議會(huì)主權(quán)”傳統(tǒng)，南非最高法院上訴分庭在面對(duì)議會(huì)、政府時(shí)極為乏力?！?〕See Supreme Court of Appeal of South Africa, “History and Background of SCA”, http://www.justice.gov.za/sca/historysca.htm, accessed Dec 19, 2018.20 世紀(jì)50 年代初，南非爆發(fā)了憲法危機(jī)——“有色人種投票的憲法危機(jī)”。危機(jī)是由馬蘭政府引起的，它意圖促動(dòng)議會(huì)通過(guò)《獨(dú)立選舉人法案》〔7〕See Separate Representation of Voters Bill.，禁止開(kāi)普敦省有色人種的投票權(quán)。這部法案起初在議會(huì)沒(méi)有通過(guò)，同時(shí)南非最高法院也裁定其違背程序，但是馬蘭另出奇招，通過(guò)擴(kuò)充議會(huì)和最高法院大法官席位來(lái)改變格局。經(jīng)過(guò)一系列復(fù)雜博弈，法院最終妥協(xié)，承認(rèn)政府行為合法。由此可見(jiàn)，南非最高法院上訴分庭無(wú)法保護(hù)公民權(quán)利，更無(wú)法有效制衡議會(huì)、政府權(quán)力分支。

黑白種族矛盾最終在1960 年的“沙佩維爾慘案”爆發(fā)，白人警察向手無(wú)寸鐵的黑人開(kāi)火，導(dǎo)致69名黑人死亡，180 人受傷。這次標(biāo)志性事件徹底關(guān)上了諸多黑人心目中期望和解的大門(mén)。“沙佩維爾慘案”招致英聯(lián)邦成員國(guó)猛烈批評(píng)，為擺脫英聯(lián)邦施加的壓力，總督維沃爾德舉行白人全民公投，希望退出英聯(lián)邦，成立南非共和國(guó)。結(jié)果如其所愿，南非頒布1961 年新憲法。整個(gè)政治體制基本未變，唯有首腦從英皇及其任命的總督變?yōu)橛勺h會(huì)選舉的國(guó)家總統(tǒng)?！?〕See Republic of South Africa Constitution Act, 1961.南非從英聯(lián)邦成員國(guó)脫離，擺脫了政治束縛，繼續(xù)維持種族主義統(tǒng)治?！?〕參見(jiàn)鄭家馨：《南非史》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第292 頁(yè)。在法律層面，私法領(lǐng)域逐漸回歸羅馬—荷蘭法傳統(tǒng)。公法乃至司法制度領(lǐng)域，南非依然維持普通法傳統(tǒng)?！?0〕參見(jiàn)［南非］科尼利厄斯·G.凡·德?tīng)枴ゑR爾維：《大陸法系與普通法系在南非與蘇格蘭的融合》，翟寅生譯，載《清華法律評(píng)論》2009 年第4 卷第1 輯。

伴隨黑人自治的班圖斯坦計(jì)劃推進(jìn)，1983 年南非再次頒布新憲法來(lái)回應(yīng)激化的種族矛盾。這部憲法的改動(dòng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。（1）建立三院制議會(huì)，分為白人議院、有色人種議院、亞裔人議院。然而，新憲法依然無(wú)法化解南非國(guó)內(nèi)的種族主義矛盾?！?1〕參見(jiàn)鄭家馨：《南非史》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第312 頁(yè)。三院制議會(huì)中，重大權(quán)力基本只授予白人議院，其他兩院無(wú)法參與。（2）新憲法規(guī)定總統(tǒng)成為國(guó)家行政首腦?？偫聿┧?dāng)選為南非的執(zhí)政總統(tǒng)，大權(quán)獨(dú)攬一身。

由此可見(jiàn)，20 世紀(jì)以來(lái)南非種族隔離的歷史是現(xiàn)代國(guó)家和種族主義的結(jié)合，而1910 年以來(lái)形成的南非憲法及司法體制已經(jīng)具備了深受英國(guó)普通法影響的現(xiàn)代國(guó)家法律制度?？v使南非已經(jīng)確立了成文憲法，但這部憲法缺乏憲法法院維護(hù)，也無(wú)法依賴普通法院保障公民權(quán)利。〔12〕比較法學(xué)者茨威格特和克茨這樣概括南非憲法與司法制度：“在憲法、行政法、商法和程序法領(lǐng)域，普通法仍占據(jù)主導(dǎo)地位。在法院結(jié)構(gòu)、法官地位、先例制度和法律執(zhí)業(yè)者的活動(dòng)方面，則頗類似英國(guó)法傳統(tǒng)?！保鄣拢?康拉德·茨威格特、［德］ 海因·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，中國(guó)法制出版社2017 年版，第423 頁(yè)。

（二）南非轉(zhuǎn)型時(shí)期的政治形勢(shì)

1989 年，審時(shí)度勢(shì)的政治家德克勒克贏得大選，出任國(guó)家總統(tǒng)?？紤]到20 世紀(jì)80 年代的政治走向，他以極大魄力打破了南非種族隔離制度。1990 年2 月2 日開(kāi)普敦會(huì)議，德克勒克取消針對(duì)黑人運(yùn)動(dòng)組織的禁令，釋放政治犯，適度解除國(guó)家緊急狀態(tài)。2 月10 日，德克勒克宣布釋放黑人反抗運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖曼德拉。德克勒克諸多舉措向黑人釋放了善意信號(hào)，一定程度上贏得了黑人的信任，為黑白種族政治談判打下基礎(chǔ)。1990 年至1993 年，以德克勒克和曼德拉、布特萊奇為首的諸多政治團(tuán)體展開(kāi)了為期數(shù)年的政治談判，磋商社會(huì)新秩序與權(quán)力分配。談判幾經(jīng)挫折，直到1993 年4 月1 日，以國(guó)民黨德克勒克和非國(guó)大（全稱“南非非洲人國(guó)民大會(huì)”）曼德拉為代表的兩方政黨，召集其他主要政黨并組建“多黨論壇”，最終不負(fù)眾望制定了1993 年臨時(shí)憲法。1993 年11 月18 日，臨時(shí)憲法通過(guò)，并在1994 年4 月27 日正式生效?！?3〕See Thompson Leonard, A History of South African （Third Edition）, Yale University Press, 2001, pp. 252-257.

在制憲過(guò)程中，談判各方為新憲法是否應(yīng)當(dāng)一步到位的問(wèn)題而陷入僵局。為解決這個(gè)政治分歧，南非憲法法院伴隨新憲法審查權(quán)應(yīng)運(yùn)而生?！皣?guó)民黨政府希望開(kāi)普敦公園談判的產(chǎn)物成為正式憲法，而自由運(yùn)動(dòng)不希望如此?！薄?4〕O’Regan Kate, “Human Rights and Democracy-A New Global Debate: Reflections on the First Ten Years of South Africa’s Constitutional Court” 32 （2） Int’l J. Legal Info. 200, 205 （2004）.雙方最終達(dá)成協(xié)議，政治和解并制定一部包含憲法原則的臨時(shí)憲法，正式憲法由民主選舉的議會(huì)成立制憲會(huì)議制定。這部正式憲法交由一個(gè)保持黨派中立的第三方機(jī)構(gòu)——憲法法院最后審議。另一個(gè)重大爭(zhēng)議是死刑是否應(yīng)當(dāng)廢止。推動(dòng)死刑制度廢除的最大動(dòng)力或許來(lái)自非國(guó)大，他們認(rèn)為死刑及其司法制度被當(dāng)局不公正地適用于黑人，死刑成為白人政府壓迫黑人的統(tǒng)治工具。談判雙方對(duì)死刑存廢問(wèn)題僵持不下，最后同意將問(wèn)題留給憲法法院定奪。〔15〕關(guān)于死刑存廢的社會(huì)背景、司法裁判的結(jié)果，具體見(jiàn)后文詳敘的S v. Makwanyane and Another 一案。

隨著政治和解日趨明朗，權(quán)力分配的黨派利益沖突逐漸成為核心議題。如果說(shuō)黑白種族之間兵戎相見(jiàn)已久，那么傳統(tǒng)與現(xiàn)代政治勢(shì)力的沖突漸漸不容小覷?！?6〕秦暉教授在研究南非史時(shí)就強(qiáng)調(diào)，以民主政治為原則的現(xiàn)代黑人解放組織與以家長(zhǎng)制為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)部落勢(shì)力間沖突日趨嚴(yán)峻。參見(jiàn)秦暉：《南非的啟示》，江蘇文藝出版社2013 年版，第389 頁(yè)。1994 年4 月27 日至29 日，南非舉行了新社會(huì)秩序中首次民主選舉，過(guò)程并非一帆風(fēng)順。因卡塔自由黨領(lǐng)導(dǎo)人布特萊奇是僅次于曼德拉、德克勒克的南非第三號(hào)政治人物。在1994 年民主大選之前，布特萊奇堅(jiān)決拒絕民主大選，抱持成立獨(dú)立祖魯王國(guó)的政治意圖。曼德拉、德克勒克百般協(xié)調(diào)依然無(wú)濟(jì)于事，直到調(diào)動(dòng)軍隊(duì)并許諾祖魯省較為獨(dú)立的政治權(quán)力，布特萊奇才勉為其難地加入民主選舉。以曼德拉為首的非國(guó)大贏得了62.65%的選票，成為主導(dǎo)地位的執(zhí)政黨；國(guó)民黨獲得了20.39%的選票，成為第二大黨；以布特萊奇為主的因卡塔自由黨獲得10.54%的選票，成為第三大黨。根據(jù)先前政治和解的協(xié)議，轉(zhuǎn)型時(shí)期南非政府實(shí)行比例分享制和權(quán)力共享原則，議會(huì)和政府均按照選舉結(jié)果按比例組成。1994 年5 月9 日，南非黑人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖曼德拉當(dāng)選第一任南非總統(tǒng)。1996 年，政治危機(jī)再次出現(xiàn)，當(dāng)非國(guó)大任命了諸多黨內(nèi)人員擔(dān)任要職，新憲法草案也基本按照非國(guó)大意圖推進(jìn)。政治形勢(shì)惡化令布特萊奇難以接受，他故技重施宣布退出政治談判?！?7〕See Thompson Leonard, A History of South African （Third Edition）, Yale University Press, 2001, pp. 261-269.布特萊奇的做法使得南非政治轉(zhuǎn)型面臨無(wú)法克服的矛盾，南非雖然接納了傳統(tǒng)部落成為現(xiàn)代政治一員，但是又會(huì)受制于傳統(tǒng)部落。

1994 年大選結(jié)果反映了政治多元分疏格局。三大黨派都無(wú)法忽視其他政黨，獨(dú)立撐起國(guó)家。多黨派政治和解取決于他們對(duì)各方實(shí)力的清醒認(rèn)識(shí)：他們無(wú)法消滅任何一方。南非轉(zhuǎn)型得益于黑白種族政治和解，也得益于各黨派共識(shí)，但這并不意味著政黨之間摒棄了權(quán)爭(zhēng)和利益博弈，南非政治和解無(wú)疑是政治妥協(xié)的結(jié)果。三位和解的關(guān)鍵人物曼德拉、德克勒克、布特萊奇各自代表了三股力量：現(xiàn)代黑人、現(xiàn)代白人和傳統(tǒng)部落黑人。沒(méi)有他們的和解，就難以化解種族歧視的危機(jī)?！?8〕政治和解是受到多方力量的共同作用所致，國(guó)內(nèi)南非史專家鄭家馨就認(rèn)為“南非事變的進(jìn)程不是個(gè)人意志的產(chǎn)物，而是一個(gè)作為整體的、不自覺(jué)和不自主地起著作用的歷史力量（合力）的產(chǎn)物”。鄭家馨：《南非史》，北京大學(xué)出版社2010 年版，第371 頁(yè)。

南非轉(zhuǎn)型時(shí)期不同政黨的多元訴求也使得南非憲政轉(zhuǎn)型無(wú)法畢其功于一役。因此，南非選擇制定一部應(yīng)用于轉(zhuǎn)型時(shí)期的臨時(shí)憲法，確定民主憲政秩序，同時(shí)確定較為寬泛和普遍認(rèn)可的憲法原則，并以憲法法院作為制度保障，確保制憲會(huì)議遵循憲法原則，制定出各政黨均認(rèn)可的正式憲法?！?9〕See O’ Regan Kate, “Human Rights and Democracy-A New Global Debate: Reflections on the First Ten Years of South Africa’s Constitutional Court” 32 （2） Int’l J. Legal Info. 200, 205 （2004）.

（三）新的起點(diǎn)：南非憲法法院

根據(jù)1993 年臨時(shí)憲法，南非憲法法院緊鑼密鼓地籌備，最終在1995 年2 月14 日敞開(kāi)大門(mén)。倘若一部憲法耗盡制憲者心血，臻至完美，卻浮于半空，不能在立憲國(guó)發(fā)揮實(shí)效，那么再完備的憲法也不過(guò)是精致的擺設(shè)。然而如何讓?xiě)椃苷嬲溆趯?shí)地呢？法律的歷史指出兩條明路，要么選擇普通法系的司法審查模式，由各級(jí)普通法院審理憲法案件；要么建立集中式審查，設(shè)立專門(mén)的憲法機(jī)構(gòu)履行維護(hù)憲法的職責(zé)，如憲法法院、憲法委員會(huì)。在這二者之間如何抉擇，南非制憲者顯然深思熟慮過(guò)。

首先，制憲者需要沒(méi)有歷史污點(diǎn)的法院?！?0〕See Costitutional Court of South African, “History of the court”, https://www.concourt.org.za/index.php/about-us/history, accessed Dec 19, 2018.制憲者非常重視民眾對(duì)過(guò)去司法的惡劣印象。按常理，南非擁有良好的普通法司法傳統(tǒng)。為降低轉(zhuǎn)型成本，避免社會(huì)過(guò)度震蕩，制憲者都有充足理由保留能夠處理憲法爭(zhēng)議的南非最高法院上訴分庭。但是，司法傳統(tǒng)及改革成本并不是制憲者考慮的首要因素。自1910 年南非聯(lián)邦成立后，南非最高法院上訴分庭就與舊時(shí)代脫不開(kāi)聯(lián)系，早就因種族隔離問(wèn)題、嚴(yán)苛實(shí)施死刑等刑罰于黑人群體而臭名昭著，因而南非原初的司法體制缺乏民意支持，司法威信蕩然無(wú)存?；诖?，制憲者需要全新的憲法法院制度重塑司法權(quán)威，以此告別過(guò)去。就此而言，南非憲法法院是政治抉擇的產(chǎn)物。其次，政治分疏格局使得政治共識(shí)難以達(dá)成，必須借助臨時(shí)憲法和憲法法院和平轉(zhuǎn)型。制憲者期望擱置和談中的政治分歧，把問(wèn)題交由憲法法院裁判，同時(shí)讓政治和解形成的臨時(shí)憲法基本價(jià)值得到貫徹。毫無(wú)疑問(wèn)，南非憲法法院扮演著整合政治、社會(huì)的角色，溝通法律、社會(huì)和政治，而社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題通過(guò)凝結(jié)的共識(shí)轉(zhuǎn)化為正當(dāng)法律問(wèn)題。

二、南非憲法法院的制度框架

（一）權(quán)限與程序

南非1993 年《臨時(shí)憲法》賦予南非憲法法院相當(dāng)大的審查權(quán)力，同時(shí)在裁判依據(jù)、解釋權(quán)、宣判、審查啟動(dòng)方式上的規(guī)定都十分詳盡。

1.審查權(quán)限

南非1993 年臨時(shí)憲法第98 條第2 款賦予了寬泛的合憲審查權(quán)，包含法案合憲性審查、行政行為合憲性審查、政府機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議審查、管轄權(quán)爭(zhēng)議等?！?1〕The Section 98 （2） of Republic of South African Interim Constitution.

第一，法案的合憲性審查。法案審查權(quán)包括兩個(gè)部分。（1）基本權(quán)利的法律合憲性。憲法法院首要責(zé)任就是審查法律是否違背了臨時(shí)憲法賦予的公民基本權(quán)利。（2）議會(huì)、省議會(huì)法律合憲性。憲法法院能夠?qū)彶樽h會(huì)法案，包括臨時(shí)憲法頒布前的法律。第二，行政行為司法審查。南非憲法法院有權(quán)監(jiān)督行政權(quán)合法行使，制裁違背憲法的行政行為。南非憲法法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)抽象和具體行政行為合憲性均具有審查權(quán)力。第三，處理政府機(jī)關(guān)爭(zhēng)議。如果政府部門(mén)間出現(xiàn)職權(quán)范圍爭(zhēng)議、一方認(rèn)為另一方不作為導(dǎo)致侵害，這些問(wèn)題都可以訴至南非憲法法院。第四，管轄權(quán)爭(zhēng)議及其他問(wèn)題。南非憲法法院有權(quán)對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行裁判。

除此以外，南非憲法法院具備一項(xiàng)獨(dú)特權(quán)力——審查新憲法?！杜R時(shí)憲法》第71 條規(guī)定，南非新憲法文本經(jīng)由制憲會(huì)議制定后將交由南非憲法法院審查，審查依據(jù)是臨時(shí)憲法附錄4 中的“憲法原則”?！?2〕The Section 71 of Republic of South African Interim Constitution.“憲法原則”是由制憲者確立的憲法共識(shí)，規(guī)定了34 條核心原則，包括“基本指導(dǎo)方針、規(guī)定的界限。制憲會(huì)議有義務(wù)根據(jù)它在該范圍內(nèi)履行制憲功能”，〔23〕Certification of the Constitution of the Republic of South Africa 1996, CCT 23/96.因此南非憲法法院成為新憲法通過(guò)的最后判定者。

2.裁判依據(jù)及解釋權(quán)

南非憲法法院的裁判依據(jù)來(lái)源廣泛，在特定案件中法院可采納獨(dú)特裁判依據(jù)?？傮w而言，裁判依據(jù)分為五類：憲法、憲法判例、憲法原則、習(xí)慣法、外國(guó)憲法及判例。前四類是憲法裁判的必要依據(jù)，憲法法院必須將其視為根本內(nèi)容解釋和具體適用。外國(guó)憲法及判例更多充當(dāng)權(quán)威性來(lái)源，并非必要的裁判依據(jù)。

南非《臨時(shí)憲法》第35 條規(guī)定，南非憲法法院對(duì)公民基本權(quán)利享有解釋權(quán)。但這種解釋權(quán)的解釋空間較大，因而補(bǔ)充了幾項(xiàng)具體規(guī)定。首先，憲法法院解釋允許參考外國(guó)法律與判例。南非憲法法院曾在實(shí)踐大量援引美國(guó)、加拿大、歐盟等地的憲法及判決。其次，憲法法院不能限制解釋基本權(quán)利，任何限制該章權(quán)利的法律均為無(wú)效。最后，憲法法院解釋必須尊重普通法、習(xí)慣法，同時(shí)考慮臨時(shí)憲法基本權(quán)利的精神、意義和目標(biāo)。南非習(xí)慣法是指源自南非社會(huì)，被視為特定部落社會(huì)的文化、規(guī)范?！?4〕See The Section 35 of Republic of South African Interim Constitution.在實(shí)踐中，南非憲法法院曾援引傳統(tǒng)習(xí)慣法的“烏圖班”精神，〔25〕See Azapian People’s Organization and Others v. President and Others, CCT 17/96.用來(lái)論證解釋，說(shuō)服當(dāng)事人。

3.法院制度及程序

新南非司法制度在轉(zhuǎn)型前的四級(jí)法院制〔26〕See S. B. Kitchin, “Judicial System of South Africa” 62 （6） U. Pa. L. R. 441, 443 （1994）.基礎(chǔ)上增設(shè)了南非憲法法院。處于法院體系頂端的南非憲法法院是一切涉及憲法問(wèn)題、爭(zhēng)議的最終上訴機(jī)關(guān)。南非《臨時(shí)憲法》第98 條第2 款確立了南非憲法法院的根本地位：“南非憲法法院在共和國(guó)內(nèi)是涉及憲法條文解釋、保護(hù)和執(zhí)行的最高法院上訴分庭?！薄?7〕The Section 98 （2） of Republic of South African Interim Constitution.且南非憲法法院和南非最高法院上訴分庭的司法管轄是相互獨(dú)立的。憲法法院負(fù)責(zé)憲法類上訴案件，最高法院上訴分庭負(fù)責(zé)憲法事務(wù)之外的其他上訴案件。南非最高法院上訴分庭不能干涉憲法法院的判決。反過(guò)來(lái)，憲法法院亦不能干涉最高法院上訴分庭的一般司法上訴管轄權(quán)。〔28〕See The Section 98, 101, 102 of Republic of South African Interim Constitution；夏新華、劉星：《論南非法律體系的混合特征》，載《時(shí)代法學(xué)》2010 年第4 期。

根據(jù)南非1993 年臨時(shí)憲法，遞交案件到南非憲法法院的方式分為三類：上訴、移送、當(dāng)事人直接申請(qǐng)。從程序上來(lái)說(shuō)，移送和上訴是相互聯(lián)系的審查啟動(dòng)方式。二者都是通過(guò)南非最高法院向南非憲法法院移送。當(dāng)涉及憲法爭(zhēng)議的案件出現(xiàn)在治安法官法院時(shí)，案件應(yīng)當(dāng)先移送至南非最高法院省、地方分庭，由其判斷案件是否屬于憲法法院專屬管轄權(quán)。如果案件確實(shí)屬于憲法爭(zhēng)議，那么省、地方分庭就應(yīng)移送南非憲法法院。如果案件出現(xiàn)需要查明的案件事實(shí)，省、地方分庭應(yīng)當(dāng)先查明后移送。如果省、地方分庭否認(rèn)案件出現(xiàn)憲法爭(zhēng)議，那么當(dāng)事人獲得訴至南非最高法院上訴分庭的權(quán)利。南非最高法院上訴分庭負(fù)責(zé)決定案件是否形成了憲法爭(zhēng)議。如果確有其事，那么它會(huì)把案件移送南非憲法法院。如果認(rèn)定為無(wú)，案件會(huì)退回原審法院審理。〔29〕See The Section 102,103 of Republic of South African Interim Constitution.

最后一種方式是當(dāng)事人直接申請(qǐng)。臨時(shí)憲法規(guī)定“憲法法院的規(guī)則允許向法院直接申請(qǐng)，只要這代表正義并且涉及其管轄權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)”。〔30〕The Section 100 （2） of Republic of South African Interim Constitution.這一條款類似于德國(guó)憲法訴愿制度，即在窮盡法律途徑之后，公民有權(quán)針對(duì)公權(quán)力行為的合憲性提出質(zhì)疑并起訴。〔31〕參見(jiàn)劉兆興：《論德國(guó)的憲法訴愿制度》，載《清華法治論衡》2013 年2 期（總第18 輯）。但是，南非憲法法院并未規(guī)定適用方式，訴訟程序不太清晰。研究南非憲法法院的學(xué)者迪克森視這類不具操作性的制度過(guò)于理想化，“然而，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中任何這類途徑的撤銷僅僅是有名無(wú)實(shí)、象征性的，否則洪水之門(mén)即將打開(kāi)”?！?2〕Dickson Brice, “Protecting Human Rights through a Constitutional Court: The Case of South Africa” 66 （2） Fordham L. Rev. 531, 534 （1997）.1996年正式憲法施行后，當(dāng)事人直接起訴條款就受到一定限制。

南非憲法法官們司法判決的方式包括三種：第一，宣布合憲，如若經(jīng)過(guò)審查的法律或法案合乎臨時(shí)憲法，那么憲法法院就必須依照憲法宣布合憲；第二，宣布無(wú)效，倘若審查條款與臨時(shí)憲法的精神與條文不一致，那么憲法法院必須依照憲法做出無(wú)效判決，確保臨時(shí)憲法尊嚴(yán)；第三，以緩和方式宣布法律仍然有效，但限期糾正。法院可以“在不一致范圍內(nèi)宣布法律無(wú)效”?！?3〕The Section 98 （5） of Republic of South African Interim Constitution.因而，被審查的法律法規(guī)在給定期限內(nèi)仍然有效，但制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)及時(shí)糾正，應(yīng)對(duì)不合憲狀態(tài)。

（二）法官制度及大法官們

南非臨時(shí)憲法對(duì)于憲法法院大法官的制度設(shè)計(jì)包含兩點(diǎn)核心精神：獨(dú)立和多元。為履行憲法賦予的使命，制度必須確保憲法法院獨(dú)立。法官們遵循憲法和法律，在理念上又保持多元公平。

1.獨(dú)立保障制度：任期、薪資和撤職

南非《臨時(shí)憲法》第96 條規(guī)定司法人員獨(dú)立，不受他人干涉。該條第3 款規(guī)定，“任何個(gè)人或組織不得干涉司法人員履行職責(zé)”?！?4〕The Section 96 of Republic of South African Interim Constitution.憲法法院大法官獨(dú)立性體現(xiàn)在三方面：任期較長(zhǎng)，固定高額薪酬，嚴(yán)格撤職要求。制度初設(shè)的憲法法院充分考慮到轉(zhuǎn)型時(shí)期的不穩(wěn)定性。大法官們?nèi)纹? 年，不可連任?！?5〕See The Section 97 （2）（b） and 99 （1） of Republic of South African Interim Constitution.對(duì)比各國(guó)憲法法院，南非法官任期并不算長(zhǎng)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院一般采取單一的12 年任期〔36〕參見(jiàn)［德］克勞斯·施萊希、［德］斯特凡·科里奧特：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，劉飛譯，法律出版社2007年版，第45 頁(yè)。，法國(guó)憲法委員會(huì)采取單一的9 年任期制，而意大利憲法法院法官任期也有12 年。從實(shí)踐看，7 年時(shí)間足夠制定新憲法，保證了憲法法院能夠穩(wěn)定過(guò)渡到社會(huì)穩(wěn)定時(shí)期。憲法法院法官任期還有一個(gè)限制條件：“除非新憲法文本出現(xiàn)”，〔37〕The Section 99 （1） of Republic of South African Interim Constitution.此處說(shuō)明憲法法院法官任期將在新憲法制定后重新安排。同時(shí)，法官免職也受到嚴(yán)格限制，薪酬得到法律保障。大法官僅能因不當(dāng)行為、喪失工作能力、不稱職三種情況被免職。免職程序涉及多部門(mén)，由參議院、眾議院共同提出申請(qǐng)，以司法服務(wù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“司服會(huì)”）〔38〕主持法官選任的司服會(huì)是多勢(shì)力、多部門(mén)按比例組成，它主要職能是制定標(biāo)準(zhǔn)，主持選任法官。其成員多元，包含來(lái)自法官、律師、教授、上議院等23 人。這種選拔方式在1996 年正式憲法中就被固定下來(lái)，成為憲法法院大法官選任的唯一方式。參見(jiàn)The Section 174 of Republic of South African Constitution.設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，向總統(tǒng)提出，進(jìn)而才能撤銷法官職務(wù)?！?9〕See The Section 104 （4） of Republic of South African Interim Constitution.這意味著，法官撤職申請(qǐng)仍需獲得各黨派同意。因此，轉(zhuǎn)型時(shí)期內(nèi)沒(méi)有任何一名法官被撤職。臨時(shí)憲法規(guī)定憲法法院大法官的薪酬應(yīng)受法律保護(hù)，在任職期間不能夠被縮減?！?0〕See The Section 104 （2） of Republic of South African Interim Constitution.

2.選任流程及人員構(gòu)成

南非憲法法院草創(chuàng)之初共有11 名大法官，包括1 名院長(zhǎng)，1 名副院長(zhǎng)，9 名大法官。大法官依照三類不同流程挑選，確保廣泛社會(huì)代表與民意認(rèn)可。

憲法法院院長(zhǎng)是南非憲法法院的首要職務(wù)。院長(zhǎng)的選拔主要由總統(tǒng)決定。依照臨時(shí)憲法規(guī)定，總統(tǒng)曼德拉與最高法院首席大法官邁克爾·科比特（Michael Corbett）商議，再與內(nèi)閣磋商后，即可任命憲法法院院長(zhǎng)。這位登臺(tái)亮相的院長(zhǎng)名為阿瑟·查斯卡森（Arthur Chaskalson）。早在種族隔離時(shí)期，查斯卡森就已聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，他曾是一名人權(quán)律師，執(zhí)業(yè)38 年，一生未加入任何政黨。在他看來(lái)，普通法能夠成為“自由、正義原則”的知識(shí)庫(kù)，使得律師能夠保護(hù)個(gè)人權(quán)利，反抗國(guó)家對(duì)公民權(quán)益侵害。他一手創(chuàng)辦了法律資源中心并維系至1993 年。查斯卡森另外一個(gè)身份是“司服會(huì)”成員。面對(duì)候選法官，查斯卡森問(wèn)過(guò)諸多刁鉆問(wèn)題，用以考察大法官的法律素養(yǎng)和能力，以及對(duì)憲法法院角色的見(jiàn)解。他曾問(wèn)及后來(lái)當(dāng)任的科瑞格勒，如何看待將他放在具有政治角色的憲法法院大法官位置上。這類提問(wèn)反映了查斯卡森內(nèi)心對(duì)憲法法院的認(rèn)識(shí)：南非憲法法院是政治的憲法法院。其原因不僅是判決會(huì)影響政治，而且裁判也要充分考慮社會(huì)效應(yīng)。〔41〕See Roux Theunis, The Politics of Principle: The First South African Constitutional Court, 1995-2005, Cambridge University Press, 2013, pp. 221-223.

南非憲法法院的4 名大法官選拔與院長(zhǎng)選任程序大致相同?！?2〕See The Section 99 （3） of Republic of South African Interim Constitution.兩者差異在于，4 名大法官必須從原來(lái)的最高法院的大法官中挑選?！?3〕最后入職的四位大法官分別是伊斯梅爾·穆罕默德（Ismail Mohamed），理查德·戈德斯通（Richard Goldstone），托列·馬達(dá)拉（Tholie Madala）以及勞里·阿克曼（Laurie Ackermann）。參見(jiàn)南非憲法法院官方網(wǎng)站，來(lái)源：https://www.concourt.org.za/index.php/about-us/history，2018 年12 月29 日訪問(wèn)。他們有較為豐富的高級(jí)法律事務(wù)從業(yè)經(jīng)歷，同時(shí)也代表了對(duì)過(guò)往制度、法律、理念的繼承，但并不代表他們支持種族隔離政策。擔(dān)任副院長(zhǎng)的穆罕默德是一名黑人，曾經(jīng)在約翰內(nèi)斯堡擔(dān)任12 年的律師，他為之不懈奮斗的目標(biāo)就是對(duì)抗種族歧視。當(dāng)曼德拉從監(jiān)獄釋放后，他又在南非最高法院短暫擔(dān)任過(guò)大法官。剩余的6 位大法官選拔采取混合方式，確保廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。提名的候選者必須經(jīng)過(guò)司服會(huì)考察，挑出25 名候選人再次篩選。最后名單會(huì)遞交總統(tǒng)，總統(tǒng)和憲法法院院長(zhǎng)、內(nèi)閣成員商議后挑選6 人任命?！?4〕他們分別是約翰·科瑞格勒（Johan Kriegler）、約翰·迪德科特（John Didcott）、派厄斯·蘭加（Pius Langa）、凱特·奧·里根（Kate O’Regan）、伊馮·默克果洛（Yvonne Mokgoro）和艾爾比·薩克斯（Albie Sachs）。參見(jiàn)南非憲法法院官方網(wǎng)站，來(lái)源：https://www.concourt.org.za/index.php/about-us/history， 2018 年12 月29 日訪問(wèn)。

探究大法官的身份背景，我們發(fā)現(xiàn)：憲法法院大法官宣誓效忠臨時(shí)憲法，同時(shí)又保持多元。11 位大法官的種族、性別分布均衡，其中有6 位白人，5 位黑人。女性擁有2 個(gè)席位，一個(gè)黑人一個(gè)白人?！?5〕這兩位女性大法官分別為：白人女性大法官凱特·奧·里根、黑人女性大法官伊馮·默克果洛。這樣的身份背景，也符合“司服會(huì)”在選拔大法官之初充分考慮種族和性別的意圖?！?6〕See The Section 99 （5） （d） of Republic of South African Interim Constitution.從大法官經(jīng)歷來(lái)看，他們較多具有豐富的法律職業(yè)經(jīng)歷。阿克曼大法官就是典型代表，他履歷豐富，從事過(guò)律師、法官、法學(xué)教授等工作。他曾在律所工作20 余年，后來(lái)被任命為南非最高法院德蘭士瓦省分庭的法官，任職長(zhǎng)達(dá)7 年。后來(lái)，他回到曾經(jīng)就讀的斯泰倫博斯大學(xué)擔(dān)任法學(xué)教授，主講人權(quán)法。這種多元經(jīng)歷，也是默克果洛、奧·里根、薩克斯的人生，他們既從事理論研究，也參與實(shí)務(wù)探討?！?7〕See Roux Theunis, The Politics of Principle: The First South African Constitutional Court, 1995-2005, Cambridge University Press, 2013, pp. 223-229.從大法官立場(chǎng)而言，他們都是擁護(hù)新憲法的法律人士。部分大法官在過(guò)往選擇中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反種族主義態(tài)度，倡導(dǎo)民主平等憲政。迪德科特、科瑞格勒和戈德斯通曾擔(dān)任法官職務(wù)，身居法庭解釋公民權(quán)利要義；查斯卡森、蘭加、馬達(dá)拉和穆罕默德投身律師事務(wù)，奮力爭(zhēng)取公民權(quán)益；奧·里根、薩克斯、默克果洛雖然遠(yuǎn)離實(shí)務(wù)，但是在大學(xué)講授人權(quán)和勞動(dòng)法。薩克斯一度是非國(guó)大推動(dòng)人權(quán)保障的核心人員，也曾是非國(guó)大憲法委員會(huì)的主要人物之一?！?8〕See Roux Theunis, The Politics of Principle: The First South African Constitutional Court, 1995-2005, Cambridge University Press, 2013, p. 230; Dickson Brice, “Protecting Human Rights through a Constitutional Court: The Case of South Africa” 66 （2） Fordham L. Rev. 531, 533 （1997）.

（三）憲法法院至上

比較憲法學(xué)者湯姆·金斯伯格研究東亞新興國(guó)家的憲法法院時(shí)發(fā)現(xiàn)，憲法法院審查權(quán)力的大小與具體政治情勢(shì)相關(guān)，體現(xiàn)在法院審查啟動(dòng)難易程度、審查效力、任命和負(fù)責(zé)機(jī)制、法官任期、審查機(jī)構(gòu)規(guī)模五個(gè)方面。政治格局越是分疏，憲法起草者越愿意接受較為容易的審查啟動(dòng)程序。〔49〕Tom Ginsburg, Judicial Review in new Democracies: Constitutional Court in Asian Cases, Cambridge University Press, 2003, p.35.由此反觀南非憲法法院：三種審查啟動(dòng)方式；三類宣判方式；多個(gè)權(quán)力源聯(lián)合任命法官；法官任期較為穩(wěn)定、11 個(gè)法官的恒定規(guī)模?！?0〕根據(jù)金斯伯格的研究，1989 年以后建立的憲法法院平均人數(shù)規(guī)模是11.25 人。參見(jiàn)Tom Ginsburg, Judicial Review in new Democracies: Constitutional Court in Asian Cases, Cambridge University Press, 2003, p. 48.與諸國(guó)比較來(lái)看，南非憲法法院模式是一種較為容易啟動(dòng)的司法審查模式，這恰恰反映了南非政治分疏格局。與此同時(shí)，轉(zhuǎn)型時(shí)期的南非憲法法院權(quán)力重大，打破了自1910 年以來(lái)南非聯(lián)邦建立的議會(huì)主權(quán)傳統(tǒng)，〔51〕參見(jiàn)［英］ 戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2017 年版。形成了以1993 年臨時(shí)憲法為核心的“憲法法院至上”的新秩序。迪克森就曾指出：“十分清晰的是，如今主權(quán)建立于憲法法院之上。事實(shí)上，近期兩部憲法的核心特征就是，南非議會(huì)不再擁有法律是否有效的最終決定權(quán)了?！薄?2〕Dickson Brice, “Protecting Human Rights through a Constitutional Court: The Case of South Africa” 66 （2） Fordham L. Rev. 531, 534 （1997）.這種變化在南非憲法法院早期針對(duì)議會(huì)、政府權(quán)力界限的判決中得到有力證明：“我們的歷史，正如聯(lián)邦制國(guó)家澳大利亞、印度、加拿大的歷史，是議會(huì)主權(quán)的歷史。但我們1993 年憲法表明一個(gè)清晰的意圖，那就是脫離這種歷史。”〔53〕Executive Council, Western Cape Legislature and Others v President of the Republic of South Africa and Others, CCT 27/95.

三、轉(zhuǎn)型時(shí)期的裁判實(shí)踐

（一）憲法裁判整體分析

從裁判結(jié)果觀察，大法官們意見(jiàn)基本一致，分歧較少。其中，全體一致判決共32 例。剩下存在分歧的案件仍舊是保持大體一致，比較少出現(xiàn)法官派別林立的情況。因而在實(shí)踐中，協(xié)同意見(jiàn)較多，反對(duì)意見(jiàn)較少。

表1 大法官意見(jiàn)分布表〔55〕南非憲法法院大法官可以做出全體一致判決（Unanimous），或者采取獨(dú)立協(xié)同意見(jiàn)（Separate Concurrences）和反對(duì)意見(jiàn)（Dissent）。3 例憲法審查案件以法庭判決方式做出，可歸為一致判決。

總的來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)型時(shí)期48 個(gè)案例可以歸為三大類型。第一，涉及24 例公民權(quán)利案件。典型案例如S v. Makwanyane 案，其中8 例經(jīng)實(shí)質(zhì)審查被駁回，或認(rèn)為合憲。第二，涉及9 例建設(shè)憲政民主國(guó)案件?！?6〕憲政民主國(guó)的說(shuō)法來(lái)源于一本關(guān)于查斯卡森的文集，本文用于概括涉及政治權(quán)力等問(wèn)題的案件。具體參見(jiàn)Arthur Chaskalson, Jonathan Klaaren, A Delicate Balance: the Place of the Judiciary in a Constitutional Democracy, University of the Witwatersrand Press, 2005.這類案件主要牽扯政治權(quán)力的分享，國(guó)家與社會(huì)秩序建設(shè)。典型案例如Executive Council, Western Cape Legislature and Others v. President of the Republic of South Africa and Others。第三，因程序問(wèn)題或因程序問(wèn)題駁回而未做出實(shí)質(zhì)裁判的案件，共計(jì)15 例?！?7〕憲政民主國(guó)案件中有6 例案件是依單方申請(qǐng)的審查，涉及審查正式憲法、省憲法等。第三類案件涉及兩種情況，純粹探討程序適用問(wèn)題的案件，以及因司法流程不當(dāng)引起的案件退回或是駁回起訴。

倘若我們關(guān)注做出實(shí)質(zhì)裁判的案件，那么主要包括16 例公民基本權(quán)利案件和9 例憲政民主國(guó)案件。在受到支持的公民權(quán)利案件當(dāng)中，根據(jù)1993 年臨時(shí)憲法所規(guī)定的公民權(quán)利，筆者對(duì)法庭多數(shù)意見(jiàn)主要保護(hù)的權(quán)利進(jìn)行劃分：16 例案件中，10 例涉及公平審判權(quán)，1 例涉及個(gè)人自由與安全，1 例涉及生命權(quán)，1 例涉及隱私權(quán)，3 例涉及平等權(quán)。南非憲法法院在轉(zhuǎn)型時(shí)期最為關(guān)注的案件，莫過(guò)于公平審判權(quán)和平等權(quán)。

表2 得到支持的16 例公民權(quán)利案件分類〔58〕表格中案件名稱前的序號(hào)，是根據(jù)48 例案件的宣判順序從早到晚排列。后續(xù)表格序號(hào)亦如此。

在9 例憲政民主國(guó)類型案件中，案件類型分布就較為平衡，這些問(wèn)題基本涵蓋了從中央到地方，從立法、行政到司法方方面面的內(nèi)容。

表3 9 例憲政民主國(guó)案件分類

由上述分析可知：轉(zhuǎn)型時(shí)期南非憲法法院的裁判重點(diǎn)在于保護(hù)公民權(quán)利，以及處理政府權(quán)力的劃分與平衡。在憲政民主國(guó)案件中，南非憲法法院并未過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，也未接連做出諸多強(qiáng)硬判決。

（二）死刑廢除案

1990 年8 月，Makwanyane、Mchunu 等六人在約翰內(nèi)斯堡搶劫一輛運(yùn)鈔車。警方當(dāng)場(chǎng)擊斃3 名犯罪分子，1 人逃離，僅剩下Makwanyane、Mchunu 兩人被抓捕歸案。警方也付出4 人死亡，1 人重傷的代價(jià)。〔59〕參見(jiàn)侯宇清：《南非憲法法院判例研究》，湘潭大學(xué)法學(xué)院2011 年博士學(xué)位論文，第60 頁(yè)。兩位搶劫犯在約翰內(nèi)斯堡被起訴，檢方指控他們涉嫌多項(xiàng)謀殺、搶劫罪。根據(jù)南非1977年刑事程序法，幾項(xiàng)罪行累加足以判處死刑。被告上訴至南非最高上訴法庭，上訴法庭維持原判。其實(shí)，這場(chǎng)審判早在1993 年就結(jié)束了，但是南非臨時(shí)憲法頒布后，辯方律師主張南非刑事程序法死刑規(guī)定違反了臨時(shí)憲法。于是南非憲法法院受理此案，審查刑事程序法中死刑規(guī)定的合憲性?！?0〕See S v. Makwanyane and Another, CCT 3/94.

20 世紀(jì)50 年代以來(lái)，南非死刑問(wèn)題備受爭(zhēng)議。20 世紀(jì)80 年代南非社會(huì)動(dòng)蕩不安，黑白矛盾激化，死刑成為官方治理社會(huì)的重要手段。〔61〕根據(jù)南非官方統(tǒng)計(jì)，1959 年到1988 年間，南非執(zhí)行絞刑2949 例，當(dāng)中1123 例是發(fā)生在20 世紀(jì)80 年代。僅1988 年，南非就執(zhí)行超過(guò)100 次死刑，其中只有3 位白人，其他均為黑人或有色人種。See John Battersby, “Hangings Now the Routine at Pretoria Prison”, in New York Times. Dec. 1, 1988.1989 年最后一名死刑犯被送上絞刑架后，死刑在南非司法執(zhí)行中暫且告一段落。為了緩和政治沖突和分歧，釋放和解信號(hào)，1990 年2 月時(shí)任總統(tǒng)德克勒克宣布，除非極端嚴(yán)重犯罪，死刑執(zhí)行一律停止?？偨y(tǒng)官方聲明肯定了司法實(shí)踐中對(duì)死刑的廢棄，不過(guò)立法層面尚未廢止死刑制度。

1）北京市滲瀝液原液中基本化學(xué)特性隨著季節(jié)變化有著一定變化，主要是不同季節(jié)垃圾的種類數(shù)量有變化，尤其夏天COD、BOD等指標(biāo)明顯高于其他季節(jié)，說(shuō)明滲瀝液處理設(shè)施在夏季達(dá)到最高負(fù)荷，在不同季節(jié)處理滲瀝液的壓力不同。

作為剝奪生命的刑罰手段的死刑本應(yīng)是懲罰犯罪，但是南非死刑長(zhǎng)期主要適用于黑人群體的現(xiàn)狀使得黑人團(tuán)體對(duì)死刑留下惡劣印象。非國(guó)大乃至他們代表的黑人視死刑為整治違抗白人命令的政治手段，因而極力主張廢除死刑。他們認(rèn)為，“死刑反對(duì)政治犯罪和在普通刑事犯罪中不恰當(dāng)適用于黑人犯罪分子，這成為種族隔離時(shí)期許多罪惡當(dāng)中最為嚴(yán)重的一種”。〔62〕Roux Theunis, “Principle and Pragmatism on the Constitutional Court of South Africa” 7 （1） Int’l J. Const. L. 106, 106 （2009）.雖然種族隔離時(shí)期死刑具有政治目的，社會(huì)大眾并未積極響應(yīng)廢除，因?yàn)橐话阏J(rèn)為死刑仍然能夠有效遏制犯罪。人權(quán)律師團(tuán)體主席布萊恩·柯林認(rèn)為，南非社會(huì)首先應(yīng)當(dāng)樹(shù)立人權(quán)觀念，民眾自然就會(huì)理解廢除死刑的爭(zhēng)論?！?3〕See John Battersby, “Hangings Now the Routine at Pretoria Prison”,in New York Times, Dec. 1, 1988.

S v. Makwanyane 案在1995 年2 月15 日至17 日期間開(kāi)庭，這也是憲法法院在2 月14 日正式運(yùn)轉(zhuǎn)后正式審理的第一個(gè)案子。但是判決卻拖延了3 個(gè)多月，直到6 月6 日才正式宣判。面對(duì)這個(gè)棘手問(wèn)題，大法官們總體上同意廢除死刑，但是理由不盡相同。最后，查斯卡森院長(zhǎng)撰寫(xiě)了法庭意見(jiàn)，另外9 位大法官獨(dú)自發(fā)表協(xié)同意見(jiàn)。查斯卡森認(rèn)為，沒(méi)有正當(dāng)限制生命權(quán)的理由，因而死刑是違反臨時(shí)憲法的。他遵循“兩步測(cè)試法”，〔64〕在已經(jīng)審結(jié)的S v. Zuma 案中，南非憲法法院大法官提出“兩步測(cè)試”用于判定法律是否侵犯公民權(quán)利。這分為兩個(gè)步驟：（1）被審查的具體條款是否違背臨時(shí)憲法的公民權(quán)利條款；（2）對(duì)公民權(quán)利的限制是否屬于正當(dāng)合理的范圍。首先回答《刑事程序法》第277 條第1 款第1 項(xiàng)是否違反了南非《臨時(shí)憲法》第9 款關(guān)于生命權(quán)的條款。緊接著，法院審查死刑對(duì)生命權(quán)的限制是否正當(dāng)合理。

法院認(rèn)定，死刑顯然違反《臨時(shí)憲法》第9 款“任何人都享有生命權(quán)”。大法官將國(guó)外憲法價(jià)值引入，把加拿大、德國(guó)、美國(guó)和歐洲人權(quán)法院域外司法裁判內(nèi)容作為說(shuō)理內(nèi)容論證生命權(quán)的內(nèi)涵和價(jià)值。查斯卡森據(jù)此認(rèn)為，死刑是一項(xiàng)殘忍、不體面和不人道的刑罰。這種立論基礎(chǔ)是為了駁斥威特沃特斯蘭德檢察官的說(shuō)法。后者認(rèn)為，判定什么是殘忍、不人道、不體面的標(biāo)準(zhǔn)取決于社會(huì)態(tài)度，而南非社會(huì)并不認(rèn)為針對(duì)極端謀殺案的死刑是慘無(wú)人道的?！?5〕See S v Makwanyane and Another, CCT 3/94.同時(shí)，各地對(duì)死刑執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)分歧甚大，各種人為因素?fù)诫s進(jìn)審判考量因素，死刑的適用反映了法律的不平等。

南非憲法法院考察死刑合理性時(shí)，并不認(rèn)同死刑的嚴(yán)苛性、民意傾向二者能夠成為允許死刑存在的正當(dāng)理由的觀點(diǎn)。首先，犯罪率居高不下，警方應(yīng)該盡力抓捕，司法應(yīng)當(dāng)有罪必罰，而非依靠死刑恐嚇?lè)缸锓肿?。其次，民意好惡并不能成為法院裁判的判斷?biāo)準(zhǔn)。憲法法院有義務(wù)、有責(zé)任維護(hù)憲法的精神與理念。

據(jù)民意調(diào)查顯示，當(dāng)時(shí)64%的南非民眾支持保留死刑，因而這個(gè)判決引起輿論軒然大波。判決也被認(rèn)為未考慮多數(shù)人的期望。事實(shí)上，仍然有459 位死刑犯被關(guān)押在監(jiān)獄。憲法法院認(rèn)為，這批死刑犯仍需等待法院做出最后判決或是給予其他刑事處罰?！?6〕See Dickson Brice, “Protecting Human Rights through a Constitutional Court: The Case of South Africa” 66 （2） Fordham L. Rev. 531, 551 （1997）.死刑廢除迎合國(guó)際人權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，但是廢止的時(shí)機(jī)是否適當(dāng)常常為人討論。1994 年以來(lái)，南非犯罪率居高不下，國(guó)家治安狀況一直未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。因此，社會(huì)呼吁恢復(fù)死刑制度的聲音從未消停?！?7〕2004 年，眾多南非民眾仍然保有上述觀念。一項(xiàng)南非民意調(diào)查顯示，76%的被調(diào)查者希望能夠恢復(fù)死刑制度。See “Youth Want Death Penalty Reinstated”, in News 24, 2013 Feb 22.雖然至今南非民眾對(duì)于廢除死刑充滿不解，但是南非憲法法院敢于為了憲法賦予的生命權(quán)，而拂逆民意，無(wú)疑反映了它推行憲法的堅(jiān)定立場(chǎng)。

（三）挑戰(zhàn)中央政府權(quán)力案

南非憲法法院面臨最為棘手的問(wèn)題，或許是與政治部門(mén)之間的對(duì)抗沖突。憲法法院面臨的一個(gè)涉及中央與地方權(quán)力關(guān)系的案件，就是Executive Council, Western Cape Legislature and Others v President and Others 案。南非新政治秩序引人矚目的政治活動(dòng)是從中央到地方多種族共同參與的民主選舉。1994 年4 月、5 月，南非民主大選選舉出總統(tǒng)和國(guó)家議會(huì)成員。1995 年，各省召開(kāi)地方議會(huì)選舉。本案事關(guān)1995 年11 月1 日開(kāi)普敦都會(huì)城區(qū)的選舉，倘若裁判拖延過(guò)久，那就會(huì)延誤正常選舉時(shí)間，地方選舉開(kāi)局受挫。同時(shí)，案件裁判也會(huì)影響地方選舉形式，因而南非各階層都對(duì)憲法法院的裁判格外關(guān)注?！?8〕本案在1995年8月16日、30日和9月14日分別審理。憲法法院休庭不到十天就在9月22日公開(kāi)判決結(jié)果。判決開(kāi)篇即言，問(wèn)題涉及憲法根基問(wèn)題，法院希望有充分的時(shí)間去考慮，但是時(shí)間并不允許法院仔細(xì)斟酌考慮。See Executive Council, Western Cape Legislature and Others v. President and Others, CCT 27/95.

南非地方政治轉(zhuǎn)型的共識(shí)文件是在1994 年1 月20 日正式通過(guò)的《地方政府轉(zhuǎn)型法案》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)型法》）。1994 年2 月2 日，法案正式生效，比臨時(shí)憲法的生效時(shí)間更早。南非地方政治錯(cuò)綜復(fù)雜，舊有地方體制在政治和解后保留較為完整，地域差異直截了當(dāng)?shù)爻尸F(xiàn)在《轉(zhuǎn)型法》之中。依照《轉(zhuǎn)型法》，南非劃分為14 個(gè)獨(dú)立區(qū)域，根據(jù)各地歷史和政府架構(gòu)產(chǎn)生3 種不同的立法、行政權(quán)力分配模式。4 個(gè)地區(qū)直接隸屬中央政府；6 個(gè)地方成立自治政府，立法、行政機(jī)構(gòu)享有相當(dāng)大的自主權(quán)；剩下4 個(gè)地區(qū)建立獨(dú)立州政府，立法、行政部門(mén)較為獨(dú)立?！?9〕See Local Government Transition Act, 1993.1993 年臨時(shí)憲法進(jìn)一步鞏固《轉(zhuǎn)型法》的法律地位。臨時(shí)憲法規(guī)定：地方政府不得調(diào)整，與地方轉(zhuǎn)型法案不一致也應(yīng)維持到依照該法履行的地方選舉正式結(jié)束?！?0〕See The Section 245 （1） of Republic of South African Interim Constitution.然而《轉(zhuǎn)型法》仍留有松動(dòng)缺口，《臨時(shí)憲法》第235 條第8 款授予國(guó)家總統(tǒng)修訂該法案的權(quán)力，以便推動(dòng)其適用和解釋。1994 年11 月23 日，議會(huì)同意修正《轉(zhuǎn)型法》，正式授予總統(tǒng)以政府公告方式修訂《轉(zhuǎn)型法》。在西開(kāi)普省的地方政府交接過(guò)程中，各部門(mén)負(fù)責(zé)人因?yàn)闄?quán)限不清未能達(dá)成一致意見(jiàn)而發(fā)生矛盾。為保障轉(zhuǎn)型政府和選舉有效運(yùn)轉(zhuǎn)，以曼德拉為首的中央政府正式介入。1995 年6 月7 日，曼德拉總統(tǒng)宣布了一項(xiàng)政府公告，即《轉(zhuǎn)型法》第三修正案。該法案修訂《轉(zhuǎn)型法》第3 條第5 款，將地方委員會(huì)成員的任命和解聘權(quán)從省政府轉(zhuǎn)移至中央政府。第二天，曼德拉總統(tǒng)又宣布第四修正案，修訂《轉(zhuǎn)型法》第10 條，原本有權(quán)決定地方政府內(nèi)部權(quán)限劃分的行政官權(quán)力受到限制，同時(shí)修正案具有法律溯及力?！?1〕See Executive Council, Western Cape Legislature and Others v President and Others, CCT 27/95.中央政府公然干涉轉(zhuǎn)型時(shí)期的地方政府內(nèi)部權(quán)限劃分的行為使得西開(kāi)普省尚存的各政府機(jī)構(gòu)和部門(mén)大為嘩然。他們認(rèn)為，中央政府修訂的法案明顯侵犯當(dāng)初劃定的中央與地方的權(quán)力劃分原則，因而緊急起訴總統(tǒng)等政府部門(mén)。根據(jù)臨時(shí)憲法附錄3 中的憲法原則，他們主張總統(tǒng)的行政行為可能會(huì)侵犯各省政府保有的權(quán)力。〔72〕值得注意的是，本案上訴人首次使用憲法原則提請(qǐng)?jiān)V求。雖然憲法原則制定的目的是為檢驗(yàn)新憲法，但是這個(gè)原則還在后來(lái)的案件中被上訴人多次運(yùn)用。See Azanian People's Organization and Others v President and Others, CCT 17/96；Certification of the Constitution of the Republic of South Africa 1996, CCT 23/96.

首先，憲法法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，憲法原則不能在此直接被解讀和運(yùn)用于當(dāng)下政府制度。因?yàn)楦鶕?jù)憲法原則條文來(lái)看，其制定用途僅限于在新憲法審查之中。但是，這部法案第16 條A 項(xiàng)確實(shí)違反中央政府與地方政府、政府各部門(mén)間的權(quán)力劃分原則。作為多數(shù)意見(jiàn)撰稿人的查斯卡森指出，議會(huì)授予行政部門(mén)的行政權(quán)違反了臨時(shí)憲法。在此，他開(kāi)始反思行政部門(mén)的行政權(quán)范圍。他認(rèn)為，行政部門(mén)可以在法律的框架內(nèi)制定“附屬性立法”，但是絕不能像《轉(zhuǎn)型法》一樣被授予修訂法律的權(quán)力，因?yàn)檫@違背了分權(quán)原則。他引述了美國(guó)、愛(ài)爾蘭、加拿大、澳大利亞、印度等地區(qū)的法律和判例論述。反過(guò)來(lái)，議會(huì)也不能毫無(wú)限制地立法和授權(quán)，必須服從憲法新秩序。更進(jìn)一步，該法案違背了《憲法》第235條第8 款“行使行政權(quán)的權(quán)力范圍”。法官認(rèn)為，行政權(quán)不能超過(guò)它目的所必要的限度。而且，這已經(jīng)侵犯了附件6 中包含的省立法權(quán)限。因此，該法案的兩部修正案都違反了臨時(shí)憲法?！?3〕See Executive Council, Western Cape Legislature and Others v. President and Others, CCT 27/95.當(dāng)憲法法院宣布總統(tǒng)違憲時(shí)，憲法法院和政治部門(mén)的關(guān)系異常緊張。以曼德拉為首的行政部門(mén)在判決公布后發(fā)表的電視講話中表示尊重憲法法院的判決和憲政秩序，但曼德拉也表達(dá)了對(duì)南非憲法法院的不滿。〔74〕See Johann Kriegler, “The Constitutional Court of South Africa” 36 （2） Cornell Int’l L. J. 361, 365 （2003）.

這次中央與地方權(quán)限沖突使得南非憲法法院面臨自身權(quán)力與行政權(quán)之間的正面對(duì)抗。一方面，判決結(jié)果是南非憲法法院試圖維護(hù)整個(gè)憲法秩序，推動(dòng)憲法實(shí)施的結(jié)果；另一方面，危機(jī)最終得以化解或許有賴于司法部分、行政部門(mén)尊重憲法秩序的共識(shí)，同時(shí)反映了政府各部門(mén)之間對(duì)分權(quán)原則的尊重。這兩方面無(wú)疑對(duì)憲政民主國(guó)的建設(shè)起著至關(guān)重要的作用。憲法法院在此一氣呵成完成了中央與地方、議會(huì)與行政分支的權(quán)力界限的初步界定，同時(shí)也承受住政府其他部門(mén)的沖擊和考驗(yàn)。

四、南非憲法法院：憲法推行者

置身于南非全面轉(zhuǎn)型階段中，南非憲法法院被賦予了諸多重要權(quán)力。它大膽而果斷地做出諸多憲法判決，重塑了南非社會(huì)、政治、法律制度。我們?cè)诳隙戏菓椃ǚㄔ核魉鶠闀r(shí)，或許該更深入討論憲法法院的角色與成因。

（一）南非憲法法院的五年功績(jī)

南非憲法法院在短暫五年內(nèi)從制度設(shè)計(jì)圖紙演變成運(yùn)轉(zhuǎn)順暢的法院，對(duì)社會(huì)和自身都起著諸多積極作用。第一，南非憲法法院推動(dòng)了臨時(shí)憲法實(shí)施，捍衛(wèi)了公民第一代權(quán)利?！?5〕公民基本權(quán)利通常而言可以劃分為三代，第一代基本權(quán)利與政治自由、公民自由以及平等權(quán)相關(guān)，第二代權(quán)利側(cè)重社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，第三代權(quán)利主要是集體權(quán)利，包含文化、語(yǔ)言和環(huán)境權(quán)利。參見(jiàn)［美］馬克·圖什內(nèi)特：《比較憲法：高階導(dǎo)論》，畢洪海譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第82 頁(yè)。首先，南非憲法法院廢除死刑、鞭笞等肉刑，保障人的尊嚴(yán)。其次，它保障了公民宗教信仰自由、言論自由、隱私權(quán)等權(quán)利。最后，它賦予南非公民平等地位。南非憲法法院諸多平權(quán)判決讓原本處于弱勢(shì)地位的黑人、同性戀等群體獲得了特別保護(hù)。由此可見(jiàn)，南非憲法法院順著權(quán)利保護(hù)的歷史潮流，將公平審判權(quán)、平等權(quán)、公民自由等保護(hù)問(wèn)題視為重點(diǎn)。

第二，南非憲法法院促進(jìn)南非社會(huì)和平轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型時(shí)期的南非社會(huì)是一個(gè)不穩(wěn)定的火藥桶，無(wú)論是積久成病的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，還是區(qū)別對(duì)待的社會(huì)政策，或者說(shuō)政治集團(tuán)的利益沖突，諸多社會(huì)、政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為憲法問(wèn)題交由憲法法院處理。制憲者有意識(shí)地將諸多問(wèn)題留待未來(lái)解決，即通過(guò)憲法法院的方式處理。他們將實(shí)質(zhì)問(wèn)題做出規(guī)定，卻留有余地，并交由憲法法院具體判斷。憲法法院在這48 個(gè)判例中，大部分情況下避免了直接對(duì)抗立法權(quán)、行政權(quán)，確保轉(zhuǎn)型時(shí)期的平穩(wěn)過(guò)渡。雖然南非憲法法院一直采取漸進(jìn)策略，但是它在大部分案件中仍然避免招惹政府部門(mén)，同時(shí)借機(jī)樹(shù)立憲法權(quán)威，融入南非政治體制。在重大權(quán)力分配案件中，它毫不猶豫地站出來(lái)，恪守憲法規(guī)定的權(quán)力邊界，促進(jìn)南非社會(huì)和平轉(zhuǎn)型。

第三，南非憲法法院從無(wú)到有，樹(shù)立自身權(quán)威。南非憲法法院經(jīng)歷了從民眾眼中的新興事物轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗冃闹械膽椃ㄏ笳?。南非憲法法院?quán)威在創(chuàng)立之初是不穩(wěn)定的，通過(guò)幾年憲法裁判實(shí)踐，法院逐漸取得了政治家和民眾的支持，贏得了不可撼動(dòng)的權(quán)威。

（二）漸進(jìn)的裁判策略

面對(duì)初創(chuàng)時(shí)的局勢(shì)，南非憲法法院可以采取兩種策略應(yīng)對(duì)困難與危局。一是通過(guò)一錘定音的方式。面對(duì)重大政治爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，法院可以做出不利于當(dāng)政者或執(zhí)政聯(lián)盟的判決。雖然這類判決政治風(fēng)險(xiǎn)高，但是一旦被接納了，憲法法院就能退居幕后。隨著時(shí)間流逝，憲法法院自然而然就能獲得權(quán)威。二是漸進(jìn)裁判策略。憲法法院通過(guò)漸進(jìn)的、相對(duì)連續(xù)的方式推動(dòng)憲法實(shí)施。法院并不追求一次裁判壓倒政治部門(mén)，而是一點(diǎn)點(diǎn)積累憲法權(quán)威，通過(guò)多個(gè)判決一步步影響國(guó)家政治、社會(huì)大眾，讓自己的形象深入人心?！?6〕參見(jiàn)［美］馬克·圖什內(nèi)特：《比較憲法：高階導(dǎo)論》，畢洪海譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017 年版，第55-57 頁(yè)。一個(gè)法院做出會(huì)招致自身滅亡的行為絕非是明智之舉，尤其在成立之初缺乏歷史與權(quán)威的情況下。因而，南非憲法法院采取了漸進(jìn)策略。憲法法院必須將其他政治、社會(huì)因素納入考慮范圍內(nèi)。金斯伯格認(rèn)為，“司法審查是一種在各部門(mén)相互作用下行使的權(quán)力，法院必須策略性地行事……一個(gè)理性的法院必須關(guān)注政治體系中其他行動(dòng)者”?！?7〕Tom Ginsburg, Judicial Review in New Democracies: Constitutional Court in Asian Cases, Cambridge University Press, 2003, p.67.法院一旦建立，大法官們就會(huì)在獨(dú)立裁判范圍內(nèi)做出最優(yōu)選擇。

在具體措施中，南非憲法法院在處理許多政治、社會(huì)問(wèn)題時(shí)，盡可能將其轉(zhuǎn)化為憲法爭(zhēng)議。查斯卡森認(rèn)為，新憲法秩序必須維護(hù)少數(shù)派的權(quán)利，〔78〕查斯卡森認(rèn)為，“建立一個(gè)新的法律秩序并且將審查所有立法的權(quán)力授予憲法法院的真正目的在于, 保護(hù)那些通過(guò)民主程序不能充分維護(hù)自己權(quán)利的少數(shù)派。有權(quán)提出這樣的保護(hù)要求的人包括那些被我們的社會(huì)排斥和邊緣化的群體。只有愿意保護(hù)我們當(dāng)中那些最壞和最弱的人, 我們所有人的權(quán)利才能得到可靠的保障?！痹斠?jiàn)S v Makwanyane and Another, CCT 3/94.但是他并未單刀直入，而是將黑人弱勢(shì)群體轉(zhuǎn)化為權(quán)利少數(shù)派、被排斥和邊緣化的群體，避免了直接的政治回答。同時(shí)，法院在邏輯與理念上貫徹意圖，但在執(zhí)行上又給予政治部門(mén)足夠?qū)捤傻钠谙?。南非憲法法院在這些裁判中表現(xiàn)得足夠強(qiáng)勢(shì)，甚至頂撞政府決策，但是方式卻極為謙和。在挑戰(zhàn)中央政府權(quán)力案中，南非憲法法院有驚無(wú)險(xiǎn)地處理了中央與省的權(quán)力關(guān)系，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)合理范圍，反對(duì)中央政府干涉地方政府轉(zhuǎn)型進(jìn)程。這起案件是憲法法院與政府部門(mén)在轉(zhuǎn)型時(shí)期最為激烈的碰撞。南非憲法法院在48 個(gè)判決中以適度違抗為方針，不與各方絕對(duì)對(duì)抗，不做過(guò)分拂逆政府與民意的裁判。這種漸進(jìn)策略成為南非憲法法院轉(zhuǎn)型時(shí)期的重要策略。

（三）憲法推行者的積極司法

通常而言，憲法是死的、消極的、不易變動(dòng)的；憲法法院是活的、積極的、靈活變化的。憲法一旦制定頒行，就因其安定性而很難變更；憲法法院的法官們卻可以運(yùn)用不同解釋方法解讀憲法。但是，憲法法院解釋權(quán)并不意味著法官可以肆意妄為，按照任何個(gè)人、團(tuán)體意圖解釋乃至扭曲憲法原意。二者之間的關(guān)系折射出一個(gè)重要問(wèn)題：適用、解釋?xiě)椃ǖ膽椃ǚㄔ壕烤乖诙啻蟪潭壬献裾諔椃ㄖ家饽兀?/p>

南非憲法法院并不是中立適用臨時(shí)憲法，而是積極地促進(jìn)民主憲法的。比較憲法學(xué)者湯姆·金斯伯格曾在研究亞洲新興的憲法法院時(shí)得出過(guò)如下結(jié)論，“民主政體中的司法審查并不是中立地適用既存法律法規(guī)，而毋寧說(shuō)，司法審查是在積極地促進(jìn)民主憲法”?！?9〕See Tom Ginsburg, Judicial Review in New Democracies: Constitutional Court in Asian Cases, Cambridge University Press, 2003, p. 72.這個(gè)道理同樣適用于轉(zhuǎn)型時(shí)期的南非憲法法院。憲法法院的積極自主性體現(xiàn)在保護(hù)公民基本權(quán)利、對(duì)抗政府權(quán)力等憲法裁判案件中。在死刑廢除案中，面對(duì)大部分反對(duì)廢除死刑的民眾，南非憲法法院表現(xiàn)異常強(qiáng)勢(shì)，在裁判書(shū)中指明民意不能成為法庭裁判的標(biāo)準(zhǔn)。至關(guān)重要的是，法院懷揣強(qiáng)烈愿望推動(dòng)生命權(quán)保障達(dá)到國(guó)際所能設(shè)想的最高標(biāo)準(zhǔn)。除此以外，法院對(duì)于政治部門(mén)并不盲從，在挑戰(zhàn)中央政府權(quán)力案中，南非憲法法院否定了議會(huì)賦予總統(tǒng)的寬泛行政權(quán)，這次沖突差點(diǎn)釀成憲法危機(jī)。倘若總統(tǒng)不服從憲法法院的裁判結(jié)果，那新生的南非秩序可能會(huì)土崩瓦解。

南非憲法法院法官積極適用臨時(shí)憲法，推動(dòng)公民權(quán)利保障的原因主要有四個(gè)方面。首先，從南非憲法法院法官角度而言，法官積極適用臨時(shí)憲法包含兩方面：（1）法律職業(yè)的專業(yè)精神，職業(yè)精神促使他們盡職盡責(zé)適用憲法；（2）南非憲法法院的大法官注重臨時(shí)憲法和制憲者創(chuàng)設(shè)的憲法法院角色。正如前文所言，查斯卡森在挑選大法官時(shí)就曾強(qiáng)調(diào)大法官的雙重角色：政治裁判者、憲法司法官。憲法法院大法官積極促進(jìn)民主憲法就是他們的使命、責(zé)任和目的。如同金斯伯格所言，大法官的主動(dòng)性來(lái)源于法律合法性、法官職業(yè)榮辱觀?！扒罢邚?qiáng)調(diào)法律專業(yè)性的內(nèi)在約束，后者則事關(guān)法官的責(zé)任感?！薄?0〕Tom Ginsburg, Judicial Review in New Democracies: Constitutional Court in Asian Cases, Cambridge University Press, 2003, p.32.南非憲法法院時(shí)常發(fā)揮主動(dòng)性和創(chuàng)造性，因此其推行適用憲法是積極主動(dòng)而為的，這具體體現(xiàn)在解釋方法和對(duì)待成文法、判例法的態(tài)度上。南非憲法法院一方面創(chuàng)造性地解釋?xiě)椃l文，另一方面通過(guò)揣摩、區(qū)分、提煉司法裁判的基本原則，探索外國(guó)裁判和本國(guó)司法裁判呈現(xiàn)的方式，進(jìn)而與憲法條文表達(dá)的內(nèi)涵相結(jié)合。憲法學(xué)者特尼斯認(rèn)為，南非憲法法院試圖把后殖民時(shí)期的憲法價(jià)值和積極道德的理想觀念結(jié)合。〔81〕See Roux Theunis, The Politics of Principle: The First South African Constitutional Court, 1995-2005, Cambridge University Press, 2013, p. 237.

其次，從外在角度考慮，影響憲法法院法官積極性的還包括兩方面：臨時(shí)憲法本身的超前性和社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜環(huán)境。南非1993 年臨時(shí)憲法具有強(qiáng)烈的保障公民權(quán)利傾向，構(gòu)建社會(huì)民主平等秩序。積極進(jìn)步的憲法使得法官適用時(shí)更加得心應(yīng)手。同時(shí)，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期憲法變遷較大，社會(huì)阻力強(qiáng)，憲法解釋者需要積極而為才能確保憲法貫徹施行。南非憲法法院面臨諸多社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的困難，既包括種族主義藩籬、公民權(quán)利的平等保護(hù)，也包括多黨派的政治利益和國(guó)家制度的設(shè)計(jì)與維護(hù)。然而1993 年臨時(shí)憲法對(duì)于憲法法院的授權(quán)仍然模糊。在缺乏先例的情況下，南非憲法法院如履薄冰，決定必須慎重。憲法法院院長(zhǎng)亞瑟·查斯卡森退休之際，他回憶憲法法院建立之初，“沒(méi)有法官，沒(méi)有法學(xué)，沒(méi)有大樓，也沒(méi)有傳統(tǒng)。那時(shí)僅有一紙條文”。〔82〕Arthur Chaskalson, Jonathan Klaaren, A Delicate Balance: the Place of the Judiciary in a Constitutional Democracy, University of the Witwatersrand Press, 2005. p. 5.這張紙就是1993 年臨時(shí)憲法。

最后，仍需強(qiáng)調(diào)的是，南非漸進(jìn)式策略并不意味著毫無(wú)原則，南非憲法法院底線就是1993 年臨時(shí)憲法。南非憲法法院是臨時(shí)憲法精神和原則的推行者，這是它一如既往貫徹的態(tài)度和使命。南非憲法法院在推動(dòng)公民權(quán)利保護(hù)，建設(shè)憲政民主國(guó)過(guò)程中，逐步增強(qiáng)憲法解釋的技巧，注重對(duì)國(guó)外憲法及判例、本國(guó)判例的運(yùn)用，最終增強(qiáng)法律合法性。在憲法判決中對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)，南非憲法法院數(shù)次違逆民意，其最終目的就是堅(jiān)持臨時(shí)憲法的核心價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，臨時(shí)憲法確保憲法法院的裁判一貫性。這些對(duì)待憲法的意識(shí)直接體現(xiàn)在憲法法院最初的判決中：“憲法明確渴求的是，提供一種轉(zhuǎn)型，從那些過(guò)去完全不能接受的特征到一個(gè)明顯相異的未來(lái)，這個(gè)未來(lái)建立在人權(quán)、民主、和平共處、所有南非人的發(fā)展機(jī)遇之上，而無(wú)關(guān)膚色、種族、階級(jí)、信仰或性別?！薄?3〕S v. Makwanyane and Another, CCT 3/94.對(duì)此，大法官奧·里根解讀憲法法院的雙重角色：“司法的角色在于徹底擴(kuò)大，確?；救藱?quán)的保護(hù)，以及確保政府受法律控制而且尊重公開(kāi)、民主的憲法承諾?！薄?4〕O’ Regan Kate, “Human Rights and Democracy-A New Global Debate: Reflections on the First Ten Years of South Africa’s Constitutional Court” 32 （2） Int’l J. Legal Info. 200, 202 （2004）.

由此可見(jiàn)，南非憲法法院的職責(zé)和使命體現(xiàn)在兩方面。第一，保障和推動(dòng)基本權(quán)利。公民權(quán)利的基本保障，要通過(guò)憲法司法實(shí)踐才能得以解決。單單依賴憲法條文的約束，而不在實(shí)踐中改造模糊不清、隱性歧視的法律，其實(shí)是難以做到保障基本權(quán)利的。第二，憲法法院的另一種使命就是建立憲政民主國(guó)。正如查斯卡森所言，南非致力于構(gòu)建一個(gè)尊重憲法和民主的國(guó)家。轉(zhuǎn)型時(shí)期的政治實(shí)踐和探索會(huì)奠定未來(lái)的政治形態(tài)和制度框架。〔85〕See Arthur Chaskalson, Jonathan Klaaren, A Delicate Balance: the Place of the Judiciary in a Constitutional Democracy, University of the Witwatersrand Press, 2005.

從以上分析中，我們能夠得出如下結(jié)論：南非憲法法院的法官們具有非凡的魄力和勇氣，他們敢于違逆南非民意，對(duì)抗國(guó)家機(jī)關(guān)，積極履行司法審查職能。五年以來(lái)，南非憲法法院的長(zhǎng)篇措辭自信而精明，審時(shí)度勢(shì)，積極自主地做出符合憲法精神的判決。鑒于它在轉(zhuǎn)型時(shí)期的高超的法律技術(shù)、政治智慧，我們可以認(rèn)為：南非憲法法院其實(shí)是以漸進(jìn)策略，恪守憲法底線的積極推行者。

五、結(jié)論：轉(zhuǎn)型時(shí)期的策略與底線

南非社會(huì)與司法的轉(zhuǎn)型顯然是坎坷波折的，制憲者們放棄成熟的最高法院模式，反而另辟新路，建立全新的憲法法院。這種艱難選擇一方面考慮到傳統(tǒng)普通法模式早已臭名昭著，無(wú)法承擔(dān)引領(lǐng)新社會(huì)前行的重任，另一方面也是顧及政治格局多元分疏，需要獨(dú)立的憲法法院從中平衡。因而，南非憲法法院的橫空出世，從1993 年臨時(shí)憲法獲得諸多重大權(quán)力，打破了南非延續(xù)良久的議會(huì)主權(quán)傳統(tǒng)。

當(dāng)事后回顧大法官們裁斷的48 個(gè)憲法案件時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，南非憲法法院的法官們展露出驚人的理性與智慧。他們不是一群食古不化、不知變通的群體，相反他們靈活變通，與時(shí)俱進(jìn)。當(dāng)政府機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利與人性尊嚴(yán)時(shí)，他們極富策略地保護(hù)公民的權(quán)利和尊嚴(yán)。當(dāng)政治機(jī)關(guān)與領(lǐng)導(dǎo)人危及憲法共識(shí)與原則，逾越權(quán)力邊界時(shí)，他們又依賴憲法賦予的獨(dú)立性公然宣告政府違憲。由此可見(jiàn)，南非憲法法院并不是中立適用憲法，而是憲法積極且有策略的推行者。

憲法法院大法官薩克斯曾言：“若法律是一部機(jī)器，那我們就是賦予這機(jī)器生命的靈魂?！薄?6〕［南非］ 奧比·薩克斯：《斷臂上的花朵：人生與法律的奇幻煉金術(shù)》，陳毓奇、陳禮工譯，廣西師范大學(xué)出版社2014 年版，第229 頁(yè)。南非轉(zhuǎn)型的復(fù)雜局面考驗(yàn)著大法官們的政治智慧與法律技巧，他們不負(fù)眾望，出色地完成了使命。從大法官角度而言，這一切都有賴于他們恪守臨時(shí)憲法的底線，在憲法裁判中附之以漸進(jìn)式策略。