屈茂輝 王 中

作為伽達默爾哲學(xué)解釋學(xué)的基本內(nèi)容之一，前見理論自被提出以來，〔1〕伽達默爾根據(jù)理解的歷史性，提出了包括“前見”在內(nèi)的相關(guān)解釋學(xué)原則。參見陳本益：《伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)簡論》，載《浙江學(xué)刊》2003 年第1 期。即在包括文學(xué)、藝術(shù)及教育等諸多領(lǐng)域進行了廣泛的研討。國內(nèi)法學(xué)研究者對于前見理論及其在實踐中的問題也十分關(guān)注，但較多地集中于法律解釋領(lǐng)域?！?〕即便是關(guān)于法學(xué)領(lǐng)域前見的一般性探討中，也較多地基于法律解釋活動展開。參見范志勇：《法學(xué)前見的內(nèi)涵與特征研究——以哲學(xué)詮釋學(xué)為視角》，載《西南交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012 年第1 期。與此同時，“一切理解都必然包含有某種前見”，前見問題同樣被置于事實認定中，〔3〕參見資琳：《案件事實認定中法官前見偏差的修正及控制》，載《法商研究》2018 年第4 期。并進一步被提升到司法認知活動的一般層面?！?〕參見王申：《法官的理性認知與司法前見》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2012 年第6 期。

前見本身具有合理前見與不合理前見之分。在司法實踐之中，不合理前見的存在，則會影響到最終裁判結(jié)果的公正性?！?〕參見李潔、王志遠：《前見的證成與修正:傳統(tǒng)定罪思維之超越——兼論犯罪構(gòu)成理論模式之選擇》，載《政治與法律》2008 年第6 期。因此，基于提升司法裁判公正性之目的，司法裁判過程是否受到前見影響，以及產(chǎn)生影響之前見是否合理，值得進行深入研究與探討，尤其值得基于實證數(shù)據(jù)進行檢驗分析。具體到科學(xué)證據(jù)可靠性認定中，審判人員往往因缺乏相應(yīng)專業(yè)知識而難以實現(xiàn)對于科學(xué)證據(jù)實質(zhì)內(nèi)容的有效理解，從而無法形成關(guān)于科學(xué)證據(jù)可靠性認定的合理前見?！?〕前見具有經(jīng)驗性，但由于科學(xué)證據(jù)的專業(yè)性，基于審判人員個人經(jīng)驗所形成的前見，難以與科學(xué)證據(jù)實質(zhì)內(nèi)容產(chǎn)生實質(zhì)聯(lián)系。參見資琳：《案件事實認定中法官前見偏差的修正及控制》，載《法商研究》2018 年第4 期。故而，鑒于我國司法實踐高度依賴科學(xué)證據(jù)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢，科學(xué)證據(jù)可靠性認定是否受前見影響，以及產(chǎn)生影響之前見是否合理，必然值得作為與司法前見相關(guān)的重點問題予以探討。本文擬以通過隨機抽樣獲得的裁判文書為主要數(shù)據(jù)來源，對與民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定中可能存在之前見相關(guān)的審判人員決策影響因素進行實證檢驗分析。以明確民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定是否受到前見影響以及產(chǎn)生影響的前見是否合理，并就如何提升我國民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定的行為規(guī)范性與結(jié)果準(zhǔn)確性陳一孔之見。

一、司法前見存在之假設(shè)及其檢驗邏輯

假設(shè)檢驗是統(tǒng)計推斷的重要內(nèi)容之一，即先基于相關(guān)理論基礎(chǔ)及已有研究成果，對總體參數(shù)提出一個假設(shè)，然后利用樣本數(shù)據(jù)來判定該假設(shè)是否成立。〔7〕參見謝宇：《回歸分析》，社會科學(xué)文獻出版社2013 年版，第34 頁。因此，在開展實證分析之前，需要先依據(jù)科學(xué)證據(jù)可靠性認定的基本理論以及相關(guān)研究成果，提出相應(yīng)的研究假設(shè)，以明確后文進行統(tǒng)計推斷的基本論點。在此基礎(chǔ)上，進一步明確檢驗研究假設(shè)的基本邏輯，以實現(xiàn)對于研究假設(shè)的檢驗。

（一）研究假設(shè)

與傳統(tǒng)證據(jù)審查過程中應(yīng)予注重的證據(jù)性質(zhì)不同，對于科學(xué)證據(jù)的審查應(yīng)重點關(guān)注其可靠性。〔8〕關(guān)于證據(jù)屬性，因證據(jù)基本理論非本文論述之要點，本文直接采用“三性”說，即合法性、真實性與關(guān)聯(lián)性。對于科學(xué)證據(jù)可靠性審查的具體內(nèi)容，應(yīng)著重強調(diào)專家檢驗或鑒定所依據(jù)的原理和方法是否具有科學(xué)有效性（效度）和科學(xué)可重復(fù)性（信度），以及科學(xué)原理和方法是否得以正確適用等兩個方面?！?〕參見劉曉丹：《科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2012 年第1 期。而對于科學(xué)證據(jù)的具體表現(xiàn)形式，國內(nèi)學(xué)者雖仍未達成有效共識，但主流觀點均認可鑒定意見系科學(xué)證據(jù)在我國司法實踐中的具體表現(xiàn)形式之一?！?0〕關(guān)于科學(xué)證據(jù)與鑒定意見的對應(yīng)關(guān)系，部分觀點認為，科學(xué)證據(jù)外延大于我國民事訴訟法中所規(guī)定的鑒定意見；也有觀點認為，科學(xué)證據(jù)的外延等同于鑒定意見。參見楊波：《對科學(xué)證據(jù)的反思——以程序為視角的關(guān)照》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005 年第6 期；蘇青：《鑒定意見概念之比較與界定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2016 年第1 期。與此同時，鑒定意見作為一種重要證據(jù)方法，相比于其他類型的科學(xué)證據(jù)，如技術(shù)調(diào)查官意見、專家輔助人意見等，其在我國民事訴訟司法實踐中的應(yīng)用最具廣泛性，因而對科學(xué)證據(jù)整體具有較好的代表性。故此，本文擬以民事訴訟中的鑒定意見為具體分析對象，實現(xiàn)對于科學(xué)證據(jù)可靠性認定中司法前見的分析檢驗。

雖從應(yīng)然層面而言，對于科學(xué)證據(jù)可靠性的認定，應(yīng)嚴格基于對上文所描述的相關(guān)內(nèi)容的審查判斷來實現(xiàn)。但就實踐層面來說，無論是司法實踐參與人員還是理論研究者，均存在對科學(xué)證據(jù)可靠性認定決策行為規(guī)范性方面的質(zhì)疑。具體而言，在我國司法實踐中，針對鑒定意見可靠性認定最為集中的質(zhì)疑可被歸納為兩個主要方面。一方面，相比于對鑒定意見實質(zhì)內(nèi)容進行有效審查，審判人員通常更傾向于依據(jù)鑒定機構(gòu)級別與權(quán)威性、司法鑒定人能力等外在因素來認定鑒定意見的可靠性；〔11〕參見楊書懷：《論法務(wù)會計鑒定意見的采信——基于昆明國良公司與古德公司合作協(xié)議糾紛案的分析》，載《會計之友》2016 年第19 期。另一方面，長期的合作關(guān)系會使得審判人員產(chǎn)生對于司法鑒定機構(gòu)及司法鑒定人的特別信任，進而將該種信任轉(zhuǎn)移至鑒定意見本身，并最終影響審判人員對于鑒定意見可靠性的認定?！?2〕參見張蕊、楊書懷：《法務(wù)會計鑒定意見的采信機制研究》，載《會計研究》2013 年第8 期。

基于已有觀點對我國司法實踐中科學(xué)證據(jù)可靠性認定所提出的質(zhì)疑，可提出本文關(guān)于民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定中司法前見的實證研究假設(shè)。即在科學(xué)證據(jù)審查過程中，審判人員關(guān)于科學(xué)證據(jù)可靠性的認定結(jié)果，受到審判人員所具有前見之影響。并且，因司法鑒定人與鑒定機構(gòu)同為鑒定意見提供者，該前見可表述為，科學(xué)證據(jù)提供者可信度越高，科學(xué)證據(jù)可靠性越高。

（二）檢驗邏輯

可靠性作為證據(jù)屬性維度的基本概念，〔13〕依據(jù)美國聯(lián)邦最高法院所確立的多伯特規(guī)則，科學(xué)證據(jù)應(yīng)具備相關(guān)性與可靠性兩個屬性。參見邱愛民、楊宏云：《論美國科學(xué)證據(jù)可采性的多伯特規(guī)則及其前因后果》，載《江海學(xué)刊》2012 年第3 期。逐漸得到理論界的接納與認可。但在我國司法實踐中，具體證據(jù)是否可作為案件事實認定依據(jù)的評判結(jié)果，仍然使用證據(jù)的“三性”予以表述，可靠性認定結(jié)果則被隱含于“三性”認定結(jié)果之中。故此，對于上文所提出研究假設(shè)的檢驗，應(yīng)以確定可靠性與傳統(tǒng)“三性”的對應(yīng)關(guān)系，進而確定科學(xué)證據(jù)可靠性之于證據(jù)評價結(jié)果的作用機理為現(xiàn)實基礎(chǔ)。

作為舶來概念，在基于我國司法語境進行討論時，可靠性與真實性之間呈現(xiàn)出千絲萬縷的聯(lián)系，甚至被視為與真實性等同。〔14〕何家弘教授認為“雖然科學(xué)證據(jù)也要進行合法性審查和關(guān)聯(lián)性審查，但是最主要的還是真實性審查或科學(xué)可靠性審查。”可以認為，真實性與可靠性在一定程度上被作為等同概念。參見何家弘主編：《刑事訴訟中科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則與采信標(biāo)準(zhǔn)》，中國人民公安大學(xué)出版社2014 年版，第12 頁。而實質(zhì)上，借鑒將真實性劃分為“形式真實”與“內(nèi)容真實”的“二分法”，〔15〕參見何家弘主編：《新編證據(jù)學(xué)》，法律出版社2000 年版，第105 頁。并結(jié)合我國司法實踐中科學(xué)證據(jù)的具體形態(tài)，科學(xué)證據(jù)可靠性對應(yīng)的是真實性中的“內(nèi)容真實”。具體而言，在我國司法實踐中，作為科學(xué)證據(jù)主要實踐表現(xiàn)形式的鑒定意見以書面形式呈現(xiàn)，因而，“形式真實”要求科學(xué)證據(jù)的外在表現(xiàn)形式是客觀真實的，而“內(nèi)容真實”則要求科學(xué)證據(jù)中所承載的具體內(nèi)容是客觀真實的。進一步而言，科學(xué)證據(jù)的內(nèi)容真實性應(yīng)至少體現(xiàn)在科學(xué)證據(jù)形成所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和方法達到科學(xué)的準(zhǔn)確可靠，以及科學(xué)證據(jù)中的具體分析合乎邏輯、結(jié)論真實可信等方面?！?6〕參見邱愛民：《科學(xué)證據(jù)基礎(chǔ)理論研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013 年版，第232 頁。據(jù)此，即可認為，對于科學(xué)證據(jù)而言，內(nèi)容真實性內(nèi)涵與可靠性內(nèi)涵應(yīng)是基本一致的，科學(xué)證據(jù)的可靠性系真實性的維度之一，即內(nèi)容真實性。

與此同時，基于科學(xué)證據(jù)可靠性的本質(zhì)，決定科學(xué)證據(jù)可靠性的基本因素，如結(jié)果的可重復(fù)性、同行評議的接受程度以及錯誤率等都屬于程度性問題。因而，與我國司法實踐中審判人員將真實性作為是與否的二元概念予以表述不同，科學(xué)證據(jù)可靠性應(yīng)當(dāng)屬于程度性概念。〔17〕Nance, Dale A., “Reliability and the Admissibility of Experts” 34 Seton Hall L. Rev. 191（2003）.據(jù)此，基于可靠性與真實性的對應(yīng)關(guān)系，科學(xué)證據(jù)是否能被用作事實認定之依據(jù)，是通過科學(xué)證據(jù)可靠性程度對其真實性的決定作用來實現(xiàn)的。具體而言，審判人員在實踐中對于科學(xué)證據(jù)是否具備真實性的判定，需要通過可靠性程度認定予以實現(xiàn)。并且，由于可靠性達到何種程度即可認定該科學(xué)證據(jù)具備真實性，屬于審判人員的主觀評判范疇。故此，基于概率學(xué)原理，科學(xué)證據(jù)可靠性對于最終真實性評判的決定作用應(yīng)轉(zhuǎn)換為一種概率，即可靠性程度越高，該科學(xué)證據(jù)被最終認定為具備真實性的概率越大。

申言之，科學(xué)證據(jù)提供者的可信度對于科學(xué)證據(jù)可靠性的影響，可表述為科學(xué)證據(jù)提供者的可信度越高，科學(xué)證據(jù)的可靠性程度越高，該科學(xué)證據(jù)被認定為具有真實性的概率越大。該影響過程可被更加直觀地表述為如圖1 所示的傳遞關(guān)系。

圖1 科學(xué)證據(jù)提供者可信度影響過程

與此同時，關(guān)于科學(xué)證據(jù)的提供者，與英美法系語境中直接具體化為專家證人不同，在作為本文具體分析對象的鑒定意見之中，科學(xué)證據(jù)提供者被解釋為鑒定機構(gòu)與鑒定人二者。鑒定意見的質(zhì)量除與鑒定人的專門知識、經(jīng)驗、信譽具有密切關(guān)系，同樣與鑒定機構(gòu)的資質(zhì)和管理、儀器設(shè)備的精密程度密不可分。并且，由于司法鑒定程序規(guī)范要求司法鑒定的受理與委托均由鑒定機構(gòu)統(tǒng)一開展，即在大部分司法鑒定中，尤其是司法鑒定過程中不需要其他訴訟參與人予以配合的情況下，審判人員與鑒定人直接接觸的機會要少于其與鑒定機構(gòu)的直接接觸。因而，可以認為，在鑒定人未出庭質(zhì)證的情況下，審判人員對于鑒定機構(gòu)的了解程度應(yīng)高于其對鑒定人的了解程度。因而科學(xué)證據(jù)提供者的可信度，在我國司法語境中，應(yīng)更多地表現(xiàn)為鑒定機構(gòu)的可信程度。

綜上所述，在本文之中，對于科學(xué)證據(jù)提供者可信度與科學(xué)證據(jù)可靠性間相關(guān)關(guān)系的檢驗，可通過檢驗鑒定機構(gòu)可信度與鑒定意見被認定具有真實性概率之間的相關(guān)性予以實現(xiàn)。

二、研究路徑及具體方案

（一）變量選取與測度

鑒定機構(gòu)作為司法鑒定活動開展的承載主體，其相對于訴訟參與人員或潛在委托方的可信度，主要取決于訴訟參與人員或潛在委托方對其所出具鑒定意見質(zhì)量的期許。而基于對司法鑒定實施過程的理解與認知，鑒定意見質(zhì)量應(yīng)與鑒定機構(gòu)的資質(zhì)和管理水平、儀器設(shè)備等硬件條件有密切的關(guān)聯(lián)?！?8〕在具體鑒定的實施過程中，鑒定機構(gòu)要為鑒定人提供適合的鑒定設(shè)備和設(shè)施，并對鑒定流程予以規(guī)范化管控。參見王桂玥：《鑒定結(jié)論質(zhì)證程序研究》，載《湖北社會科學(xué)》2012 年第1 期。申言之，鑒定機構(gòu)相對于訴訟參與人員或潛在委托方的可信度，可能在一定程度上主要取決于其所具備的資質(zhì)和管理水平以及儀器設(shè)備等硬件條件。與此同時，如前文所提及的，鑒定主體與審判主體之間的業(yè)務(wù)往來程度同樣可能影響審判人員對于鑒定主體的信任程度，因而也需對該部分因素予以考量。據(jù)此，本文最終確定與鑒定機構(gòu)可信度相關(guān)的如下五個解釋變量：

第一，機構(gòu)認證認可。作為決定司法鑒定質(zhì)量的主要因素之一，包括鑒定儀器設(shè)備在內(nèi)的硬件條件，對于鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見質(zhì)量影響甚重。為實現(xiàn)對于鑒定機構(gòu)的有效管理，提升鑒定機構(gòu)的司法鑒定水平，鑒定機構(gòu)的認證認可一直是司法行政機關(guān)所推行的主要方式之一。〔19〕參見霍憲丹：《中國司法鑒定體制改革的實踐探索與系統(tǒng)思考》，載《法學(xué)》2010 年第3 期。申言之，鑒定機構(gòu)是否通過認證認可在較大程度上反映出鑒定機構(gòu)在硬件條件與鑒定過程管理水平方面的差異。

第二，平均司法鑒定人數(shù)。司法鑒定人數(shù)作為機構(gòu)規(guī)模的直觀體現(xiàn)，可在一定程度上體現(xiàn)鑒定機構(gòu)所能受理案件的容量，從而決定司法鑒定機構(gòu)是否能較好地保證司法鑒定質(zhì)量?！?0〕當(dāng)然，實踐中也存在鑒定人數(shù)量較少但機構(gòu)本身權(quán)威性較強等具體情形。但基于大樣本數(shù)據(jù)所總結(jié)出的法官集體經(jīng)驗，本質(zhì)上是一種集中趨勢，即法官集體經(jīng)驗本身并不否定實踐中所存在的特殊性。故該部分情形的存在并不影響本文將鑒定人數(shù)量確定為解釋變量。參見白建軍：《基于法官集體經(jīng)驗的量刑預(yù)測研究》，載《法學(xué)研究》2016 年第6 期。.

第三，平均高職人數(shù)。司法鑒定人的職稱組成可以直觀地體現(xiàn)司法鑒定機構(gòu)整體實力，司法鑒定人的知識水平與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗無疑是司法鑒定質(zhì)量的最好保障。且實際上，部分地方司法行政管理部門頒布的規(guī)范性文件，對司法鑒定人員配置及司法鑒定人資質(zhì)組成提出了一定的量化考核指標(biāo)?！?1〕《關(guān)于印發(fā)湖南省司法鑒定機構(gòu)考評辦法的通知》，來源：http://sft.hunan.gov.cn/xxgk_71079/zcfg/gfxwj/201411/t20141107_4885893.html， 2019 年3 月20 日訪問。

第四，鑒定機構(gòu)年齡。司法鑒定機構(gòu)作為營利性機構(gòu)，運營時間越長，其在運營管理方面的制度理應(yīng)越完善，在從事機構(gòu)營運范圍之內(nèi)的業(yè)務(wù)能力也理應(yīng)隨之增長。與此同時，機構(gòu)成立時間越早，在一定程度上可以反映出機構(gòu)內(nèi)的司法鑒定人所具有的司法鑒定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗越豐富，其出具鑒定意見的可信度理應(yīng)越高。

第五，司法機關(guān)委托案件比例。如前文研究假設(shè)部分所述，長期的合作關(guān)系會使得審判人員產(chǎn)生對于司法鑒定機構(gòu)及司法鑒定人的特別信任，進而將該種信任轉(zhuǎn)移至鑒定意見本身，并最終影響審判人員對于鑒定意見可靠性的認定?！?2〕近年來司法鑒定委托程序不斷完善，采用搖號方式確定鑒定機構(gòu)的比例也得到逐漸增長，法院與鑒定機構(gòu)之間的固定業(yè)務(wù)往來關(guān)系可能有所減弱。但具體到本文之中，一方面，在本文所分析的具體樣本案件之中，使用搖號方式確定鑒定機構(gòu)的比例并不高；另一方面，搖號只是確定鑒定機構(gòu)的一種方式，其并不排除其他方式的存在。因此，本文對于既往數(shù)據(jù)的分析，驗證司法鑒定委托程序存在的弊端，也對后續(xù)司法鑒定委托程序的完善具有參考借鑒意義。

而對于本文被解釋變量的鑒定意見真實性而言，審判人員同意重新鑒定的決策是否意味著對于在先鑒定意見的否定還存在一定爭議?！?3〕一部分學(xué)者則認為，基于鑒定意見主觀性的存在，同意重新鑒定并不屬于對于在先鑒定意見的直接否定。參見胡錫慶、陳邦達：《略論重新鑒定》，載《中國司法鑒定》2010 年第2 期。我們認為，依據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則之規(guī)定，審判人員準(zhǔn)許當(dāng)事人所提出的重新鑒定申請，應(yīng)建立在當(dāng)前鑒定意見不能作為證據(jù)使用的情形下，也即重新鑒定的準(zhǔn)許應(yīng)是基于對當(dāng)前鑒定意見的否定?！?4〕2019 年最新發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已經(jīng)明確法院準(zhǔn)予重新鑒定后，原鑒定意見不得再作為認定案件事實的依據(jù)。參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋〔2019〕19 號，第40 條。

最后，為提升實證分析結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還引入委托鑒定主體以及鑒定意見類別兩個變量作為控制變量。具體而言，2001 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第71 條在一定程度上肯定，委托方性質(zhì)差異可導(dǎo)致鑒定意見在證明力上的差異，〔25〕本研究進行數(shù)據(jù)選取時，新的民事證據(jù)規(guī)定尚未發(fā)布，因而實證分析過程中所涉及的證據(jù)評價行為未受新的民事證據(jù)規(guī)定影響。故此，如無特殊說明，文中所稱《民事證據(jù)規(guī)定》均為最高人民法院于2001 年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。表明委托鑒定主體差異可能導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)可靠性認定的差異。并且，科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)原理以及司法鑒定過程中所使用的技術(shù)與方法不同，能在一定程度上決定科學(xué)證據(jù)的可靠性，〔26〕參見張南寧：《科學(xué)證據(jù)基本問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2013 年版，第89 頁。故鑒定意見類別差異同樣可能導(dǎo)致科學(xué)證據(jù)可靠性認定結(jié)果的差異。

綜上，本文所構(gòu)建的解釋變量、控制變量以及被解釋變量共8 個，具體名稱及測量方法見表1。

表1 變量定義與測量

（二）樣本來源與選取

根據(jù)本文所提出的研究假設(shè)以及變量的選取與設(shè)定，本文所需樣本數(shù)據(jù)分為兩類，第一類為與科學(xué)證據(jù)可靠性審查相關(guān)的案件審理數(shù)據(jù)，第二類為與鑒定機構(gòu)信息相關(guān)的數(shù)據(jù)。對于第一類數(shù)據(jù)，即與科學(xué)證據(jù)可靠性審查相關(guān)的案件審理數(shù)據(jù)，本文擬從中國裁判文書網(wǎng)獲取。對于第二類數(shù)據(jù)，需要從兩個主要的公開渠道獲取。第一個公開渠道，即各地區(qū)司法行政主管部門每年編撰并公開的《國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊》，名冊中記載有鑒定機構(gòu)基本信息，以及司法鑒定人的組成情況；第二個公開渠道為國家司法鑒定名錄網(wǎng)（網(wǎng)址：http://www.sfjdml.com/web/）。

本文擬選取“三大類”鑒定作為分析對象，即法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定以及聲像資料類鑒定。〔27〕當(dāng)前實際應(yīng)為“四大類”，即除“三大類”外，還包含環(huán)境損害鑒定。但由于環(huán)境損害鑒定在2016 年才被納入統(tǒng)一管理，與傳統(tǒng)“三大類”鑒定在時間跨度上存在較大差異，因此，為保證分析結(jié)果的穩(wěn)健性，未將環(huán)境司法鑒定納入分析范圍。參見《最高人民法院 最高人民檢察院 司法部關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，司發(fā)通 〔2015〕117 號，2016 年1 月8 日發(fā)布?！叭箢悺彼乃痉ㄨb定事項，是司法行政管理部門最初確定司法鑒定類別的主要構(gòu)成部分，且一直是司法行政管理部門的重點規(guī)范監(jiān)督對象。同時，“三大類”司法鑒定業(yè)務(wù)量大?！?8〕以2017 年為例，“三大類”司法鑒定業(yè)務(wù)量占全國當(dāng)年所有鑒定業(yè)務(wù)量的比例超過90%。參見黨凌云、張效禮：《2017 年度全國司法鑒定情況統(tǒng)計分析》，載《中國司法鑒定》2018 年第3 期。因此，選取“三大類”鑒定作為分析對象能夠較好地實現(xiàn)對于鑒定意見可靠性認定整體現(xiàn)狀的檢驗。

關(guān)于具體數(shù)據(jù)的獲取，本文擬以鑒定機構(gòu)名稱為關(guān)鍵字進行裁判文書檢索抽樣。具體檢索抽樣步驟如下。

第一步，依據(jù)各省公布的2017 年司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人名冊，從中選取司法鑒定業(yè)務(wù)范圍包涵“三大類”鑒定業(yè)務(wù)的司法鑒定機構(gòu)。由于涉及不同類別的鑒定機構(gòu)數(shù)量差異較大，為滿足本研究的分析需求，對涉及不同鑒定類別的機構(gòu)采取不同比例進行抽樣。涉及聲像資料類鑒定的機構(gòu)較少，因此采用全樣本。以聲像資料類鑒定機構(gòu)的樣本數(shù)量為基準(zhǔn)，抽取涉及物證類鑒定機構(gòu)的五分之一作為樣本，抽取涉及法醫(yī)類鑒定機構(gòu)的二十分之一作為樣本。另外由于部分省份鑒定機構(gòu)數(shù)量較少，為確保抽樣的有效性，本次按區(qū)域?qū)﹁b定機構(gòu)進行隨機抽樣。〔29〕東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11 個?。ㄊ校?；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8 個??；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12個?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）。參見文姬：《醉酒型危險駕駛罪量刑影響因素實證研究》，載《法學(xué)研究》2016 年第1 期。

第二步，以隨機抽樣獲得的鑒定機構(gòu)名稱為關(guān)鍵字，在裁判文書網(wǎng)檢索民事判決書?！?0〕判決書檢索截止日期為2018 年8 月31 日。

第三步，對以鑒定機構(gòu)名稱為關(guān)鍵字檢索到的民事判決書按十分之一的比例進行隨機抽樣。

依據(jù)上述抽樣方案，最終獲得涉及法醫(yī)類鑒定意見的裁判文書5120 份，涉及物證類鑒定意見的裁判文書4787 份，涉及聲像資料類鑒定意見的裁判文書10365 份?！?1〕依據(jù)長期以來包括統(tǒng)計學(xué)領(lǐng)域在內(nèi)的相關(guān)經(jīng)驗總結(jié)，本文抽樣方案所確定的抽樣比例具有合理性。參見袁建文、李科研：《關(guān)于樣本量計算方法的比較研究》，載《統(tǒng)計與決策》2013 年第1 期。經(jīng)篩選后，最終獲得涉及法醫(yī)類鑒定意見的裁判文書1107 份，涉及物證類鑒定意見的裁判文書284 份，涉及聲像資料類鑒定意見的裁判文書86 份。

（三）數(shù)據(jù)分析方法

由于本文所確定的因變量鑒定意見真實性屬于典型的二元分類變量，因此本文擬采用二元logistic 回歸模型作為分析工具進行鑒定機構(gòu)可信度與鑒定意見可靠性之間因果關(guān)系的檢驗與分析。

具體而言， logistic 回歸模型公式可表述為：

在本文中，p 代表鑒定意見被認定為具有真實性的概率，1－p 為鑒定意見未被認定為具有真實性的概率。Xi（i=1,2,3，……，n）代表本文擬納入回歸模型的各自變量，bi則為各自變量X 對因變量Y 的影響系數(shù)，a 為隨機殘項?！?2〕參見彭玉生：《社會科學(xué)中的因果分析》，載《社會學(xué)研究》2011 年第3 期。依據(jù)該公式，作為一種專門適用于因變量為二元分類變量的典型多元因果關(guān)系分析方法，二元logistic 回歸分析所預(yù)測的，實際上是一種概率。更為確切地說，二元logistic 回歸分析能夠明確作為原因的每個具體因素導(dǎo)致某種具體結(jié)果產(chǎn)生的概率。故此，二元logistic 回歸分析方法完全符合本文通過檢驗鑒定機構(gòu)可信度與鑒定意見被認定具有真實性概率之間相關(guān)性來實現(xiàn)鑒定機構(gòu)可信度與鑒定意見可靠性之間因果關(guān)系分析的基本邏輯。

三、統(tǒng)計分析與假設(shè)檢驗

（一）變量描述性分析

變量描述可為后續(xù)研究假設(shè)檢驗提供基礎(chǔ)，即通過對變量的屬性與具體觀測值進行描述實現(xiàn)對于數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的認識與理解，從而更好地構(gòu)建研究假設(shè)檢驗部分的分析模型。

1.分類變量描述

依據(jù)實證研究方案設(shè)計部分對于本文研究變量的設(shè)定，本文共從樣本數(shù)據(jù)中最終提取獲得包括鑒定意見類別、鑒定委托主體、機構(gòu)認證認可以及鑒定意見真實性等4 個分類變量，該4 個分類變量的各類別數(shù)量及其所占百分比數(shù)據(jù)，如表2 所示。

鑒定意見類別變量中，法醫(yī)類、物證類以及聲像資料類各占的百分比分別為74.9%、19.3%以及5.8%，說明在當(dāng)事人提出異議的裁判文書中，涉及各類別鑒定意見的裁判文書占比與司法鑒定行政管理部門所公布的鑒定業(yè)務(wù)分布總體狀況基本一致。在委托鑒定主體變量中，單方當(dāng)事人、法院以及第三方所占的百分比依次為47.3%、46.8%以及5.9%，說明在訴訟程序中所質(zhì)證的鑒定意見，委托鑒定主體為單方訴訟當(dāng)事人的情形并不為少數(shù)。在機構(gòu)認證認可變量中，變量值為“是”的頻數(shù)為341，占比23.1%，說明在出具作為本文分析對象的鑒定意見時，已經(jīng)通過機構(gòu)認證認可的司法鑒定機構(gòu)并不多。在鑒定意見真實性變量中，值為“是”的頻數(shù)為1188，占比80.4%，說明較多的鑒定意見均被審判人員認定為具備真實性，也印證了我國司法鑒定意見采信率高的實踐狀況。〔33〕參見賈治輝、官勝男：《筆跡鑒定意見采信實證研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2018 年第3 期。

通過對上述分類變量的描述與分析，各分類變量的類別分布較為均勻，不存在極端分布的情形，能夠滿足后續(xù)回歸分析的要求。與此同時，部分變量所反映的比值分布與我國司法實踐中較為明確的狀況相符，從而也驗證了本文數(shù)據(jù)抽樣結(jié)果的有效性。

表2 分類變量描述

2.連續(xù)變量描述

依據(jù)實證研究設(shè)計部分對于本文研究變量的設(shè)定，假設(shè)檢驗所需的連續(xù)變量均需依據(jù)相應(yīng)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)換算獲得。由于相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)存在一定數(shù)量的缺失值，按照統(tǒng)計分析中常用的缺失值處理方法，〔34〕參見張松蘭、王鵬、徐子偉：《基于統(tǒng)計相關(guān)的缺失值數(shù)據(jù)處理研究》，載《統(tǒng)計與決策》2016 第12 期。本文對相應(yīng)變量中缺失值進行填補。對處理后連續(xù)變量的描述，如表3 所示。對于機構(gòu)年齡，因本文機構(gòu)年齡計算以月為單位，其最小值為0 則表明存在部分鑒定意見出具時間與機構(gòu)成立時間較為接近。司法機關(guān)委托業(yè)務(wù)比例為零，則表明對應(yīng)司法鑒定機構(gòu)在當(dāng)年業(yè)務(wù)總量中并不包含司法機關(guān)委托鑒定的情況。與此同時，綜合比較各連續(xù)變量，可以發(fā)現(xiàn)機構(gòu)年齡的數(shù)據(jù)量級明顯高于其他連續(xù)變量，因此，為保證后續(xù)回歸分析結(jié)果的穩(wěn)健性，使用該變量的自然對數(shù)進行回歸分析。

表3 連續(xù)變量描述

（二）主要變量相關(guān)性分析

兩個變量之間的相關(guān)性，一方面，可以體現(xiàn)變量之間所包含解釋性信息的相似程度。對于本文而言，解釋變量中所包含的解釋性信息理應(yīng)具有一定的相似性，因而變量之間的相關(guān)性分析可以在一定程度上檢驗本文選取變量的科學(xué)性。另一方面，作為回歸分析的前提條件之一，用于回歸分析的自變量之間不能存在過高的相關(guān)性，以免導(dǎo)致回歸分析過程中的共線性問題。據(jù)此，為確保后續(xù)回歸分析的有效性與穩(wěn)健性，在正式開始回歸分析前，同樣對本文所選取的連續(xù)型自變量之間的相關(guān)性進行檢驗。具體相關(guān)性分析結(jié)果，如表4 所示。

從相關(guān)性分析結(jié)果來看，本文所選取的連續(xù)變量之間，除機構(gòu)年齡與司法機關(guān)委托業(yè)務(wù)比例之間不存在顯著相關(guān)性以外，其他變量之間均存在不同程度的顯著相關(guān)性。其中，平均高職人數(shù)與平均鑒定人數(shù)均為反映司法鑒定機構(gòu)規(guī)模的變量，二者之間互相具有顯著相關(guān)性，說明其二者在包含的解釋性信息方面存在相似性，即證實本文變量選取具有科學(xué)性。然而，同樣需要注意的是，平均高職人數(shù)與平均鑒定人數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)高達0.788。依據(jù)統(tǒng)計分析中關(guān)于自變量之間相關(guān)性檢驗的共識，如自變量之間相關(guān)系數(shù)大于0.7 時，則可能導(dǎo)致回歸分析過程中較為嚴重的共線性問題。因此，由于平均高職人數(shù)與平均鑒定人數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)已超過該臨界值，為保證后續(xù)回歸分析結(jié)果的有效性，需要在開展回歸分析前進一步進行共線性診斷，以明確是否會導(dǎo)致回歸分析中的嚴重共線性。

表4 相關(guān)性分析

（三）假設(shè)檢驗

1.共線性診斷

由于前文相關(guān)性分析結(jié)果顯示平均高職人數(shù)與平均鑒定人數(shù)之間具有較高的相關(guān)性，為確保研究假設(shè)部分回歸分析結(jié)果的準(zhǔn)確性與有效性，在正式開始回歸分析前，應(yīng)先進行共線性診斷。對于共線性的診斷，較為通用的方法即為使用線性回歸模型計算tolerance與vif值，并觀測tolerance或vif值，任一自變量對應(yīng)的tolerance 值小于0.1 或vif 值大于10 則認為存在共線性問題?！?5〕參見林樂義、印凡成：《基于聚類分析和因子分析消除多重共線性的方法》，載《統(tǒng)計與決策》2008 年第8 期。故此，本文依據(jù)每個觀測對象所對應(yīng)的編號構(gòu)建新的變量，并以該新的變量作為因變量，以機構(gòu)年齡、平均鑒定人數(shù)、平均高職人數(shù)以及司法機關(guān)委托業(yè)務(wù)比例作為自變量進行線性回歸分析，并計算tolerance 與vif 值，并通過觀測tolerance 或vif 值來進行共線性的診斷，并得出共線性診斷結(jié)果。如表5 所示，各自變量的tolerance 值均大于0.1 且vif 值均小于10，說明使用該部分自變量并不會導(dǎo)致嚴重共線性。

表5 共線性診斷結(jié)果

2.logistic 回歸分析

依據(jù)前述關(guān)于本文設(shè)定變量的描述與相關(guān)性分析，本文所確定的所有變量均能較好地滿足logistic 回歸分析的前提條件，據(jù)此本文將所有變量均納入logistic 回歸分析模型進行分析，并將鑒定委托主體的參考類別指定為“當(dāng)事人”，鑒定意見類別的參考類別指定為“法醫(yī)類”，展開對前文所提出研究假設(shè)的檢驗。

如表6 所示，為根據(jù)本文所選取變量分析所得的logistic 回歸分析結(jié)果?；貧w分析結(jié)果表明，在所有納入回歸模型的自變量中，平均鑒定人數(shù)、司法機關(guān)委托業(yè)務(wù)比例、鑒定委托主體以及鑒定意見類別等4 個變量均在不同程度上對鑒定意見真實性認定產(chǎn)生了顯著影響。具體而言，其中平均鑒定人數(shù)Exp（B）=1.060、司法機關(guān)委托業(yè)務(wù)比例Exp（B）=1.775、委托鑒定主體中法院Exp（B）=17.609、鑒定意見類別中物證類Exp（B）=0.390。由于Exp（B）值所表示的是自變量增加1 個單位時因變量落入指定類別的概率，且分類變量的Exp（B）值通過指定類別與參考類別進行比較獲得。〔36〕關(guān)于logistic 回歸系數(shù)的解釋，參見王濟川、郭志剛著：《Logistic 回歸模型：方法與應(yīng)用》，高等教育出版社2001 年版，第91-100 頁。因此，本次回歸分析結(jié)果中具有顯著性的自變量對于因變量的影響可分別解釋為：（1）當(dāng)平均鑒定人數(shù)增加1 個單位時，鑒定意見被認定為具有真實性的概率約增加6%（1.060－1），〔37〕比值變化計算方式，參見文宏、黃之玞：《網(wǎng)絡(luò)反腐事件中的政府回應(yīng)及其影響因素——基于170 個網(wǎng)絡(luò)反腐案例的實證分析》，載《公共管理學(xué)報》2016 年第1 期。即平均鑒定人數(shù)越多，鑒定意見被認定為具有真實性的概率越大；（2）當(dāng)司法機關(guān)委托業(yè)務(wù)比例增加1 個單位時，鑒定意見被認定為具有真實性的概率增加77.5%（1.775－1），即司法機關(guān)委托業(yè)務(wù)比例越大，被審查鑒定意見被認定為具有真實性的概率越大；（3）與鑒定委托方為當(dāng)事人相比，當(dāng)鑒定委托方為法院時，鑒定意見被認定為具有真實性的概率高出1660.9%（17.609-1），當(dāng)鑒定委托方為第三方時，鑒定意見認定為具有真實性的概率高出150%（2.5－1），即鑒定委托方為法院或者第三方的鑒定意見，相比于鑒定委托方為單方當(dāng)事人的意見，被認定為具有真實性的概率更大；（4）與鑒定意見類別為法醫(yī)類相比，物證類鑒定意見被認定為具有真實性的概率降低61%（1－0.390），即物證類鑒定意見被認定為具有真實性的概率更小。

與此同時，根據(jù)模型回歸結(jié)果顯示，模型預(yù)測準(zhǔn)確率為81.7%，模型卡方檢驗結(jié)果顯著，說明本文logistic 回歸分析模型擬合優(yōu)度較好，分析結(jié)果有效。

表6 logistic 回歸結(jié)果

3.假設(shè)檢驗結(jié)果及其解讀

基于大樣本數(shù)據(jù)的實證分析，其結(jié)果反映出的應(yīng)是樣本數(shù)據(jù)中所存在的集中趨勢。而針對審判人員決策行為的大樣本實證分析結(jié)果所反映出的，則應(yīng)是審判人員集體經(jīng)驗?！?8〕參見屈茂輝課題組：《醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任認定中鑒定意見適用研究》，載《政法論叢》2019 年第4 期。質(zhì)言之，在對鑒定意見真實性影響因素的分析結(jié)果中，僅有在審判人員群體中形成明顯集中趨勢的影響因素才能在回歸分析結(jié)果中表現(xiàn)出顯著性。基于理論推導(dǎo)，就本文所選取的研究變量而言，機構(gòu)年齡、平均鑒定人數(shù)、機構(gòu)認證認可以及司法機關(guān)委托業(yè)務(wù)比例均屬于能夠反映鑒定機構(gòu)可信度的潛在衡量指標(biāo)。然而，不同的個體對于鑒定機構(gòu)可信度的理解可能存在差異，也即在判斷鑒定意見真實性時，審判人員所考量的具體因素可能存在差異，并非所有潛在影響因素均能在審判人員群體中形成集中趨勢。因此，對于實現(xiàn)檢驗本文所提出之研究假設(shè)而言，我們并不要求所有選定解釋變量均對鑒定意見真實性產(chǎn)生顯著影響，而是只要存在與鑒定機構(gòu)可信度相關(guān)的解釋變量對鑒定意見真實性產(chǎn)生顯著影響時，即可認定審判人員在判斷鑒定意見真實性時對鑒定機構(gòu)可信度進行了考量。

據(jù)此，上文logistic 回歸分析結(jié)果中顯示，鑒定機構(gòu)所擁有的司法鑒定人數(shù)越多，與司法機關(guān)的業(yè)務(wù)往來越頻繁，其所出具的鑒定意見在具體案件審理中被認定為具備真實性的概率越大。即可認為，鑒定機構(gòu)可信度對審判人員的鑒定意見真實性判斷存在顯著影響。進一步而言，結(jié)合前文所論述的研究假設(shè)檢驗邏輯，鑒定機構(gòu)可信度在本質(zhì)上系通過對鑒定意見可靠性程度的判斷，最終影響到審判人員關(guān)于鑒定意見真實性的決策。因此，可推論得知，在我國民事訴訟程序中，鑒定機構(gòu)可信度對鑒定意見可靠性程度判斷產(chǎn)生了顯著影響，即對于審判人員而言，鑒定機構(gòu)可信度越高，其所出具鑒定意見的可靠性程度越高。

綜上所述，本文所提出的關(guān)于民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定中司法前見的實證研究假設(shè)得到驗證，進而說明我國民事訴訟程序中，審判人員對于科學(xué)證據(jù)可靠性的認定受到司法前見之影響。

四、基于實證結(jié)果的展開：司法前見的不合理成分及其法律調(diào)整

前文實證研究結(jié)果已經(jīng)證實，我國民事科學(xué)證據(jù)認定中，審判人員決策受到司法前見之影響，并已明確與該前見相關(guān)的部分決策影響因素。因而，在此基礎(chǔ)上，我們可以結(jié)合對民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定中司法前見的實踐表征，來進一步探討我國民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定中前見是否包含不合理成分，以及在存在不合理成分的情況下，如何對不合理成分進行調(diào)整。

（一）民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定中司法前見的不合理成分

前見具有經(jīng)驗性，前見對于審判人員所作出的具體司法決策的影響，實際是審判人員在具體決策過程中對于其個人經(jīng)驗的應(yīng)用?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》所確定的經(jīng)驗法則，允許法官在案件審理過程中依據(jù)經(jīng)驗與證據(jù)規(guī)則一起完成對于案件事實的認定。而證據(jù)評價作為經(jīng)驗法則在事實認定中產(chǎn)生作用的主要領(lǐng)域，現(xiàn)行制度規(guī)范當(dāng)然允許法官在一定程度上依據(jù)其經(jīng)驗對科學(xué)證據(jù)進行審查認定?！?9〕參見王慶廷：《“經(jīng)驗”何以成為“法則”——對經(jīng)驗法則適用困境的考察、追問及求解》，載《東方法學(xué)》2016 年第6 期。實際上，對于訴訟程序中的事實認定而言，法官除了需要依據(jù)邏輯分析來充分理解判斷之外，司法經(jīng)驗對于該事實認定過程的參與同樣必不可少。然而，在決策過程中所使用的個人經(jīng)驗是否屬于“經(jīng)驗法則”，還存在一定的限定性條件，即僅有滿足該部分限定性條件的個人經(jīng)驗才能被視為“經(jīng)驗法則”，進而在司法決策過程中使用。該部分限定性條件，可主要概括為，審判人員在決策過程中所使用的經(jīng)驗是否具備普遍性，〔40〕參見李順萬：《民事司法中的經(jīng)驗推理》，載《江西社會科學(xué)》2008 年第4 期。以及是否具有高度的蓋然性。對于民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定中司法前見合理性的探討，應(yīng)更多地關(guān)注該部分經(jīng)驗信息是否具有高度蓋然性。

經(jīng)驗的高度蓋然性要求，系基于經(jīng)驗法則的客觀性特征所提出。具體而言，經(jīng)驗法則應(yīng)是對于客觀存在的反映，必須在很大程度上反映客觀事物的規(guī)律性?！?1〕參見柴曉宇：《經(jīng)驗法則在事實認定中的運用及其規(guī)制》，載《社會科學(xué)家》2013 年第2 期。而高度蓋然性的具體判定標(biāo)準(zhǔn)，則可明確的表述為，審判人員所依據(jù)的經(jīng)驗是否能保證，推定事實存在時前提事實發(fā)生的概率遠大于推定事實不存在時前提事實發(fā)生的概率?！?2〕參見陳林林、何雪鋒：《司法過程中的經(jīng)驗推定與認知偏差》，載《浙江社會科學(xué)》2015 年第8 期。

對于科學(xué)證據(jù)可靠性，依據(jù)前文中的概念明晰，其決定性的影響因素應(yīng)當(dāng)是科學(xué)證據(jù)所依據(jù)科學(xué)技術(shù)原理的可靠性以及基于該科學(xué)技術(shù)原理的方法適用可靠性。對于鑒定機構(gòu)可信度而言，其所反映的是鑒定機構(gòu)為鑒定意見生成提供硬件基礎(chǔ)，并在具體的鑒定工作開展過程中進行一定的監(jiān)督與管控。申言之，鑒定機構(gòu)可信度所反映的，應(yīng)是鑒定機構(gòu)對于科學(xué)技術(shù)原理適用過程的監(jiān)督與管控能力?；诖?，一方面，可以肯定的是鑒定機構(gòu)可信度并不能影響科學(xué)技術(shù)原理的有效性，也即鑒定機構(gòu)可信度與科學(xué)技術(shù)原理的可靠性之間不存在直接因果關(guān)系。另一方面，鑒定機構(gòu)可信度越高，僅能在總體層面上提升鑒定科學(xué)技術(shù)原理被正確適用的可能性，且該種可能性并不能確保在每次具體的鑒定工作開展過程中產(chǎn)生實際效果。質(zhì)言之，可信度較高的鑒定機構(gòu)雖然能為鑒定過程提供更多地支持與監(jiān)督，但具體的鑒定工作開展過程中，具體實施鑒定的司法鑒定人員的個人經(jīng)驗和能力，以及其所從事的具體鑒定事項的復(fù)雜程度等仍然是更具決定性的因素。綜合兩方面的分析，可以認為，鑒定機構(gòu)可信度與科學(xué)證據(jù)的可靠性之間并不具備內(nèi)在的必然聯(lián)系，即不能滿足作為經(jīng)驗法則的高度蓋然性要求。與此同時，鑒定機構(gòu)可信度也是一個較為主觀的感受，審判人員的該種主觀感受同樣可能存在偏見。依據(jù)本文得出的實證分析結(jié)果，與司法機關(guān)業(yè)務(wù)往來越頻繁，鑒定機構(gòu)可信度越高。如部分學(xué)者以及訴訟參與人員所詬病的，法院對于訴訟過程中委托鑒定機構(gòu)的選擇，同樣受到相關(guān)非規(guī)范性因素的影響。司法鑒定機構(gòu)作為營利機構(gòu)，可能通過非正當(dāng)手段與法院建立較為穩(wěn)定的業(yè)務(wù)聯(lián)系，〔43〕參見陳如超：《民事司法鑒定中的法官行為規(guī)制》，載《法商研究》2018 年第2 期。進而使得法官在與該鑒定機構(gòu)的頻繁業(yè)務(wù)往來中形成鑒定機構(gòu)可信度方面的偏見?！?4〕參見張蕊、楊書懷：《法務(wù)會計鑒定意見的采信機制研究》，載《會計研究》2013 年第8 期。也即，審判人員在科學(xué)證據(jù)可靠性認定中所使用的個人經(jīng)驗，除了與科學(xué)證據(jù)可靠性不具備內(nèi)在必然聯(lián)系外，該部分個人經(jīng)驗的形成本身都有可能帶有偏見成分。

綜上所述，本次實證研究證實對科學(xué)證據(jù)可靠性認定產(chǎn)生顯著影響的審判人員個人經(jīng)驗不能滿足作為經(jīng)驗法則的高度蓋然性要求，且該部分個人經(jīng)驗的形成本身都有可能帶有偏見成分?？梢哉J定，我國民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定中的司法前見包含不合理成分。

（二）民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定中不合理前見的法律調(diào)整

不合理前見的存在會影響到最終裁判結(jié)果的公正性，因此，在證實我國民事科學(xué)證據(jù)可靠性認定受不合理前見影響的基礎(chǔ)上，有必要繼續(xù)提出關(guān)于調(diào)整該部分不合理前見的有效方案。具體而言，審判人員所獲得具體司法經(jīng)驗并非是固定和一成不變的，而是可被修正的。故此，對于不合理前見的法律調(diào)整，除應(yīng)將提升審判主體對于科學(xué)證據(jù)實質(zhì)內(nèi)容的認知能力作為首選之方案外，〔45〕關(guān)于提升審判主體認知能力之對策，我們已經(jīng)作出過論述。參見屈茂輝課題組：《醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任認定中鑒定意見適用研究》，載《政法論叢》2019 年第4 期。還應(yīng)在承認審判人員知識更新相對于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的滯后性基礎(chǔ)上，進一步考慮以對審判人員所獲得的經(jīng)驗信息進行修正為著力點。

1.加強心證公開

心證公開之理論基礎(chǔ)在于體現(xiàn)和保障程序公正，避免法官訴訟突襲、恣意裁判等情況的出現(xiàn)。進一步而言，心證公開系通過促使審判人員將其心證相關(guān)之內(nèi)容通過一定形式予以公開，使得訴訟當(dāng)事人以及其他相關(guān)主體可以根據(jù)公開之內(nèi)容調(diào)整其訴訟策略或行使其監(jiān)督之權(quán)利。而心證公開所欲達之目的，則與本文意欲窺見審判人員對于科學(xué)證據(jù)可靠性認定過程之目的不謀而合。也即，通過審判人員對于心證的公開，即可實現(xiàn)對于審判人員認定科學(xué)證據(jù)可靠性之具體過程與依據(jù)的審視與監(jiān)督，從而提升發(fā)現(xiàn)不合理前見的可能性，進而可為調(diào)整審判人員所具有的經(jīng)驗信息提供現(xiàn)實基礎(chǔ)。

依據(jù)本文在數(shù)據(jù)提取過程中對于作為心證公開主要載體的裁判文書具體內(nèi)容的研讀，可以發(fā)現(xiàn)，對于鑒定意見的審查認定，裁判文書中心證內(nèi)容的公開程度并不理想。尤其是認定鑒定意見可以被作為事實認定依據(jù)予以使用的裁判文書中，審判人員均基本上只對鑒定意見審查認定結(jié)果予以說明，對于分析認定過程以及形成該認定結(jié)果的具體理由則基本未予表述。申言之，在靜態(tài)心證公開方面，審判人員對于科學(xué)證據(jù)可靠性認定的心證公開程度較低，難以實現(xiàn)本文所期許的經(jīng)驗信息調(diào)整目的?！?6〕心證公開的具體公開形式既包括通過裁判文書形式所進行的靜態(tài)公開，也包括在庭審過程中進行的動態(tài)公開。參見唐靜：《論民事訴訟庭審中的心證公開》，載《法律適用》2014 年第4 期。與此同時，依據(jù)已有研究成果，為提升心證公開的總體水平，〔47〕參見畢玉謙：《論庭審過程中法官的心證公開》，載《法律適用》2017 年第7 期。動態(tài)心證公開程度同樣應(yīng)予提升。因此，我們認為，應(yīng)進一步加強對于科學(xué)證據(jù)可靠性認定心證過程以及裁判理由等信息的公開。

具體而言，一方面，案件審理過程中的動態(tài)心證公開，可以使得訴訟當(dāng)事人及時了解審判認定的心證內(nèi)容，從而有機會提出更加具有針對性的反駁意見或證據(jù)。進而使得審判人員能夠依據(jù)新的質(zhì)證意見或證據(jù)材料來及時審視自己的心證依據(jù)和理由，以實現(xiàn)對于經(jīng)驗信息使用的調(diào)整。而對于科學(xué)證據(jù)可靠性認定中審判人員所欲使用的個人經(jīng)驗而言，動態(tài)心證公開則允許審判人員根據(jù)新的質(zhì)證意見或證據(jù)材料來重新審視其意欲使用之經(jīng)驗的合理性。從而，不僅在一定程度上避免不合理前見對決策過程的影響，也可以使得審判人員根據(jù)該部分意見與材料更新自身對不合理前見的理解與認識，進而實現(xiàn)經(jīng)驗信息的更新。另一方面，案件審理完成后，在裁判文書中進行靜態(tài)心證公開，可以使得訴訟當(dāng)事人在后續(xù)救濟程序中提出更加具有針對性的理由與證據(jù)，也可以使后續(xù)救濟程序中審判人員更加有效地評判裁判結(jié)果的正當(dāng)性。對于科學(xué)證據(jù)可靠性認定中審判人員所欲使用的個人經(jīng)驗而言，在裁判文書中的靜態(tài)心證公開，則可被視為一種外部監(jiān)督的可能性。通過后續(xù)救濟程序?qū)τ诓门薪Y(jié)果的評判，尤其是否定性評判，可以使得審判人員形成對于不合理前見的全新理解與認知，從而實現(xiàn)對于其經(jīng)驗信息的調(diào)整，進而減少甚至避免不合理前見對審判人員決策過程的影響。

2.規(guī)范司法鑒定管理

本文實證研究結(jié)果表明，對審判人員判定科學(xué)證據(jù)可靠性產(chǎn)生影響的司法前見中可能包含有不合理成分。而該部分不合理成分的形成，則可能源于，審判人員對司法鑒定行業(yè)的理解趨于表面。如對于鑒定機構(gòu)或司法鑒定人的資質(zhì)與實力，審判人員因缺乏與之相關(guān)的認知能力而無法從本質(zhì)上予以認知和理解，其更多地需要通過管理主體所做出的認定和評價來獲取關(guān)于鑒定機構(gòu)或司法鑒定人資質(zhì)與實力的認知。申言之，司法鑒定管理主體所做出的針對司法鑒定機構(gòu)及司法鑒定人的相關(guān)認定和評價，在很大程度上會直接影響到具體司法前見的形成，從而影響到最終的科學(xué)證據(jù)可靠性認定結(jié)果。據(jù)此，可以認為，規(guī)范司法鑒定管理，能在一定程度上減少審判人員所依據(jù)的個人經(jīng)驗中包含的不合理成分。

雖然依據(jù)前文之論述，鑒定主體可信度與鑒定意見可靠性之間不具備內(nèi)在的必然聯(lián)系。但不可否認的是，鑒定機構(gòu)如果能夠在質(zhì)量管控方面做得更加嚴格、更加有效，其出具符合司法實踐要求之鑒定意見的概率會更大，從而在一定程度上提升鑒定主體可信度與鑒定意見可靠性之間的蓋然性程度。申言之，加強對司法鑒定機構(gòu)以及司法鑒定人的管理，也可在一定程度上減少甚至避免不合理前見對審判人員決策過程的影響。與此同時，最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對于鑒定人在鑒定之前簽署保證書、對故意虛假鑒定進行制裁的新增規(guī)定，〔48〕參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋〔2019〕19 號，第33 條。也能在一定程度上通過提升鑒定人實施鑒定行為的規(guī)范性來增加出具符合司法實踐要求鑒定意見的概率，進而提升鑒定主體可信度與鑒定意見可靠性之間的蓋然性程度。然而，一方面，由于沒有對鑒定人義務(wù)進行明確統(tǒng)一的表述，承諾書所應(yīng)承載具體內(nèi)容在司法實踐中還具有不確定性，〔49〕參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用上》，人民法院出版社2020 年版，第348 頁。新增規(guī)定對于鑒定人具體行為的實際約束力尚不得而知；另一方面，司法鑒定本身具有較強的專業(yè)性，對于具體鑒定行為與過程的監(jiān)督，并非作為“門外漢”的審判人員可以單獨實現(xiàn)的，且對于虛假鑒定行為本身，也可能需要通過司法鑒定管理主體組織本領(lǐng)域?qū)＜疫M行認定。故此，雖然新發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對故意虛假鑒定的約束與制裁做出規(guī)定，但提升鑒定主體可信度與鑒定意見可靠性之間的蓋然性程度，仍應(yīng)以加強司法鑒定管理為重點。具體而言，對于司法鑒定管理的規(guī)范，應(yīng)主要集中在資質(zhì)評定與投訴處理兩個方面。而基于司法鑒定所具有特殊性，對于司法鑒定管理的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)注重司法行政機關(guān)管理與行業(yè)協(xié)會管理的有效結(jié)合。〔50〕參見陳如超：《司法鑒定管理體制改革的方向與邏輯》，載《法學(xué)研究》2016 年第1 期。

就目前而言，我國司法鑒定主體資質(zhì)主要由司法行政管理部門予以評定，但司法行政管理部門對于司法鑒定機構(gòu)及司法鑒定人的資質(zhì)評價主要集中在準(zhǔn)入階段，即要求申請進入司法鑒定行業(yè)，必須滿足一定的資質(zhì)要求?！?1〕參見郭華：《司法鑒定制度改革與司法鑒定立法之推進關(guān)系》，載《中國司法鑒定》2018 年第5 期。一旦批準(zhǔn)成立司法鑒定機構(gòu)或成為司法鑒定人，在后續(xù)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動中，則缺乏較為長效的動態(tài)評價機制，也即無法有效評價隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展司法鑒定機構(gòu)與鑒定人是否仍然具備出具符合要求之鑒定意見的能力。因此，為確保實現(xiàn)對于司法鑒定機構(gòu)及鑒定人資質(zhì)的有效評價，在現(xiàn)有資質(zhì)評價機制的基礎(chǔ)上，應(yīng)至少進一步健全長效的動態(tài)評價機制，即動態(tài)評定其是否具備從事司法鑒定的專業(yè)技術(shù)能力。并且，基于司法鑒定所具有的專業(yè)性，司法行政機關(guān)對于司法鑒定機構(gòu)及鑒定人資質(zhì)的動態(tài)評價，應(yīng)當(dāng)有效結(jié)合來自司法鑒定行業(yè)協(xié)會的協(xié)助。

司法鑒定投訴是連接鑒定意見適用與司法鑒定管理的有效機制。具體到審判人員經(jīng)驗信息的更新中，一方面，關(guān)于具體司法鑒定機構(gòu)或司法鑒定人相應(yīng)處罰結(jié)果，可以作為后續(xù)審判程序中啟動針對鑒定意見重新審查的決定因素，甚至成為重新認定鑒定意見的證據(jù)，從而使得在先程序中的審判人員對出具該鑒定意見的司法鑒定機構(gòu)以及司法鑒定人形成新的認識；另一方面，對于相關(guān)司法鑒定機構(gòu)或司法鑒定人做出并予以公開的投訴處理結(jié)果，尤其是處罰性結(jié)果，在一定程度上有助于審判人員認清司法鑒定機構(gòu)與司法鑒定人所表現(xiàn)出的外在可信度與具體科學(xué)證據(jù)所具有的可靠性程度之間的界限，從而使得其對不合理前見相關(guān)個人經(jīng)驗的使用更加謹慎。然而，基于目前實踐中司法行政管理部門對司法鑒定投訴的處理流于形式的現(xiàn)狀，〔52〕參見陳如超：《論司法鑒定管理與使用的銜接機制》，載《證據(jù)科學(xué)》2018 年第3 期。要真正實現(xiàn)調(diào)整審判人員經(jīng)驗信息之目的，則還要進一步完善司法鑒定投訴處理機制。而對于司法鑒定投訴處理機制的完善，必然需要強調(diào)司法鑒定行業(yè)協(xié)會對于投訴處理過程的參與，尤其是對違法違規(guī)調(diào)查程序的有效參與。與此同時，司法鑒定行業(yè)協(xié)會也應(yīng)當(dāng)完善自身的違規(guī)懲戒機制，以在司法行政機關(guān)設(shè)立的司法鑒定投訴機制的基礎(chǔ)上，進一步完善對于司法鑒定機構(gòu)及鑒定人的管理。