關(guān)鍵詞 排除合理懷疑 民事一體化 證明標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：董麗霞，私立華聯(lián)學(xué)院，廣東天穗律師事務(wù)所，法學(xué)博士，講師，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.126

“排除合理懷疑”概念直接引入我國民事訴訟領(lǐng)域，理論界對于“是否適用排除合理懷疑”以及“如何適用排除合理懷疑”等問題盡管有諸多探討，但仍然是處于懸而未決的研究階段。由于該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生欠缺足夠的理論構(gòu)建與實(shí)踐累積的過程，加之，該標(biāo)準(zhǔn)適用五年來始終未有官方權(quán)威的、針對性的進(jìn)一步解釋，致使司法實(shí)踐中存在諸多適用上的困惑和理解上的混亂。筆者認(rèn)為在對排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理論研究時，應(yīng)當(dāng)跳出自我思考的藩籬，在民事一體化的思維方式下探討民事證明標(biāo)準(zhǔn)的改革問題，充分考慮與民事實(shí)體法的對接、協(xié)調(diào)和統(tǒng)合。

一、在事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)之間：實(shí)體法與程序法的協(xié)調(diào)適用維度

在一般法理層面上，民法與民事訴訟法存在法律體系上的不可割裂的內(nèi)在聯(lián)系。在大陸法系中，二者不僅共享大致相同的基本法律概念，而且也擁有十分相近的立法技術(shù)，在內(nèi)容規(guī)范上相當(dāng)程度的存在相互對應(yīng)關(guān)系，二者在各自的發(fā)展變化中彼此交互影響，共同前行。正是因為民事實(shí)體法與民事程序法彼此之間具有不可割裂的內(nèi)在聯(lián)系，彼此聯(lián)動、依賴，所以無論是其中任何環(huán)節(jié)地問題都不應(yīng)當(dāng)孤立地看待和解決，而應(yīng)當(dāng)運(yùn)用民事一體化地思維方式，促成民法與民事訴訟法的有機(jī)協(xié)和，實(shí)現(xiàn)了二者之間的良性互動與協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

民事訴訟是以民事實(shí)體法內(nèi)容為主要的證明對象，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與民事實(shí)體法事實(shí)有著不可割裂的緊密關(guān)聯(lián)。民事實(shí)體法由眾多各有不同側(cè)重點(diǎn)的部門法組成，不同部門法的實(shí)體內(nèi)容其在民事訴訟中的證明思維、證明規(guī)則、證明高度等也各有不同，需要有針對性的配套相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。正是由于民事爭議案件在性質(zhì)上、類型上各有不同，決定了證明對象的難易程度相差甚遠(yuǎn)。而單一性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，很難適應(yīng)這種案件類型和證明對象多樣化，最終導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果偏差和難以服眾。因此，我們就需要有民事一體化的思維廣度，思考多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建問題。應(yīng)當(dāng)充分考慮案件證明對象的特點(diǎn)和難易程度，訴控雙方在舉證能力上的差異，針對性的制定配套證明標(biāo)準(zhǔn)。唯此，方能有效緩解負(fù)證明責(zé)任方當(dāng)事人的舉證壓力，有力保障當(dāng)事人的訴訟目的的實(shí)現(xiàn)和訴訟效益的最優(yōu)結(jié)果。

二、從事實(shí)出發(fā)：證明標(biāo)準(zhǔn)的民事一體化發(fā)展路徑

在民事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體法維度，需要從證明標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說層面進(jìn)行類型化分析。

一般認(rèn)為，在堅持“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)層面上，原告的事實(shí)主張與實(shí)體法使用需要與其內(nèi)心確信緊密相連，如果原告確實(shí)而清楚地通過證據(jù)材料和證據(jù)鎖鏈證明自己的訴訟主張，法院會采用主張背后的實(shí)體法事實(shí)。這時，完成了民事一體化應(yīng)對的第一種類型思路，即依據(jù)實(shí)體法的具體規(guī)定和證據(jù)體系中所體現(xiàn)出來的法律事實(shí)，將實(shí)現(xiàn)法院裁判結(jié)果的更高公正性，相比于證明責(zé)任中的舉證責(zé)任機(jī)制來說更加有利于實(shí)現(xiàn)立法原意和精神。但是，如果原告的證據(jù)體系并非百分之百地證明，則法院將適用證明責(zé)任法律機(jī)制來彌補(bǔ)舉證能力不足的缺陷，采用舉證責(zé)任得出符合公平價值最求的裁決，這就形成了第二種類型的民事一體化思路。第三種類型應(yīng)對思路在于，民事實(shí)體法的具體規(guī)定可以改變證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體法的聯(lián)系性。例如我國《合同法》第68條以及第152條就涉及這方面進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，如68條規(guī)定應(yīng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人可證明對方有下列情形之一的則可選擇做出中止履行的決定?；诖耍鲜鲆?guī)定中的“確切證據(jù)”既是實(shí)體權(quán)利的過程要件，又是對證明標(biāo)準(zhǔn)的提高，當(dāng)事人只能提出高于一般優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)才能證明自己的主張成立。實(shí)體法對證明標(biāo)準(zhǔn)的改變是通過法律關(guān)系構(gòu)成要件的具體、個別的事實(shí)規(guī)定實(shí)現(xiàn)的，貫徹“從事實(shí)出發(fā)”的應(yīng)對思路。這種改變具有不可低估的作用，它標(biāo)志著證明標(biāo)準(zhǔn)不是一個僵化的制度而是一個靈活的體系，能夠伴隨著社會生活的發(fā)展與時俱進(jìn)。

表1：證明標(biāo)準(zhǔn)的民事一體化應(yīng)對思路

以上三種民事一體化類型其實(shí)也反映了我國民事訴訟程序規(guī)則發(fā)展的歷程。從中，我們可以看到各類民事法律關(guān)系主要事實(shí)或要件事實(shí)的證明及證明標(biāo)準(zhǔn)連接與統(tǒng)合，也可以獲得一些關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)改革過程中的民事一體化思路。具體分析如下：

第一， 處理民事糾紛時，最核心的就是準(zhǔn)確識別法律關(guān)系內(nèi)的要件事實(shí)與主要事實(shí)。民事訴訟當(dāng)中，存在對抗式結(jié)構(gòu)，法院作出判決時，主要通過當(dāng)事人雙方的舉證，以此作為判決的依據(jù)。因此，規(guī)定民法與民事訴訟法的當(dāng)事人對自己提出的事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明。這屬于以上第一種互動類型。

第二， 法庭根據(jù)當(dāng)事人主體提供的證據(jù)，無法準(zhǔn)確的識別出整個案件的要件事實(shí)或主要事實(shí)時，就會產(chǎn)生雙方到底由誰來承擔(dān)不利后果的問題，這實(shí)際上就是分配責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任的問題。最高人民法院《民訴法解釋》針對證明責(zé)任的內(nèi)涵與責(zé)任分配的基礎(chǔ)原則制定相關(guān)條款。不過在具體操作時，法律關(guān)系極為復(fù)雜，嚴(yán)格按照上述提出的原則來進(jìn)行責(zé)任的劃分，沒有可操作性，有可能違背法律的公平與公正。責(zé)任分配原則只用于常規(guī)情況的總結(jié)與概括，遇到特殊情況時無法解決。所以，遇到特殊的法律關(guān)系時，要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行明確的說明。這屬于以上第二種經(jīng)由舉證責(zé)任的民事一體化互動類型。

第三，證明標(biāo)準(zhǔn)決定責(zé)任人主體是否證明整個案件的事實(shí)，當(dāng)滿足證明標(biāo)準(zhǔn)后，就需要判定當(dāng)事人給出的事實(shí)行為成立，不需要再承擔(dān)法律條款當(dāng)中給出的不良后果。根據(jù)現(xiàn)行的《民訴法解釋》，針對案件的主要事實(shí)或要件事實(shí)，常規(guī)的證明標(biāo)準(zhǔn)就是“高度蓋然性”;針對強(qiáng)迫性、詐騙性、惡意串通信性的證明，或者口頭性的承諾與事實(shí)的證明，要提升證明的標(biāo)準(zhǔn)，滿足“排除合理懷疑”。盡管在“民訴法司法解釋”中，針對主觀性詐騙、惡意串通、口頭遺囑等特殊情況給出了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是在司法實(shí)踐當(dāng)中，仍然有大量的事實(shí)無法找到對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，難以做出令人信服的司法解釋。根據(jù)“特殊與一般分配法”，遇到特殊情況時，對應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于常規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)，可能更嚴(yán)格，也可能更寬松，不管遇到哪種情況，在民法實(shí)踐當(dāng)中都要高度關(guān)注，明確所對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，確保所有的民事法律關(guān)系都能夠找到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。立法者在實(shí)體規(guī)范的制定和修改中，要重點(diǎn)把實(shí)體法規(guī)則放在證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)型的視角中來進(jìn)行理解和解釋，從而使實(shí)體法與程序法規(guī)則之間能夠互相協(xié)調(diào)匹配，起到合理、有效的規(guī)范作用。從此種意義上來說，以上證明標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)體法的一體化路徑分析，也為我國證明標(biāo)準(zhǔn)的改革與發(fā)展提供了值得借鑒的方式。

三、司法不能承受之重——回歸事實(shí)與證據(jù)的認(rèn)識維度

從認(rèn)識論發(fā)展的角度來看，排除合理懷疑是人們對事實(shí)認(rèn)識所能達(dá)到的最高程度的確定性，是裁判者進(jìn)行定紛止?fàn)幍母邩?biāo)準(zhǔn)。“排除合理懷疑”成為一種被廣泛接受的證明標(biāo)準(zhǔn)，在于其具有其他標(biāo)準(zhǔn)所不具備的優(yōu)勢特性，或者說其本身所具有的特性恰恰彌補(bǔ)了原有證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷或不足。

第一，由于“排除合理懷疑”更注重外在尺度，而不是個人化尺度，換句話來說，更追求普遍、公共性感覺，而不是個別以及私人體驗，基于此，認(rèn)定者要站在一個理性人的角度來進(jìn)行判斷。這一要求不僅明顯束縛了認(rèn)定者，而且可以讓認(rèn)定者根據(jù)公共尺度給出判斷，對于緩解認(rèn)定者心理壓力有很好的作用。換個角度來講，“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)可以讓陪審人員的靈魂得到釋放，降低心理壓力，得到慰藉。在經(jīng)過很多年的發(fā)展，這一證明標(biāo)準(zhǔn)雖然經(jīng)歷了很大的變化，但不可否認(rèn)的是可以有效緩解事實(shí)認(rèn)定者自身心理壓力。

第二，“排除合理懷疑”多站在受眾角度來考慮，最大限度保證了裁判的正當(dāng)性?，F(xiàn)如今，不同制度對裁判可接受性的認(rèn)知存在差異，但唯一相同的是，所有的制度都希望事實(shí)認(rèn)定有很高的準(zhǔn)確性，能夠最大化的吻合普通民眾的認(rèn)知需求。大陸法系內(nèi)心確信證明模式主要是認(rèn)定者根據(jù)良心、理性獲得內(nèi)心確信，給出判決，但前提要求認(rèn)定者必須為司法界的精英，有著超乎常人的認(rèn)知力。英美法系隨機(jī)選取陪審人員，針對排除合理懷疑給出判斷，主要是由其來履行司法職責(zé)。大陸法系的精英司法以及英美法系的常人司法二者到底孰高孰低，目前很難判定，但后者提出的“排除合理懷疑”確實(shí)可以成為大陸法系很多國家借鑒和參考的標(biāo)準(zhǔn)。立足裁判可接受角度和普通民眾認(rèn)知角度來看，常人司法在實(shí)踐應(yīng)用中更占優(yōu)勢。

四、結(jié)語

我國民事訴訟中的“排除合理懷疑”是通過立法自上而下給定到司法的“橫空出世”的法律概念和證明標(biāo)準(zhǔn)。其產(chǎn)生路徑是從概念到概念的跨域移植，中間刈除了必要的理論構(gòu)建與實(shí)踐累積的過程。在對排除合理懷疑進(jìn)行學(xué)理研究時，筆者有意識地跳出自我思考的藩籬，借鑒其他部門法學(xué)乃至其他學(xué)科的知識對這一證明標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行分析。倡導(dǎo)在民事一體化的思維方式下探討民事證明標(biāo)準(zhǔn)的改革問題，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將證明標(biāo)準(zhǔn)地確立視為孤立的、可以獨(dú)自前行的立法作業(yè)，不能僅從證明標(biāo)準(zhǔn)的單一程序視角進(jìn)行自我審視，而必須充分考慮與民事實(shí)體法的對接、協(xié)調(diào)和統(tǒng)合。以期為排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的適用體系構(gòu)建提供一定的理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]紀(jì)格非.民事訴訟中的真實(shí)—路徑與限度[M].中國政法大學(xué)出版社，2013年版.

[2]張衛(wèi)平.外國民事證據(jù)制度研究[M].清華大學(xué)出版社，2003年版.

[3]卞建林主編.刑事證明理論[M].中國公安大學(xué)出版社，2004 年版.

[4]黃國昌.民事訴訟理論之新開展[M].北京大學(xué)出版社，2007年版.

[5]蔡秋明，蔡兆誠，郭乃嘉.證據(jù)法入門[M].臺灣元照出版有限公司，2002年版.

[6]王圣楊.訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2012年版.