于文娟　宋云飛

關(guān)鍵詞 關(guān)聯(lián)企業(yè) 實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn) 法理基礎(chǔ) 裁判標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：于文娟、宋云飛，山東文康律師事務(wù)所，研究方向： 公司法、破產(chǎn)法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.119

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)之必要性

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)損害債權(quán)人利益

關(guān)聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)生，具有非常現(xiàn)實(shí)的背景，是資本市場(chǎng)發(fā)展的必然結(jié)果 。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮之時(shí)，為了拓展業(yè)務(wù)，搶占市場(chǎng)，一個(gè)企業(yè)的負(fù)責(zé)人在各地開(kāi)辦企業(yè)，這些企業(yè)在業(yè)務(wù)類(lèi)型和經(jīng)營(yíng)范圍上，互相雷同或者趨于關(guān)聯(lián)。在經(jīng)濟(jì)蕭條、市場(chǎng)低糜之時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)又成為企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的渠道。關(guān)聯(lián)企業(yè)除了資產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)密切，公司人員甚至都一致以外，企業(yè)實(shí)際控制人往往為同一個(gè)人，或者企業(yè)實(shí)際負(fù)責(zé)人之間具有父子、夫妻、親屬等關(guān)系。當(dāng)開(kāi)展業(yè)務(wù)或者抵押貸款時(shí)，企業(yè)負(fù)責(zé)人甚至吹噓自己有多個(gè)公司，而對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，基于對(duì)“幾個(gè)公司的老總”的經(jīng)濟(jì)實(shí)力信任，容易作出發(fā)放貸款或者進(jìn)行合作的決策。相對(duì)來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)企業(yè)在資產(chǎn)核定的情況下，融資能力卻無(wú)形中增大了。因此，一旦發(fā)生金融危機(jī)或者企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，債權(quán)人利益保護(hù)的難度也相應(yīng)的變大了。

（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)分別破產(chǎn)效率低下

按照《民事訴訟法》的規(guī)定，適用普通程序?qū)徖淼陌讣徖砥谙奘橇鶄€(gè)月，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限是三個(gè)月。而破產(chǎn)案件，由于破產(chǎn)清算日期不計(jì)算審理期限，一個(gè)破產(chǎn)案件往往要?dú)v經(jīng)幾年才有結(jié)果。特別是“案多人少”的法院，一個(gè)法官每年辦理的案件達(dá)幾百件甚至上千件之多，根本沒(méi)有精力和時(shí)間去梳理關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的賬務(wù)往來(lái)。即便是付出更多的人力和物力，可以達(dá)到區(qū)分破產(chǎn)企業(yè)和關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)的目的，也讓破產(chǎn)案件的審理期限更加漫長(zhǎng)，不符合現(xiàn)代司法對(duì)效率的要求。因此，在司法實(shí)踐中，法官更傾向于通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，達(dá)到快速審理案件，快速解決破產(chǎn)糾紛的目的 。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)之正當(dāng)性

（一）公司法人人格否認(rèn)

理論上往往引用公司法人人格否認(rèn)制度作為關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的理論依據(jù) 。但眾所周知，有限責(zé)任公司的核心要義是“責(zé)任有限”，他有助于讓股東擺脫對(duì)自身財(cái)產(chǎn)安全性的擔(dān)憂(yōu)而大膽經(jīng)營(yíng)，這也成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活躍發(fā)展的前提條件。因此，在法律規(guī)定中，公司法人人格否認(rèn)制度有著嚴(yán)格的條件。

從我國(guó)而言，由于“有限公司”是舶來(lái)品，與中國(guó)的企業(yè)家精神存在相悖之處。一方面，中國(guó)企業(yè)家普遍缺乏“公司財(cái)務(wù)”獨(dú)立意識(shí)，從個(gè)人財(cái)產(chǎn)中拿錢(qián)拯救公司，從公司中拿錢(qián)個(gè)人消費(fèi)的情形非常普遍。另一方面，一旦發(fā)生破產(chǎn)情形，企業(yè)家的表現(xiàn)也呈現(xiàn)出兩個(gè)極端，一部分企業(yè)家用個(gè)人的錢(qián)還企業(yè)的帳，并且聲明對(duì)企業(yè)債務(wù)永遠(yuǎn)負(fù)責(zé)。另一部分企業(yè)家可能會(huì)渾水摸魚(yú)，利用公司管理制度不嚴(yán)格、財(cái)務(wù)混亂、監(jiān)管不到位等問(wèn)題，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、隱匿資產(chǎn)。針對(duì)這種狀況，法官天然的具有裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)市值合并破產(chǎn)的思維慣性。

（二）企業(yè)破產(chǎn)撤銷(xiāo)、無(wú)效制度

也有學(xué)者引用破產(chǎn)撤銷(xiāo)和無(wú)效制度來(lái)論證關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的正當(dāng)性 。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條至第三十四條的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)一年以?xún)?nèi)的無(wú)償轉(zhuǎn)讓、低價(jià)交易、設(shè)定擔(dān)保、提前清償、放棄債權(quán)，六個(gè)月以?xún)?nèi)的個(gè)別清償以及隱匿債務(wù)、虛構(gòu)債務(wù)等情形，都屬于可撤銷(xiāo)或者無(wú)效行為。雖說(shuō)破產(chǎn)撤銷(xiāo)和無(wú)效制度和關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度在效果方面是一致的，但是對(duì)于債權(quán)人或者法院來(lái)說(shuō)，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則，債權(quán)人承擔(dān)的證明責(zé)任分量不可同日而語(yǔ)。具體來(lái)說(shuō)，在司法實(shí)踐中，主張破產(chǎn)撤銷(xiāo)、破產(chǎn)無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不少，但是能夠被法院裁定準(zhǔn)許的很少。因?yàn)楣镜慕?jīng)營(yíng)的封閉性，債權(quán)人幾乎無(wú)法得到關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的證據(jù)。除非公司內(nèi)部有人“反水”。某種程度上可以說(shuō)，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是破產(chǎn)撤銷(xiāo)和破產(chǎn)無(wú)效制度向前發(fā)展的結(jié)果。因?yàn)閭鶛?quán)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為不具有正當(dāng)性，所以徹底將發(fā)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的公司合并起來(lái)進(jìn)行破產(chǎn)。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)之曲折性

（一）對(duì)外，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，案件差異性大

縱觀目前的法律規(guī)定，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作出明確規(guī)定的，只有2018年3月出臺(tái)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》。該會(huì)議紀(jì)要是否屬于司法解釋?zhuān)煞裰苯右米鳛椴枚P(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的依據(jù)，實(shí)踐中意見(jiàn)并不一致 。通過(guò)對(duì)大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件的仔細(xì)梳理可以發(fā)現(xiàn)，法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)引用的法律依據(jù)，除了公司法人人格否認(rèn)制度、破產(chǎn)撤銷(xiāo)、無(wú)效制度以外，還包括對(duì)于同時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)的多個(gè)企業(yè)，可以直接以共同訴訟的理由合并審理。當(dāng)然，在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)以后，很多法院裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)市值合并破產(chǎn)的，要經(jīng)常性的引紀(jì)要第六部分的內(nèi)容。

沒(méi)有明確的法律規(guī)定，不同的法院，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁判自然難以統(tǒng)一起來(lái)。在案件較多、關(guān)聯(lián)企業(yè)設(shè)置在同一地域的法院，法官審理經(jīng)驗(yàn)豐富，認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的案件數(shù)量就比較多。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后，企業(yè)少，案件本身比較少的法院，法官謹(jǐn)慎處置，多會(huì)作出不允許關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合破產(chǎn)的決定。當(dāng)然，由于個(gè)人稟賦或者領(lǐng)導(dǎo)意志的影響，同一法院不同的法官，對(duì)于同一類(lèi)型關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，處理的結(jié)果也完全可能不同?？傮w來(lái)說(shuō)，目前司法實(shí)踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)呈現(xiàn)的狀態(tài)就是不均衡，有的案件對(duì)債務(wù)人處理過(guò)度，有的案件對(duì)債權(quán)人保護(hù)不周。

（二） 對(duì)內(nèi)，案件爭(zhēng)議多，分歧大

就法院內(nèi)部而言，裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的決定，往往容易引發(fā)上訴或者申請(qǐng)復(fù)議的局面。畢竟，很多當(dāng)事人直接指出，《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》不屬于《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條規(guī)定的司法解釋范疇，不能在法院裁定中直接作為法律依據(jù)直接適用。即便二審法院同樣認(rèn)可《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的決定內(nèi)容，該紀(jì)要要求的依然是“審慎適用”，“例外適用”，且該紀(jì)要本身要求法院要進(jìn)一步明晰關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同和實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)具體條件，并不是直接引用即可 ?？傮w來(lái)說(shuō)，最高人民法院對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的態(tài)度可以總結(jié)為：不禁止也不鼓勵(lì)，不反對(duì)也不支持。

四、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)開(kāi)放性

當(dāng)下，如何構(gòu)建關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)？未來(lái)，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是否能夠得到明確的法律認(rèn)可？目前來(lái)說(shuō)還很難回答這個(gè)問(wèn)題。如果我們利用現(xiàn)有的法律制度，可以很好的解決關(guān)聯(lián)企業(yè)利益輸送損害債權(quán)人利益的問(wèn)題，或者通過(guò)行政手段，能夠控制關(guān)聯(lián)企業(yè)的設(shè)立或者擴(kuò)張，那么，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)這個(gè)問(wèn)題的緊迫性就可以得到緩解。但是，就當(dāng)前的情勢(shì)而言，明確關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還是非常必要的。

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的法理基礎(chǔ)

或許，公平第一、兼顧效率才是關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的基礎(chǔ)法理。在不同的歷史時(shí)期，執(zhí)法導(dǎo)向是不同的，到底是應(yīng)該側(cè)重對(duì)債務(wù)人的保護(hù)還是側(cè)重對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，法官作為司法前沿的哨兵，其自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)是：到底債務(wù)人的利益更難得到保障還是債權(quán)人的利益更難得到保障?！按航喯戎睂?duì)司法實(shí)踐反應(yīng)最為敏感的是法官，不是立法者。這也就解釋了在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，為什么法官普遍傾向于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行人格否認(rèn)，為什么司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案例。從另一方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)的很多司法變革都是最先從司法實(shí)踐中起步，然后傳遞到立法者那里，立法者通過(guò)修訂法律，再將司法實(shí)踐中的探索固定下來(lái)，從而完成法律的嬗變。例如婚姻法對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是側(cè)重保護(hù)男方的利益還是保護(hù)女方的利益，民間借貸對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)是側(cè)重債權(quán)人還是債務(wù)人，房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力認(rèn)定是側(cè)重保護(hù)出賣(mài)方還是購(gòu)買(mǎi)方，其實(shí)大都經(jīng)歷了這樣一個(gè)此起彼伏的過(guò)程。

美國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的建立，恰好可以證明這一點(diǎn)。1940年的Sampsell案被公認(rèn)是美國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)第一案 ，法院最終撤銷(xiāo)了公司所有人唐尼不當(dāng)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，將唐尼名下Imperialhe 和Wallpaper兩個(gè)公司合并破產(chǎn)，且以前者對(duì)唐尼轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為知情為由，否定了其優(yōu)先受償權(quán)。所有這一切，都是依據(jù)公平公正的原則作出的。等到了1966年的Chemical案，二審法院認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格限制關(guān)聯(lián)其實(shí)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的適用，但是耗費(fèi)大量的金錢(qián)區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)，是本末倒置，因此可以裁定適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。至此，公平和效率，成為關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的核心要義，一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則一直發(fā)展變化，但是各種闡述無(wú)不是圍繞著這兩個(gè)核心要義發(fā)展起來(lái)的。從發(fā)展階段來(lái)看，我國(guó)目前相當(dāng)于美國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的初級(jí)階段，以公平和效率作為裁判法理，兼具穩(wěn)重和靈活。

（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)

不可否認(rèn)，為逃避債務(wù)而設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)只是一種關(guān)聯(lián)企業(yè)的一種類(lèi)型。隨著公司業(yè)務(wù)發(fā)展，更多的關(guān)聯(lián)企業(yè)出現(xiàn)，是公司擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。而關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，也并不是對(duì)所有的債權(quán)人都有利，因此，有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁判規(guī)則，理論上多有爭(zhēng)議，1980年的Vecco建筑公司破產(chǎn)案，總結(jié)了七個(gè)要素。1987年的Auto-Train案確立了三要素 。筆者認(rèn)為，從我國(guó)目前司法實(shí)踐來(lái)看，應(yīng)該區(qū)分企業(yè)類(lèi)型來(lái)確定是否裁決關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并，然后進(jìn)入破產(chǎn)。

1. 破產(chǎn)企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)法定代表人相同，或者破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際負(fù)責(zé)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際負(fù)責(zé)人之間具有配偶、子女等特殊關(guān)系。就這類(lèi)企業(yè)而言，企業(yè)先天的緊密關(guān)系，領(lǐng)不同的其企業(yè)實(shí)質(zhì)上成為同一個(gè)企業(yè)，設(shè)置其關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)可以相對(duì)寬緩。筆者認(rèn)為，只要滿(mǎn)足以下三個(gè)要素就應(yīng)該認(rèn)定為具有了合并破產(chǎn)的必要：

一是資產(chǎn)和債務(wù)高度混同。判斷資產(chǎn)和債務(wù)高度混同的方法有：有沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表、資金往來(lái)頻繁程度、是否互相擔(dān)保、互相拆借資金。

二是資產(chǎn)分離困難。借用美國(guó)破產(chǎn)企業(yè)和關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)分離困難的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分各個(gè)公司的界限難度達(dá)到令人絕望的程度，且為此花費(fèi)的時(shí)間成本巨大到足以損害債權(quán)人利益時(shí)，將關(guān)聯(lián)企業(yè)各成員視為一個(gè)整體可以最大程度地接近正義”。具體來(lái)說(shuō)，判斷方法有：自從企業(yè)設(shè)立起，即與關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)混同;財(cái)務(wù)人員混同;時(shí)間成本超過(guò)審理期限;經(jīng)濟(jì)成本接近債務(wù)數(shù)額本身等。

三是對(duì)大部分債權(quán)人有利。雖然效率問(wèn)題也是關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)必須考慮的問(wèn)題，但是從根本上來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的最終目的還是保護(hù)債權(quán)人的利益。一般情況下，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可以增加企業(yè)的資產(chǎn)，對(duì)全體債權(quán)人而言，是有利的。多數(shù)情況下，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)即便不是對(duì)所有債權(quán)人有利，也是對(duì)大部分債權(quán)人有利，對(duì)不少債權(quán)人有害。這是因?yàn)榭赡苌俨糠謧鶛?quán)人對(duì)某項(xiàng)債務(wù)享有的優(yōu)先權(quán)，在企業(yè)合并以后，這種優(yōu)先權(quán)的也喪失了。個(gè)別情況下，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序，并不能增加企業(yè)資產(chǎn)，反倒讓債權(quán)人的清償比例整體降低，理論上認(rèn)為這種情況下不應(yīng)該裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)。但是筆者認(rèn)為，當(dāng)造成資產(chǎn)比例下降的原因在于債務(wù)人惡意損害公共利益和國(guó)家利益，例如應(yīng)該繳納的土地出讓金未繳，或者各種稅費(fèi)沒(méi)有繳納或者沒(méi)有足額繳納的。因?yàn)榉ǘ鄢屬Y產(chǎn)總額下降的，也可以裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。但是存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，當(dāng)所有人債權(quán)人都反對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的時(shí)候，企業(yè)法人的破產(chǎn)案件推動(dòng)阻力較大，法官傾向于不做關(guān)聯(lián)破產(chǎn)。

2.破產(chǎn)企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)分屬不同的主體，沒(méi)有親屬關(guān)系或者關(guān)系較遠(yuǎn)的。當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)與關(guān)聯(lián)企業(yè)分屬不同的主體，沒(méi)有親屬關(guān)系或者關(guān)系較遠(yuǎn)，判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從嚴(yán)把握。畢竟，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是對(duì)有限責(zé)任公司基石的倒逼，理論界普遍持謹(jǐn)慎的態(tài)度。結(jié)合中國(guó)人血統(tǒng)和家族親情觀念，當(dāng)親屬關(guān)系遠(yuǎn)到一定程度之后，財(cái)產(chǎn)關(guān)系自然疏遠(yuǎn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)負(fù)責(zé)人聯(lián)合起來(lái)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益的概率就大為降低。因此，在這種情況下，裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，除了以上三種因素以外，筆者認(rèn)為應(yīng)該增加以下三種判斷標(biāo)準(zhǔn)：

一是業(yè)務(wù)類(lèi)型混同情況。具體判斷標(biāo)準(zhǔn)有：是否經(jīng)營(yíng)同一類(lèi)型業(yè)務(wù)，或者經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)之間有主從之分或者附屬關(guān)系的。例如幾個(gè)公司都是經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的，或者與房地產(chǎn)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的房地產(chǎn)中介業(yè)務(wù)。

二是經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)是否混同。例如各企業(yè)中存在著成員交叉任職，或者公司高管同一性。再比如場(chǎng)所互用，實(shí)際工作企業(yè)與社保所屬企業(yè)不一致等。

三是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)性。例如甲公司財(cái)產(chǎn)減少，乙公司財(cái)產(chǎn)就增加，甲公司收入增加，乙公司資產(chǎn)減少。各關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)圍繞同一目標(biāo)開(kāi)展，呈現(xiàn)出整體上利益一體化的情形。

與此相類(lèi)，關(guān)聯(lián)企業(yè)法定代表人或者實(shí)際負(fù)責(zé)人之間人身關(guān)系越是緊密，判定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該越寬泛，相應(yīng)的，關(guān)聯(lián)企業(yè)法定代表人或者實(shí)際負(fù)責(zé)人之間人身關(guān)系越是疏遠(yuǎn)，判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)就越應(yīng)該嚴(yán)密。

五、結(jié)論

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的科學(xué)性在于沿著自身的發(fā)展規(guī)律向前發(fā)展，而在不同的歷史時(shí)期，法律保障的方向和水平也是不同。就關(guān)聯(lián)其實(shí)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)而言，目前呈現(xiàn)出的多是損害債權(quán)人的利益，但是可以預(yù)期的是如果對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)過(guò)度，讓原本不應(yīng)該合并破產(chǎn)的案件進(jìn)入破產(chǎn)程序，又可能損害債務(wù)人的利益。因此，最為合適的辦法就是根據(jù)司法實(shí)踐的發(fā)展量身定制規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，并預(yù)留一定的發(fā)展空間。

注釋?zhuān)?/p>

金劍鋒.關(guān)聯(lián)公司法律制度研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2016：5.

王靜，蔣偉.實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度適用實(shí)證研究——以企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)76件案例為樣本[J].法律適用，2019（12）：3-17.

徐陽(yáng)光.論關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)[J].中外法學(xué)，2017（3）：820-821，826.

陳丹.關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則研究[J].商法研究，2020（1）：70.

王欣新.《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》要點(diǎn)解讀[J].法治研究，2019（5）：124.

周倫.關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)法律制度研究[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：98.

Fishv.East，1114F.2d177（10thCir.1940）.