關鍵詞 印章真?zhèn)?協(xié)議效力 意思表示

作者簡介：宋斐，上海海事法院法官助理，研究方向：民事訴訟法學。

中圖分類號：D918.9? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.107

一、案情

2016年5月6日，原告常錦公司員工程某乘坐動車到泉州，至被告昌盛公司處，聯(lián)系相關工作，并取得了被告公司的一些資料。2016年5月-9月，被告和案外人皖江租賃通過郵件進行被告公司融資項目的溝通往來。期間，皖江租賃的樊某和其同事曾三次至被告處，進行盡職調(diào)查、補充材料、風險復核等工作。后皖江租賃未通過被告公司的融資項目，皖江租賃將相關材料退還被告。在此期間，程某一直詢問樊某被告公司項目的進展情況。

2016年5月，被告和中遠海租賃開始聯(lián)絡、接洽、商談被告公司融資項目的事情。中遠海租賃的王某分別于2016年5月26日、2016年7月29日、2016年9月5日和2016年9月6日分四次向被告發(fā)送融資方案。2016年10月10日，被告和案外人中遠海租賃簽訂了融資租賃合同，并進行了公證。

2016年9月20日，原告以國內(nèi)掛號信的方式向被告郵寄了《融資解決方案通知》，內(nèi)容為“為確保貴公司融資項目成功，各項融資條件達到最優(yōu)，我司在推薦皖江租賃作為貸款人的同時，追加中遠海租賃作為后補貸款人。貴公司有權擇優(yōu)選擇上述兩家之一借款。特此通知”。同日程某向被告公司法人代表邱某郵箱發(fā)送郵件，附件為融資解決方案圖片格式。被告于2016年9月26日回復，“茲收到貴公司《融資解決方案通知》，我司不予采納，特告知！”

原告訴稱，原告依據(jù)原被告簽訂的《委托融資合同》向被告提供了服務，并最終成功促成被告從原告推薦的資金方中遠海租賃獲得融資款項。被告在通過原告成功融資后，不僅未按合同約定履行書面告知義務，且遲遲不予支付合同約定的融資顧問費。原告要求被告支付融資顧問費、合同違約金等各種費用共計700余萬元。

被告辯稱，原告據(jù)以起訴的委托融資合同是虛假的，雙方不存在融資合同關系，合同上的公章不是被告公司的。即使是被告公司的公章，也需滿足同時加蓋公章和法定代表人或授權人的簽字，合同才生效，而本案合同上沒有被告法人代表或其授權的人的簽字。被告是自行和中遠海租賃洽談并簽約，任何環(huán)節(jié)均和原告無關，故請求駁回原告訴請。

二、評析

（一）公司意思表示真實的判斷要素

有效協(xié)議首先是區(qū)別于事實行為的法律行為，而且是一種民事法律行為。我國相關法律中規(guī)定了一個民事法律行為若想有效必須要符合的三個條件：（1）行為人必須具有和其年齡智商相對應的民事行為能力;（2）行為人在民事活動中作出的法律行為必須是行為人真實意思表示的反應;（3）此種法律行為還不得違反我國相關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不能違背公序良俗原則。上述三個條件中，第一和第三個比較容易分辨界定，而第二個條件行為人意思表示真實需要多方考量進行審查?！耙馑急硎尽备拍?，是私法中的基本概念之一。按照一般性的語言用法，“意思表示”這個詞籠統(tǒng)地表達了表示人想對生活關系發(fā)生影響的意圖。而該詞在法學上的語言用法具有特殊性，其含義比一般性的語言用法更窄，即法學上的意思表示服務于對法律關系的塑造。

我國法律規(guī)定民事法律行為的有效條件之一為意思表示真實，即協(xié)議若想有效，則簽訂協(xié)議的各方的意思表示必須真實。意思表示真實是指在各方意思表示自由的基礎上，表意人的內(nèi)心真實意思與對外的表示行為相一致。對于協(xié)議是否出于各方真實意思表示而達成合意的認定上，根據(jù)我國民法總則對相對人意思表示的解釋規(guī)則，當行為人的意思表示出現(xiàn)理解歧義的情況，此種情形下應當根據(jù)協(xié)議中用到的遣詞造句，結合協(xié)議中擬定的有關條款的具體內(nèi)容，行為人簽署協(xié)議的目的和初衷，此種行為的性質(zhì)以及民法中的誠實守信和公平原則，通過多方面的綜合考量來最終判斷行為人的意思表示到底是什么。具體而言，意思表示的解釋應首先采“表示主義”（客觀主義），即一個合理的受領人在盡到交易上的合理注意后，有理由相信其所表示的行為具備相應的表示意思與效果意思。換言之，當我們通過意思表示解釋規(guī)則能合理推斷出，受領人意識到自身行為所具有的法律上的意義及特定法律效果時，意思表示成立。此種情況下，決定意思表示是否真實有效的關鍵，不在于表意人的內(nèi)心真意，而在于經(jīng)由解釋確定的表示行為的規(guī)范內(nèi)容。

本案中的合同條款，雖從文義解釋的角度，即從一個合理的社會一般人的理解能力出發(fā)，并不存在爭議用語。然而結合合同訂立的情境開看，本案合同條款，特別是針對被告昌盛公司應承擔何種義務及承擔具體違約責任的部分約定，對昌盛公司十分嚴苛。在民事活動中，作為平等的合同主體，本著互利共贏的基礎，而本案合同中的條款加重了被告義務的同時，也變相約束了被告昌盛公司所應有的平等權利，顯失公平。不論是從法理還是常理的角度分析，就該合同條款所蘊含的法律意義及所追求的法律效果而言，均不可能是一個理性的當事人所接受并承諾。盡管涉案合同的印章最后經(jīng)鑒定是真實的，具備合同成立的外觀，但從常理上分析，雙方缺乏簽訂該合同的基礎，不可能體現(xiàn)雙方的合意。且經(jīng)法院查證，被告最終與中遠海租賃簽訂融資借款合同，并非原告促成，原告基于涉案合同主張的融資顧問費等各項費用，并無法律和事實依據(jù)。

（二）印章真?zhèn)卧诠疽馑急硎九卸ㄖ械闹匾饔?/p>

在一般經(jīng)濟活動中，協(xié)議中多是以加蓋公司印章的形式來彰顯協(xié)議的效力。對簽訂協(xié)議的當事人來說，在協(xié)議上加蓋各自公司的印章意味著幾方當事人對協(xié)議內(nèi)容的認可，履行協(xié)議約定的義務。我國合同法對此也規(guī)定，當事人以書面形式訂立合同，自幾方當事人在合同上簽字或者加蓋印章時成立。在一般民事活動中，大眾的普遍認知是，幾方當事人先后或同時在同一協(xié)議上加蓋公司印章，那么此協(xié)議自加蓋印章之時便已成立，其他無需再舉證證明。在審判實踐中，法官基于公司已加蓋印章這一事實，直接判定當事人之間存在的權利義務關系，進而進行責任的承擔分配。

我國《2019年全國法院民商事審判工作會議紀要》中對司法實踐中公司蓋章行為的幾種情況的法律效力進行了分析。人民法院在平時的審判實踐中，經(jīng)常遇到公司法定代表人在訂立合同時在協(xié)議上加蓋的并非其公司在市場監(jiān)督管理局備案的公章或者干脆加蓋的是假公章，發(fā)生糾紛后，公司以協(xié)議上加蓋的印章并非是其公司的印章為由否認簽署過該協(xié)議。此種情形下，人民法院的審查重點應當放在簽約人在加蓋印章時有無公司賦予的代表權或者說是代理權，根據(jù)簽約人的代表權或代理權來綜合判定協(xié)議的效力。

代理人在取得被代理人的合法授權后，以被代理人的名義簽訂的協(xié)議，應當由被代理人承擔責任。被代理人若抗辯代理人已無代理權或加蓋的并非是被代理人的公章，以此否定協(xié)議效力的，人民法院亦不予支持。

（三）印章證明效力的相對性

通常情況下，從證據(jù)意義上講，印章是文書作為書證用以固定行為人真實意思表示的要件之一，印章真實即可推定為此文書真實，進而認定文書上記載的內(nèi)容是簽章人的真實意思表示。法院在受理類似案件時，一般也以此為原則對印章的效力進行認定，并最后做出判決。實際上，僅對印章真實性進行認定，便推定文書內(nèi)容出自當事人真實意思表示，可能會不合理的加重簽章人的責任。

《最高人民法院公報》2016年第3期刊載的（2014）民提字第178號案件，對審判實踐中存在的“印章行為瑕疵”的法律效力認定問題作出了解釋，認為在一些情況下即使印章是真實的也不能代表蓋有該印章的協(xié)議是真實的。從行為的獨立性方面來講，形成協(xié)議的行為與加蓋印章的行為在性質(zhì)上是兩種分別獨立的行為，協(xié)議的簽署是建立在各方對協(xié)議內(nèi)容一致認可的基礎之上的，它體現(xiàn)的是幾方意思表示的高度合意。在審判實踐中，特別是認定證據(jù)的有效性時，我們通常認為協(xié)議中的印章若是真實的，那么則可推定該協(xié)議是真實的。但有時存在證據(jù)否定或明顯存在行為人意思表示有瑕疵，無法直接判定協(xié)議是否為行為人合意的情形，即多方證據(jù)顯示協(xié)議上的各方當事人存在意思表示不真實的情況，這種情形下即使印章是真實的也無法直接推定該協(xié)議是真實的。換句話說，我們認為印章在證明協(xié)議真實性方面僅屬于初步的判定標準，而在司法實踐中若要認定協(xié)議的真實性還必須要綜合考慮在案的其他證據(jù)及相關案件事實。

本案訴爭的起因是原告認為原被告在涉案合同上加蓋了公章，合同依法有效，雙方應依照合同履行。即使印章是真實的，也不能單憑印章的真實性來推斷協(xié)議就是有效的，即印章真實不代表協(xié)議真實有效。根據(jù)最高院的指導意見，合同中的印章雖然是真實的，但協(xié)議是否有效，還要看協(xié)議的內(nèi)容以及雙方在協(xié)議中的約定，即協(xié)議內(nèi)容是否是當事人之間真實的意思表示。也就是說人民法院認定協(xié)議的真實有效性還需綜合考慮其他證據(jù)及事實。

日常經(jīng)濟活動中，人們常常把法定代表人（授權人）的簽名與公司的蓋章劃上等號，認為有簽名或者有印章即可認定為公司的真實意思表示。其實二者的法律效力并不一樣。簽名是本人親自或在其指示下書寫的本人的名字或標記。在德國，簽名不僅是簽字人意圖的表達，也是一種明確確認簽署文件的簽字人身份的手段。 一般在簽署協(xié)議時，普遍認為可以用授權人簽名的方式，也可以用加蓋公司印章的方式，二者效力是一致的，協(xié)議幾方認可的情況下此兩種方式是可以互相替代的。但在法律有特別規(guī)定或協(xié)議對此有特別約定的情況下，二者則不能相互替代。本案中，協(xié)議中明確約定必須法人代表簽字并蓋章合同才生效。即在簽署協(xié)議時，上面必須有法人代表簽字同時還要加蓋單位的印章，兩者必須同時滿足。這種法律規(guī)定在企業(yè)法人簽署協(xié)議時比較常見，自然人簽署協(xié)議則無此項要求。公司法定代表人（授權人）在協(xié)議上簽字，同時加蓋公司印章，此種情形下該協(xié)議對公司產(chǎn)生效力，公司即對協(xié)議的有關規(guī)定享有權利并承擔義務。對于協(xié)議中約定兩項條件必須同時滿足時，有授權人簽字卻未加蓋印章，或者雖有公司的印章，卻沒有授權人簽字的，由于未同時達到協(xié)議規(guī)定的生效要件，故該協(xié)議無效。日常經(jīng)濟活動中，蓋有印章的空白紙張流失或印章本身失控現(xiàn)象實屬正常，所以在判定公司意思表示是否真實時，即使協(xié)議上加蓋的印章是真實的，也要綜合考慮在案證據(jù)及事實，若在真實性存疑的情況下，是無法判定協(xié)議內(nèi)容為公司的真實意思表示，也就無法認定協(xié)議的真實有效性。

注釋：

[德]耶爾格·諾伊爾著.何為意思表示[J].紀海龍，譯.華東政法大學學報，2014（5）.

[德]韋德方，克里斯蒂娜·沙伊德勒著.朱彧，譯.國際商事仲裁協(xié)議中的印章、簽章和簽字[J].華東政法大學學報，2013（1）.