郭昊宇 焦成倩 錢靜

摘 要：機器人法官是人工智能與法律結(jié)合的產(chǎn)物，具有高效性和公正性的優(yōu)勢，能夠極大地提高司法審判的工作效率和透明度。機器人法官應用的爭議焦點集中在是否應被賦予權(quán)利與能否替代人類法官。目前處于弱人工智能階段的機器人法官暫時無法取代人類法官的審判經(jīng)驗與裁決藝術(shù)，但會讓人類法官的角色與功能重新被定義。

關(guān)鍵詞：機器人法官;科技理念;裁判藝術(shù);應用價值

中圖分類號：TP242 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）09-00-04

隨著人工智能（AI）技術(shù)的日漸成熟，人工智能與社會生活的結(jié)合也越來越緊密。機器人法官是人工智能技術(shù)與法律生活相結(jié)合的產(chǎn)物，并主要通過應用于司法審判事務凸顯存在價值與發(fā)揮重要作用。

1 人工智能與機器人法官

1.1 人工智能

從圖靈破解恩尼格瑪密碼機為第二次世界大戰(zhàn)勝利作出巨大貢獻開始，到20世紀50年代“人工智能”在達特茅斯會議上首次被提出，再到今天人工智能在人類各個領(lǐng)域的應用，可以說，人工智能的發(fā)展為人類帶來了翻天覆地的變化。簡單而言，人工智能是一門科學，這門科學讓機器做人類需要智能才可以完成的事（Raphael，1976）。事實上，人工智能在某些領(lǐng)域甚至可以比人類做得更好。2017年，AlphaGo（阿爾法圍棋）以壓倒性優(yōu)勢打敗了已經(jīng)連續(xù)32個月在人類圍棋排行榜排名世界第一的柯潔。長期以來，圍棋被認為是最需要人類智慧的棋類運動，棋局本身的變數(shù)比宇宙的原子數(shù)還多，宋代沈括的《夢溪筆談》中關(guān)于圍棋局數(shù)變化數(shù)目的探討就說明圍棋棋盤上的可能性不計其數(shù)。

深度學習在社會生活中似乎已經(jīng)取代人工神經(jīng)網(wǎng)絡成為人工智能的代名詞，盡管它在學理的概念位階上屬于機器學習，或是工智能的組成部分。深度學習是弱人工智能時代（Narrow AI）應用于特定領(lǐng)域作出決策或預測的人工智能，如自動駕駛、金融業(yè)務、AI醫(yī)生等。雖然它的應用產(chǎn)生巨大價值，但是并未達到強人工智能（General AI）取代人類的狀態(tài)。深度學習的基礎(chǔ)是大數(shù)據(jù)，即獲取有數(shù)量和有質(zhì)量的數(shù)據(jù)是成就深度學習算法的重要保障，也是人工智能向高階發(fā)展的關(guān)鍵。

1.2 機器人法官的科技理念

機器人法官是人工智能在法律領(lǐng)域應用的產(chǎn)物，是將人工智能的方法運用于司法審判領(lǐng)域，從而使其能夠協(xié)助或者擔任法官參與司法審判的智能化機器。廣義的機器人法官泛指法律人工智能，而狹義的機器人法官指與人類法官相似的人形機器法官，學術(shù)界探討的機器人法官一般是從廣義上加以解釋。在學術(shù)領(lǐng)域，布坎南（Buchanan）與海德里克（Headrick）共同發(fā)表的《關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的考察》（1970）一文標志著人工智能與法律結(jié)合的研究受到學界認同和重視。

由于技術(shù)進步和法律需求的雙重推動，1981年，皮特森（Peterson）和沃特曼（Waterman）開發(fā)的“法律判決輔助系統(tǒng)”（LDS）是人工智能專家系統(tǒng)在司法領(lǐng)域的第一次實際應用。2016年，倫敦大學學院、謝菲爾德大學和賓夕法尼亞大學科學家聯(lián)合研發(fā)出來的人工智能程序，對歐洲人權(quán)法院584個案件的英文數(shù)據(jù)進行收集與分析，并提出了自己的裁決。據(jù)統(tǒng)計，機器人法官與人類法官裁決相同的案件達到79%，應該說機器人法官應用領(lǐng)域已取得了明顯的進展。[1]

中國的人工智能法律系統(tǒng)研發(fā)起步于20世紀80年代，主要歸功于錢學森教授提出的“法治系統(tǒng)工程”理論，即引用現(xiàn)代科學技術(shù)中的數(shù)理邏輯和計算技術(shù)構(gòu)建法治系統(tǒng)，從而對法律人工智能領(lǐng)域所起的思想解放與理論先導作用。在其“人工智能與法學結(jié)合”總體構(gòu)想與“人工智能與法學融合發(fā)展”框架結(jié)構(gòu)下，中國法律人工智能不斷發(fā)展。2017年，國務院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（以下簡稱《規(guī)劃》），強調(diào)未來從國家層面將對人工智能發(fā)展給予更多的資金和政策支持，并且希望2030年中國可以人工智能的理論、技術(shù)及應用方面總體達到世界領(lǐng)先水平，成為世界主要人工智能創(chuàng)新中心。

2 機器人法官的應用價值分析

2.1 優(yōu)勢（Strengths）

機器人法官具有客觀性，通過生成統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則和標準，減少外部或主觀因素干擾，在定罪量刑方面為準確適用法律提供正確參考，有效防止自由裁量權(quán)的濫用及遏制司法腐敗。機器人法官具有公正性，這是由其客觀性決定的，機器人法官依靠理性思維對案件本身作出分析判斷，不僅更趨于實現(xiàn)公正的司法基本目標，也增加了民眾對于法律后果的可預測性。機器人法官具有高效性，通過運用儲存芯片中的大數(shù)據(jù)信息比對預判案件，比人類法官有更大的優(yōu)勢，節(jié)省大量辦案時間，能夠極大程度上提高司法審判的工作效率和降低司法成本，也可以防止案件堆積與訴訟拖延。

2.2 劣勢（Weaknesses）

目前不完整的司法數(shù)據(jù)作為法律人工智能學習與模擬的數(shù)據(jù)內(nèi)容，無法確保司法信息的準確度，從而容易影響案件的審理和司法判斷的質(zhì)量，直接導致機器人法官客觀性與公正性功能的有效實現(xiàn)，甚至會得出錯誤的案件預判結(jié)論。機器人法官目前處于弱人工智能階段，是缺乏獨立意識的智能機器，即只能模擬人類智能行為的一部分，而不能像人類一樣思考和解決問題，更無法將法官長期積累的經(jīng)驗、思維模式以及判案技巧、裁決藝術(shù)轉(zhuǎn)化為算法，因此機器人法官只能為人類法官辦案提供支持與輔助。[2]機器人法官目前不具有道德意識且無法自身獨立承擔責任，也無法理解公序良俗原則及要義，很難基于是非善惡而作出正當或合理的法律適用及司法裁決。

2.3 機會（Opportunities）

自立案登記制度實施以來，全國法院受理的案件數(shù)量激增，繼而出現(xiàn)法官增長數(shù)量與案件審結(jié)數(shù)量明顯不成比例的現(xiàn)象。機器人法官可以更好地把人類法官從大量低技能和高重復性的文書類或行政類工作中解放出來，投入更多精力去進行重要的法律工作，從而能夠極大地提高工作效率，減少案件積壓。司法公正必然要求審判的過程及結(jié)果公開透明，其對于提高司法公信力與樹立司法權(quán)威意義深遠，加之人們對司法公開的期望與要求不斷提高，法律人工智能應勢而出，能夠更加有效地提高司法透明度，滿足人們?nèi)找嬖鲩L的對司法公開的需求。[3]

2.4 威脅（Threats）

機器人法官可能滋生司法人員的惰性，鑒于趨利避害是人類的本性，法律人工智能會造成人類法官過度依賴其輔助，為消極審判提供了借口，同時也容易使司法活動變成純粹的數(shù)學計算行為，減少主觀能動性和個性發(fā)展，由此不僅會讓人類法官思維判斷方面受到限制，更會阻礙司法技能提升。機器人法官作為法律人工智能，必然以大數(shù)據(jù)為重要支撐，而在數(shù)據(jù)收集、開發(fā)和利用過程中難免會涉及個人秘密信息，可能存在侵犯個人隱私權(quán)利的潛在風險。

3 機器人法官應用的爭議聚焦

3.1 機器人法官是否應被賦予權(quán)利

在法律人工智能使用過程中出現(xiàn)了一系列值得思考與探討的問題，如機器人創(chuàng)作作品是否享有著作權(quán)、機器人致害是否承擔法律責任以及責任配置等等，這些問題在本質(zhì)上是關(guān)于機器人是否為權(quán)利的享有主體或者是否應被賦予權(quán)利。杜嚴勇（2015）指出，至少有4個方面的原因可以構(gòu)成機器人權(quán)利研究的可能性與合理性，分別是來自動物權(quán)利研究的啟示;包括科技倫理在內(nèi)的人文社會科學研究應該具有一定的超越性與前瞻性，而不只是對社會的現(xiàn)狀進行反思;培養(yǎng)人類良好道德修養(yǎng)的必然要求;機器人成為道德主體的可能性與特殊性。[4]當然，從法律發(fā)展及法律理論本身來分析，對機器人是否享有法律權(quán)利問題的回應會更加有意義?！兑?guī)劃》指出，應當開展與人工智能應用相關(guān)的民事與刑事責任確認、隱私和產(chǎn)權(quán)保護、信息安全利用等法律問題研究，建立追溯和問責制度，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務和責任等。

機器人法官是否應被賦予權(quán)利，在本質(zhì)上是關(guān)于機器人法官的法律主體資格。為了合理解決非人類主體的法律地位問題，需要適當?shù)卣{(diào)整以自然人為中心的法律主體地位建構(gòu)模式，應當檢視民法主體制度的一般原理，回溯民法主體制度確立的歷史演進邏輯、特質(zhì)及其發(fā)展趨勢。[5]目前，法學界和法律實務部門尚未對非人類智能實體是否具有法律主體資格作出確定的結(jié)論，一般認為機器人法官還無法擁有獨立的法律主體地位，但是從歷史發(fā)展的語境下探討，伴隨著法律主體資格授予范圍不斷擴張的趨勢，機器人法官具有法律主體資格與法律地位的可能性與正當性。例如，2017年利雅得“未來投資倡議”大會上，沙特阿拉伯正式授予機器人“索菲亞”公民資格，由此出現(xiàn)了人類歷史上第一位成為法律關(guān)系主體的機器人，這不僅使傳統(tǒng)的法律主體制度發(fā)生變化，也為機器人法官擁有法律主體資格提供了可能。

3.2 機器人法官能否替代人類法官

既然機器人法官被法律賦予權(quán)利具有正當性，進一步討論的問題就集中在機器人法官應當在多大程度上享有法律權(quán)利，即機器人法官的權(quán)利界限如何安排，以及機器人法官能否真正替代人類法官從事所有的司法審判活動。有學者認為，人工智能技術(shù)正在進入法院，但能夠取代人類法官的機器人法官還處于幻想階段，我國法院現(xiàn)階段應用的人工智能技術(shù)大多處于弱智能水平，因此尚不足以對人類法官的工作崗位構(gòu)成威脅。[6]從審判實踐來看，人類法官會根據(jù)長期積累的經(jīng)驗、法律推理的能力、法律原則的適用、嚴密思維的模式、審理判案的技巧、裁定判決的藝術(shù)等方面依法或基于自由裁量權(quán)作出司法判決以實現(xiàn)個案正義。機器人法官能否通過深度學習，將上述人類法官的裁判智慧通過大量準確無誤的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為算法，進而作出司法判決，在很大程度上仍然是未知數(shù)。雖然目前機器人取代人類充當法官的可能性似乎還只能停留在1955年美國科幻作家萊利（Riley）筆下名為《賽博和霍姆斯法官》（The Cyber and Justice Holmes）的小說中，但相信誰也無法對機器人法官不能替代人類法官作出真實準確的預判。

4 機器人法官的未來

4.1 機器人法官在司法領(lǐng)域應用前景廣闊

在弱人工智能階段，提高案件解決的效率，是機器人應用于司法審判領(lǐng)域的直接動因。[7]2016年底，北京市高院推出智能研判系統(tǒng)“睿法官”，以此作為建設“智慧法院”、推進“審判智能服務”和構(gòu)建“司法人工智能系統(tǒng)”的起點，并以北京法院審判信息資源庫為基礎(chǔ)，為法官提供法規(guī)和案例檢索，分析同類案件判決規(guī)律，輔助法官按照統(tǒng)一規(guī)范填寫司法文書。江蘇蘇州法院的“智能平臺”應用短短幾分鐘就可以生成一份法律文書，給法官判案提供有效的參考。法律人工智能的系統(tǒng)工程標桿是“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，其將公檢法三機關(guān)的刑事業(yè)務在一個云平臺內(nèi)打通，不僅提升了工作實效，還在一定程度上實現(xiàn)了自動法律推理，繼而提高了程序公正性。因為機器人法官不受主觀情感影響，基本不存在人類法官的職業(yè)道德風險，只是依據(jù)法律條文或大數(shù)據(jù)對相關(guān)案件進行綜合分析，由此得出的判決建議可以最大限度地防止人工疏忽導致的冤假錯案，較好地解決“類案不同判”的困境。為了推動社會治理現(xiàn)代化，《規(guī)劃》提出應在智慧法庭方面促進人工智能技術(shù)應用，建設集審判、人員、數(shù)據(jù)應用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，促進人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應用，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力的智能化。

4.2 機器人法官暫時無法代替人類法官

法律人工智能目前仍處于弱人工智能階段，即深度學習的能力不足，模擬人腦進行分析學習的神經(jīng)網(wǎng)絡不發(fā)達，還處于完全監(jiān)督學習狀態(tài)，必須以標簽大數(shù)據(jù)為前提。上述局限性決定了雖具有人形的機器法官尚無法完全達到人類智能的水平，更談不上超越人類智能，人機協(xié)作是現(xiàn)階段人類法官與法律人工智能關(guān)系的常態(tài)。在法律實踐中，法律人工智能還主要局限于審判輔助層面，其目的并不是取代人類法官直接作出裁決，而是僅限于幫助人類法官處理審判環(huán)節(jié)之外的煩瑣行政性和重復性事務，使人類法官能夠更加專注于案件審判。[8]法官的職業(yè)特性決定了機器人法官取而代之的難度較大，司法審判程序在實質(zhì)上以法官為重心或主導逐步推進，法官并不是純粹運用其法律知識進行審判，還會運用審判經(jīng)驗與智慧來進行法律推理活動以實現(xiàn)司法正義。

5 結(jié)語

人工智能對社會發(fā)展的各個領(lǐng)域提出挑戰(zhàn)，機器人法官是否具有取代人類法官的能力取決于人工智能發(fā)展的階。隨著人工智能進入強人工智能時代，人類法官的角色與功能需要重新被定義。雖然目前法律人工智能仍處于弱人工智能階段，機器人法官暫時還無法代替人類法官，但機器人法官的廣泛應用已經(jīng)造成司法實踐的重大變革。排斥機器人法官的態(tài)度并不可取，而應當積極運用智能機器人推進現(xiàn)代化法治體系建設與提升法治能力，并且在完善法律數(shù)據(jù)、破除算法歧視與培養(yǎng)跨學科專家等方面作出努力，以迎接機器人法官帶來的機會與挑戰(zhàn)。

參考文獻：

[1] 張保生.人工智能法律系統(tǒng)：兩個難題和一個悖論[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2018（06）：25-41.

[2] 何帆.我們離“阿爾法法官”還有多遠？[J].浙江人大，2017（05）：47.

[3] 葛翔.司法實踐中人工智能運用的現(xiàn)實與前瞻——以上海法院行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)為參照[J].華東政法大學學報，2018（05）：67-76.

[4] 杜嚴勇.論機器人權(quán)利[J].哲學動態(tài)，2015（08）：83-89.

[5] 陳吉棟.論機器人的法律人格——基于法釋義學的討論[J].上海大學學報（社會科學版），2018（03）：78-89.

[6] 岳林.機器人法官的用途[J].法律和社會科學，2017（02）：143-159.

[7] 盛學軍，鄒越.智能機器人法官：還有多少可能和不可能[J].現(xiàn)代法學，2018（04）：74-82.

[8] 鄒邵坤.法律人工智能的真實當下與可能未來[J].法治現(xiàn)代化研究，2019（01）：27-34.

作者簡介：郭昊宇（1998—），女，江蘇鹽城人，本科在讀，研究方向：法學。

焦成倩（1998—），女，江蘇泰州人，本科在讀，研究方向：法學。

通訊作者：錢靜（1979—），女，江蘇蘇州人，研究生，博士，講師，主要研究方向：法律人工智能。