劉健民

摘要：目的? 比較脛骨近端解剖鋼板與鎖定鋼板固定治療脛骨平臺骨折的療效。方法? 選取2017年6月～2019年6月我院收治的脛骨平臺骨折患者50例作為研究對象，按照隨機數字表法分為實驗組和對照組，每組25例。實驗組采用鎖定鋼板固定治療，對照組采用經骨近端解剖鋼板固定治療，比較兩組臨床指標、HSS評分及術后并發(fā)癥發(fā)生情況。結果? 實驗組手術時間、術后骨折愈合時間、完全負重時間及住院時間均短于對照組，術中出血量少于對照組（P<0.05）;實驗組HSS優(yōu)良率為88.00%，高于對照組的72.00%（P<0.05）;實驗組并發(fā)癥發(fā)生率為7.00%，低于對照組的28.00%（P<0.05）。結論? 鎖定鋼板固定治療脛骨平臺骨折患者可加快患者術后康復出院時間、縮短骨折愈合時間，且術后并發(fā)癥更少，安全性高。

關鍵詞：脛骨近端解剖鋼板;鎖定鋼板;脛骨平臺骨折

Abstract：Objective? To compare the clinical efficacy of proximal tibial anatomic plate and locking plate in the treatment of tibial plateau fracture.Methods? From June 2017 to June 2019， 50 patients with tibial plateau fracture in our hospital were selected as the research objects. They were randomly divided into experimental group and control group with 25 cases in each group. The experimental group was treated with locking plate fixation， while the control group was treated with proximal bone anatomical plate fixation. The operation conditions， fracture healing time， complete weight-bearing time and hospitalization time， postoperative complications and HSS score were compared between the two groups.Results? The operation time， fracture healing time， complete weight-bearing time and hospitalization time of the experimental group were shorter than those of the control group， the amount of bleeding during operation was less than that of the control group（P<0.05）; and the HSS excellent rate of the experimental group was 88.00%， which better than that of 72.00% in the control group（P<0.05）;the incidence of complications of the experimental group was 8.00%， which lower than that of 28.00% in the control group （P<0.05）.Conclusion? Locking plate fixation is the first choice for the treatment of tibial plateau fracture because of its shorter recovery time， shorter fracture healing time， less postoperative complications and higher safety.

Key words：Proximal tibial anatomical plate;Locking plate;Tibial plateau fracture

脛骨平臺骨折（tibial plateau fracture）是膝關節(jié)創(chuàng)傷中最常見的骨折之一，多由直接或間接內或外翻暴力撞擊膝關節(jié)，或墜落造成的壓縮暴力等引發(fā)[1]?；颊咧車貉h(huán)受阻，血液不暢加之關節(jié)處的骨折，導致關節(jié)腔內積血，進而發(fā)生關節(jié)腫脹和疼痛，使得關節(jié)活動受限制，髖部疼痛嚴重時還容易引起關節(jié)異位，增加手術治療難度[2]。目前，解剖鋼板與鎖定鋼板為臨床常用內固定治療方式，但由于傳統(tǒng)解剖鋼板內固定具有較大創(chuàng)傷，對骨折周圍血管破壞明顯，常出現骨折不愈合的情況;而鎖定鋼板內固定遵循BO原則，具有固定和加壓雙重功能。本研究旨在比較脛骨近端解剖鋼板固定與鎖定鋼板固定治療脛骨平臺骨折的臨床療效及安全性，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料? 選取2018年6月～2019年6月天津市武清區(qū)第二人民醫(yī)院收治的脛骨平臺骨折患者50例，患者簽署書面知情同意書并獲得本院倫理委員會批準。按照隨機數字表法分為實驗組和對照組，每組25例。對照組男性18例，女性7例;年齡37～69歲，平均年齡（48.67±3.48）歲;開放性骨折12例，閉合性骨折13例，伴有韌帶損傷者6例。實驗組男性15例，女性10例;年齡35～70歲，平均年齡（49.02±3.70）歲;開放性骨折11例，閉合性骨折14例，伴有韌帶損傷者8例。兩組性別、年齡、骨折類型比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2納入及排除標準? 納入標準：符合《脛骨平臺骨折診斷與治療的專家共識》[3]中脛骨平臺骨折的診斷標準。排除標準：①伴有嚴重心、肺、肝、腎等實質性臟器功能障礙;②并發(fā)嚴重凝血系統(tǒng)、神經系統(tǒng)及惡性腫瘤疾病。

1.3方法

1.3.1對照組? 采用脛骨近端解剖鋼板內固定治療：麻醉方法、手術切口及骨折復位操作方法與實驗組基本相同，C型臂機X線透視檢查修復效果達到滿意后采用有限接觸加壓鋼板進行內固定，在半月板下將膝關節(jié)充分暴露，復位后使用支撐鋼板固定脛骨平臺外側，常規(guī)引流后結束手術。

1.3.2實驗組? 采用鎖定鋼板內固定治療：常規(guī)腰硬聯(lián)合麻醉，根據術前X線、CT等影像學檢查結果制定手術計劃，確定開口位置，采用不同切口類型將皮下組織切開，將關節(jié)內的血塊和破碎的骨片清理干凈，充分暴露骨折部位，檢查脛骨是否有塌陷，半月板、韌帶損傷情況，給予針對性的修復;塌陷的脛骨平臺骨塊給予撬撥復位，使用克氏釘固定，必要時可使用人工骨或自體骨移植修復塌陷的關節(jié)面，通過C型臂機X線透視檢查修復情況，達到滿意效果后使用鎖定鋼板內固定，常規(guī)放置引流管。

1.4觀察指標? 比較兩組臨床指標（手術時間、術中出血量、住院時間、術后骨折愈合時間、完全負重時間）、并發(fā)癥發(fā)生情況及HSS優(yōu)良率。HSS優(yōu)良率：于術后1年使用膝關節(jié)功能評分表（HSS）評估患者恢復情況，總分為100分，>80分為優(yōu)，65～79分為良，30～64分為中，<30分為差。

1.5統(tǒng)計學方法? 采用統(tǒng)計學軟件SPSS 19.0分析數據，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料以[n（%）]表示，采用？字2檢驗。以P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1兩組臨床指標比較? 實驗組手術時間、骨折愈合時間、完全負重時間及住院時間均短于對照組，術中出血量少于對照組（P<0.05），見表1。

2.2兩組HSS優(yōu)良率比較? 實驗組HSS評分優(yōu)良率高于對照組（P<0.05），見表2。

2.3兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較? 實驗組出現1例切口滲出、1例骨折延遲愈合，發(fā)生率為8.00%（2/25）;對照組出現1例傷口感染、1例壞死、1例切口滲出、2例骨折延遲愈合、2例螺釘松動，發(fā)生率為28.00%（7/25）;實驗組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（？字2=13.550，P=0.000）。

3討論

脛骨平臺骨折是一種臨床較為常見的骨科疾病，目前臨床多采用內固定術治療脛骨平臺骨折，而手術內固定的強度和穩(wěn)定性會直接影響手術結果，對于某些復雜性開放性脛骨平臺骨折患者，由于骨折部位本身支撐力較弱，若內固定不夠堅強或穩(wěn)定性不夠，有可能出現二次移位，導致關節(jié)力線出現改變，大大增加創(chuàng)傷性關節(jié)炎的發(fā)生率[4]。傳統(tǒng)的鋼板內固定對患者創(chuàng)傷較大，且進行鋼板安裝時，會大量剝離骨折周圍組織，對骨折周圍的血運造成極大影響，術后易發(fā)生切口感染、骨折不愈合等不良反應。

本研究結果顯示，實驗組手術時間、術后骨折愈合時間、完全負重時間及住院時間均短于對照組，術中出血量少于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，HSS優(yōu)良率高于對照組（P<0.05），說明相較于傳統(tǒng)解剖鋼板內固定術，鎖定鋼板內固定術用于治療脛骨平臺骨折效果更為顯著，能有效促進患者患肢功能恢復。其原因考慮為傳統(tǒng)鋼板固定治療主要依賴骨-鋼板界面的摩擦力對骨表面加壓起到固定效果，由此產生較多缺陷，如對骨膜產生壓迫，影響骨折端的血液供應等[5]。而鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板固定的加壓方式完全不同，其穩(wěn)定性是靠具有角度穩(wěn)定的螺釘與鋼板之間的界面維持，鎖定內固定器具有較佳的整體穩(wěn)定性，其鎖定頭的螺釘拔出例較普通螺釘高很多，只有將周圍螺釘全部拔出，或鋼板發(fā)生斷裂，才有可能對鋼板穩(wěn)定性產生影響，否則一顆螺釘很難被單獨拔出或發(fā)生斷裂，且鋼板的設計使得在很多情況下鋼板與骨之間的接觸大幅度減少，以此減少對骨膜血運及骨折端血液灌注的影響，提升患者恢復速率。

綜上所述，鎖定鋼板固定治療脛骨平臺骨折患者可加快患者術后康復出院時間、縮短骨折愈合時間，且術后并發(fā)癥更少，安全性高。

參考文獻：

[1]張傳俊.脛骨近端解剖鋼板與鎖定鋼板在脛骨平臺骨折治療中的臨床療效比較[J].中國現代藥物應用，2016，10（20）：62-63.

[2]孟光強，耿德虎.脛骨近端解剖鋼板與鎖定鋼板用于脛骨平臺骨折中的比較[J].中國傷殘醫(yī)學，2016，24（6）：46-47.

[3]韓蕊，楊悅，葛介臣，等.解剖鋼板與鎖定鋼板治療脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2017，14（19）：118-121.

[4]李哲，孫賀，付世杰，等.解剖鋼板與鎖定加壓鋼板治療復雜開放性脛骨平臺骨折的效果[J].中國醫(yī)藥導報，2015（27）：82-85.

[5]韓二鵬，張雪.不同內固定方式治療脛骨平臺骨折的臨床療效分析[J].中國中西醫(yī)結合外科雜志，2016，22（3）：294-295.

收稿日期：2019-12-22;修回日期：2020-01-06

編輯/杜帆