鐘超 丑則靜

摘?要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的媒介屬性越來越凸顯，網(wǎng)絡(luò)輿情治理能力愈益關(guān)系到國家安全與社會穩(wěn)定。美國是社交媒體的發(fā)源地，隨著其國內(nèi)各社交網(wǎng)絡(luò)用戶量的激增與社交媒體信息傳播力的突顯，社交媒體開始全方位地改變美國的政治生態(tài)。當(dāng)前特朗普政府錯誤利用社交媒體操縱公眾輿論傾向，進一步加劇了美國的政治極化和社會撕裂。社交媒體時代的美國網(wǎng)絡(luò)輿情治理困境，對社交媒體日益發(fā)達的中國殷鑒不遠。中國必須審慎看待互聯(lián)網(wǎng)社交媒體蘊藏的巨大政治資源，辯證研判民主政治“數(shù)字模式”的影響，避免社會治理滑向網(wǎng)絡(luò)民粹主義陷阱，在此基礎(chǔ)上積極探索網(wǎng)絡(luò)傳播與輿情治理規(guī)律，建構(gòu)政府、行業(yè)、用戶等多元主體協(xié)同共治的網(wǎng)絡(luò)輿情治理格局。

關(guān)鍵詞：社交媒體;網(wǎng)絡(luò)輿情治理;網(wǎng)絡(luò)民粹主義;協(xié)同共治

中圖分類號：D206?文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-7168（2020）04-0045-10

美國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)研究領(lǐng)域知名學(xué)者克萊·舍基（Clark Shirky）如此評價社交媒體，“當(dāng)科技變得無聊，其社會影響就開始有趣起來”[1]。隨著社交媒體平臺用戶量的不斷激增與功能的逐步拓展，社交媒體已經(jīng)漸趨成為一種強大的文化、政治力量，開始有能力改變一些國內(nèi)甚至全球性事件的走向。美國是社交媒體的誕生地，長期以來，美國政府都將社交媒體作為重要的執(zhí)政工具，但當(dāng)社交媒體全方位主導(dǎo)2016年美國總統(tǒng)競選，并在特朗普“推特執(zhí)政”格局下進一步加劇美國的政治極化與社會撕裂時，社交媒體已從美國政府管理與推廣民主的得力工具淪為暴露自身民主亂象的顯示器，社交媒體時代美國網(wǎng)絡(luò)輿情治理困境盡顯。

習(xí)近平總書記指出：“網(wǎng)絡(luò)已是當(dāng)前意識形態(tài)斗爭的最前沿。掌控網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)主導(dǎo)權(quán)，就是守護國家的主權(quán)和政權(quán)”[2]（p.117）。隨著互聯(lián)網(wǎng)的媒介屬性越來越凸顯，加之在這個過程中，傳播快、影響大、覆蓋廣、社會動員能力強的“兩微一抖”等社交媒體用戶也呈快速增長趨勢，網(wǎng)絡(luò)輿論與官方輿論“兩個輿論場”并存、對壘的格局漸趨形成。如何吸取以美國為代表的西方主要大國在網(wǎng)絡(luò)輿情治理過程中積累的經(jīng)驗教訓(xùn)，并在此基礎(chǔ)上進一步加強網(wǎng)絡(luò)空間治理和輿論引導(dǎo)，推進網(wǎng)絡(luò)空間法治建設(shè)，確保網(wǎng)絡(luò)信息傳播秩序和國家安全、社會穩(wěn)定，已經(jīng)成為擺在我們面前的突出現(xiàn)實問題。

一、社交媒體：美國政府重要的執(zhí)政工具

互聯(lián)網(wǎng)自出現(xiàn)以來就被用于促進社會互動。進入21世紀后，Web2.0和用戶生成內(nèi)容模式（UGC）的快速擴散與逐漸普及，為無數(shù)互聯(lián)網(wǎng)用戶通過臉書（Facebook）、推特（Twitter）等社交媒體平臺參與信息發(fā)布、應(yīng)用更新，進行明顯區(qū)別于過去的互動式信息傳播提供了可能，加速了社交媒體時代的到來[3]。美國是社交媒體的發(fā)源地，坐擁技術(shù)優(yōu)勢與媒體話語權(quán)，長期以來一直注重挖掘社交媒體在對內(nèi)社會治理、對外價值觀輸出過程中所能發(fā)揮的作用，也一直以社交媒體時代的“贏家”自居。

（一）社交媒體在美國的影響力分析

首先，在用戶使用量方面，美國各主要社交媒體平臺均擁有巨大的用戶使用量，且具有相當(dāng)大的增長潛力。根據(jù)2016年韋氏詞典的最新定義，社交媒體即各種形式的線上社交平臺，在這里，人們可以進行資訊、觀點、個人信息的交互共享[4]。此概念對社交媒體所依托的各種社交、社群網(wǎng)站進行了突出強調(diào)，而現(xiàn)實也確實如此。以臉書、推特、照片墻等為代表的社交網(wǎng)站，雖然在受眾群體、目標(biāo)定位上略有差別，但從其創(chuàng)立至今10余年的時間里，功能越來越強大，吸引了數(shù)以億計的網(wǎng)民在此發(fā)出自己的聲音（參見表1）。皮尤研究中心（Pew Research Center）在《2018年美國社交媒體使用報告》中，就美國目前最富人氣的社交媒體平臺及美國成年互聯(lián)網(wǎng)用戶對這些平臺的使用情況進行了調(diào)查。以臉書這一美國最具人氣的社交媒體平臺為例，其在各個年齡層、不同教育程度、收入程度都擁有龐大用戶群體，約68%的美國成年人是臉書用戶，且74%的臉書用戶每天都會訪問該網(wǎng)站[5]。

其次，在信息接受程度方面，社交媒體正成為美國民眾重要的信息獲取渠道。美國學(xué)者曾這樣總結(jié)社交媒體所具有的四方面特征：一是基于Web2.0互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用;二是用戶生成內(nèi)容是社交媒體的命脈;三是用戶創(chuàng)設(shè)適用于特定服務(wù)的信息內(nèi)容，以方便社交媒體的設(shè)計與維護;四是社交媒體通過實現(xiàn)個人信息的共享對接，促進在線社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展[7]。而在這四方面特征中，除第一方面強調(diào)了社交媒體的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)依托外，其他三方面都突出強調(diào)社交媒體必須直面用戶，以實現(xiàn)信息來源的平民化、互動反饋的便利化。社交媒體變政府與公眾、傳統(tǒng)媒體與讀者關(guān)系中的公眾與讀者等客體受眾為主體信息源，深刻地改變了傳統(tǒng)媒體與傳播的格局。

2016年美國總統(tǒng)競選便是社交媒體具有不可比擬信息傳播力的充分展現(xiàn)。特朗普曾在成功當(dāng)選美國第45任總統(tǒng)后接受哥倫比亞廣播公司（CBS）的專訪，他談到：“我在社交媒體上有著很多粉絲。我認為這種優(yōu)勢幫助我贏得了此次大選。”選后的分析文章顯示：一方面，由于社交媒體上的公眾意見往往通過轉(zhuǎn)發(fā)、評論等公開的方式表達出來，隨著選戰(zhàn)的深入，社交媒體已經(jīng)成為新聞聲明最快速的發(fā)布平臺，總統(tǒng)候選人無論面對正面報道還是危機事件都選擇在社交媒體平臺上作出回應(yīng)[8];另一方面，近半數(shù)美國人通過社交媒體獲取資訊，有44%的美國人坦言他們會從社交媒體上獲得一些不同于主流媒體的總統(tǒng)競選信息，年齡在18-29歲的美國年輕人中有2/3的人將社交媒體認定為最主要的信息接收工具，即使是“被遺忘的一代”與“嬰兒潮一代”，這一比例也分別達到了50%、40%[9]。

（二）“線上化”的政府管理與外交實踐

經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）曾將Web2.0時代下的政府管理評價為“以一種更具互動、協(xié)作、響應(yīng)的方式所設(shè)計出的公共政策與服務(wù)”[10]。在社交媒體時代，美國各級政府機構(gòu)都開始積極探索利用社交媒體提高服務(wù)質(zhì)量、加強公眾參與以及為國家對內(nèi)對外政策的展開創(chuàng)造有利條件。

一方面，美國政府積極利用社交媒體推動管理創(chuàng)新，提升線上政府管理的質(zhì)量與公眾感知度。社交媒體相較于傳統(tǒng)的政府門戶網(wǎng)站，具有更廣泛的用戶群與更強的時代感[11]。2009年，奧巴馬帶著“變革”的口號入主白宮，在其宣誓就職當(dāng)天，白宮網(wǎng)站便推出了全新界面，預(yù)示著以“溝通、透明、參與”為理念的政府管理時代的開始。隨后在奧巴馬的執(zhí)政團隊中出現(xiàn)了社交媒體主管、網(wǎng)絡(luò)安全辦公室主任等新職位，美國數(shù)字服務(wù)系統(tǒng)也在2014年8月正式建立，美國政府“線上化”運行的趨勢愈發(fā)明顯，且這種趨勢并沒有隨著特朗普當(dāng)選就任美國總統(tǒng)而終結(jié)。特朗普政府曾就美國數(shù)字服務(wù)向國會報告，高度肯定美國數(shù)字服務(wù)在保障聯(lián)邦政府高效運轉(zhuǎn)、提供高質(zhì)量的政府服務(wù)過程中所發(fā)揮的積極作用，并具體介紹了在他任內(nèi)美國政府在消除紙質(zhì)應(yīng)用程序、聘請頂尖科技人才等方面所做的努力。

目前，無論是醫(yī)療改革、移民系統(tǒng)項目，還是簡化傷殘索賠系統(tǒng)、納稅人信息安全訪問，美國各聯(lián)邦政府機構(gòu)都積極探索利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、社交媒體平臺及時分享政務(wù)信息，并與公眾開展快速、廣泛的溝通交流。例如，美國內(nèi)政部就設(shè)有詳細的社交媒體使用準(zhǔn)則與意見，鼓勵部門內(nèi)的相關(guān)機構(gòu)和個人創(chuàng)立社交網(wǎng)絡(luò)賬號，進行信息發(fā)布、數(shù)據(jù)共享、政策討論、組建用戶群組等活動[12]。早在2016年末，美國各聯(lián)邦機構(gòu)社交媒體賬號注冊數(shù)就已超過9000個[13]。其中，在社交媒體平臺的選擇上，以在美國使用率較高的臉書和推特為主;在社交媒體賬號的數(shù)量和多樣性上，國防部因其較大的機構(gòu)規(guī)模、國務(wù)院因其龐雜的涉外事務(wù)分別居于榜首。

另一方面，美國積極開展社交媒體外交，將其作為推廣美式民主的新手段。社交媒體凸顯個人言論、行動價值，重塑國家政治、社會議程，正成為影響國際政治的新變量[14]。美國是對媒體的權(quán)力屬性認識得較早、較為深刻的國家，在現(xiàn)實運作當(dāng)中，媒體的這種權(quán)力屬性不僅僅體現(xiàn)為它對政府的監(jiān)督與制約，還更多地體現(xiàn)為它對美國文化、價值觀念的傳播與滲透。進入社交媒體時代后，社交媒體與美國外交結(jié)合發(fā)展出的“E外交”“數(shù)字外交”已經(jīng)成為美國傳播其社會制度、意識形態(tài)，甚至顛覆被美國視為“無賴國家”政權(quán)的“外交箭袋中的一支新箭”，也是一支利劍。

政府機構(gòu)制度建設(shè)與社交媒體外交實踐是美國社交媒體外交的兩個重要組成部分，前者反映構(gòu)想，后者檢驗成效。將美國在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢地位引入政府外交領(lǐng)域始于小布什政府時期，這一時期（2002年）美國國務(wù)院組建了網(wǎng)絡(luò)外交機構(gòu)與全球傳播辦公室;2009年，深諳社交媒體營銷之道的美國首位“互聯(lián)網(wǎng)總統(tǒng)”奧巴馬入主白宮，其上任伊始便致力于推動白宮、國務(wù)院、國防部實現(xiàn)“三位聯(lián)動”，全力提升網(wǎng)絡(luò)空間的戰(zhàn)略地位，將社交媒體引入美國外交政策布局[15]。美國國務(wù)院相繼公布《美國政府IT戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃：2011-2013》《外交手冊5 FAM 790：利用社交媒體》等報告，詳細闡述了如何利用社交媒體提升美國“巧實力”，為國家外交戰(zhàn)略服務(wù)[16]。

相比于政府機構(gòu)設(shè)計，美國依托網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢與他國進行暗戰(zhàn)、利用社交媒體開展外交實踐似乎開始得更早。1999年科索沃戰(zhàn)爭期間，交戰(zhàn)雙方雖未形成明確的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)計劃，但都開始有意識地利用網(wǎng)絡(luò)資源來爭取戰(zhàn)場上的主動。在21世紀初的“顏色革命”中，美國政府利用移動通訊工具與互聯(lián)網(wǎng)影響民意，成功扶持格魯吉亞等東歐、中亞國家的親美勢力，實現(xiàn)了政權(quán)的非暴力更迭。而在奧巴馬執(zhí)政時期，移動互聯(lián)設(shè)備逐漸普及，社交媒體平臺上的用戶量也出現(xiàn)激增。以敘利亞為例，2010年“阿拉伯之春”剛剛爆發(fā)的時候，該國只有40%的人口擁有手機，但僅僅3年時間，這個比例就上升至95%，所有這一切都為美國開展社交媒體外交提供了便利條件[17]?；趯ι缃幻襟w影響力的樂觀預(yù)期，在奧巴馬執(zhí)政后期，“互聯(lián)網(wǎng)自由”已經(jīng)成為美國外交領(lǐng)域的一項重要政策目標(biāo)。其實，企圖在其敵視國家內(nèi)部制造混亂局面、以壓促變的美國社交媒體外交，在本質(zhì)上仍然是冷戰(zhàn)思維的延續(xù)和霸權(quán)主義外交的變種，隨著時間的推移，社交媒體外交開始受到國際社會的廣泛質(zhì)疑。

二、社交媒體時代美國網(wǎng)絡(luò)輿情治理困境

當(dāng)代美國正經(jīng)歷深刻的國家社會變革，雖然該國仍有較好的經(jīng)濟增長表現(xiàn)，但是其社會中長期存在的貧富分化、制度僵化等問題正成為促發(fā)變革的重要潛在因素。以美國白人工人階級為代表的大批美國民眾表現(xiàn)出對自身經(jīng)濟狀況、國家社會政策等的焦慮與不滿。這種個人的焦慮與不滿，借由社交媒體不斷傳導(dǎo)放大。社交媒體時代的美國網(wǎng)絡(luò)輿情治理困境，正深刻地改變著美國國內(nèi)的政治運行與社會生態(tài)，也使得社交媒體這一美國提高社會治理水平、推廣民主的得力工具，逐漸淪為美國社會亂象的主要幕后推手。

（一）政治信息傳遞的個性化與不可控性顯著增強

“永恒選戰(zhàn)”（the permanent campaign）指政治人物運用現(xiàn)代科技，用選戰(zhàn)的思路進行管理、指導(dǎo)施政，它既是一個政治學(xué)概念，也廣泛存在于美國的政治實踐之中[18]。在美國的憲政體制中，憲法對國會所擁有的十余項重要權(quán)力進行了明確的規(guī)定，但對總統(tǒng)到底享有哪些權(quán)力卻并未做明確說明，因此總統(tǒng)所行使的行政權(quán)便成了邊界未明的“說服性權(quán)力”[19]。很多情況下，總統(tǒng)為順利推行其政策主張，會選擇沿用選戰(zhàn)風(fēng)格，直接發(fā)動民眾，攜民意施壓國會以尋求支持。

進入社交媒體時代后，社交媒體平臺吸引了數(shù)億規(guī)模的用戶群體，并在美國目前的媒體信息傳播格局中處于強勢地位，政治人物越來越倚重社交網(wǎng)絡(luò)平臺開展政治宣傳、展示個人形象、表達內(nèi)政外交立場觀點，他們吸引的網(wǎng)友關(guān)注與轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量越多，收到的宣傳效果也就越好。特朗普作為一個沒有任何施政經(jīng)歷的地產(chǎn)大亨和真人秀明星，由于深諳社交媒體的游戲規(guī)則，憑借一系列討好選民的言辭和搏出位的行為，制造了超高的話題度，在總統(tǒng)競選期間成功拉攏了眾多“鐵桿”追隨者。執(zhí)政后，特朗普更是變身為“推特總司令”，隨時隨地通過由140個英文字符組成的推文，毫無遮攔、不加修飾地表達自己對國內(nèi)國際大小政策甚至丑聞八卦的看法，攪動輿論并影響和塑造民意。社交媒體催生的“形式主義與無底線的競選風(fēng)格”在特朗普的總統(tǒng)任期中被延續(xù)，雖然這種公關(guān)作秀、“永恒選戰(zhàn)”的執(zhí)政風(fēng)格能在短時期內(nèi)增加總統(tǒng)的民意支持度，但從長期來看，特朗普反復(fù)無常的表態(tài)發(fā)聲與過多個性色彩的注入，使美國社會的“真議題”漸無立足之地，也為彌合美國社會的內(nèi)部分歧帶來了相當(dāng)?shù)睦щy。

（二）“真假新聞之辯”不斷升級

長期以來，由知名報紙、雜志、電視組成的美國主流媒體，在構(gòu)成美國社會“第四權(quán)力”的同時，也充當(dāng)著美國普通民眾了解美國政治社會運行的主要信息渠道。但是隨著社交媒體時代的來臨，美國民眾已再不滿足于僅僅從主流媒體獲得同質(zhì)化的信息，“當(dāng)美國人知道從主流媒體上自己永遠和鄰居獲取一樣的信息時，社交媒體似乎成了一個更簡便化、情緒化、個性化的信息源”[20]。在各社交媒體平臺上，無止盡的信息被不停地輸入與討論，這在催生巨大信息泡沫的同時，也折射出美國新聞業(yè)所面臨的困局與挑戰(zhàn)。在“雙中心”的媒體格局下，事實似乎已經(jīng)不再重要，真假新聞激烈辯論，壓縮了“第四權(quán)力”監(jiān)督、制約行政權(quán)力的空間。

在美國，對新聞行業(yè)中存在的自由主義傾向、精英化思維以及“權(quán)力異化”等現(xiàn)象的討論與批評由來已久，2016年總統(tǒng)競選中主流媒體民意調(diào)查的集體淪陷以及社交媒體影響力的躥升，更助長了美國民眾普遍存在的對主流媒體的不信任感。2018年美國中期選舉前，出現(xiàn)了“炸彈包裹”案、猶太教堂槍擊案等一系列可以左右選情的突發(fā)事件，美國主流媒體據(jù)此反思特朗普針對政治對手的分裂、刻薄言辭，認為這些言辭給美國社會造成了深深的裂痕。特朗普對此進行了猛烈回擊，他在自己的推特賬號上發(fā)文，“我們國家有很大的怨氣，部分是因為失實甚至是欺詐的新聞報道所造成的”，“假新聞媒體、真正的人民公敵必須停止這種公開和明顯的敵意，準(zhǔn)確而公正地報道新聞”?？梢哉f，特朗普巧妙地利用了彌漫在全美社會的對主流媒體的消極情緒，無論選前還是選后，但凡出現(xiàn)對其不利的新聞，他都在社交媒體上予以猛烈還擊，并將其冠上“假新聞”的帽子。

（三）民意表達的分散性與民粹化傾向日益明顯

美國歷史上最偉大的總統(tǒng)之一亞伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）曾在蓋茨堡發(fā)表著名演說，將美國政府的性質(zhì)定義為“民有、民治、民享”。美國冷戰(zhàn)時期社會科學(xué)領(lǐng)域的泰斗級人物哈羅德·拉斯韋爾（Harold Lasswell）也曾指出，民意與政策緊密相連、相互作用，是政治運行的一條重要定律?？偠灾诿绹鐣?，民意長久以來一直被奉為民主政治發(fā)展的重要指引和政治科學(xué)的核心關(guān)切。

在美國，第一個已知的民意調(diào)查活動發(fā)生在1824年，雖然該活動只是在相對較小的范圍內(nèi)進行，但這種以民意測驗預(yù)測美國總統(tǒng)選舉結(jié)果的方式開始引發(fā)各方關(guān)注。1936年喬治·蓋洛普（George Gallup）第一次將預(yù)測建立在現(xiàn)代統(tǒng)計方法之上，通過隨機抽樣的方式成功預(yù)測富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevelt）的當(dāng)選。此后，蓋洛普倡導(dǎo)的按各州比例選擇測驗對象、派調(diào)查員面訪、統(tǒng)計調(diào)查結(jié)果并作分析說明的抽樣調(diào)查方法廣受追棒，以蓋洛普民意測驗為代表的眾多民意測驗報告也常常見諸報端，成為民意的一種較為權(quán)威的表達方式。

但在2016年美國總統(tǒng)競選中，雖然選前多家權(quán)威機構(gòu)的民調(diào)數(shù)據(jù)均顯示希拉里的民意支持率領(lǐng)先于特朗普，但最終選舉結(jié)果卻與此恰恰相反。有人據(jù)此抨擊美國主流媒體、民意調(diào)查機構(gòu)，認為其“并非追求準(zhǔn)確性與公正性，而是為希拉里勝選的結(jié)論尋找論據(jù)”[21]。不可否認，自由主義傾向、精英優(yōu)越感、固化思維等問題確實廣泛存在于從事民意調(diào)查的美國各主流媒體與民調(diào)機構(gòu)之中。但更為重要的是，隨著社交媒體異軍突起，其獨有的“反饋回路”機制，使民意表達越來越具有分散性，“社交媒體發(fā)掘到大量沉默選民的意見，在主流媒體一邊倒的民調(diào)數(shù)據(jù)中，預(yù)測到了特朗普的勝利”[22]。

在社交媒體時代，一方面，社交媒體上聚集著大量和你一樣對現(xiàn)狀不滿的人。一個坐在電視前的不滿現(xiàn)狀的白人工匠，或是一個排外的種族主義者，他們不知道是否還有其他人和自己持相同立場。而社交媒體的出現(xiàn)，使持各色觀點的人很容易在社交網(wǎng)絡(luò)平臺上找到同類。他們通過社交網(wǎng)絡(luò)順暢地溝通、創(chuàng)建群組，賦予民粹主義的情緒宣泄和意見表達以實實在在的政策影響力。另一方面，社交媒體似乎天然排斥一種有秩序、可預(yù)測的世界。在美國有“話語窗口”（the Overton Window）的傳播理論，即一個言論的政治生存能力取決于其是否置于公眾可接受的話語窗口，一個政治家欲贏得或保持公職，應(yīng)盡量使自己的政策主張符合“政治正確性”的要求[23]。但伴隨著社交媒體的出現(xiàn)，滋生極端言論的土壤變得肥沃，這似乎使以大膽、不可預(yù)測的方式改造歷史成為可能。特朗普借助社交網(wǎng)絡(luò)平臺大肆抨擊華盛頓政治生態(tài)，一再拋出明顯有違美國多元社會傳統(tǒng)與經(jīng)濟全球化趨勢的觀點，并以此贏得了大批追隨者，將自己的勝選與執(zhí)政建立在民粹主義與分裂之上，給美國社會留下了累累傷痕。

三、社交媒體時代美國輿情治理困境對中國的啟示

美國是互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的發(fā)源地，互聯(lián)網(wǎng)社交媒體在美國催生了一個龐大而復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)虛擬社會，這個虛擬社會中的每一個節(jié)點與現(xiàn)實社會中的每個人相互對應(yīng)，使網(wǎng)絡(luò)虛擬社會與現(xiàn)實社會發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)虛擬社會可以被看作是人類通過科技創(chuàng)造的新的殖民地，目前，這塊新殖民地中的運行規(guī)則和內(nèi)部秩序還沒有有效建立起來，網(wǎng)絡(luò)輿情治理的各種問題仍在給現(xiàn)實世界帶來消極負面影響。社交媒體深刻重構(gòu)了美國社會公共權(quán)力格局，傳統(tǒng)政治權(quán)力的穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)遭到破壞，政治人物利用社交媒體傳播規(guī)律操縱公眾情緒，加劇了美國的政治極化和社會撕裂，這對社交媒體日益發(fā)達的中國來說殷鑒不遠。

（一）深刻認識互聯(lián)網(wǎng)社交媒體的政治屬性

近代以來，隨著西方資本主義生產(chǎn)方式帶來的生產(chǎn)力發(fā)展進步和社會利益分化，從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會組織——市民社會打破了西方中世紀政教合一的政治國家制度。市民社會與政治國家的分離標(biāo)志著現(xiàn)代國家的誕生，政治哲學(xué)家開始取代宗教神學(xué)家為社會公共權(quán)力的現(xiàn)實來源提供合理解釋?；舨妓埂⒙蹇?、盧梭等啟蒙思想家提出，國家是享有自由平等天賦權(quán)力的個體為避免陷入“一切人反對一切人”的“自然狀態(tài)”而建立的契約，公共權(quán)力來源于共同體成員的權(quán)利讓渡。在現(xiàn)代社會中，從政治共同體中解放出來的個體私人開始具有獨立的政治地位，以政治國家為代表的公共權(quán)力和以市民社會為代表的普通民眾之間形成了一種權(quán)力博弈的動態(tài)格局。

互聯(lián)網(wǎng)社交媒體的發(fā)展打破了政治國家和市民社會的清晰界限，政治子系統(tǒng)和經(jīng)濟子系統(tǒng)的區(qū)分不再明顯，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的劃分不再清晰，公共權(quán)力從政治國家向市民社會轉(zhuǎn)移，由傳統(tǒng)的政治國家掌控的新聞媒體、文化機構(gòu)、教育機構(gòu)都受到信息技術(shù)力量的侵入和改變，市民社會內(nèi)部開始孕育出巨大的公共權(quán)力能量，龐大的社交媒體網(wǎng)絡(luò)增強了將共同體中的所有行為人動員起來的可能性。從政治運作過程來看，傳統(tǒng)的政治活動如政治選舉、民主協(xié)商、公共辯論都能夠轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，公共權(quán)力的游戲規(guī)則發(fā)生改變，這對世界上任何融入互聯(lián)網(wǎng)的政治組織來說都是一種根本性的變革。

互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了一個廣泛聯(lián)通且不斷拓展的平臺，密切了人與人之間的聯(lián)系。博客、微博、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、BBS、社交網(wǎng)站都集聚了大量用戶群體，為政治參與、民主協(xié)商提供了溝通互動交流的網(wǎng)絡(luò)平臺。隨著社交媒體平臺功能的逐步拓展與用戶量的不斷激增，社交媒體已經(jīng)漸趨成為一種強大的文化、政治力量，在一些舉世矚目的全球事件中嶄露頭角。美國全國廣播公司（NBC）與《華爾街日報》曾公布一份聯(lián)合民調(diào)的結(jié)果，該結(jié)果顯示，大部分受訪者都對臉書和推特等社交媒體平臺給出了負面評價。特別是2016年美國總統(tǒng)大選的“黑天鵝事件”讓更多人開始反思社交媒體對現(xiàn)實政治的消極影響，美國政府甚至指控是俄羅斯操縱社交媒體輿論，影響了大選結(jié)果。利用用戶信息操縱政治活動的劍橋分析（ Cambridge Analytica）丑聞曝光后，臉書創(chuàng)始人扎克伯格受到美國與歐洲議會的質(zhì)詢。根據(jù)指控，這家曾與美國總統(tǒng)特朗普競選團隊合作過的政治數(shù)據(jù)研究公司以不正當(dāng)方式獲取了8700萬臉書用戶的敏感信息，并基于此判別其政治傾向，再有針對性地投放虛假、夸大或帶有煽動性的內(nèi)容，“將整個國家玩弄于股掌之間”。有分析認為，這一模式已成為美國政治宣傳的常規(guī)武器。

梅特卡夫定律指出，一個網(wǎng)絡(luò)的價值等于該網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的節(jié)點數(shù)的平方，而且該網(wǎng)絡(luò)的價值與聯(lián)網(wǎng)的用戶數(shù)的平方成正比。對此，克萊·舍基不無針對性地說：“我們在歷史上高估了計算機聯(lián)網(wǎng)的價值，而低估了社會聯(lián)網(wǎng)的價值，所以我們花了過多的時間用在解決技術(shù)問題上，而不是用在解決使用軟件的人群的社會問題上?！盵24]根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2019年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模已達854億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達612%，手機網(wǎng)民規(guī)模達847億，網(wǎng)民使用手機上網(wǎng)的比例達991%。龐大的社交媒體中蘊藏了巨大的政治資源，同時美國網(wǎng)絡(luò)輿情治理中的種種問題也不同程度地在我國顯現(xiàn)。我們要從戰(zhàn)略高度重視互聯(lián)網(wǎng)社交媒體發(fā)展帶來的公共權(quán)力格局的變化，充分認識社交媒體時代網(wǎng)絡(luò)輿情治理的極端重要性，推動政府機構(gòu)接觸網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)“線上化延伸”，促使其與網(wǎng)絡(luò)時代的市民社會相融相契。

（二）辯證看待民主政治的“數(shù)字模式”

從積極方面看，技術(shù)進步為公民的政治參與提供了極大便利，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達的國家普遍利用網(wǎng)絡(luò)開展民主協(xié)商、電子政務(wù)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督甚至網(wǎng)絡(luò)選舉等一系列政治活動。曾任美國里根政府經(jīng)濟政策顧問委員會主席的沃爾特·賴斯頓（Walter B.Wriston）在《外交事務(wù)》上發(fā)表了《比特，字節(jié)和外交》一文，認為“信息技術(shù)消除了時間差距和空間差距，因而自由思想能夠像微生物一樣，借助于電子網(wǎng)絡(luò)毫無障礙地擴散到世界的各個角落……不分性別、種族和膚色的幾百萬人在互聯(lián)網(wǎng)上交談，這種全球性交談如同一個村落中的交談一樣容易，其影響是深遠巨大的。一個地球村將形成全球性的規(guī)范。否定人們的人權(quán)和民主自由不再意味著否定他們從未體驗到的一個抽象概念，而是違背了地球村已經(jīng)形成的規(guī)范”[25]。事實上，近年來互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)正在塑造“互聯(lián)網(wǎng)+政治”的新規(guī)則，信息技術(shù)革命帶來的網(wǎng)絡(luò)政治變革在潛移默化地改變西方的選舉議程、選舉方式，并且通過對選民的影響改變選舉投票的最終結(jié)果。然而，正如臺灣學(xué)者夏鑄九在給曼紐爾·卡斯特《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》所作的序言中指出的那樣，“我們看見歷史的尷尬，自由主義者取得的民主制度竟然使人充滿了失落感。國家主權(quán)與議會代表制度雙雙動搖。前者終為全球經(jīng)濟所貫穿，而議會代表制所表現(xiàn)的間接民主制度已為大眾媒體所表現(xiàn)的象征政治所扭曲，擴大了形式民主的內(nèi)在弊病”[26]。

數(shù)字化民主的理想結(jié)局并沒有在近年來的國際政治中出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建了一個以自由、自愿、自治為原則建立起來的虛擬公共空間，在這里可以開展如電子選舉等線上政治活動，但直接選舉帶來的并不一定是善治。民主的內(nèi)涵是“眾人的事情由眾人商定”，而商定并不等同于“一人一票”。不同國家和文化傳統(tǒng)孕育了不同形式的民主，其中就包括精英主義和民粹主義。從歷史經(jīng)驗來看，民粹主義的民主從來不能真正實現(xiàn)公眾利益的最大化，善治國家大多是由精英主導(dǎo)公共權(quán)力，同時普通民眾擁有對精英進行監(jiān)督的有效渠道。互聯(lián)網(wǎng)是人的延伸，社交網(wǎng)絡(luò)是人的社會關(guān)系的線上化、虛擬化，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了每個人都能直接表達自身觀點、參與公共協(xié)商的技術(shù)條件，但協(xié)商并不一定帶來公共理性。正如古斯塔夫·勒龐所說的，群體拒絕理性，“如果候選人滿嘴新詞，其含義又極其貧乏，因而能夠迎合極不相同的各種愿望，他必能大獲全勝”[27]。這幾乎是對2016年美國大選穿越時空的總結(jié)。

民主作為一種公共決策方式，其理想狀態(tài)是所有享有民主權(quán)利的人在平等的發(fā)言權(quán)基礎(chǔ)上，通過廣泛討論形成代表大多數(shù)意見的理性“公意”，但這在現(xiàn)實政治活動中會遇到諸多挑戰(zhàn)。美國麻省理工學(xué)院學(xué)者詹姆斯·斯托納（James Stoner）1961年曾根據(jù)實驗研究指出一個“群體極化”（group polarization）的現(xiàn)象：個體在面臨群體討論之后的選擇時，其決策往往受到群體的主流觀點影響，原來具有冒險傾向的人在群體討論之后更加冒險，原來具有保守傾向的人在群體討論之后更加保守。與群體極化相伴隨的是“沉默的螺旋”（The Spiral Of Silence）效應(yīng)，當(dāng)個體發(fā)現(xiàn)自身觀點受到群體認同時，會越發(fā)大膽地闡發(fā)和擴散其觀點;而當(dāng)個體發(fā)覺其觀點少有群體成員理會甚至引起反對和攻訐時，他們?yōu)楸苊獗还铝⑼鶗x擇沉默，這就造成群體的意見不斷走向極端化。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺具有虛擬性、匿名性、交互性和跨時空特性等特征，置身其中的個人更容易受到群體意見的影響，這也是許多美國民眾認為社交媒體撕裂了國家和社會的內(nèi)在原因。

雖然中國的制度環(huán)境、社會條件、文化背景與美國存在較大差異，但在社會信息化的時代大潮之下，網(wǎng)絡(luò)民粹主義已成為一種世界性的社會政治現(xiàn)象，成為一種超越制度差異的反主流政治思潮，因此，它同樣會給中國帶來嚴峻風(fēng)險和挑戰(zhàn)。信息化、網(wǎng)絡(luò)化、社交化是社會發(fā)展的大勢所趨，我們既不可能也無必要走回頭路，而應(yīng)立足自身制度體系和治理結(jié)構(gòu)特點，實事求是、揚長避短，在前進的過程中解決前進道路上遇到的問題。對于網(wǎng)絡(luò)民粹主義的風(fēng)險挑戰(zhàn)，我們根本的應(yīng)對之策就是堅持“以人民為中心”的發(fā)展理念，讓最廣大人民群眾享受到經(jīng)濟社會發(fā)展進步的紅利，努力解決人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，通過改善民生從根本上避免民主制度滑向民粹。在此基礎(chǔ)上，加強對網(wǎng)絡(luò)民粹主義及其各種表現(xiàn)形式的管控，引導(dǎo)公共資源服務(wù)于長遠公共目標(biāo)，完善監(jiān)察體系，保障公民對掌握公權(quán)力的精英階層展開有效監(jiān)督。

（三）構(gòu)建多元主體協(xié)同共治的網(wǎng)絡(luò)輿情治理體系

長期以來，美國社會一直自我標(biāo)榜為言論自由的典范，其言論自由傳統(tǒng)延伸到互聯(lián)網(wǎng)政策制定過程中，使美國對網(wǎng)絡(luò)輿情只采取最低限度的管理，更多地強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律和用戶個人自律。這種政策是美國立國以來自由主義傳統(tǒng)的自然推演和政治正確的必然選擇，也是美國陷入網(wǎng)絡(luò)民粹主義和網(wǎng)絡(luò)輿情治理困境的重要原因。對中國而言，網(wǎng)絡(luò)輿情對現(xiàn)實經(jīng)濟社會秩序的潛在威脅同樣不容小覷，感性的、本能的、情緒化的言論很容易在社交網(wǎng)絡(luò)中大量傳播，特別是在少數(shù)極端事件中，如果政府和個別官員行為失當(dāng)，在網(wǎng)絡(luò)輿情的放大效應(yīng)下，很容易給政府帶來信任危機。新形勢倒逼國家必須積極探索網(wǎng)絡(luò)傳播與輿情治理規(guī)律，構(gòu)建政府、行業(yè)、用戶等多元主體協(xié)同共治的網(wǎng)絡(luò)輿情治理體系。

首先，完善政府部門的網(wǎng)絡(luò)輿情治理機制。與美國的兩黨制不同，中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政，網(wǎng)絡(luò)輿情帶來的負面效應(yīng)將極大消耗政府公信力和執(zhí)政合法性。因此，政府必須首先明確自身在網(wǎng)絡(luò)輿情治理中的主體地位，成立專門的網(wǎng)絡(luò)輿情管理部門，建立多部門橫向溝通縱向協(xié)同應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情的體制機制，全天候?qū)崟r監(jiān)測、動態(tài)研判、及時回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情的熱點焦點問題，避免在信息公布不及時的背景下淪為被輿論裹挾的民意的對立面。尤其需要指出的是，政府必須依法推進輿情治理，避免陷入簡單化的“一刪了之”“一禁了之”的路徑依賴。法治是政府輿情治理的根本途徑。美國高度重視互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)領(lǐng)域的立法工作，美國國會1968年通過《竊聽法》，允許執(zhí)法人員在調(diào)查嚴重刑事案件時，在得到授權(quán)后進行電子監(jiān)聽，此后又于1980年通過《隱私保護法》，1986年通過《電子通信隱私法》，1996年通過《電信法》，1999年通過《電子簽名法》，2000年通過《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護法》，2003年出臺《網(wǎng)絡(luò)安全國家戰(zhàn)略》等法律法規(guī)[28]。近年來，我國也連續(xù)出臺了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)論壇社區(qū)服務(wù)管理規(guī)定》等法律法規(guī)，對維護國家網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和國家安全、社會公共利益，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益起到了積極作用。

其次，推動構(gòu)建新技術(shù)巨頭與政府部門協(xié)同共治格局。當(dāng)前隨著以大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)為代表的第四次科技革命興起，阿里巴巴、騰訊、百度、字節(jié)跳動等新技術(shù)“獨角獸”在中國悄然崛起，它們憑借自身龐大的用戶數(shù)量和先進的技術(shù)能力逐漸在政府力所不及的領(lǐng)域形成了實質(zhì)性的“權(quán)力”。以過去機構(gòu)媒體所壟斷的新聞信息服務(wù)領(lǐng)域為例，報紙、廣播、雜志等傳統(tǒng)媒介捆綁在一起所占份額恐怕已經(jīng)不足20%，而80%以上的內(nèi)容分發(fā)渠道已由新技術(shù)巨頭所主導(dǎo)的算法型傳播所取代[29]。社交媒體時代的網(wǎng)絡(luò)輿情治理必須引入新技術(shù)巨頭參與，形成新技術(shù)巨頭與政府部門協(xié)同共治格局，完善包括網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測、挖掘、分析、存儲等在內(nèi)的全過程管理，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警指標(biāo)、網(wǎng)民態(tài)度傾向模型，通過數(shù)據(jù)可視化技術(shù)展現(xiàn)事件前因后果和發(fā)展過程，通過實行動態(tài)數(shù)據(jù)分析和研判網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展趨勢，在重大事件面前對網(wǎng)民情緒和觀點傾向開展大數(shù)據(jù)“畫像”，增強網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)的科學(xué)性和針對性。

最后，提高民眾網(wǎng)絡(luò)媒介素養(yǎng)。網(wǎng)絡(luò)社交媒體與傳統(tǒng)媒體的傳播規(guī)律有很大不同，網(wǎng)絡(luò)公共空間就是一個觀點市場，其中往往只有極端化言論才會引起關(guān)注，才能得到更多團體的認同、點贊和轉(zhuǎn)發(fā)，部分網(wǎng)民會因此隱匿自己觀點而隨大流?；ヂ?lián)網(wǎng)傳播中的“沉默的螺旋”與“群體極化”互相推動，客觀上成為公眾人物觀點極端化的助推機制，美國社會的極化與撕裂正是在這種環(huán)境中逐漸形成的。由是觀之，培育具有主流社會認同感的網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖（“大V”），對于加強政府與網(wǎng)民之間的溝通交流、營造理性平和的社會輿論具有直接促進作用。從長遠看，化解網(wǎng)絡(luò)輿論負面效應(yīng)還應(yīng)回到網(wǎng)絡(luò)輿論循環(huán)的初始環(huán)節(jié)，即著力提高網(wǎng)民媒介素養(yǎng)，引導(dǎo)社交媒體用戶理性、成熟、平和地發(fā)表觀點，建立具有包容性、差異性、多樣性的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)，增強網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的省思能力和遵照法律法規(guī)發(fā)表觀點的法治意識。

參考文獻：

[1]Farhad Manjoo.Social Medias Globe-Shaking Power[DB/OL].https：//www.nytimes.com/2016/11/17/technology/social-medias-globe-shaking-power.html？_r=0，2019-12-01.

[2]中共中央黨史和文獻研究院.習(xí)近平關(guān)于總體國家安全觀論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2018.

[3]Andreas M.Kaplan，Michael Haenlein.Users of the World Unite！ The Challenges and Opportunities of Social Media[J].Business Horizons，2010，（1）.

[4]Merriam-Webster Dictionary and Thesaurus.Social Media[DB/OL].https：//www.merriam-webster.com/dictionary/social%20media，2019-12-10.

[5]Pew Research Center.Social Media Use in 2018[DB/OL].https：//www.pewresearch.org/internet/2018/03/01/social-media-use-in-2018/，2019-12-11.

[6]Statista.Leading Social Networks Worldwide as of January 2020，Ranked by Number of Active Users （in millions）[DB/OL].https：//www.statista.com/statistics/272014/global-social-networks-ranked-by-number-of-users/，2020-2-8.

[7]Jonathan A.Obar，Steven S.Wildman.Social Media Definition and the Governance Challenge： An Introduction to the Special Issue[J].Telecommunications Policy，2015，（9）.

[8]Sarah Perez.Analysis of Social Media Did a Better Job at Prediciting Trumps Win than the Polls[DB/OL].https：//techcrunch.com/2016/11/10/social-media-did-a-better-job-at-predicting-trumps-win-than-the-polls/，2019-12-13.

[9]Marissa Lang，San Francisco Chronicle.2016 Presidential Election Circus： Is Social Media the Cause？[DB/OL].http：//www.govtech.com/social/2016-Presidential-Election-Circus-Is-Social-Media-the-Cause.html，2019-12-14.

[10]Social Media Use by Governments[DB/OL].http：//www.oecd.org/gov/digital-government/government-and-social-media.htm，2019-12-29.

[11]Arthur Mickoleit.Social Media Use by Governments [DB/OL].http：//www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/5jxrcmghmk0s-en.pdf？expires=1486596299&id=id&accname=guest&checksum=8F0C8E42952E6783F469643C5A8281AE，2019-12-14.

[12]U.S.Department of the Interior.Social Media Policy[DB/OL].https：//www.doi.gov/notices/Social-Media-Policy#main-content，2019-12-15.

[13]Jason Smith.Which U.S.Government Agency is Most Active on Social Media[DB/OL].https：//www.spredfast.com/social-marketing-blog/which-us-government-agency-most-active-social-media，2019-12-16.

[14]王文.Web2.0時代的社交媒體與世界政治[J].外交評論，2011，（6）.

[15]The White House.Transparency and Open Government： Memorandum for the Heads of Executive Departments and Agencies [DB/OL].http：//www.whiterhouse.gov/the_press_offive/Transparencyandopengovernment，2019-12-15.

[16]U.S.Department of State.Foreign Affairs Manual： 5 FAM 790： Using Social Media [DB/OL].https：//fam.state.gov/fam/05fam/05fam0790.html，2019-12-16.

[17]史安斌，盛陽.敘利亞危機：社交媒體“導(dǎo)演”的戰(zhàn)爭[J].青年記者，2016，（1）.

[18]Sidney Blumenthal.The Permanent Campaign[M].New York： Simon and Schuster，1982.

[19]Richard E.Neustadt.Presidential Power： The Politics of Leadership with Reflections on Johnson and Nixon[M].New York： Wiley，1976.

[20]John Lloyd.Social Media Alone Understood the Donald Trump Story [DB/OL].https：//www.ft.com/content/827b2548-a6a6-11e6-8898-79a99e2a4de6，2019-12-18.

[21]Brooke Gladston.“Trust” in the News Media Has Come to Mean Affirmation [DB/OL]. http：//www.nytimes.com/roomfordebate/2015/11/11/why-has-trust-in-the-news-media-declined/trust-in-the-news-media-has-come-to-mean-affirmation.，2019-12-20.

[22]Sarah Perez.Analysis of Social Media Did a Better Job at Prediciting Trumps Win than the Polls[DB/OL].https：//techcrunch.com/2016/11/10/social-media-did-a-better-job-at-predicting-trumps-win-than-the-polls/，2019-12-21.

[23]Nathan J.Russell.An Introduction to the Overton Window of Political Possibilities[DB/OL].https：//www.mackinac.org/7504，2019-12-22.

[24][美]克萊·舍基.人人時代：無組織的組織力量[M].胡泳，沈滿琳.杭州：浙江人民出版社，2015.

[25]丁斗.互聯(lián)網(wǎng)中的國際政治權(quán)力[J].國際經(jīng)濟評論，2005，（6）.

[26][美]曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會的崛起[M].夏鑄九.北京：社科文獻出版社，2006.

[27][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].戴光年.武漢：武漢出版社，2006.

[28]薛瑞漢.國外網(wǎng)絡(luò)輿情管理和引導(dǎo)的主要經(jīng)驗及對我國的啟示[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2012，（9）.

[29]喻國明，杜楠楠.智能型算法分發(fā)的價值迭代 ：“邊界調(diào)適”與合法性的提升——以“今日頭條”的四次升級迭代為例[J].新聞記者，2019，（11）.

[責(zé)任編輯：賈雙躍]

Network Public Opinion Governance in the Age of Social Media：Lessons and Inspirations From the United States

Zhong Chao1， Chou Zejing2

（1.Guangming Daily， Beijing 100062; 2.University of International Relations， Beijing 100091）

Abstract：

As the media attributes of the Internet become more prominent， the ability to govern public opinion on the Internet is increasingly related to national security and social stability. The United States is the birthplace of social media. With the progress of technology and the proliferation of social networking site users， social media has changed American domestic political operation in an all-round and multi-angle way. At present， Trump administration misuses social media to manipulate public opinion which has exacerbated the political polarization and social tension of American society. The dilemma of network public opinion governance in the United States in the age of social media serves as a lesson to China where social media is increasingly developed. China must be cautious about the huge political resources on social media， dialectically analyze the influence of “digital model” in the democratic politics， avoid social governance slipping into the trap of “network populism”， and on this basis actively explore the laws of Internet communication and public opinion governance， construct a governance pattern of network public opinion among the government， industries and users.

Key words：

social media， network public opinion governance， network populism， co-governance