章輝

摘?要：特殊主義主張，一個作品的某個優(yōu)點可能是另外一個作品的缺陷;藝術品及其特質(zhì)是獨特的，比較是無意義的;藝術評價只是表達批評家的審美趣味，其中不存在一般性的原則。普遍主義則提出，理性作為理性，必須具有邏輯性、一致性;我們對于藝術品的判斷，是一種推理行為，其中存在著原則。當代西方文論中的特殊主義和普遍主義的爭論揭示了藝術品特質(zhì)存在的復雜性，表達了藝術批評的不同立場，其提出的問題和思想觀點值得中國學界借鑒。

關鍵詞：藝術評價;特殊主義;普遍主義

中圖分類號：J01?文獻標識碼：A?文章編號：0257-5833（2020）09-0164-10

作者簡介：章?輝，曲阜師范大學美術學院教授?（山東?曲阜?273165）

西方諺語說，談到趣味無爭辯;中國也有諺語說，蘿卜白菜各有所愛。即是說，人們的趣味和偏好無規(guī)則可言，結論就是，不存在趣味的標準，也就不存在正確的批評，無所謂批評的法則。另外一種觀點認為，對批評標準的追尋是錯誤的，一個作品的價值在于其獨特性和原創(chuàng)性。沒有兩個作品是完全一樣的，批評也就沒有標準。但更多的時候，藝術評論是基于作品的某些特質(zhì)，我們做如此如彼的評價，是因為作品有那些特質(zhì)。我們要承認，藝術品是能夠被評價的，即是藝術品具有這種或那種優(yōu)點，這無關于個人的好惡，而且這種判斷是可以討論的。因此，從現(xiàn)象上看，藝術評價就既可能是表達了個人的趣味而無一般性的規(guī)則，也可能是基于作品的可見可得的特質(zhì)而具有可分享性、共同性和可溝通性。跟其他諸多問題一樣，藝術批評問題也是當代西方美學的歧義紛紜之地，美學家的觀點都是在對他人觀點的批評的基礎上得出的。我們看相互之間的批評，可見各位美學家的觀點、方法和立場的分歧，這有助于我們理解這一問題的復雜性，推進中國當代美學和文學批評學科的建設。

特殊主義與問題的緣起

在藝術評價中，有三種基本觀點：1.在對藝術品做出判斷時，我們使用了邏輯和推理。2.推理本質(zhì)上是普遍性的，因此是依賴于原則的。3.審美評價中不存在原則。這三個觀點看起來都是可信的，但整體看卻是矛盾的，因此必定有一個是錯的。特殊主義否定2，普遍主義否定3。在當代西方，有些美學家同意藝術批評家確實提供了理由，但他們認為一個理由并不牽涉到原則。實際上，他們認為藝術品根本不能被評價，藝術批評中的評價性語言并非用于評價性的目的，它只是提醒讀者注意藝術品的某些特質(zhì)。特殊主義拒絕了藝術批評中的相關原則，它有兩個觀點，一是藝術品是唯一的，因此不能說一個作品比另外一個作品好，比較是無意義的。但這種觀點的問題是，一方面可以說任何事物和事件自身都是獨特的唯一的，許多藝術品是高度個性化的，但這并非意味著不能比較藝術品的優(yōu)劣。它的第二個觀點是，一個作品的某個優(yōu)點可能不是另外一個作品的優(yōu)點，甚至可能是其缺陷，因此，關于這一特質(zhì)應用于所有藝術品，不存在一般性的原則。這第二個觀點就是特殊主義和普遍主義的根本分歧所在。

在批評藝術品的時候，我們對于自己的判斷常常提出理由，比如說《戰(zhàn)爭與和平》是偉大的，因為它對其主要人物既有遠觀也有近看。我們常常意指藝術品的某些特質(zhì)以支持我們的判斷。問題是，援引不同的特質(zhì)以支持我們的判斷，那么，在理由和論斷之間必然有某種邏輯關系。但是，特殊主義認為審美評價中不存在一般性的理由。按照這種觀點，當我們說某個藝術品是雅致的基于其流線型輪廓的時候，我們并非認同這種觀點，即一般來說流線型輪廓是藝術品的好的構造性特質(zhì)。特殊主義的代表之一英國當代美學家斯圖亞特· 漢普夏認為，當一個批評家對某個作品有了積極的論斷，他是意指到作品中的共享的特質(zhì)，認為那個特質(zhì)在作品中具有積極的價值，但漢普夏否定藝術品的特質(zhì)具有普遍的極性。比如，如果雅致在某個藝術品中是肯定性的特質(zhì)，我們不能說，任何一個藝術品只要有雅致，它就是好的。特殊主義否定任何特質(zhì)具有普遍性的極性，也就否定了普遍性的可能。即是說，它堅持的是具體作品的特質(zhì)的特殊性，雅致在這個作品是積極的價值，在另外的作品中可能并無積極價值。那么，批評的目的何為？漢普夏的觀點，是展示某種東西或喚醒讀者的注意，或者是要欣賞者去看藝術品的獨特特質(zhì)。他認為，藝術批評跟道德判斷沒有類似之處，藝術批評的原則和標準不可比較于行為的原則或標準。因此，一個作品是好的其原因無法比較于某個行為是好的的原因，這是因為藝術品是任意性的（gratuitous），它本質(zhì)上并非回答某個被呈現(xiàn)出來的問題。任何人可能基于任何理由去跳舞，去獲得多樣的目的。但是一個欣賞者可能只是欣賞舞蹈動作的內(nèi)在特質(zhì)，不顧外在目的。因此，舞蹈從這個角度看是任意性的，它不再是一個行為，而是變成了一套運動。但是，基于道德問題的行為不是任意性的，它是必需的，某些反應是絕對必要的。而且，優(yōu)點和好的行為本質(zhì)上是可重復可模仿的，但藝術品不是這樣。模仿一個正確的行為是正確地做某種事情，但一個藝術品的拷貝本不必然就是一個藝術品。即是說，特殊主義認為，藝術品的特質(zhì)是獨特的、特殊的，因此不存在一般性的批評原則。那么，藝術批評中是否存在著推理和原則，是否需要推理和原則，需要什么樣的推理和原則就是核心問題了。

普遍主義及其問題

如果某幅畫基于左邊的一塊顏色而獲得平衡，特殊主義者說，我們不能由此推斷，在那個位置，有類似顏色的繪畫也會獲得平衡。特殊主義者這么說是對的，但特殊主義者由此認為批評中不存在普遍性的理性（general reasons，原則、推理）。美國美學家門羅·比爾茲利主張普遍主義，反對特殊主義，他認為，理性作為理性，必須具有邏輯性、一致性。比爾茲利的藝術評價理論的核心問題是說明批評性理性（critical reasoning）是如何運作的，即是通過應用工具性價值的觀點，看藝術評價是如何邏輯地推導于批評性原則和推理性聲明的。比爾茲利的藝術評價理論包括兩個部分，即關于藝術的批評性推理論，他稱為一般性標準理論和藝術價值的本質(zhì)論，后者是前者的基礎。他的核心觀點是，藝術批評預設了一般性原則，特殊藝術品的評價建基其上。

對于特殊主義的一個作品的優(yōu)點可能是其他作品的缺點，因而對于這些特質(zhì)，不存在一般性的原則的觀點，比爾茲利表示部分贊同，但他認為，我們常常說的單個的孤立于其他特質(zhì)的特質(zhì)的說法是錯誤的。當某個作品有特質(zhì)B和C的時候，特質(zhì)A在這個藝術品中可能是優(yōu)點，但當這個作品缺乏B和C而是有特質(zhì)M和N的時候，特質(zhì)A可能不是優(yōu)點。藝術品的特質(zhì)經(jīng)常是以集合的方式運作著，有些特質(zhì)集合在一起運作得很好，但其他的未必就很好。要理解單個的特質(zhì)為什么有助于某個藝術品，常常得看它是如何與其他特質(zhì)結合著的。比爾茲利認為，存在著基本的好的特質(zhì)，它們是主要特質(zhì)，產(chǎn)生了一般性的原則，這就是強度（intensity）、統(tǒng)一（unity）和復雜（complexity）。即是說，在一個作品中，有強度、統(tǒng)一或復雜，作品常常就在某種程度上是好的。他明確說，只有強度、統(tǒng)一和復雜貢獻了藝術品作為藝術的價值。藝術品的價值在于生產(chǎn)審美經(jīng)驗，這三種特質(zhì)能夠生產(chǎn)審美經(jīng)驗，能夠產(chǎn)生高度的審美經(jīng)驗的藝術品就是好的藝術品。比爾茲利給審美經(jīng)驗的界定也是統(tǒng)一、強度和復雜。他的理論是，藝術品的價值來自藝術品的現(xiàn)象性的客觀特質(zhì)在主體身上產(chǎn)生有價值的經(jīng)驗的能力，即是主體的統(tǒng)一、強度和復雜的經(jīng)驗的能力。為了應對特殊主義的批評，比爾茲利引入了主要標準和次要標準。如果某個特質(zhì)依賴語境而成為優(yōu)點或缺點，它就是次要標準，而主要標準總是有價值的無論在何種語境之中。比爾茲利承認，藝術品中的某些特質(zhì)在某些作品中是優(yōu)點，但在其他作品中是中立性的或者是缺點。我們可能贊揚某部戲劇作品基于其幽默，但在其他戲劇或小說中是不合適的時候，幽默就降低了藝術價值。比爾茲利認為，這樣的特質(zhì)只有在結合其他特質(zhì)，只有在貢獻主要的標準和積極的評價的時候才是優(yōu)點。這里主要標準指的就是統(tǒng)一、強度和復雜這三者。也就是說，比爾茲利允許語境能夠改變作品特質(zhì)的價值。在拒絕其主要的評價標準的可變性，相對化所有其他的審美特質(zhì)的價值之時，比爾茲利維持了他的理論的連貫性。

在比爾茲利的理論，統(tǒng)一由連貫和完整結合而來。某個作品是完整的當它似乎無需任何外在的東西的時候;它是連貫的當它無需任何無關的東西即每個元素都契合了需要的時候;強度指的是藝術品的擬人性的局部性（regional）特質(zhì)的活力。統(tǒng)一、復雜和強度自身都是局部性特質(zhì)。局部性特質(zhì)指的是復合體的元素或部分之間的關系的特質(zhì);擬人性特質(zhì)指的是描述人的術語，包括情感狀態(tài)和形式特質(zhì)諸如活力、生動、雅致、精美等，在應用于藝術品的評價時，這些特質(zhì)大體等同于作品的表現(xiàn)性。在談到好的詩歌的時候，比爾茲利具體說明了這三原則的應用。比爾茲利說，要成為藝術上好的，一首詩必須把某些不同的意義集合在一起，包含對立的或相反的或張力性的元素。它必須統(tǒng)一它們以便其張力被包含在一個整體之內(nèi)，這個整體具有顯著程度的統(tǒng)一和獨立。作為一個整體，它必須呈現(xiàn)某種普遍性的特質(zhì)，或一套特質(zhì)即局部性的特質(zhì)如憂郁、諷刺、巧智、活力、生動等。它展示的復雜性越多、統(tǒng)一性越高，其特質(zhì)的強度更大，詩歌就越好。如果這么思考詩歌藝術的好，我們發(fā)現(xiàn)它有一個寬泛的范圍。一端是最好的詩歌，因為它們的特質(zhì)均處在很高的程度，比如莎士比亞的十四行詩。比爾茲利認為，審美經(jīng)驗的客體無關過去與未來。這種觀點受到了叔本華的影響，即審美經(jīng)驗是疏離性的（detached）。如果一個藝術品作為審美經(jīng)驗的客體，其某些方面意指到經(jīng)驗之外的世界，那么因為審美經(jīng)驗的疏離性本質(zhì)，作品的意指性關系在經(jīng)驗上就斷裂了。結果，意指到審美經(jīng)驗之外的東西在藝術評價中并無功能，因為它們對審美經(jīng)驗無貢獻。在他看來，只有藝術的內(nèi)在的、非意指性的特質(zhì)，即統(tǒng)一、強度、復雜等對審美經(jīng)驗有貢獻，因此也對藝術品的藝術價值有貢獻，意指性的特質(zhì)諸如道德的認知的內(nèi)容被明確排除在藝術品的評價之外。

那么如何區(qū)分壞的藝術、中等的藝術和好的藝術呢？這就涉及到一個比較性評價問題，即是要有一個客觀的標準去評價藝術的價值。在比爾茲利的觀點中，作品的審美價值依賴其生產(chǎn)的審美經(jīng)驗，作品按照能夠生產(chǎn)何種程度的審美經(jīng)驗以評價其價值高低。一個作品能夠生產(chǎn)高度的審美經(jīng)驗，相比一個生產(chǎn)較低程度的審美經(jīng)驗的作品就是更好的。很顯然，比爾茲利的觀點存在諸多問題：1.審美經(jīng)驗的強度有程度問題，何種程度才能是高度的呢？這是難以明確量化的。2.審美經(jīng)驗是個體性的，面對同一個藝術品，個體審美經(jīng)驗的形態(tài)差異很大，難有衡量的尺度。3.把審美價值歸于藝術品所產(chǎn)生的審美經(jīng)驗，這就是從效果界定藝術品的價值，沖突于比爾茲利對于藝術自律的強調(diào)和對影響謬誤的否定。4.所有物體要么具有實際上的或者至少是現(xiàn)象性的統(tǒng)一，比爾茲利的統(tǒng)一標準本身不能區(qū)分審美客體與其他種類的物體。對于復雜，也是如此，比如一只公雞和一臺電腦都是具有高度復雜性的物體，但這些不是他意指的審美客體。統(tǒng)一和復雜在日常經(jīng)驗中到處存在，它們并非審美客體所獨有。

就藝術評價問題，比爾茲利與特殊主義者之一的美國美學家威廉· E.肯尼克產(chǎn)生過爭論?？夏峥嗽谖恼隆秱鹘y(tǒng)美學是基于一個錯誤嗎？》中說，藝術評價中不存在一般性的可應用于所有藝術品的規(guī)則、標準、教義或法則。他說：一般說來，我們可以無障礙地贊揚某部小說基于其栩栩如生，另外一部小說基于其幽默，第三部小說基于其情節(jié)或人物，……波提切利抒情詩的優(yōu)雅是他的榮耀，但喬托和夏爾丹不能因為他們的詩歌是不同的規(guī)則就要被譴責……不同藝術品可能是值得贊揚或被譴責的基于不同的理由，不會基于同樣的緣由。在某幅畫中值得贊揚的特質(zhì)可能在另外一幅中要被批評。很顯然，肯尼克否認存在著一般性的批評標準。比爾茲利否定這種觀點，他提出的“一般標準理論（general criterion theory）”即是認為存在著支持批評家的判斷的理由，這就存在著一般的評價標準。反對比爾茲利的觀點認為藝術品是獨特的，但比爾茲利認為，存在著審美客體的類型，它們的成員共享重要的特質(zhì)，不能否認特定的基本的感知法則存在于所有的視覺設計之中，就如具體個人的道德困境差異很大，但勇氣在任何人都是一個優(yōu)點。比爾茲利撰寫文章《論批評理性的一般性》系統(tǒng)反駁肯尼克的觀點。

肯尼克的第一個觀點是，一般批評理論錯誤的地方是，詩歌中不存在充分又必要地成就其好的單個特質(zhì)。比爾茲利承認詩歌沒有必要的充分的好的條件，但這就意味著一般標準理論是錯誤的嗎？雖然某個特質(zhì)可能出現(xiàn)在一首差的詩歌而缺席在某個好的詩歌中，因此它既不能保證詩歌的好，也非不可缺少，即便如此，它還是給詩歌的價值做出了貢獻。就如某個人缺乏寬宏大量但可能是好人，另外一個人可能寬宏大量但不是好人，但這不意味著寬宏大量不是一個優(yōu)點。因此，類似的，不是每一好的詩歌都具有深度，不是每一具有深度的詩歌都是好的，但深度總是好特質(zhì)。

肯尼克的第二個觀點是，假如不同的特質(zhì)在不同的語境中是優(yōu)點，情況會怎么樣呢？比如，幽默在某個作品中，悲劇性的力度在另外一個作品中;或者抒情詩的雅致在一幅畫中，史詩的力量在另外一幅畫中都是優(yōu)點。這就是說，藝術品是具體的，藝術特質(zhì)也是具體的，不存在一般性的藝術特質(zhì)與藝術價值的關系的規(guī)則。那么，這就否定了一般標準嗎？比爾茲利的回答是否定的。比爾茲利說，只要抒情詩有了它，雅致仍然是一個好特質(zhì)，史詩的力量也是如此，只是它們不能被同一幅畫所擁有。我們欣賞某個人的勇氣，另外一個人的敏感，但我們很少見到有人能夠高度地結合這兩個優(yōu)點。類似的，詩歌擅長某個優(yōu)點，可能就不擅長另外一個。

肯尼克的第三個問題是，有些特質(zhì)在一些作品中是優(yōu)點，但在其他作品中根本就不是優(yōu)點，比如現(xiàn)實主義，有時候它是優(yōu)點，有時候不是。比爾茲利說，這也沒有駁倒一般標準理論。詩歌有許多特質(zhì)，有些特質(zhì)是成對的，有些是成束的。有些自身就貢獻了作品的價值，但其他的要結合其他特質(zhì)才能如此。這一原則在生活中應用廣泛，比如說，面包不吸引人，黃油不吸引人，但是面包和黃油在一起就是吸引人的?；蛘呶覀兛梢哉f，黃油有時候是吸引人的（當有面包的時候），有時候是不吸引人的（沒有面包的時候）。這樣，當我們發(fā)現(xiàn)某些特質(zhì)在某個詩歌中是好的，但在另外一首詩歌里是中立的時候就不感到奇怪了，它的好依賴于與其他特質(zhì)的合作。比如幽默在一部戲劇中是優(yōu)點，在其他地方可能就是缺陷。那么幽默是一個優(yōu)點嗎？一般標準理論這樣回答這個問題：有些標準從屬于其他標準，比如幽默在某個文本中是優(yōu)點因為它提供了戲劇性的張力，但在另外的文本中是缺陷因為它減弱了張力。我們承認幽默不是一個一般性的優(yōu)點，這是因為我們承認高度的戲劇張力是一般性的優(yōu)點。但要注意的是，這并非意味著對于好的戲劇，戲劇性的張力要么是必要的要么是充分的條件，也不意味著所有缺乏高度張力的戲劇必然變得更好如果增加它的話，因為某些戲劇可能因此失去某些其他的特質(zhì)。一般標準理論考慮這些變化，它將構造更多的一般性的更為基本的標準。我們能夠區(qū)分兩種類型的批評標準，比如特質(zhì)ABC是主要的（肯定性的）審美價值的標準，如果增加其中的一個，不減少其他的，就常常使得某個作品更好。某個既定的特質(zhì)X是一個次級的（肯定性的）審美價值的標準，那么X的出現(xiàn)或增加常常就導致主要標準的一個或多個的增加。次級標準是從屬性的和條件性的，主要標準總是積極地貢獻了作品的價值，而它們的缺席總是作品價值的缺陷。

美國美學家阿蘭·古德曼指出，比爾茲利的觀點面臨兩個問題：一是，不能說強度總是肯定性的。似乎應該是，基于批評家的不同趣味，增加不同的擬人性局部特質(zhì)的強度可能有否定性的也可能有肯定性的審美效果。即是說，高強度并非就一定是好的，超過了一定程度就是否定性的審美價值。二是，同樣的價值逆轉(zhuǎn)也會發(fā)生在其他的主要審美特質(zhì)在不同語境中相互作用之時。比爾茲利說，有些高強度的特質(zhì)只存在于簡單的作品之中，在這種情況下，我們不是基于其簡單性而贊揚它們，而是基于其強度。他還注意到，在某些作品中，特質(zhì)的強度的獲得是以犧牲統(tǒng)一為代價的。這樣，作品并非總是基于更為復雜或更為高強度而是更好的，因此，這些并非總是優(yōu)點。比爾茲利最多只能說，當三者之一并沒有減損其他二者的時候，每一個才能是優(yōu)點。阿蘭·古德曼說，更多的問題并非僅僅來自三個特質(zhì)的相互作用，很多作品被人們贊揚是基于其簡單性，比如羅斯科的繪畫、俳句、搖籃曲，等等，或是基于它們的敏銳和平靜（缺少強度）。從消極面看，復雜可能導致混亂，統(tǒng)一變得乏味，強度變成刺耳的。這些都依賴于語境和趣味：某個作品可能是高強度地丑陋、高強度地乏味、高強度地刺耳;而且，在一個批評家看來是高強度地刺耳的或令人焦慮的，另一個批評家可能視為繁茂的或有力的。同一個特質(zhì)在不同批評家看來是好的或壞的，似乎都沒有錯。因此，不能說，強度、統(tǒng)一或復雜，總是使得某個作品更好。阿蘭認為，對于藝術評價，不存在關系到這些特質(zhì)的審美原則。審美特質(zhì)相互作用在語境中，這是無法預期的，況且還存在著趣味的差異，這些都否定存在著這樣的原則。但這并非否定我們能夠贊揚某些作品比如海頓和貝多芬的音樂作品的統(tǒng)一，而是說，增加了作品的統(tǒng)一的技巧和特質(zhì)并非常常就使得作品更好。那么，能否說在缺少與其他特質(zhì)相互影響的情況下，這些特質(zhì)會使得作品更好？阿蘭說，這個問題沒有意義，因為作品的特質(zhì)都是相互影響著的?？梢姡⑻m的立場類似特殊主義，比爾茲利的普遍主義在這種立場看來面臨諸多難題。

普遍主義的完善

面對特殊主義的質(zhì)疑，持普遍主義立場的其他美學家紛紛完善和發(fā)展比爾茲利的觀點。在《一般標準和審美中的理性》這篇文章中，英國美學家弗蘭克·西伯利從批評比爾茲利的觀點開始，提出了自己的審美標準和批評性原則。比爾茲利有三個主要的或基本的肯定性的標準，即統(tǒng)一、復雜和強度，這些標準他認為是絕對“安全的”，其他標準即次要標準都是“冒險的”。要使得后者中的任何一個是安全的話，它們必須聯(lián)系到一個或更多的主要標準。西伯利認為，比爾茲利的“冒險的”標準要做進一步區(qū)分，這個區(qū)分比爾茲利沒有有意識地去做，但他是意識到了的。比如比爾茲利說了，雙關語在某個作品中可能是優(yōu)點也可能是缺點，它就是一個次要標準。要說它是一個優(yōu)點，比爾茲利說，必須指出它是聯(lián)系到某個主要標準。但是，西伯利認為，比爾茲利忽視了一個重要差異。“X包含許多雙關語”，是說X包含某個自身完全是中立性的特質(zhì)，因為雙關語并非暗示審美優(yōu)點，也非暗示審美缺陷。要說明某些雙關語自身是優(yōu)點，西伯利認為，需要一個相關的解釋，即它們是生動的、打動人的、啟發(fā)性的等;要說它是一個缺陷也需要這樣的解釋，比如它們是呆板的、分散注意力的，等等。但這句話不同于“X包含戲劇性的張力”。說某個作品包含戲劇性的張力，就如說它有雅致等特質(zhì)，是說這個作品本質(zhì)性地具有審美優(yōu)點。西伯利認為，存在著無限量的本質(zhì)上是肯定性的審美優(yōu)點，比如雅致、優(yōu)雅、智性、平衡等，還有無限量的本質(zhì)上是否定性的審美缺陷即濫情、俗艷、丑陋等。所有這些都是基本的或主要的審美標準，有些是優(yōu)點，有些是缺點。西伯利強調(diào)，這些特質(zhì)（肯定的或否定的）自身就是審美價值的根基，它們類似倫理領域中的誠實、良知、體貼等。我們不能說，這個作品是壞的因為它很雅致，這個作品是好的是因為它的俗艷。因此，西伯利認為，所有這些，不僅僅是比爾茲利的三個，才是基本的或主要的美學標準，有些是優(yōu)點性的標準，有些則是缺陷性的標準。而那些中立性的特質(zhì)，必須借助相關的解釋才能變成優(yōu)點或缺點，才能具有審美極性。

為什么比爾茲利認為西伯利說的這些基本的或主要的審美標準是不充分的、“冒險的”呢？原因很顯然，比爾茲利認為，雅致或戲劇性的強度不必然是優(yōu)點，在某個具體作品中甚至可能是一個缺陷。那么，為什么某個特質(zhì)，單獨看本質(zhì)上是優(yōu)點，在某個具體作品的語境中卻是一個缺陷呢？西伯利認為，這里我們需要某種解釋，一個逆向性的（reversing）解釋，這種解釋不同于為什么某個中立的特質(zhì)比如比喻或雙關語出現(xiàn)在某個作品中是一個優(yōu)點的解釋。西伯利指出，比爾茲利從來沒有區(qū)分這兩類情況，他把它們合并在一起，認為它們需要同一類型的解釋，把它們再一次聯(lián)系到他的一維標準之中。那么，什么是逆向性的解釋呢？比如一個簡單例子，當某人發(fā)現(xiàn)某個作品的某些部分是高度喜劇性的，其他部分是高度悲劇性的，他就必須判斷喜劇性的情節(jié)是否分散了或推進了悲劇性的特質(zhì)，或者相反。如果他判斷這個作品中悲劇性的元素是主導的，喜劇性的元素分散了或稀釋了悲劇性的強度，那么，喜劇性的元素雖然自身是有美學價值的，它在這個作品中也是缺陷，因為它稀釋了主導性的悲劇性的強度。西伯利說，這里不存在普遍性的機械性的原則和程序去確定哪些特質(zhì)在作品中是缺陷，你必須去看和聽。但是如果批評家確定了這個作品中的喜劇性元素是缺陷，那就必須提出一個有說服力的一般性的理由。比如說，這個作品的悲劇性為其喜劇性的元素所毀損，或者相反。這是一個常見的現(xiàn)象，不僅僅在藝術品中存在。西伯利認可的一般標準是雅致、優(yōu)雅、幽默、微妙的特質(zhì)、戲劇性的張力，等等，這是基本的審美標準。但是，他強調(diào)，在具體作品中，這些特質(zhì)只是表面上的（prima-facie）優(yōu)點，不必然是作品的實際的特質(zhì)。如果沒有合適的逆向性的解釋的話，它們就是實際的特質(zhì)?？偨Y就是，不同于比爾茲利，西伯利認為藝術品的特質(zhì)可分為三類，其一是中立性的特質(zhì)，比如比喻和雙關語，它們在具體作品中是優(yōu)點還是缺陷，都需要某種解釋。其二是存在著本質(zhì)上是否定性的審美特質(zhì)如俗艷、濫情等。第三，存在著表面上是肯定性的審美特質(zhì)如雅致、戲劇性的張力等，它們是否是作品的實際的肯定性特質(zhì)，取決于是否需要某種逆向性的解釋。這就是說，即便是肯定性的標準也可能在藝術品中不發(fā)揮積極的功能，因為這個積極特質(zhì)可能與其他特質(zhì)相互作用而減損了藝術品的價值。很顯然，西伯利吸收了特殊主義的觀點，而且，他所列舉的肯定性特質(zhì)比比爾茲利的要多。

比爾茲利假設，如果某個特質(zhì)要成為主要特質(zhì)，這就必須是在每一個作品中都以一維性方式行駛著功能。西伯利認為，沒有必要去尋找在每一個作品中都以一維的方式行駛功能的特質(zhì)，也不可能找到比爾茲利所要的那種東西，他的三個基本的肯定性標準是有問題的，西伯利以統(tǒng)一為例予以說明。統(tǒng)一自身是個空洞的概念，它必定是關于某種東西的統(tǒng)一，是為了某種目的或?qū)儆谀撤N類型的。首先，我們只能以一種第二秩序的方式（a second-order way）應用統(tǒng)一。比如，如果我們認為這部戲劇包含了悲劇和喜劇的情節(jié)，我們就要確定這些情節(jié)是否相互推進或相互稀釋。如果是前者，作品就是統(tǒng)一的;如果是后者，作品就不是統(tǒng)一的。因此，判斷作品具有一個或多個本質(zhì)性地具有審美價值的特質(zhì)在邏輯上優(yōu)先于對統(tǒng)一的判斷。其次，統(tǒng)一，不像雅致或優(yōu)雅，根本不是審美標準。幾乎任何東西都能夠展示統(tǒng)一，比如一個政治團體。而且，作品中的統(tǒng)一可能并非審美的或藝術性的統(tǒng)一。一部很差的小說，它的情節(jié)胡亂地組合在一起，在它宣傳了單一的、連貫的政治教義這一意義上，也可能說它是統(tǒng)一的，但這種統(tǒng)一缺乏藝術價值。同樣，一部小說可能包含復雜的多樣性的濫情，不是內(nèi)在地不一致而是統(tǒng)一性的，因此是相互“促進”，產(chǎn)生了整體性的高度的濫情。一個花瓶可能具有多樣的丑陋的特質(zhì)，如輪廓、裝飾、顏色的組合，是一個統(tǒng)一的或相互加強的丑陋的元素的綜合體，構成了高強度的丑陋。這樣的作品，也具有統(tǒng)一、復雜和高強度的局部性特質(zhì)，但整個來說并非具有肯定性的審美價值。因此，西伯利的觀點是，某些高度的統(tǒng)一的和復雜的局部性特質(zhì)是缺陷。

延續(xù)比爾茲利和西伯利等人的思路，美國美學家喬治·迪基發(fā)展了普遍主義，認為藝術原則在藝術評價中是有效的。迪基的理論包括兩個部分，一是界定藝術原則的特征，二是闡明這些原則在藝術品評價中的功能。藝術原則的界定可分為兩個部分：（積極）藝術原則認為，藝術品中的特定的個體性特質(zhì)獨立于藝術品中的其他特質(zhì)，常常是優(yōu)點。比如：藝術品中的優(yōu)雅（獨立于藝術品的其他特質(zhì)）常常是有價值的。其他如統(tǒng)一、真實等都是有價值的。迪基說，這里的獨立原則是應對特殊主義的關切，它允許這種可能性，即某些時候，特殊的特質(zhì)可能與其他特質(zhì)相互作用，因此就會失去其內(nèi)在價值。第二部分是：藝術原則作為前提，從之我們推斷特殊的藝術品具有某些藝術價值。比如：1.某個藝術品中的優(yōu)雅（獨立于藝術品的其他特質(zhì)）常常是有價值的;2.這個作品某種程度上有優(yōu)雅這一特質(zhì);3.某個藝術品中的統(tǒng)一（獨立于藝術品的其他特質(zhì)）常常是有價值的;4.這個作品某種程度上有統(tǒng)一這一特質(zhì);5.這個作品的有價值的特質(zhì)相互作用的非常好，沒有彼此減損;6.因此，這個作品某種程度上是有價值的。迪基以這種原則具體評價了某些藝術作品。

西伯利批評了比爾茲利的美學原則，迪基認為，如果加以修正，比爾茲利的觀點能夠避免批評。迪基的思路是，在定義“主要的積極標準”（primary positive criterion）的時候，去掉在一個藝術品之內(nèi)的主要標準的互動這一條。這樣，迪基的修正性定義是：一個特質(zhì)是藝術價值的積極的標準如果它是一個藝術品的特質(zhì)并且獨立于其他特質(zhì)時它是有價值的;一個特質(zhì)是藝術價值的否定性標準如果它是一個藝術品的特質(zhì)并且獨立于其他特質(zhì)時它是無價值的。比如統(tǒng)一、雅致常常就是有價值的，而俗艷常常是無價值的。如果統(tǒng)一自身是有價值的，那么它就是一個主要的積極標準，強度和復雜也是如此。在新的定義中，有幽默感也滿足了條件，就如統(tǒng)一、強度那樣。這樣，比爾茲利區(qū)分主要的積極標準和次要標準就無必要了。針對西伯利對比爾茲利的批評，迪基指出，確實，任何事物都呈現(xiàn)了統(tǒng)一，包括一個政治集會，但這并非意味著統(tǒng)一不是本質(zhì)上審美的。藝術品之外的其他事物如動物、運動、日落甚至政治集會都能夠呈現(xiàn)審美特質(zhì)如優(yōu)雅、多彩、滑稽，等等。西伯利的觀點要行得通，他應該說明一個政治集會不能具有審美特質(zhì)，但它可能有緊張、滑稽、戲劇性或其他很多審美特質(zhì)。即便統(tǒng)一本質(zhì)上不是審美特質(zhì)，它也可能是一個積極的藝術價值，因為無論何時出現(xiàn)在一個藝術品中，它都有積極價值。

迪基承認，藝術品中確實存在著這樣的情況即某個主要的積極的標準增加了，比如統(tǒng)一，能夠?qū)е铝硗馓刭|(zhì)的減少，比如復雜。因此主要特質(zhì)和次要特質(zhì)的差異不在于后者依賴于語境的相互作用，而前者不是如此。跟隨西伯利，迪基重新結構了這種區(qū)別，主要標準是有內(nèi)在審美價值的特質(zhì)，比如雅致、機智、艷麗;次要標準是缺乏內(nèi)在審美價值的特質(zhì)，比如有很多雙關語、倒置了的賦格曲、前景中有跪著的人物，等等。這里的次要標準類似西伯利說的中立性特質(zhì)。迪基放棄比爾茲利的主要的肯定性標準和次要的肯定性標準的區(qū)別，他的新定義堅持了普遍性，這是比爾茲利所希望的，同時吸收了西伯利的諸多標準，其實是調(diào)和了西伯利和比爾茲利。但是，迪基的理論的問題是，1.不考慮具體藝術品中的特質(zhì)的相互作用，這種理論設想就無現(xiàn)實意義，因為具體藝術品中的特質(zhì)常常是相互作用著的。2.這種理論也面臨比爾茲利和西伯利的理論所面臨的批評。

普遍主義的變體

在《藝術語言》的結尾部分以及論文《何時是藝術？》中，美國當代哲學家納爾遜·古德曼表達了他的審美經(jīng)驗論和藝術評價理論。古德曼的審美經(jīng)驗概念不同于比爾茲利的，他們之間還有過爭論，這種爭論反應了兩種不同審美經(jīng)驗論的傳統(tǒng)的回聲。比爾茲利的觀點來自叔本華的傳統(tǒng)，把審美經(jīng)驗視為疏離性的獨立于其他經(jīng)驗。古德曼則認為，藝術指向外部世界，藝術經(jīng)驗不能獨立于其他經(jīng)驗，他強調(diào)藝術認知特質(zhì)的重要性，這是對康德以來審美經(jīng)驗論的挑戰(zhàn)。他們爭論的核心是，藝術經(jīng)驗是否指向藝術之外，比爾茲利主張審美經(jīng)驗獨立于其自身，因此，藝術品的評價必定是在其非意指性的方面。古德曼則相反，認為藝術品是符號，本質(zhì)上是認知性的，在經(jīng)驗之時指向其自身之外的相關的認知方面。因此，藝術品的評價就在其認知層面，即是它如何意指到它所意指的東西的。從藝術評價的角度看，古德曼其實是主張另外一種形式的普遍主義，即以認知價值作為評價藝術品價值高低的標準。

古德曼的藝術評價理論是：1.每一藝術品是一符號，它為描述、再現(xiàn)、表現(xiàn)、示例（exemplification）或這些元素的結合所體現(xiàn)。2.符號是為了認知。3.藝術的主要目的是認知，實用性、愉悅、交流的效用等都依賴于此。4.藝術基于其如何服務于認知目的而被評價。古德曼強調(diào)藝術的認知價值，邊緣化藝術的審美價值、道德價值、政治實用價值等，但如何具體比較藝術品之間的認知價值的大小，古德曼沒有說明，沒有應用他的理論于具體實踐。古德曼的理論前提是，所有藝術品都是意指性的。如果存在著非意指性的藝術品，它們就不能被評價。但古德曼應該說明，不存在非意指性的藝術品，這顯然是不可能的，抽象畫、無標題的器樂以及所有的建筑都是非意指性藝術品。但古德曼有辦法對付這種質(zhì)疑，他提出了示例這一范疇。古德曼認為，某個特質(zhì)，比如一幅非客體性的繪畫的主導色彩就是意指性的，因為它示例了它自身。他的觀點與比爾茲利的有根本區(qū)別：比爾茲利認為，如果一幅畫有一種高強度的顏色，它就是有價值的，但古德曼認為，這個作品有價值是因為這種顏色通過示例被意指了。問題的核心就在于，藝術品的審美價值是否常常就是它們的意指性功能。而且，古德曼沒有講明白示例是什么，他說的只是指向自身。一片天空的藍色與一幅畫上面的藍色，都示例了自身，但其差異他沒有說明白。一幅畫的藍色的審美價值如何來自其示例，如何意指到某種東西，不得而知。古德曼在《何時是藝術？》的結尾部分又說，這些特質(zhì)傾向于把我們的注意力放置在符號而非它所意指的東西。這就強調(diào)了藝術品的非透明性，強調(diào)藝術品本身而非它所意指的東西，表明古德曼并非拒絕或忽視符號本身，他關注了藝術品作為符號的特定特質(zhì)。但是，很顯然，這就與古德曼的主導性的藝術評價理論構成矛盾，因為古德曼的理論是強調(diào)藝術品的認知價值，其意指的東西的。迪基指出，古德曼的觀點是有疑問的。按照古德曼的理論，繪畫的價值只是來自其顏色的示例，假如兩幅畫有相同的具有統(tǒng)一性的顏色，它們就具有相同的價值。但是，迪基認為，這樣的繪畫并非具有同樣的價值。古德曼的觀點的另外一個難題牽涉到意指的類型。如果認知效能（cognitive efficacy）是審美價值的唯一標準，那么所意指的東西的重要性就與審美價值無關。比如，任何兩幅再現(xiàn)性效能相等的繪畫就具有同樣的價值，不管它們所再現(xiàn)的是什么。但迪基認為，重要題材貢獻了藝術品較高的價值，雖然它不能決定所有的事情。比爾茲利和古德曼都持工具論的藝術評價論，都認為藝術價值基于藝術品生產(chǎn)審美經(jīng)驗的能力。但他們對審美經(jīng)驗的界定是對立的，前者強調(diào)藝術品的非意指性的審美特質(zhì)，后者則認為審美經(jīng)驗是一種認知經(jīng)驗。比爾茲利正確地認識到，藝術品的某些方面是工具性地有價值的，因為它們能夠生產(chǎn)有價值的經(jīng)驗而無需意指到外在于藝術品經(jīng)驗的任何東西。因此，當古德曼說，如果某個藝術品是有價值的話，它的某個方面必須意指到某種東西就是錯誤的。但古德曼的這一點是正確的，即藝術品的某些方面是工具性地有價值的因為它們能夠產(chǎn)生有價值的經(jīng)驗，其中，這些方面關系到外在于藝術品直接經(jīng)驗的某些東西。而比爾茲利的這一觀點是錯誤的，即某個藝術品的價值不能基于它的意指。他們都受困于哲學家對理論純粹性和簡潔性的推崇，都想解釋藝術品的價值，并且只牽涉到一種方式，在比爾茲利是具有（possession），古德曼則是意指（referentiality）。前者固著于藝術品本身，后者強調(diào)藝術品與現(xiàn)實的意指性關系。也就是說，比爾茲利和古德曼是兩個極端，比爾茲利的觀點來自傳統(tǒng)，即審美經(jīng)驗的主體不會考慮藝術品的意指，審美經(jīng)驗無關于經(jīng)驗之外的東西;古德曼則專注于符號的意指性而忽視了符號本身的價值。當古德曼說符號的非透明性時他可能意識到這一點，但他沒有把這一點吸收進他的理論之中。

結?語

按照特殊主義，批評家意指到藝術品的某個特質(zhì)，只是邀請我們以某種方式看作品。但是，對藝術品的判斷，我們確實給出了理由，我們就是以藝術品的特質(zhì)支撐我們的觀點的。特殊主義的問題是，它不能解釋當我們說一個藝術品是雅致的基于其流線型輪廓這一特質(zhì)的時候，我們說的是什么意思。在我們援引理由的時候，我們期望的是某種邏輯。在道德領域，當我們援引某個人的責任心作為道德上肯定他的理由時，我們假定在責任心和道德善之間有邏輯關聯(lián)。在審美領域，我們也是如此期待，但特殊主義否定了這一邏輯可能性，它反對普遍主義的最基本的觀點是，藝術品中特質(zhì)的出場與作品的整個價值的關系并非規(guī)則性的。比爾茲利、西伯利、迪基都持普遍主義立場。他們?nèi)邔訉舆f進，相互修正之后，變成了完善版本的普遍主義。比爾茲利認為，藝術品是以生產(chǎn)有價值的結果的能力而被評價的，他試圖在工具主義框架內(nèi)給推理和評價性原則提供合法性。西伯利承認特殊主義的這一觀點，即一個肯定性的特質(zhì)可能在某些情況中變成某個藝術品的缺陷。在道德領域也是如此，比如說真話是好的，但存在這樣的案例，即撒謊有時比說真話要好。但西伯利堅持，這不能否定一般來說說真話具有積極的意義，因此，我們給予審美評價的理由本質(zhì)上是普遍性的。如果我們說某個藝術品是好的因為它有特質(zhì)A，我們是意欲提出這種觀點，即一般來說，A是藝術品的好的構造性特質(zhì)，這是一個美學評價的原則。但是，普遍主義的這個觀點的缺陷是，迄今為止，在美學評價中，無爭議的原則還沒有被發(fā)現(xiàn)。西伯利把肯定性的特質(zhì)和中立性的特質(zhì)區(qū)別開。在西伯利的觀點，中立性特質(zhì)在藝術品中無論是發(fā)揮了積極的作用還是消極的作用，都需要解釋;積極特質(zhì)在產(chǎn)生否定功能時我們需要解釋，在發(fā)揮肯定的功能時，這種解釋是默認的、心照不宣的、暗含著的。既然都需要解釋，這就不存在一般性的普遍性的狀況，那么這種理論的普遍性就打折扣了。因此，普遍主義這就沒有能夠迎接特殊主義的挑戰(zhàn)，沒有提供可靠的普遍主義版本。普遍主義最終是失敗了，它的失敗是因為它試圖結合存在著本質(zhì)性地有價值的特質(zhì)的觀點（比爾茲利）和那些特質(zhì)以某種方式相互作用而影響了它們在具體作品中的價值的觀點（阿蘭·古德曼）。

借鑒西方學界的觀點，關于藝術品的評價，如下結論似乎可行：不同體裁的作品的藝術價值不能比較，比如一首詩和一棟建筑不能比較，因為不同體裁有不同媒介，媒介的功能是不同的，這就影響了作品的特質(zhì);相同體裁的不同作品可以比較，比如同是建筑，可以比較歐洲古典主義和現(xiàn)代主義建筑，中國傳統(tǒng)民居可比較于印度傳統(tǒng)民居。也就是說，藝術品比較的范圍是有限的。在這個有限的范圍內(nèi)，我們可能提出某種推理和規(guī)則，必須如此，否則比較無法進行。另一方面，我們要承認，所有比較都是相對的。偉大的藝術如康德所言，是天才的藝術，是獨創(chuàng)性的典范性的，是唯一性的這一個，因此是不可比較不可替代的。而且，即便是普通的作品，元素之間的相互影響也要考慮。因此，特殊主義是有合理性的。關于藝術品的評價，中國傳統(tǒng)美學中的神品、逸品、能品等的分類提供了多重指標。當代西方美學中的特殊主義和普遍主義的爭論，貢獻了新穎的觀點和立場，對于當代中國的美學和藝術批評學科建設，具有較高的借鑒意義。

（責任編輯：李亦婷）