【摘要】新金融工具準(zhǔn)則自2019年起在上市公司全面施行，對(duì)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)都產(chǎn)生了較大影響。文章從準(zhǔn)則執(zhí)行情況出發(fā)，對(duì)新金融工具準(zhǔn)則相關(guān)規(guī)定的合理性進(jìn)行了探討，同時(shí)分析了實(shí)務(wù)中執(zhí)行不到位、不一致的具體問題。最后，就會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行了思考，提出了積極參與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則制定，趨同路線需兼顧我國(guó)國(guó)情的建議。

【關(guān)鍵詞】新準(zhǔn)則；金融工具；預(yù)期損失；公允價(jià)值

【中圖分類號(hào)】 F230

2017年3月，財(cái)政部發(fā)布修訂后的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——套期會(huì)計(jì)》三項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（以下簡(jiǎn)稱“新金融工具準(zhǔn)則”或“新準(zhǔn)則”），自2019年1月1日起在A股上市公司全面施行。新準(zhǔn)則在金融工具的分類、計(jì)量和減值等方面發(fā)生了重大變化，對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。截至2020年6月30日，3794家上市公司披露了2019年度報(bào)告，除119家A+H股上市公司外，均是首次執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則。從上市公司披露的年報(bào)反映，不論是新準(zhǔn)則的相關(guān)理論，還是執(zhí)行結(jié)果，都出現(xiàn)了與經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)脫節(jié)的現(xiàn)象，值得進(jìn)一步探討。

一、新金融工具準(zhǔn)則相關(guān)規(guī)定的合理性

（一）金融工具減值損失會(huì)計(jì)處理

新準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)采用“預(yù)期信用損失法”對(duì)金融工具的減值進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，相較于之前的“已發(fā)生損失法”，認(rèn)為理論上發(fā)生了重大變化，即：理論基礎(chǔ)不同，原準(zhǔn)則不同金融資產(chǎn)適用不同模型，新準(zhǔn)則只有唯一模型；原準(zhǔn)則是選擇最可能作為計(jì)提比例，新準(zhǔn)則是考慮各種可能并賦予概率之后的合理比例；原準(zhǔn)則基于歷史，當(dāng)企業(yè)對(duì)金融資產(chǎn)計(jì)提減值準(zhǔn)備時(shí)，相關(guān)損失已經(jīng)發(fā)生，而新準(zhǔn)則著眼未來，需要考慮包括前瞻性信息在內(nèi)的各種可獲得信息。

減值是對(duì)未來不確定性的判斷，屬于會(huì)計(jì)估計(jì)。既然是已發(fā)生損失，當(dāng)然就是確定事項(xiàng)，不需要再進(jìn)行估計(jì)，會(huì)計(jì)處理上是“核銷”，而非減值。因此，“已發(fā)生損失法”的提法并不恰當(dāng)，且原準(zhǔn)則也未明確有該表述。以應(yīng)收賬款為例，實(shí)務(wù)中不是僅根據(jù)已發(fā)生的損失計(jì)提壞賬。新準(zhǔn)則對(duì)減值計(jì)提方法、考慮因素更加明確和細(xì)化，但并未改變減值是對(duì)未來不確定性判斷和計(jì)量的本質(zhì)。因此，新老準(zhǔn)則關(guān)于資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)處理，理論上并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，都屬于會(huì)計(jì)估計(jì)，需要根據(jù)歷史數(shù)據(jù)推斷未來損失。從時(shí)間維度和會(huì)計(jì)分期看，資產(chǎn)負(fù)債表日之后的所有信息都是前瞻性信息，無需再額外規(guī)定。同時(shí)，未來世界瞬息萬變，要求計(jì)量這種高度不確定的信息，可能會(huì)導(dǎo)致濫用會(huì)計(jì)估計(jì)。

一個(gè)理論的重大變化，必然會(huì)對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生較大影響。然而，上市公司2019年報(bào)應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備披露顯示，1468家上市公司沿用了原準(zhǔn)則會(huì)計(jì)處理，計(jì)提比例與2018年報(bào)完全一致，占比近四成；調(diào)整計(jì)提方法或比例的公司，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表影響也幾乎可以忽略。這也證實(shí)了新舊準(zhǔn)則關(guān)于減值的處理無實(shí)質(zhì)性差異。

（二）減值與貨幣時(shí)間價(jià)值

新準(zhǔn)則規(guī)定，計(jì)量預(yù)期信用損失的方法應(yīng)當(dāng)反映貨幣時(shí)間價(jià)值，即使預(yù)計(jì)可以全額收款，但收款時(shí)間晚于合同規(guī)定的到期期限，也會(huì)產(chǎn)生信用損失（全部現(xiàn)金短缺的現(xiàn)值）。金融資產(chǎn)減值，反映的是對(duì)金融資產(chǎn)還款人信用風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量；而貨幣的時(shí)間價(jià)值與折現(xiàn)，反映的是對(duì)讓渡資金的成本，是利息的概念，通過財(cái)務(wù)費(fèi)用核算。例如，含有重大融資成份的銷售收入，以折現(xiàn)后的金額調(diào)整收入，同時(shí)分期確認(rèn)財(cái)務(wù)費(fèi)用。新準(zhǔn)則將資產(chǎn)減值與資金利息的經(jīng)濟(jì)含義相混淆，值得商榷。事實(shí)上，不同資產(chǎn)減值計(jì)量側(cè)重風(fēng)險(xiǎn)有別：存貨減值主要計(jì)量市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，即價(jià)格變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)；固定資產(chǎn)、商譽(yù)等長(zhǎng)期資產(chǎn)減值主要計(jì)量投資回報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，即未來現(xiàn)金流量的多少，需要考慮資產(chǎn)的持續(xù)使用產(chǎn)生現(xiàn)金流量的現(xiàn)值；而應(yīng)收賬款等債權(quán)性資產(chǎn)減值主要計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)，即債務(wù)人償還能力，不宜考慮時(shí)間價(jià)值。當(dāng)然，在金融資產(chǎn)交易中，從估值角度考慮貨幣時(shí)間價(jià)值，是有現(xiàn)實(shí)意義的，但這需與會(huì)計(jì)核算區(qū)別開來。

實(shí)務(wù)中，有的企業(yè)將逾期債權(quán)按照同期貸款利率計(jì)算金額，作為計(jì)提壞賬減值損失。這種處理實(shí)際是將逾期款項(xiàng)視為向債務(wù)人提供信貸，但企業(yè)并不能收到該利息的現(xiàn)金流量，收回款項(xiàng)時(shí)再將減值準(zhǔn)備沖回，增加當(dāng)期利潤(rùn)，該處理難以理解。在我國(guó)，收款晚于合同規(guī)定期限的現(xiàn)象較為普遍，如應(yīng)收政府新能源汽車補(bǔ)貼款、風(fēng)力發(fā)電補(bǔ)貼款、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程款等，幾乎沒有信用風(fēng)險(xiǎn)，但逾期時(shí)間較長(zhǎng)，若考慮貨幣時(shí)間價(jià)值而計(jì)提減值，收到款項(xiàng)時(shí)再?zèng)_回，不符合應(yīng)收款項(xiàng)減值計(jì)量信用風(fēng)險(xiǎn)的基本原理。以上市公司從事風(fēng)力發(fā)電為例，除國(guó)投電力（600886）等個(gè)別公司外，應(yīng)收政府電價(jià)補(bǔ)貼款往往劃分為低風(fēng)險(xiǎn)組合，即使逾期也未考慮時(shí)間價(jià)值計(jì)提信用減值。多數(shù)上市公司應(yīng)收賬款按照賬齡劃分組合，但并未披露逾期款項(xiàng)是否考慮了貨幣時(shí)間價(jià)值，或許反映了實(shí)務(wù)中對(duì)該項(xiàng)規(guī)定難以理解。

（三）非交易性權(quán)益工具公允價(jià)值變動(dòng)及利得或損失的會(huì)計(jì)處理

新準(zhǔn)則對(duì)金融資產(chǎn)分類作出了特殊規(guī)定，即企業(yè)可以將非交易性權(quán)益工具指定為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)，財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)為“其他權(quán)益工具投資”。當(dāng)金融資產(chǎn)終止確認(rèn)時(shí)，之前計(jì)入其他綜合收益的金額和處置利得或損失直接轉(zhuǎn)入留存收益。也就是說，該類金融資產(chǎn)持有期間公允價(jià)值變動(dòng)和處置均不通過企業(yè)利潤(rùn)表核算（收到現(xiàn)金股利除外），不影響企業(yè)損益。

該規(guī)定的合理性值得探討。一是不符合財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》規(guī)定：“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)是向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息”。經(jīng)營(yíng)成果不通過利潤(rùn)表反映，采取類似于權(quán)益性交易的處理，可能導(dǎo)致虛盈實(shí)虧，或者虛虧實(shí)盈，違背準(zhǔn)則的基本邏輯。尤其是銀行、保險(xiǎn)、證券等金融機(jī)構(gòu)，投資是其主營(yíng)業(yè)務(wù)，由企業(yè)自主選擇性地將大量投資收益或損失不計(jì)入利潤(rùn)表，導(dǎo)致業(yè)績(jī)信息不真實(shí)、不完整。二是不利于財(cái)務(wù)報(bào)告使用者理解和決策。國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）、美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）的制定原則和目標(biāo)，主要是滿足資本市場(chǎng)信息披露的需要，我國(guó)也呈現(xiàn)這一趨勢(shì)。利潤(rùn)指標(biāo)處于資本市場(chǎng)信息披露的核心地位，是影響股價(jià)的關(guān)鍵信息。利潤(rùn)表不反映該損益，給財(cái)務(wù)報(bào)告使用者作出經(jīng)濟(jì)決策帶來困難，甚至是誤導(dǎo)。以管理層的所謂“指定”，犧牲財(cái)務(wù)報(bào)告的價(jià)值，違背會(huì)計(jì)的決策相關(guān)性目標(biāo)。同時(shí)，可能影響IPO、再融資、退市等規(guī)則和監(jiān)管。三是不利于企業(yè)投資管理。可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)非理性投資沖動(dòng)，滋生賭徒投機(jī)心態(tài)，因?yàn)榉凑词雇顿Y失敗也不影響利潤(rùn)，不影響退市等監(jiān)管指標(biāo)。

上市公司2019年報(bào)顯示，截止2019年12月31日，A股上市公司“其他權(quán)益工具投資”科目合計(jì)金額高達(dá)10 757億元，占全部?jī)衾麧?rùn)的近三成，如此巨額對(duì)外投資通過“表外核算”，不反映投資回報(bào)或損失，簡(jiǎn)直匪夷所思。這不能以資產(chǎn)負(fù)債表觀作解釋，離開了利潤(rùn)表，資產(chǎn)負(fù)債表還有多大價(jià)值？

（四）應(yīng)收（應(yīng)付）利息的列報(bào)

《關(guān)于修訂印發(fā)2019年度一般企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表格式的通知》（財(cái)會(huì)〔2019〕6號(hào)）規(guī)定：應(yīng)收利息僅反映相關(guān)金融工具已到期可收取但于資產(chǎn)負(fù)債表日尚未收到的利息，應(yīng)付利息僅反映相關(guān)金融工具已到期應(yīng)支付但于資產(chǎn)負(fù)債表日尚未支付的利息，基于實(shí)際利率法計(jì)提的金融工具的利息應(yīng)包含在相應(yīng)金融工具的賬面余額中。按照該規(guī)定，未到期的定期存款、以攤余成本計(jì)量的債權(quán)投資，以及其他金融工具在合同約定結(jié)息日前計(jì)提的計(jì)息日后至資產(chǎn)負(fù)債表日（如12月21日至31日）的利息收入，應(yīng)列報(bào)于相應(yīng)的金融工具之中，如計(jì)提的尚未到期定期存款利息，應(yīng)當(dāng)列報(bào)于銀行存款。短期借款、長(zhǎng)期借款、以攤余成本計(jì)量的應(yīng)付債券等在合同約定付息日前計(jì)提的尚未到期支付的利息支出，應(yīng)列報(bào)于相應(yīng)的金融負(fù)債中。

新準(zhǔn)則將未到期應(yīng)計(jì)利息反映在相應(yīng)金融工具賬面價(jià)值中，借鑒了收入準(zhǔn)則關(guān)于應(yīng)收賬款與合同資產(chǎn)區(qū)別的規(guī)定，即應(yīng)收賬款是無條件收取合同對(duì)價(jià)的權(quán)力，否則應(yīng)通過合同資產(chǎn)核算。利息雖然未到期，理論上不具有法定權(quán)利，但該權(quán)利可以推定，特別是應(yīng)收金融機(jī)構(gòu)利息，很少出現(xiàn)信用違約風(fēng)險(xiǎn)。此外，將未到期的定期存款利息計(jì)入貨幣資金，由于該利息并非是實(shí)際隨時(shí)可用于支付的貨幣資金，反而影響了對(duì)貨幣資金科目的理解。因此，利息屬于合同本金產(chǎn)生的孳息，單獨(dú)披露更清晰且容易理解，更符合財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的習(xí)慣。

二、新準(zhǔn)則執(zhí)行中的幾個(gè)具體問題

（一）應(yīng)收賬款預(yù)期信用損失模型問題

執(zhí)行新準(zhǔn)則后，不少上市公司采用了“遷移矩陣法”模型計(jì)量預(yù)期信用損失。該方法是在賬齡分析的基礎(chǔ)上，利用遷移率（或滾動(dòng)率）對(duì)歷史損失率進(jìn)行估計(jì)，并在考慮前瞻信息后對(duì)信用損失進(jìn)行預(yù)測(cè)的方法。運(yùn)用步驟為“五步法”：統(tǒng)計(jì)近期較為穩(wěn)定的經(jīng)營(yíng)周期內(nèi)應(yīng)收賬款賬齡；計(jì)算該周期內(nèi)應(yīng)收賬款遷移率及其平均值；計(jì)算歷史損失率；前瞻性信息調(diào)整；計(jì)算預(yù)期信用損失。

“遷移矩陣法”適用于數(shù)據(jù)量大、均質(zhì)化、遷移率與損失概率關(guān)聯(lián)度大的情形，運(yùn)用數(shù)學(xué)模型，采用演繹法計(jì)算可能發(fā)生的損失，比如銀行貸款減值的計(jì)量。事實(shí)上，“遷移矩陣法”正是源自銀行貸款資產(chǎn)撥備計(jì)提方法，只是將賬齡滾動(dòng)率用于分析違約概率，實(shí)際上是將賬齡代替信用風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的變通方法。上市公司2019年報(bào)顯示，有的非金融企業(yè)采用“遷移矩陣法”并不恰當(dāng)。例如，對(duì)于客戶數(shù)量較少、客戶類型差異大、主要賬齡分布在一年以內(nèi)、某一賬齡組合斷檔、存在債務(wù)重組等非正常因素回款導(dǎo)致款項(xiàng)減少等情形，表明賬齡長(zhǎng)短并不是客戶信用風(fēng)險(xiǎn)特征的主要因素，不適合采用“遷移矩陣法”模型，可采用逐項(xiàng)判斷法，或固定比率法。實(shí)務(wù)中，企業(yè)期初期末損失率波動(dòng)較大，但實(shí)際情況是報(bào)告期客戶結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，“五步法”計(jì)算結(jié)果并未如實(shí)反映了客戶信用風(fēng)險(xiǎn)特征的變化，原因可能是不適用“遷移矩陣法”，造成信用減值損失計(jì)量不恰當(dāng)。

（二）應(yīng)收票據(jù)列報(bào)問題

新準(zhǔn)則執(zhí)行過程中，很多上市公司將發(fā)生較為頻繁且涉及金額較大的應(yīng)收票據(jù)貼現(xiàn)或背書轉(zhuǎn)讓，列報(bào)為財(cái)務(wù)報(bào)表“應(yīng)收款項(xiàng)融資”項(xiàng)目。理由是，這種情況下，公司管理該應(yīng)收票據(jù)的業(yè)務(wù)模式可能不是以收取合同現(xiàn)金流量為目標(biāo)，不應(yīng)劃分為以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)。

從企業(yè)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)角度看，票據(jù)貼現(xiàn)或轉(zhuǎn)讓多數(shù)情況并非出于融資目的，因?yàn)槿谫Y是企業(yè)有內(nèi)在需求下的行為，且將帶來增量現(xiàn)金流入，票據(jù)貼現(xiàn)現(xiàn)金流入本質(zhì)上來源于銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)收入，將銷售活動(dòng)反映為融資活動(dòng)，導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表與現(xiàn)金流量表錯(cuò)配，不符合經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)。事實(shí)上，雖然轉(zhuǎn)讓具有出售金融資產(chǎn)的法律形式，但目的仍然為收取合同現(xiàn)金流量，出售只是改變了收取現(xiàn)金流量的方式，并不是為了獲取轉(zhuǎn)讓差價(jià)，這顯著區(qū)別于資產(chǎn)管理公司買賣金融資產(chǎn)交易的行為。

類似的，新準(zhǔn)則關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品、結(jié)構(gòu)性存款的分類也脫離了經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。因大多數(shù)理財(cái)產(chǎn)品和結(jié)構(gòu)性存款收益不固定，不符合本金加利息的現(xiàn)金流量特征，按照新準(zhǔn)則通常分類為以公允價(jià)值計(jì)量且變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損失的金融資產(chǎn)，即“交易性金融資產(chǎn)”。理財(cái)產(chǎn)品往往是企業(yè)利用暫時(shí)閑置的資金，以獲取高于活期存款利息的收益，安全性高，實(shí)際收益具有定期存款利息的特征，具有現(xiàn)金等價(jià)物性質(zhì)。對(duì)于企業(yè)既不是為了“投資”，也不是為了“交易”的閑置資金運(yùn)用，通過交易性資產(chǎn)核算，與企業(yè)管理目標(biāo)不符且導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表可理解性較差。

（三）銀行承兌匯票終止確認(rèn)問題

企業(yè)將尚未到期的銀行承兌匯票向銀行貼現(xiàn)或者背書轉(zhuǎn)讓，是否應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)？《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》規(guī)定，企業(yè)轉(zhuǎn)移了金融資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)終止確認(rèn)。實(shí)務(wù)中，有的企業(yè)根據(jù)承兌銀行信用等級(jí)確定是否終止確認(rèn)，將承兌銀行等級(jí)較高的6家大型銀行（工行、農(nóng)行、中行、建行、交行、郵儲(chǔ)銀行）和9家上市股份制銀行（招行、浦發(fā)、中信、光大、華夏、民生、平安、興業(yè)、浙商）終止確認(rèn)，其他銀行不終止確認(rèn)。在資產(chǎn)負(fù)債表中，對(duì)報(bào)告期各期末未到期且未終止確認(rèn)的貼現(xiàn)金額計(jì)入“短期借款”、對(duì)報(bào)告期各期末未到期且未終止確認(rèn)的票據(jù)背書金額計(jì)入“其他流動(dòng)負(fù)債”；在現(xiàn)金流量表中將報(bào)告期各期未終止確認(rèn)的貼現(xiàn)扣除貼現(xiàn)息后的凈額計(jì)入“收到其他與籌資活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”。

上述處理不符合我國(guó)國(guó)情，雖然銀行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，理論上存在違約風(fēng)險(xiǎn)，但我國(guó)銀行隱含政府信用，出現(xiàn)不能承兌的可能性極小，目前尚未發(fā)生過追索權(quán)現(xiàn)象。終止確認(rèn)符合企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，否則虛增資產(chǎn)負(fù)債，且導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表與現(xiàn)金流量表之間邏輯關(guān)系混亂。目前，IPO申報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表按前述原則處理，但絕大部分上市公司未區(qū)分銀行信用等級(jí)以確定是否終止確認(rèn)，這也造成相同經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)會(huì)計(jì)處理不一致的現(xiàn)象。

（四）“三無投資”公允價(jià)值計(jì)量問題

“三無投資”，指無控制、無共同控制和無重大影響的權(quán)益性投資，通常分類為以公允價(jià)值計(jì)量且變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，或者指定為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益（非交易性權(quán)益工具）。全面采用公允價(jià)值計(jì)量是新準(zhǔn)則的重要變化，也是實(shí)務(wù)執(zhí)行的難點(diǎn)，尤其是沒有活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)的“三無投資”。公允價(jià)值計(jì)量，主要是與會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的質(zhì)量特征相呼應(yīng)，提高財(cái)務(wù)信息的決策有用性。但是，我國(guó)的要素市場(chǎng)和價(jià)格市場(chǎng)尚不完善，不易通過市場(chǎng)直接獲取公允價(jià)值，普遍性采取估值技術(shù)成本過高，也不符合準(zhǔn)則制定的初衷。不僅如此，因投資比例較低，有時(shí)甚至連被投資單位財(cái)務(wù)信息都難以獲取，更不要說估值了。全面采用公允價(jià)值，準(zhǔn)則趨同步伐邁得過大，并不適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)國(guó)情。

實(shí)務(wù)中，不少企業(yè)仍然采取成本計(jì)量，存在利潤(rùn)壓力的時(shí)候，聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)估值，將增值部分確認(rèn)為當(dāng)期收益，存在一定的隨意性。新金融工具全面執(zhí)行后，非上市公司能否執(zhí)行到位面臨重大挑戰(zhàn)，特別是中央企業(yè)大量的“三無投資”公允價(jià)值計(jì)量問題難度很大。此外，指定為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的非交易性權(quán)益工具，因公允價(jià)值變動(dòng)不計(jì)入當(dāng)期損益，采用公允價(jià)值計(jì)量的實(shí)際意義并不大。一項(xiàng)準(zhǔn)則規(guī)定如果不能全面正確地執(zhí)行，要么準(zhǔn)則規(guī)定可能有問題，要么現(xiàn)實(shí)情況尚不具備執(zhí)行條件，“三無投資”計(jì)量問題或許屬于后者。

三、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展思考

一門學(xué)科及應(yīng)用的發(fā)展都有其目標(biāo)，目標(biāo)決定了實(shí)現(xiàn)的方法和具體路徑。關(guān)于會(huì)計(jì)的目標(biāo)，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》第四條規(guī)定：“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)是向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息，反映企業(yè)管理層受托責(zé)任履行情況，有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者作出經(jīng)濟(jì)決策”。該規(guī)定明確了我國(guó)會(huì)計(jì)的“雙重目標(biāo)”，即受托責(zé)任和經(jīng)濟(jì)決策。受托責(zé)任強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的可靠性，經(jīng)濟(jì)決策強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性?，F(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，趨同于國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，源自于資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息使用者的需求，更多體現(xiàn)了相關(guān)性，認(rèn)為財(cái)務(wù)信息披露越充分、越及時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)表反映的價(jià)值與企業(yè)內(nèi)在價(jià)值越相近，就越有助于有效市場(chǎng)的形成。在該目標(biāo)的引導(dǎo)下，自2006年以來，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展呈現(xiàn)為：公允價(jià)值有限應(yīng)用到全面采用，歷史成本的重要性降低；會(huì)計(jì)信息由滯后性向前瞻性演進(jìn)，會(huì)計(jì)估計(jì)日益復(fù)雜；會(huì)計(jì)邊界由清晰化向模糊化轉(zhuǎn)變，財(cái)務(wù)報(bào)告提供的非會(huì)計(jì)信息越來越多；內(nèi)控要求高，準(zhǔn)則執(zhí)行成本越來越高。新金融工具準(zhǔn)則無疑是這一目標(biāo)的典型體現(xiàn)，如金融資產(chǎn)全面采用公允價(jià)值計(jì)量的“盯市會(huì)計(jì)”，金融資產(chǎn)減值需要考慮前瞻性信息等。

雖然現(xiàn)行準(zhǔn)則致力于提供高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，以供財(cái)務(wù)報(bào)告使用者決策，但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展，以下兩個(gè)問題值得思考：

第一，現(xiàn)行準(zhǔn)則是否有助于受托責(zé)任目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股經(jīng)濟(jì)總量大，財(cái)務(wù)報(bào)告反映管理層的受托責(zé)任有別于上市公司等資本市場(chǎng)主體，強(qiáng)調(diào)履責(zé)和國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，及時(shí)反映資產(chǎn)的公允價(jià)值并無多大意義，因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)不像股票買賣，需要提供及時(shí)的公允價(jià)值信息以供決策。國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的定價(jià)機(jī)制，并無必要及時(shí)核算資產(chǎn)公允價(jià)值，“三無投資”采用公允價(jià)值計(jì)量不適應(yīng)受托責(zé)任的目標(biāo)。國(guó)有企業(yè)管理者的受托責(zé)任具有多樣性，甚至利潤(rùn)并不是最重要的責(zé)任。因此，受托責(zé)任更趨向于如實(shí)反映，減小未來不確定性的會(huì)計(jì)估計(jì)和計(jì)量對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響，降低準(zhǔn)則執(zhí)行成本，以客觀的事實(shí)數(shù)據(jù)反映受托責(zé)任履職和完成情況。

第二，現(xiàn)行準(zhǔn)則是否完全適應(yīng)我國(guó)國(guó)情。從新金融工具準(zhǔn)則在上市公司全面執(zhí)行來看，存在對(duì)準(zhǔn)則選擇性執(zhí)行、未按準(zhǔn)則執(zhí)行、財(cái)務(wù)信息與經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)不一致等現(xiàn)象。相同業(yè)務(wù)采用不同會(huì)計(jì)處理較為普遍，從整個(gè)市場(chǎng)角度降低了會(huì)計(jì)信息的可比性和公平性。究其原因，既有對(duì)準(zhǔn)則理解不到位，也有執(zhí)行成本較高等。但根本原因是現(xiàn)行準(zhǔn)則并不完全適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，如要素市場(chǎng)的發(fā)育程度、企業(yè)內(nèi)控水平、財(cái)會(huì)人員素質(zhì)、社會(huì)誠信環(huán)境等因素的制約。在準(zhǔn)則趨同路線上，應(yīng)當(dāng)積極參與國(guó)際準(zhǔn)則制定，審慎考慮國(guó)情，發(fā)出中國(guó)聲音，選擇性地趨同而不是完全等同。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量.

[2]李洪.金融資產(chǎn)“預(yù)期信用損失法”及其應(yīng)用案例探析[J].商業(yè)會(huì)計(jì).2019，（11）.

[3]李洪.執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則若干會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)問題探討[J].國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì).2019，（12）.

[4]周華.法律制度與會(huì)計(jì)規(guī)則——關(guān)于會(huì)計(jì)理論的反思.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2019.