劉安欽 韓金紅

【摘要】VIE架構(gòu)以其多層次多主體的架構(gòu)設(shè)計(jì)給我國(guó)稅務(wù)監(jiān)管帶來(lái)了新挑戰(zhàn)，但從現(xiàn)有的法律法規(guī)來(lái)看，并沒(méi)有引起足夠重視，因此文章研究的核心問(wèn)題是分析VIE架構(gòu)給我國(guó)現(xiàn)有稅務(wù)監(jiān)管體系帶來(lái)了哪些沖擊，厘清各層架構(gòu)的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，并提出完善相關(guān)稅務(wù)監(jiān)管框架的建議。

【關(guān)鍵詞】VIE架構(gòu)；稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；稅務(wù)監(jiān)管

【中圖分類號(hào)】F275

★基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“VIE 境外上市模式、盈余質(zhì)量及企業(yè)價(jià)值”（項(xiàng)目編號(hào)：71662030）；新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目 “VIE 上市模式與企業(yè)債務(wù)融資”（項(xiàng)目編號(hào)：XJUFE2018K007）。

VIE模式，也叫協(xié)議控制模式，最早由新浪于2000年開(kāi)創(chuàng)。概括來(lái)說(shuō)，VIE模式是一種與傳統(tǒng)股權(quán)控制相反的控制方式，其核心環(huán)節(jié)是由外資全資子公司和境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體通過(guò)一系列協(xié)議實(shí)現(xiàn)前者對(duì)后者的經(jīng)營(yíng)決策、利潤(rùn)分配等全面控制。這種模式繞開(kāi)了我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策限制，給我國(guó)相關(guān)企業(yè)帶來(lái)了極大的融資便利。相應(yīng)的，受到了我國(guó)眾多TMT企業(yè)追捧，在某種意義上也孕育了阿里巴巴、騰訊這樣的超級(jí)互聯(lián)網(wǎng)公司，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做出巨大貢獻(xiàn)。然而從2010年開(kāi)始，相繼發(fā)生的支付寶事件和新東方事件使得人們開(kāi)始關(guān)注這一模式背后的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)閱讀文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)對(duì)于VIE的研究大多集中于較為宏觀的法律問(wèn)題，對(duì)于VIE架構(gòu)的稅務(wù)問(wèn)題大多只作為一個(gè)方面概括而過(guò)，顯然沒(méi)有引起足夠重視。因此，本文從整體上對(duì)VIE架構(gòu)各個(gè)環(huán)節(jié)的稅務(wù)監(jiān)管上的法律疏漏一一審視，希望能夠?qū)IE和稅務(wù)監(jiān)管的相關(guān)研究有所貢獻(xiàn)。

一、我國(guó)法律對(duì)VIE架構(gòu)企業(yè)稅務(wù)監(jiān)管的不足

（一）對(duì)VIE模糊的態(tài)度給稅務(wù)監(jiān)管帶來(lái)極大困難

VIE模式自誕生之初到現(xiàn)在，其合法與否一直沒(méi)有得到外匯管理局、證監(jiān)會(huì)和商務(wù)部等相關(guān)監(jiān)管部門(mén)的明確界定，也沒(méi)有一個(gè)能夠起到統(tǒng)領(lǐng)全局作用和高效力的法律文件。商務(wù)部于2015年頒布的《中華人民共和國(guó)外國(guó)投資法 （ 草案征求意見(jiàn)稿） 》，其中第一百四十九條，第一次把協(xié)議控制納入了監(jiān)管范圍，規(guī)定了外國(guó)投資者和外國(guó)投資企業(yè)不能通過(guò)協(xié)議控制、代持、多層次再投資和融資安排等方式，規(guī)避相關(guān)規(guī)定在禁止投資目錄列明的領(lǐng)域中投資，并規(guī)定了相關(guān)違反處罰措施。這是VIE監(jiān)管問(wèn)題中具有跨時(shí)代的探索，表明相關(guān)部門(mén)開(kāi)始關(guān)注并探討VIE合法性問(wèn)題。然而2019年3月15日由全國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)外國(guó)投資法》并未把VIE納入監(jiān)管范圍，這也表明VIE架構(gòu)依然處于法無(wú)禁止即可為的灰色地帶，而VIE架構(gòu)本身就具有很多避稅設(shè)計(jì)，只要監(jiān)管當(dāng)局對(duì)VIE保持模糊甚至默許的態(tài)度，企業(yè)就很容易利用法律疏漏逃避稅收。這一方面違反了課稅公平原則，使得國(guó)家稅基和財(cái)政基礎(chǔ)受到一定程度的侵蝕，原本公平的市場(chǎng)秩序也被扭曲。另一方面，這種模糊的態(tài)度也給稅務(wù)監(jiān)管帶來(lái)極大不確定性，增加了稅務(wù)部門(mén)的監(jiān)管難度。

（二）我國(guó)稅法對(duì)VIE架構(gòu)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的稅務(wù)監(jiān)管機(jī)制不完善

轉(zhuǎn)讓定價(jià)，是指集團(tuán)內(nèi)部各層級(jí)公司相互提供資產(chǎn)、勞務(wù)的內(nèi)部交易價(jià)格，這種價(jià)格機(jī)制廣泛存在于經(jīng)濟(jì)全球化背景下的跨國(guó)集團(tuán)公司。而VIE架構(gòu)企業(yè)天然就具有多層級(jí)、多主體的特點(diǎn)，這就導(dǎo)致其內(nèi)部將頻繁出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)交易行為，再加上整個(gè)VIE架構(gòu)的實(shí)際控制人通常是同一主體，往往能夠站在整個(gè)企業(yè)的制高點(diǎn)統(tǒng)籌規(guī)劃高效安排內(nèi)部交易行為，客觀上增加了企業(yè)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)的方式，將利潤(rùn)從高稅率轉(zhuǎn)移至低稅率國(guó)家，或從盈利企業(yè)轉(zhuǎn)移至虧損企業(yè)來(lái)逃避稅收的可能性。我國(guó)稅務(wù)部門(mén)對(duì)于轉(zhuǎn)讓定價(jià)的規(guī)制一直保持關(guān)注，尤其是2009年國(guó)家稅務(wù)總局出臺(tái)的2號(hào)文件對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)從多個(gè)角度做出了較為系統(tǒng)的規(guī)范，在那之后又相繼補(bǔ)充了一系列文件。然而，鑒于VIE架構(gòu)所特有的協(xié)議控制模式，我國(guó)對(duì)VIE架構(gòu)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的稅務(wù)監(jiān)管機(jī)制還不夠完善，具體表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定范圍較小，沒(méi)有把協(xié)議控制明確納入關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定。盡管VIE架構(gòu)中的外資全資子公司和境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體沒(méi)有傳統(tǒng)的股權(quán)控制，但雙方簽訂的一系列協(xié)議已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)際的關(guān)聯(lián)關(guān)系。二是VIE架構(gòu)企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易對(duì)象通常是技術(shù)、特許權(quán)、勞務(wù)和相關(guān)無(wú)形資產(chǎn)等非傳統(tǒng)類型的交易對(duì)象，而對(duì)該類關(guān)聯(lián)交易缺乏具體的定價(jià)機(jī)制，這也給稅務(wù)部門(mén)從技術(shù)層面帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

（三）VIE架構(gòu)企業(yè)濫用國(guó)際稅收協(xié)定

稅收協(xié)定是用以避免國(guó)際稅收領(lǐng)域中雙重征稅的協(xié)議安排。換言之，其本意是降低企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)，為企業(yè)“走出去”和“引進(jìn)來(lái)”謀福利。然而VIE企業(yè)常常通過(guò)設(shè)立特殊目的公司的方式來(lái)達(dá)到形式上滿足稅收協(xié)定安排條件來(lái)享受優(yōu)惠稅率的目的，實(shí)質(zhì)上，該特殊目的公司往往并不符合我國(guó)稅收協(xié)定中有關(guān)“受益所有人”的界定，只是起到了資本注入和利潤(rùn)輸出的作用，不從事實(shí)質(zhì)性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)中，最典型的例子就是大部分VIE架構(gòu)企業(yè)都會(huì)由境外上市主體在香港設(shè)立一個(gè)殼公司以享受稅收協(xié)定待遇，若其被認(rèn)定為受益所有人，那么針對(duì)WFOE向香港殼公司利潤(rùn)輸送過(guò)程中，最常使用的股息方式，其預(yù)提所得稅率將低至5%；如沒(méi)有被認(rèn)定為受益所有人，其股息的預(yù)提所得稅將高至10%，而VIE架構(gòu)中境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的大部分利潤(rùn)都會(huì)通過(guò)WFOE向外輸送，其給我國(guó)造成的稅收損失可見(jiàn)一斑。而且，香港實(shí)行的是稅收屬地原則，只對(duì)來(lái)源于香港的利潤(rùn)征稅，利潤(rùn)從香港子公司向外轉(zhuǎn)移的過(guò)程中也無(wú)需繳納所得稅，這在某種意義上，造成了雙重不征稅的局面，更不符合稅收協(xié)定的初衷。由此可見(jiàn)，濫用稅收協(xié)定已經(jīng)成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。具體來(lái)看，目前我國(guó)對(duì)于VIE企業(yè)濫用稅收協(xié)定的規(guī)制尚有三方面不足：一是缺乏對(duì)香港法人居民身份的實(shí)質(zhì)性審查，企業(yè)在香港等地成立這類特殊目的公司的條件過(guò)于簡(jiǎn)單。二是受益所有人制度立法層級(jí)較低。三是我國(guó)簽訂的稅收協(xié)定中缺乏一般反避稅條款。

（四）VIE架構(gòu)企業(yè)利用國(guó)際避稅地避稅

一般意義上的國(guó)際避稅地有兩種，第一種是比我國(guó)稅率低的國(guó)家或地區(qū)，如香港、澳門(mén)、毛里求斯等。第二種是幾乎不收取任何稅費(fèi)的地區(qū)或國(guó)家，如開(kāi)曼群島和英國(guó)維爾京群島。VIE企業(yè)通常會(huì)在第二種國(guó)際避稅地設(shè)立母公司以作為利潤(rùn)的最終歸結(jié)地，阿里巴巴、百度和新浪等國(guó)內(nèi)著名的VIE企業(yè)境外注冊(cè)地就在開(kāi)曼群島。把開(kāi)曼群島形容為避稅天堂一點(diǎn)也不為過(guò)，國(guó)內(nèi)主要稅種，如所得稅、資本利得稅等在開(kāi)曼群島均無(wú)需繳納，只需要企業(yè)每年上繳少量的管理費(fèi)用即可實(shí)現(xiàn)巨額的稅收逃避。同時(shí)，在國(guó)際避稅地注冊(cè)的公司往往不屬于我國(guó)居民企業(yè)范疇，我國(guó)稅務(wù)部門(mén)對(duì)其進(jìn)行核查的難度較大，雙方存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。目前我國(guó)稅法對(duì)于VIE企業(yè)利用國(guó)際避稅地逃避稅收的規(guī)制主要有兩點(diǎn)不足：一是對(duì)國(guó)際避稅地界定不夠明確，也沒(méi)有自己的國(guó)際避稅地清單。二是我國(guó)稅務(wù)部門(mén)獲取VIE境外涉稅信息較為困難，由于在國(guó)際避稅地沒(méi)有納稅義務(wù)，目前我國(guó)稅務(wù)部門(mén)對(duì)VIE企業(yè)涉稅信息的獲取途徑也僅有通過(guò)企業(yè)主動(dòng)披露和境外國(guó)家對(duì)VIE企業(yè)的信息披露兩種方式，然而想要及時(shí)充分的獲取涉稅信息僅僅通過(guò)這兩個(gè)途徑是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

二、VIE架構(gòu)稅務(wù)監(jiān)管完善措施

（一）在法律層面明晰VIE架構(gòu)合法性

眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)，法律監(jiān)管的目的主要是尋求規(guī)制和市場(chǎng)作用的平衡點(diǎn)，既不能監(jiān)管得過(guò)于嚴(yán)格而導(dǎo)致抹殺市場(chǎng)本身的創(chuàng)造性和自發(fā)性，也不能過(guò)于放縱任由其發(fā)展。自VIE架構(gòu)創(chuàng)立之初到現(xiàn)在，不可否認(rèn)這一模式給我國(guó)相關(guān)企業(yè)，尤其是給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來(lái)了跳龍門(mén)式發(fā)展，但其巧妙地通過(guò)協(xié)議的形式避開(kāi)我國(guó)外資產(chǎn)業(yè)政策也使得該政策成為一紙空文，也衍生出了一系列諸如稅收、外匯、國(guó)家安全等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，我們要從法律層面明晰VIE架構(gòu)的合法性，針對(duì)VIE架構(gòu)稅務(wù)監(jiān)管不足的局面，出臺(tái)高法律層級(jí)的稅收征管法。

（二）完善相關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的稅務(wù)監(jiān)管建議

關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定是進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅務(wù)監(jiān)管的第一步，VIE架構(gòu)中的核心環(huán)節(jié)，也就是外資全資子公司和境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體通過(guò)簽訂一系列協(xié)議，實(shí)現(xiàn)了前者對(duì)后者的從經(jīng)營(yíng)到利潤(rùn)分配的全方位控制，這顯然已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上符合關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此，應(yīng)該在稅法中把它等同于股權(quán)控制中的關(guān)聯(lián)關(guān)系。只有明確了協(xié)議控制屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定，才能為稅務(wù)部門(mén)打擊VIE架構(gòu)企業(yè)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)逃避稅收監(jiān)管提供法律指引。

在明確了協(xié)議控制模式構(gòu)成了關(guān)聯(lián)關(guān)系之后，稅務(wù)部門(mén)和企業(yè)進(jìn)行協(xié)商調(diào)整轉(zhuǎn)讓定價(jià)又是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，由于信息不對(duì)稱以及特許權(quán)、技術(shù)、勞務(wù)等本身就具有內(nèi)部化、獨(dú)特性的特點(diǎn)，稅務(wù)部門(mén)很難像調(diào)整普通轉(zhuǎn)讓定價(jià)交易一樣獲得一個(gè)具有外部可比性的交易價(jià)格，調(diào)整轉(zhuǎn)讓定價(jià)所使用的的可比非受控價(jià)格法也就無(wú)法使用。因此，應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注利潤(rùn)分割法，這種方法的優(yōu)點(diǎn)是具有較強(qiáng)的靈活性，尤其適合用于缺乏獨(dú)立可比交易的個(gè)案，同時(shí)，稅務(wù)部門(mén)也可以建立案件庫(kù)，積累轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整經(jīng)驗(yàn)，制定詳細(xì)的調(diào)整體系。

（三）完善稅收協(xié)定的監(jiān)管建議

首先，要加強(qiáng)對(duì)香港法人居民身份的實(shí)質(zhì)性審查，篩選并排除那些不具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，也不從事實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司，這就要求我們要加強(qiáng)與香港的稅收情報(bào)交換。但同時(shí)也要注意避免誤傷境外投資的積極性，在實(shí)踐中要注意綜合分析。第二，應(yīng)提高受益所有人制度的立法層級(jí)，目前稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)受益所有人制度的應(yīng)用僅僅把其看做一種反避稅原則，且有關(guān)該制度的規(guī)定僅體現(xiàn)在稅務(wù)總局發(fā)布的公告通知中，實(shí)踐中，我們更應(yīng)該用其規(guī)制特定范圍內(nèi)的濫用稅收協(xié)定行為，并將其落實(shí)到特別納稅調(diào)整的法律條文中，提高受益所有人制度的立法層級(jí)。第三，應(yīng)該適當(dāng)把一般反避稅條款加入我國(guó)與別國(guó)簽訂的稅收協(xié)定中，因?yàn)閂IE架構(gòu)濫用稅收協(xié)定的方法未來(lái)一定會(huì)層出不窮，我們引入一般反避稅條款也是為了起到兜底的作用?？梢圆捎弥饕康臏y(cè)試條款，即如果享受稅收協(xié)定的優(yōu)惠直接或間接的產(chǎn)生了相關(guān)交易，那么就可以被認(rèn)定為存在濫用稅收協(xié)定嫌疑，這個(gè)條款可以概括性的指導(dǎo)相關(guān)反濫用工作。

（四）針對(duì)VIE企業(yè)利用國(guó)際避稅地避稅的稅務(wù)監(jiān)管建議

首先，在我國(guó)稅法中應(yīng)明確引入國(guó)際避稅地的概念并作出相應(yīng)的解釋說(shuō)明，并根據(jù)稅率高低和稅收協(xié)定安排綜合考慮，認(rèn)定并建立國(guó)際避稅地清單，只有明確國(guó)際避稅地的概念和認(rèn)定方法，才能為稅務(wù)部門(mén)打擊國(guó)際避稅奠定基礎(chǔ)。其次，加強(qiáng)與各個(gè)國(guó)家和組織的稅務(wù)監(jiān)管合作。當(dāng)下，打擊跨國(guó)避稅已成為各國(guó)稅務(wù)部門(mén)的共識(shí)，雖然我國(guó)近年來(lái)在這方面也取得進(jìn)步，已經(jīng)與開(kāi)曼群島、維爾京群島等10個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽訂稅收情報(bào)交換協(xié)議，但VIE逐漸發(fā)展壯大的規(guī)模已經(jīng)不局限為傳統(tǒng)的被我們熟知的國(guó)際避稅地，因此我們應(yīng)積極與更多的國(guó)家簽訂稅收情報(bào)交換協(xié)議。同時(shí)，也要拓寬涉稅信息獲取渠道，可以向會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所還有各個(gè)行政部門(mén)等多個(gè)第三方間接地獲取涉稅信息。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]劉顯福.VIE架構(gòu)拆除過(guò)程中的稅務(wù)問(wèn)題與籌劃空間[J].財(cái)會(huì)通訊，2019（17）：113-121.

[2]唐敬春.VIE架構(gòu)中個(gè)人所得稅問(wèn)題探討[J].國(guó)際稅收，2015（12）：55-59.

[3]邢天添，任怡.海外上市VIE結(jié)構(gòu)企業(yè)的稅收監(jiān)管問(wèn)題[J].稅務(wù)研究，2015（07）：27-32.

[4]宋建梅.VIE架構(gòu)企業(yè)避稅與反避稅研究[D].廈門(mén)大學(xué)，2017.

[5]劉燕.企業(yè)境外間接上市的監(jiān)管困境及其突破路徑——以協(xié)議控制模式為分析對(duì)象[J].法商研究，2012，29（05）：13-21.

[6]蔡昌，李勁微，鄧正宏.阿里巴巴VIE架構(gòu)困境：馬云為何放棄VIE所有權(quán)[J].財(cái)會(huì)月刊，2019（09）：142-146.

[7]樊詩(shī)夢(mèng).互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)境外上市VIE模式——以天鴿互動(dòng)為例[J].財(cái)會(huì)通訊，2016（11）：87-89.

[8]朱寧，劉慶.構(gòu)建科學(xué)的VIE監(jiān)管制度[J].中國(guó)金融，2016（06）：96-97.

[9]李勃.淺談VIE結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)企業(yè)的影響[J].財(cái)會(huì)通訊，2014（14）：128.

[10]Paul Gillis，Michelle René Lowry. Son of Enron： Investors Weigh the Risks of Chinese Variable Interest Entities[J]. Journal of Applied Corporate Finance，2014，26（3）.