最近查閱資料中，看到田聯(lián)韜主編：《中國少數(shù)民族傳統(tǒng)音樂》（中央民族大學(xué)出版社，2001年版）和莫爾吉胡著：《追尋胡笳的蹤跡》（上海音樂出版社，2007年版），都提到冒頓·潮爾這個蒙古樂器就是漢代的胡笳；同時，也提出哈薩克族的斯布斯額也是漢代的胡笳。目前還有許多年輕學(xué)者在引用他們的論述，為此，不得不闡述一下我的觀點。

其實對這個問題，我早已經(jīng)在《新疆藝術(shù)》2004年第4期上就發(fā)表了我的看法。遺憾的是文章發(fā)表時間太早，目前很少有人看到，為此，將文章重新加工，希望年輕學(xué)者有一個比較正確的觀點。

哈薩克族源中的確有蒙古人的成分，然而圖瓦人其實不屬于蒙古族，遺憾的是音樂學(xué)界卻少有人知道。圖瓦人的確保留了唐代突厥人的音樂文化，著名語言學(xué)家耿世民先生認為圖瓦人保存的音樂是唐代音樂的活化石，從來沒有說是漢代的。對上述觀點的商榷，請讀者看我的原文：

《新疆藝術(shù)》1983年第6期刊載了王曾婉同志的《漢代胡笳與斯布斯額》一文，讀后，倒有新說之感。但遺憾的是該文立論不能成立，難以讓人茍同。筆者就王曾婉同志此文（以下簡稱王文）提出幾點質(zhì)疑，與王曾婉同志商榷并就教于專家和讀者。

王文中有許多錯誤和不妥之處，大致可以分為三類：一是對引用文獻缺乏研究，二是筆錄有誤，三是對史料的理解不確切?，F(xiàn)分述如下：

一、古代史料，浩如煙海，并不是所有古人所說都是正確的，如宋人說“胡笳是李伯陽入西戎所造“就不可信”①。因此，在進行音樂考古時，首先應(yīng)對有關(guān)史料進行認真的分析和研究。王文在引用文獻時由于缺乏這一方面的工作，所以對漢代胡笳的形態(tài)沒有一個固定、清晰的認識。

她在文中把胡笳分為四種，加上引用《玉?！肺?，給讀者造成了五種的感覺，然而實際上并沒有這么多種。她說的第一種，是指“胡人卷蘆葉吹之以作樂也”。如果一定要相信這是漢代的胡笳，那是吹不出五音的，根本無法與斯布斯額相聯(lián)系。筆者認為這種所謂的胡笳與王文中的第二種“篳篥者，笳管也。卷蘆為頭，截竹為管”應(yīng)屬一類?！熬硖J為頭”自然是用以吹用，后者是前者的進化。

王文中說的第四種：“車駕住，吹小菰；發(fā)，吹大菰?！逼鋵?，大菰、小菰就是大小胡笳，宋人陳旸著《樂書》中有圖示與篳篥類似，無孔。這與王文中所說的第二種是同一種樂器。

王文舉出《玉?！芬模骸昂钦撸疽詰?yīng)胡笳之聲，后漸用之橫吹、有雙角、即胡樂也?！边@里分明是說胡角這個樂器，有雙角，并未說胡角就是胡笳。王文將其列入胡笳是不妥當?shù)摹?/p>

值得注意的是王文引用了楊蔭瀏先生《中國古代音樂史稿》中的一段話：“后世所謂笳，有時是與漢代另一樂器角相混。”可王文仍把胡角混入胡笳之類，可謂以其之矛攻其盾了。

因此，筆者認為，王文所謂的五種胡笳之說不能成立。應(yīng)該指出的是，王文雖然羅列了幾條史料，但她并不清楚歷代胡笳是如何演變的，尤其不清楚漢代的胡笳的形制，這怎么能將斯布斯額與漢代胡笳進行比較呢？

王文說：“笳實際上是對多種吹管樂器的統(tǒng)稱……至于橫吹、胡角、雙角，在構(gòu)造上的區(qū)別就更大了。”這里把橫吹、胡角、雙角作為三種樂器并列是不正確的。

其實“橫吹”并非指樂器，“橫吹”是指樂隊的編制?！哆|史》中載：“橫吹亦軍樂，與鼓吹分部而用”，有大橫吹、小橫吹的不同編配?！督鹗贰分幸苍疲骸疤熳庸拇?、橫吹各有前后部。”《古今注》說：“橫吹，胡樂也?！蓖跷恼浀摹队窈！芬膶嶋H上是《晉書》中所載：“胡角者，本以應(yīng)胡笳之聲，后漸用之橫吹?！笔侵负沁@種樂器編制在橫吹部中。如果照王文所釋，橫吹是一種樂器，胡角又怎么可能用于其中呢？

王文認為胡角、雙角是兩種樂器，不知從何說起。按“角”是一種吹奏樂器，一般是單角形制，但《晉書》中所指胡人用的角是一種雙角。這就是說，雙角就是胡角。怎么能理解成兩種樂器呢？

綜上所述，王文把胡笳分為五種，可是，漢代胡笳究意屬于哪一類？究竟有孔還是無孔？是長形還是短形？蔡文姬“賦詩言志”用的是哪一種笳呢？王文回避這個關(guān)鍵問題，而去考證樂器演奏法，這未免有些荒唐了。

二、王文在抄錄古代文獻中也有許多錯誤之處。有些可能是因為排字之誤，有些明顯是抄錯了。

三、王曾婉同志之所以認為斯布斯額是漢代胡笳，是因為胡笳有“喉囀引聲”“喉所發(fā)音無不響應(yīng)”的演奏法類似斯不斯額。

如果我們查閱一下古籍原文，則不難發(fā)現(xiàn)王文對古代文獻引證和理解得不夠準確。請看三國魏繁欽《與魏文帝箋》文：“頃諸鼓吹，廣求異妓。時都尉薜訪車子年始十四，能喉囀引聲，與笳同音。白上呈見，果如其言。即日故共觀試，乃至天壤之所生，誠有自然之妙物也。潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，哀音外激，大不抗越，細不幽散，聲悲舊笳，曲美常均，及與黃門鼓吹溫胡，迭唱迭和。喉所發(fā)音，無不響應(yīng)”。

再看王文中的解釋：“關(guān)于胡笳的演奏法，魏繁欽《與魏文帝箋》中則描繪得更加具體而生動，文中列舉了一位十四歲的少年善吹胡笳，其演奏法的主要特征是：喉囀引聲，與笳回音，喉所發(fā)音無不響應(yīng)。這說明笳在吹奏時是有兩個聲音，即喉音和笳音同時發(fā)音。其音色是哀音，聲悲。音量呢？則大不抗越，細不幽散，曲美常均。（中間一段略）我們所探討的蔡文姬《胡笳十八拍》中所指的笳，正是這種具有完備的樂器形式與性能并善奏哀音的優(yōu)美的胡笳”。

古代文獻中分明是說，一位十四歲的兒童善歌，能“喉囀引聲”，其所發(fā)出的聲音是“哀音外激，大不抗越”，聲悲類同笳所發(fā)出的音色。這里的“喉囀引聲”是指孩童的歌唱，哪有王文中所說的“善吹胡笳”？文獻中云“喉所發(fā)音無不響應(yīng)”是指孩童的歌聲與溫胡（可能是一個胡人）所唱相互呼應(yīng)。哪里是什么胡笳的演奏法？王文得出“喉音和笳音同時發(fā)音”的結(jié)論從何而來？難道“與笳同音”可以理解成為同時發(fā)音？這里應(yīng)該特別指出，古代文獻中根本沒有“喉音和笳音同時發(fā)音”的記載。作者自己給斯布斯額的演奏法中所用“主音”和“喉音”制造歷史根據(jù)，從而來論證她臆造的“具有完備的樂器形式與性能”的所謂漢代胡笳，這種先立結(jié)論，后斷章取義地拼湊史料的做法是很不嚴肅的。

至于王文中所說古代北方牧人中吹奏胡笳者相當多，這也是不妥的。王文的依據(jù)是《李陵答蘇武書》中“胡笳，互動牧馬悲鳴”這句話。然而此書并非準確，《續(xù)文章軌范》中鄒東郭評云：“此書（李陵書）意多謬妄，或謂非陵所作云云?！痹僬摺昂栈印彼淖忠膊荒艹浞终f明“吹胡笳者相當多”，更何況真?zhèn)坞y辨？

關(guān)于胡笳，日本學(xué)者林謙三先生早有考證，他認為漢代胡笳早已失傳。對此筆者完全贊同，斯不斯額與漢代胡笳無從聯(lián)系。

在漢代文獻中，只有漢末蔡琰的詩中有“胡笳本出自胡中”的記載，此外沒有關(guān)于其形制的描述，也沒有胡笳音響能傳后世。

魏文帝有“悲笳微吟”的詩句②，晉書中有“胡笳長鳴”的記載③，也只是關(guān)于魏晉時期的笳音描繪，沒有關(guān)于其形制的敘述。唐宋文獻中對笳多有記載。但指的是類似篳篥的一種“卷蘆為頭，截竹為管的樂器，沒有孔”。成書于隋大業(yè)中（約公元610年）的《北堂書鈔》是我國現(xiàn)存最早的類書，但其中對漢代胡笳的形制毫無敘述。宋代《樂書》中雖有圖示，但說的是唐宋胡笳的形制，并非漢代胡笳。

因此我們說，漢代匈奴人使用的胡笳是長形還是短形，是有孔還是無孔？目前還沒有任何史料可以說明。

圖1 哈薩克族的斯布斯額

王文說斯布斯額在“原料、形制、音量、演奏法以及相似的樂曲等方面，與胡笳幾乎完全相同”的結(jié)論也是根本不能成立的。

從原料上看，晉人付玄《笳賦》云是“葭葉為聲”，唐人白居易說：“笳者，胡人卷葉吹之以作樂也”④可知是一種“蘆葉”。唐人段安節(jié)說：“哀笳，以羊角為管，蘆為頭也?！薄霸嫌醚蚪恰雹荨Ｋ稳岁悤D《樂書》說：“哀笳以羊骨為管而無孔?！痹嫌醚蚬恰Ｋ未短接[》中說：“笳管也，卷蘆為頭，截竹為管”。原料用竹（圖1）。

由此而知，胡笳制作的原料中有蘆葉、羊角、羊骨、竹管。然現(xiàn)今斯布斯額用木制、葦管，與古代胡笳完全不一樣。

從形制而論，漢代胡笳有沒有孔還是一個問題，我們只有通過魏、杜摯《笳賦》和西晉、孫楚《笳賦》中的描寫推測可能有幾個孔，但都無法定論。隋唐史料中都沒有說胡笳有孔。宋代《樂書》中更明確地說：“胡笳，似篳篥而無孔”。又說哀笳“以羊骨為管而無孔”。從形制上看，唐宋胡笳均是一種雙簧吹奏的無孔樂器。但現(xiàn)今斯布斯額是長管、有孔，與古代胡笳根本不一致。

從音量上比較，古代胡笳是較大的。漢代是“胡笳動兮邊馬鳴”⑥，小魏是“操笳揚清吹”⑦，晉代是“音色寥亮”⑧，用于儀仗樂隊中“胡笳長鳴”可以使“車乘紛錯，縱橫馳道”⑨。

注釋：

①宋、高承輯《事物紀原集類》卷2。

②魏文帝《與朝歌令吳質(zhì)書》。

③《晉書·夏統(tǒng)傳)》。

④自居易輯《白氏六帖事類集》。

⑤段安節(jié)《樂府雜錄》。

⑥《藝文類聚》9卷44。

⑦魏、杜摯《笳賦》卷7。

⑧西晉、孫楚《笳賦》卷9。

⑨《隋書·音樂志》卷15。

（待 續(xù)）