羅葛妹

6月10日，南京警方披露，抓獲一名利用航班延誤實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的犯罪嫌疑人李某。消息傳出之后，律師界、保險(xiǎn)業(yè)界等都炸開了。截至6月11日18點(diǎn)，新浪微博上對(duì)“利用航班延誤騙保300多萬(wàn)元”這一話題的討論次數(shù)已經(jīng)超過(guò)3萬(wàn)次。

據(jù)警方調(diào)查，李某曾做過(guò)航空服務(wù)類工作，她先是在網(wǎng)絡(luò)上挑選了延誤率較高的航班，再去查該航班的航程中有沒有極端天氣，然后利用自己和親友的身份信息購(gòu)買機(jī)票，每次購(gòu)票都要用四五個(gè)身份。

每一個(gè)身份最多購(gòu)買30到40份不等的延誤險(xiǎn)。但她并不會(huì)去乘坐飛機(jī)，如果了解到航班可能不會(huì)延誤，她就會(huì)在飛機(jī)起飛前把票退掉，減少損失，如果航班出現(xiàn)延誤，則向保險(xiǎn)公司索賠。

自2015年至今，李某涉嫌實(shí)施類似行為近900次，累計(jì)理賠金高達(dá)近300萬(wàn)元。目前，李某因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪和詐騙罪，已被警方刑事拘留。

很多網(wǎng)友都認(rèn)為，李某只是利用既定規(guī)則，加上一定運(yùn)氣，并非保險(xiǎn)詐騙，也不構(gòu)成犯罪，反省的應(yīng)該是航空公司和保險(xiǎn)公司。也有人認(rèn)為，此事宜當(dāng)“民事”看待，視為合同糾紛，可留給保險(xiǎn)公司與個(gè)人之間在法律的框架下去博弈。

對(duì)此，多位律師發(fā)表了不同的觀點(diǎn)，一同來(lái)聽聽他們是怎么說(shuō)的。

觀點(diǎn)一：并不構(gòu)成犯罪，宜當(dāng)“民事”看待

北大民商法學(xué)博士、北京云亭律師事務(wù)所合伙人康欣認(rèn)為：“該案中李某的行為并不構(gòu)成犯罪，只是保險(xiǎn)合同效力、能否獲賠以及賠償金額多少的民商事爭(zhēng)議問題?！?/p>

康欣表示，李某購(gòu)買的延誤險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，主要涉及兩個(gè)核心法律問題，其一是保險(xiǎn)利益以及引發(fā)的能否獲得保險(xiǎn)賠償?shù)拿裆淌聽?zhēng)議問題。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同需要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

從披露的事實(shí)來(lái)看，名義上乘坐飛機(jī)的人從未實(shí)際坐過(guò)飛機(jī)，那么，航班延誤其實(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人并無(wú)影響，也就是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益，那么，該保險(xiǎn)合同效力存疑，以及被保險(xiǎn)人能否獲得保險(xiǎn)賠償也將有待商榷。

其二是李某的重復(fù)投保問題。

康欣說(shuō)，從這一點(diǎn)來(lái)看，李某確實(shí)存在行為不當(dāng)?shù)膯栴}。但是，該行為也僅是引發(fā)保險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}，保險(xiǎn)公司可以以賠償金額超過(guò)其損失為由，通過(guò)民商事訴訟渠道解決，還上升不到刑事違法性的程度。

觀點(diǎn)二：虛構(gòu)投保人、被保險(xiǎn)人不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪

“本案中顯示出保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)航空延誤險(xiǎn)中漏洞百出，李某確實(shí)鉆了這些漏洞，但是仍然不能認(rèn)定其構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪?！北本└褙S律師事務(wù)所合伙人郭玉濤在接受采訪時(shí)表示，并不認(rèn)同警方對(duì)李某的定性。

他認(rèn)為，李某的行為固然不妥，理應(yīng)受到民事責(zé)任懲罰措施，但是不能隨意認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，起碼李某不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

郭玉濤指出，李某雖盜用他人名義購(gòu)買保險(xiǎn)，但不算“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金”，因此并不違反《刑法》第一百九十八條的相關(guān)規(guī)定。

什么是保險(xiǎn)標(biāo)的？我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

郭玉濤稱，航空延誤險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不是人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的不能是人，所以被李某盜用的七大姑八大姨身份不是保險(xiǎn)標(biāo)的。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的標(biāo)的只能是財(cái)產(chǎn)、利益，也非指承保損失。

那么，航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是什么呢？航空延誤險(xiǎn)承保的是航空承運(yùn)人因航班延誤而給乘客的一定損失補(bǔ)償責(zé)任。從這個(gè)本質(zhì)看，航空延誤險(xiǎn)更接近一種承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)。

航空延誤險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際上應(yīng)該是運(yùn)輸工具——飛機(jī)，或者說(shuō)是訂票的航班。飛機(jī)晚到了，承運(yùn)人要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，于是通過(guò)保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁，就有了航空延誤險(xiǎn)產(chǎn)品。但在這個(gè)事件中，李某并未虛構(gòu)一架飛機(jī)或一趟航班。李某虛構(gòu)的是投保人、被保險(xiǎn)人。

“而這種虛構(gòu)也依然不構(gòu)成犯罪。”郭玉濤表示，從法律規(guī)定看，通俗地理解是誰(shuí)都可以做投保人，因?yàn)橥侗Ｈ说闹饕x務(wù)是支付保險(xiǎn)費(fèi)，虛構(gòu)投保人不會(huì)損害他人。

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，誰(shuí)作為被保險(xiǎn)人也都無(wú)所謂。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如被保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)利益，實(shí)際上就得不到保險(xiǎn)賠償金。

因此，郭玉濤認(rèn)為，就算是虛構(gòu)被保險(xiǎn)人，也是一種法律許可、有對(duì)應(yīng)懲罰措施的民事行為，最多承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！拔覈?guó)《刑法》遵循罪刑法定基本原則，即只有法律明確規(guī)定為犯罪的行為才能認(rèn)定為犯罪，而不能由任何人隨意認(rèn)定他人構(gòu)成犯罪”。

觀點(diǎn)三：涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪，或?qū)⒚媾R刑事處罰

“如果目前披露的信息是準(zhǔn)確的話，我覺得警方的定性是準(zhǔn)確的?！睙樅饴蓭熓聞?wù)所高級(jí)合伙人向福斌認(rèn)為，李某的行為并非“利用規(guī)則”的“運(yùn)氣”行為，而是涉嫌違反《保險(xiǎn)法》，甚至觸犯《刑法》的嚴(yán)重違法行為。

向福斌分析稱，作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的航延險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人因乘坐航班延誤所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

從目前信息看，李某本身并無(wú)乘坐航班的意圖，也沒有發(fā)生實(shí)際乘坐航班行為。她投保目的在于通過(guò)虛構(gòu)乘坐航班獲取保險(xiǎn)金。

前述行為既違反了保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則，又屬于保險(xiǎn)法禁止的虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的違法行為。根據(jù)《保險(xiǎn)法》，即使李某的前述行為未構(gòu)成刑事犯罪，保險(xiǎn)人也有權(quán)不予賠償。

向福斌表示，目前看來(lái)，李某的目的并不在于因某一次航班延誤獲取了保險(xiǎn)金，而在反復(fù)虛構(gòu)行程騙取保險(xiǎn)金。

考慮到涉及的數(shù)額特別巨大，情節(jié)惡劣，構(gòu)成我國(guó)《刑法》規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪中“投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金”的要件，涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪，可能將面臨刑事處罰。

摘自《國(guó)際金融報(bào)》