關(guān)鍵詞 第三人撤銷之訴 原告適格 完善措施

基金項目：本文系2019年度西安理工大學(xué)人文社會科學(xué)研究專項課題“地方高校內(nèi)部控制與廉政風(fēng)險分析研究”成果，編號（2019LZ004）。

作者簡介：劉珺，西安理工大學(xué)法律顧問室，碩士，主要從事校法律顧問室工作。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.034

我國《民事訴訟法》在2012年修訂之前，在針對惡意訴虛假訴訟損害第三人利益的情況中，并無相關(guān)立法對第三人的利益進(jìn)行保障。因此我國引入第三人撤銷之訴制度對保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利呈勢在必行之態(tài)。2012年《民事訴訟法》第56條第三款中予以明確：在原被告已結(jié)束的訴訟中，第三人由于不能規(guī)則于自身的原因未能參加訴訟，因原被告爭議的標(biāo)的物或裁判文書判定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，第三人對其持有異議。故在法定期限內(nèi)向原審法院提出要求撤銷原被告已生效裁判文書的訴訟制度。2015年《民事訴訟法》司法解釋出臺后，第227條設(shè)立了案外人異議之訴制度。立法上的進(jìn)一步完善以及制度欠缺上的彌補，我國第三人撤銷之訴在實踐中存在的問題有了很大改進(jìn)。但第三人的原告主體資格問題以及司法中仍存在的不足，本人將針對我國該制度的現(xiàn)狀，及立法構(gòu)建對相關(guān)問題做以探析，為完善我國第三人撤銷之訴制度提出可行性建議，為第三人合法權(quán)益提供更加完善的保護(hù)。

一、我國第三人撤銷之訴的相關(guān)概念辨析

（一）第三人撤銷之訴的法律淵源

第三人撤銷之訴的鼻祖為法國。作為大陸法系的法國在古羅馬法中，最早出現(xiàn)第三人撤銷之訴的條文為：“采取判決相對效，同時對第三人可以通過上訴的途徑，排除他人之間的虛假訴訟對自己的不利影響?！?但直到1593年法國才對第三人異議之訴有了相關(guān)的立法規(guī)定。1806年正式確立了保護(hù)第三人權(quán)益的制度。

法國對第三人撤銷之訴的制度設(shè)計，旨在保障第三人因未能參加已終結(jié)的訴訟而遭受損失，通過設(shè)置該救濟(jì)程序保障第三人的合法利益。根據(jù)《法國民事訴訟法》第586條第三款的規(guī)定，若法官將裁判文書送至第三人，則第三人只能針對裁判文書中規(guī)定的法定期限行使撤銷之訴，或在裁判文書中未規(guī)定期限時，第三人應(yīng)在收到文書之日起2個月內(nèi)提起第三人撤銷之訴。第三人向作出裁判的法院提起，若該裁判文書為一審判決且原被告一方提起上訴，第三人可在二審程序中主動申請參加，以求對其合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

（二）第三人撤銷之訴的性質(zhì)

我國民事訴訟理論中將訴的性質(zhì)分為三類：確認(rèn)之訴、形成之訴、給付之訴。關(guān)于第三人撤銷之訴的性質(zhì)學(xué)界爭議較大，主流觀點認(rèn)為其為形成之訴。所謂形成之訴最早源于羅馬法，是指當(dāng)事人請求人民法院對雙方的法律關(guān)系內(nèi)容進(jìn)行變更、消滅的訴訟。持第三人撤銷之訴為撤銷之訴的學(xué)著認(rèn)為，撤銷權(quán)利其實質(zhì)上是一種異議權(quán)，異議權(quán)為形成權(quán)故而第三人撤銷之訴也為形成權(quán)。第三人是認(rèn)為原被告爭議的訴訟標(biāo)的侵害其實體權(quán)利而提出的訴訟，第三人提出的訴訟請求是依據(jù)判決而主張權(quán)利的，當(dāng)?shù)谌藙僭V之時原被告爭議的法律關(guān)系或內(nèi)容予以改變，故該判決為形成權(quán)之訴。

（三）第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議制度

案外人異議制度在我國《民事訴訟法》第227條中有明確規(guī)定，是指在執(zhí)行程序中第三人認(rèn)為執(zhí)行標(biāo)的與其有利害關(guān)系，法院執(zhí)行將使其利益受損故而提起的執(zhí)行異議之訴。案外人執(zhí)行異議與第三人撤銷之訴都體現(xiàn)了對第三人的救濟(jì)和保護(hù)，但兩者還是有著以下區(qū)別：

1.適用階段不同。第三人撤銷之訴的范圍更為廣泛，無論第三人在生效判決處于哪個階段都可以提起第三人撤銷之訴;而案外人異議之訴是在執(zhí)行程序中提起的異議之訴，必須在執(zhí)行程序終結(jié)前提起。

2.認(rèn)為原裁判文書是否錯誤不同。第三人撤銷之訴認(rèn)為原生效裁判存在錯誤，法院認(rèn)定原審當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有錯誤之處，以求更正此錯誤從而維護(hù)自身權(quán)益;案外人異議之訴主張爭議標(biāo)的的實體權(quán)利，對原審判決中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并無對錯的明確判斷。

二、第三人撤銷之訴的原告適格

（一）我國第三人撤銷之訴原告條件

2015年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》中對第三人撤銷之訴的具體適用進(jìn)行了進(jìn)一步的立法解釋，細(xì)化了立案時效規(guī)責(zé)事由的具體情形。從該解釋中可以得出，符合第三人撤銷之訴應(yīng)符合以下條件：

1.首要條件為是否為有獨立請求權(quán)的第三人。根據(jù)2015年民訴法司法解釋，可以推導(dǎo)出啟動第三人撤銷之訴的第三人為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。

有獨立請求權(quán)的第三人是指對原被告爭議的標(biāo)的或法律關(guān)系有獨立的請求權(quán)，在訴訟中有獨立的訴訟地位，可以單獨提起訴訟對案件結(jié)果有異議也可以提起上訴。而無獨立請求權(quán)的第三人是指當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的第三人雖無獨立請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。無獨立請求權(quán)的第三人只能依法院職權(quán)通知參加訴訟，在判決與其有利害關(guān)系時才可提出上訴。

2.該第三人未參加訴訟而且是不能規(guī)責(zé)于本人事由。只有在第三人未在原審訴訟中參加且符合法律規(guī)定的不能歸責(zé)事由，兩者缺一不可成立時才可啟動第三人撤銷之訴。民訴法解釋第295條同時規(guī)定了四種不能歸責(zé)與本人事由：“不知道訴訟而未參加的;申請參加而未獲準(zhǔn)許的;知道訴訟但因客觀原因無法參加的;因其他不能歸責(zé)與本人的事由未參加訴訟的?！惫手挥蟹显撍姆N情形才可具有第三人撤銷之訴原告資格，成為適格原告。

（二）我國第三人撤銷之訴原告適格在司法實踐中的現(xiàn)狀

隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展社會及法律意識的不斷提升，我國第三人撤銷之訴案件呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢。各地關(guān)于該制度所積累的經(jīng)驗也日益豐富，針對該制度在實施中的問題也得到了較好的解決?！睹袷聦徟兄笇?dǎo)與參考》《討論紀(jì)要》《指導(dǎo)意見》等法律規(guī)范的不斷出臺，對指導(dǎo)審判實踐中第三人撤銷之訴起著重要的作用。而第三人撤銷之訴中原告適格問題更是解決該制度的關(guān)鍵所在，只有確定該“第三人”是否均有啟動異議之訴的資格，才可以避免訴訟權(quán)利的濫用節(jié)約司法資源。

（三）第三人撤銷之訴中原告適格仍存在的問題

1.第三人主體資格的認(rèn)定存在分歧。我國關(guān)于第三人撤銷之訴適格原告的認(rèn)定問題，是參考《民事訴訟法》及其司法解釋的。相關(guān)法條規(guī)定較為原則可操作性不強。第三人在何種情況下可以作為適格原告提起撤銷之訴，在審判實踐中難以形成參考。因此實踐中各地法院對第三人主體資格的確定標(biāo)準(zhǔn)各異，尺度不同。從而對該制度的法律操作性和立法確定性起到了負(fù)面影響。例如公司股東針對債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起第三人撤銷之訴，法院認(rèn)定其原告適格的標(biāo)準(zhǔn)為公司的債權(quán)債務(wù)與股東有著不可分離的聯(lián)系，此時股東作為提起第三人撤銷之訴的原告依據(jù)的是“有訴的利益”這一前提。故第三人撤銷之訴原告資格的確定在司法實踐中仍需予以明確。

2.濫訴現(xiàn)象的大量存在。第三人撤銷之訴在司法實踐中存在著濫訴的問題。第三人在維護(hù)自身的合法權(quán)益時，不可避免的出現(xiàn)了濫用該制度的端倪。某地法院在2015年該制度正式設(shè)立之后的一年中，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示該法院一年中受理了超出上一年12倍的第三人撤銷之訴案件 。第三人申請撤銷之訴的原因是由于該異議之訴啟動簡便費用不高，且不存在濫訴后的懲罰措施。故而導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象大量出現(xiàn)。

三、完善我國第三人撤銷之訴的建議

我國確立第三人撤銷之訴制度是為了更好的保護(hù)第三人的合法權(quán)益，保障程序?qū)嶓w的雙重正義性。而該制度的引進(jìn)與我國國情及司法實踐仍存在需要磨合之處，無論是立法層面還是司法實踐中都亟待完善。筆者就此提出自己的一些建議，以期我國第三人撤銷制度在我國司法中發(fā)揮其功能。

（一）立法完善

1.立法布局進(jìn)行調(diào)整。法國作為第三人撤銷之訴的鼻祖，將該制度用專門的章節(jié)進(jìn)行單獨規(guī)定。我國臺灣地區(qū)將該制度作為一種救濟(jì)制度獨立于其他訴訟程序。大陸地區(qū)《民事訴訟法》中并未將第三人撤銷之訴制度單獨列出，而是將其混于民事訴訟異議的提出之中。我國可參考法國及我國臺灣地區(qū)，將該制度列于再審程序之后，單獨予以明文規(guī)定。

2.立法中擴(kuò)大適格原告的范圍。我國將第三人撤銷之訴的原告適格條件規(guī)定為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。筆者認(rèn)為應(yīng)將符合適格原告的第三人進(jìn)行擴(kuò)大，將案外人第三人的概念進(jìn)行明晰，不至于將合法權(quán)益受損的案外人因不具有適格原告資格而無從保障其權(quán)益。因此可在立法層面將第三人撤銷之訴的原告資格單獨列出，將起訴的主體予以界定，不再局限于有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人的界限。給予受損的第三人更多救濟(jì)的機會。

3.將第三人撤銷之訴的訴訟期限進(jìn)行延長。我國《民事訴訟法》中對第三人提起撤銷之訴的時間規(guī)定為知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事遭受損害的6個月之內(nèi)提起訴訟。筆者認(rèn)為應(yīng)對第三人撤銷之訴的訴訟期限進(jìn)行適當(dāng)延長，以更好地保護(hù)第三人的實體權(quán)益。有學(xué)者提出“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道的時間起算，需第三人提交證據(jù)加以證明?！?因為第三人本就在參與原被告已形成的法律關(guān)系中處于劣勢地位，如還應(yīng)再由于自身原因不能參加訴訟的事實予以證明，這對第三人的訴訟負(fù)擔(dān)過重。

（二）司法實踐的完善

1.健全濫訴審查機制。誠實信用原則作為我國民法原則的帝王條款，其精髓應(yīng)涵蓋于我國民事訴訟法領(lǐng)域。在誠實信用原則的指導(dǎo)下，健全訴訟機制為第三人撤銷之訴的司法實踐提供保障。建立健全濫訴審查的入口機制，在維護(hù)第三人利益的基礎(chǔ)上也維護(hù)了法律的權(quán)威及法院的公信力。在立案環(huán)境就將濫訴情況進(jìn)行審查，一方面節(jié)約了司法資源一方面也可對第三人的權(quán)益在程序上予以更完善的保護(hù)。

2.建立濫訴的追責(zé)制度。自由和秩序都是法律賦予公民的合法權(quán)利，但這兩者又有著對立之處。若法律只是賦予公民自由而不加限制和規(guī)范，那么濫用訴權(quán)對社會和其他公民造成的侵害也是顯而易見的。對濫用訴權(quán)的第三人進(jìn)行處罰可起到警示及預(yù)防的作用。相關(guān)當(dāng)事人因第三人濫用訴權(quán)而受到侵害，當(dāng)事人可對該第三人提出賠償損失的要求。若我國可將濫用訴權(quán)的法律后果予以明確，那么我國因第三人撤銷之訴而產(chǎn)生的濫訴將大大減少，同時更有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三人撤銷之訴制度在我國民事訴訟領(lǐng)域的確立，理論與實踐的結(jié)合在司法實踐中呈現(xiàn)出一些問題。但引入該制度給予第三人的救濟(jì)保障其仍起著重要作用。這項制度的立法司法完善還需一個較長的過程。以期我國第三人撤銷之訴的更好發(fā)揮救濟(jì)作用，保護(hù)第三人的合法權(quán)益。

注釋：

1667年法國《民事訴訟程序赦令》。

林勁標(biāo)，凌蔚，盧柱平.第三人撤銷之訴猛增——糾錯需要還是濫用訴權(quán)[N].人民法院報，2013年12月23日.

姜世明.概介法國第三人撤銷訴訟[M].臺灣本土法學(xué)，2005：257.